Cogito ergo sum?

Gerlind schrieb:Ich schließe ja nicht auf ein "Draussen". Ich nehme es an.

das ist vollkommen legitim :)

so sehe ich das auch

Es ging hier aber um Löffel im Bewusstsein. Und das ist schlicht Quark.

frivol schrieb:Ist doch völlig egal woraus nun genau der Löffel besteht, ob Materie, Energie oder Puder.

Eben. Von mir aus auch rosa Einhörner. Aber der Begriff Löffel bezeichnet etwas in der Welt, nicht im Bewusstsein. Er setzt die Existenz einer Welt vorraus. Das ist im Grunde völlig banal. Aber ein Löffel im Bewusstsein gibt es eben nicht.
Und ja Gerlind, das es eine äußere Welt gibt ist ein grundlegendes Axiom, darüber zu streiten lohnt nicht. Ohne diese Annahme wird Kommunikation sinnlos.

paxito schrieb:Eben. Von mir aus auch rosa Einhörner. Aber der Begriff Löffel bezeichnet etwas in der Welt, nicht im Bewusstsein.

Allenfalls bezeichnet das Wort "Löffel" etwas. Nicht der Begriff. Der Begriff ist das, was bezeichnet wird mit dem Wort.

Und der Begriff ist nicht das, was er zu begreifen sucht.

Ein Begriff ist der Bedeutungsinhalt eines Wortes. Das Wort ist das Zeichen.

Gerlind schrieb:Allenfalls bezeichnet das Wort "Löffel" etwas.

Nein, das Wort Löffel ist das Zeichen für den Begriff Löffel.

Gerlind schrieb:Der Begriff ist das, was bezeichnet wird mit dem Wort.

Nein der Begriff bezeichnet den Löffel in der Welt mit dem Wort Löffel.
Zeichen, Begriff, Bezeichnetes.
Hier mit (haha) etwas anderen Begriffen:



Das Wort ist das Symbol, mehr nicht.

Gerlind schrieb:Und der Begriff ist nicht das, was er zu begreifen sucht.

Der Begriff sucht nicht etwas zu begreifen. Das ist wieder Gerlinder Schwurbelquark. Begriffe machen nix aktiv, das sind keine Personen. Begriffe sind Werkzeuge des Begreifens - für Menschen.

@paxito,
ich wollte dir etwas behilflich sein bei der Differenzierung von Wort/Begriff/"Ding", da nicht der Begriff es ist , der etwas bezeichnet sondern das Wort.

paxito schrieb:Eben. Von mir aus auch rosa Einhörner. Aber der Begriff Löffel bezeichnet etwas in der Welt, nicht im Bewusstsein.

paxito schrieb:Aber der Begriff Löffel bezeichnet etwas in der Welt, nicht im Bewusstsein.

Versucht doch mal über Bewusstsein nachzudenken

Könnte man Bewusstsein mit der Thematik der Information gleichsetzten?

Gerlind schrieb:Allenfalls bezeichnet das Wort "Löffel" etwas. Nicht der Begriff. Der Begriff ist das, was bezeichnet wird mit dem Wort.

Kokolores.
Um hier die Kloßbrühe mal klar zu kriegen, sollte vom Bezeichnenden (das Wort "Löffel") und dem Bezeichneten (der Inhalt) die Rede sein. Mit linguistisch eindeutig definierten Ausdrücken kann schlichtweg unmissverständlicher argumentiert werden.

Gerlind schrieb:Und der Begriff ist nicht das, was er zu begreifen sucht.

Kokolores².
Der Begriff ist kein Akteur, der etwas tut oder sucht. Der Begriff lässt uns den Bedeutungsinhalt begreifen.

FlamingO schrieb:Kokolores.
Um hier die Kloßbrühe mal klar zu kriegen, sollte vom Bezeichnenden (das Wort "Löffel") und dem Bezeichneten (der Inhalt) die Rede sein. Mit linguistisch eindeutig definierten Ausdrücken kann schlichtweg unmissverständlicher argumentiert werden.

Sag ich ja, das Wort bezeichnet den Begriff.

FlamingO schrieb:Kokolores².
Der Begriff ist kein Akteur, der etwas tut oder sucht. Der Begriff lässt uns den Bedeutungsinhalt begreifen.

M.E. hast du das, was ich sagte "Kokolores" genannt, um es dann mit anderen Worten zu wiederholen.

Über den Sinn von solchen Aktionen spekuliere ich dann mal.

Ob ein Begriff agiert ist ein philosophisches Thema. Hier aber meinte ich es grammatikalisch , nicht existentiell.

Gerlind schrieb:Sag ich ja, das Wort bezeichnet den Begriff.

Ooooooh man. Nein, das Wort bezeichnet keinen Begriff. Es ist das Zeichen. Ohne Begriff ein völlig leeres Zeichen, das sich auf nix bezieht, wie etwa das Wort "Schnönkel". Ein Begriff kann mit Wörtern (mit einem kommst du da i.d.R. nicht aus) wiedergeben werden.

sarevok schrieb:Versucht doch mal über Bewusstsein nachzudenken

Gerne, aber bitte nicht mit der Vorstellung das irgendwelche tatsächlichen Dinge dadrin rumschwirren.

Gerlind schrieb:Ob ein Begriff agiert ist ein philosophisches Thema. Hier aber meinte ich es grammatikalisch , nicht existentiell.

Was soll denn da grammatisch oder grammatikalisch sein, wenn Begriffe zu begreifen suchen? Das ergibt schlicht keinen Sinn, ist entweder falsch verstanden oder falsch ausgedrückt. Wenn du das meintest:

FlamingO schrieb:Der Begriff lässt uns den Bedeutungsinhalt begreifen.

Ist es aus deinem Satz einfach überhaupt nicht zu verstehen.

@paxito
ich wollte dir bei der Differenzierung von Wort/Begriff behilflich sein.
Ich finde die Differenzierung wichtig.
Ich freue mich, dass du es nun begriffen hast.
Eine Vertiefung dieses Themas war hier von meiner Seite aus nicht vorgesehen.
Nur soviel, nur weil du "Dinge" anders siehst, sind sie m.E. nicht so, wie du denkst, dass sie seien.
Du hättest auch einfach sagen können " Danke, Gerlind. Stimmt."

:)

Gerlind schrieb:Sag ich ja, das Wort bezeichnet den Begriff.

Auweia, alles vergebens, denn wieder mal wurden alle Perlen vor die Säue geworfen.

paxito schrieb:Ist es aus deinem Satz einfach überhaupt nicht zu verstehen.

Der Begriff ist Träger des Bedeutungsinhalts, ganz einfach.
Wikipedia: Begriff

FlamingO schrieb:Auweia, alles vergebens, denn wieder mal wurden alle Perlen vor die Säue geworfen.

Du willst mich oder meine Aussagen abwerten ?
Oder gehts auch mal um "die Sache" ?

Gerlind schrieb:Oder gehts auch mal um "die Sache" ?

Bei all der Sprachverzerrung ist doch gar nicht mehr klar ersichtlich, um welche Sache es nun eigentlich gehen soll.
Um die "cogito ergo sum"-Sache?

Gerlind schrieb:ich wollte dir bei der Differenzierung von Wort/Begriff behilflich sein.

Und hast dabei fröhlich Bedeutungen verwechselt, vertauscht und zurecht gebogen. Deine Intention in allen Ehren.

Gerlind schrieb:Nur soviel, nur weil du "Dinge" anders siehst, sind sie m.E. nicht so, wie du denkst, dass sie seien.

Da ist es wieder, das gerlindsche Schneckenhaus. Das sind Totschlagargumente die immer irgendwie funktionieren. Sieh doch einfach ein, dass du Murks erzählt hast, kein Drama. Das @FlamingO und ich bei diesem Thema einen Wissensvorsprung haben ist ja eigentlich kein Problem und eine Chance zu lernen.

FlamingO schrieb:Bei all der Sprachverzerrung ist doch gar nicht mehr klar ersichtlich, um welche Sache es nun eigentlich gehen soll.
Um die "cogito ergo sum"-Sache?

Dir mag es nicht klar ersichtlich sein.

Mir ging es darum @paxito auf die Möglichkeit einer Differenzierung von Wort/Begriff hinzuweisen, da ich sie für bedeutend halte.
Diese Differenzierung ist scheinbar erfolgt.
Mir ging es nicht darum, begrifflich mit Wissenschaften, wie du sie meinst zu begreifen, zu wetteifern.
Meine Aussagen zu Differenzierung von Wort/Begriff haben erreicht, was sie wollten.
Sie waren erfolgreich.
Und genau darum ging es mir.

paxito schrieb:Und hast dabei fröhlich Bedeutungen verwechselt, vertauscht und zurecht gebogen. Deine Intention in allen Ehren.

Nein, sehe ich nicht so. Ich sehe mal wieder, dass jemand etwas munter in der Gegend herum behauptet.

paxito schrieb:Da ist es wieder, das gerlindsche Schneckenhaus. Das sind Totschlagargumente die immer irgendwie funktionieren. Sieh doch einfach ein, dass du Murks erzählt hast, kein Drama. Das @FlamingO und ich bei diesem Thema einen Wissensvorsprung haben ist ja eigentlich kein Problem und eine Chance zu lernen.

M.E. hat jemand der bis eben noch Wort/Begriff nicht differenzierte keine Wissensvorsprung in bezug zu mir.

Gerlind schrieb:Mir ging es darum @paxito auf die Möglichkeit einer Differenzierung von Wort/Begriff hinzuweisen, da ich sie für bedeutend halte.

Ich gehe davon aus, dass du @paxito nicht auf mögliche Differenzierungen hinzuweisen brauchst, da er in der Thematik fachkundlich bewandert zu sein scheint.
Überdies ist es - ich bleibe dabei - Kokolores: Du versuchst auf falscher Ebene zu differenzieren.
Vielleicht hülfe es, wenn du dich einmal in die Thematik vertiefst und dann loslegst.
Signifikant
Signifikat

FlamingO schrieb:Ich gehe davon aus, dass du @paxito nicht auf mögliche Differenzierungen hinzuweisen brauchst, da er in der Thematik fachkundlich bewandert zu sein scheint.

Nun, das mag sein, nur hat er eben bei der Aussage, die ich zitierte und die mich dazu bewog, meinen Hinweis zu machen, diese Differenzierung zumindest von den Worten her verwechselt.

FlamingO schrieb:Überdies ist es - ich bleibe dabei - Kokolores: Du versuchst auf falscher Ebene zu differenzieren.
Vielleicht hülfe es, wenn du dich einmal in die Thematik vertiefst und dann loslegst.

Nur weil du bei etwas bleibst, wird es m.E. nicht "wahrer".

Ich verstärke meine Aussage mal nicht mit einem Link auf "Wahrheit" bei Wikipedia und sage auch jetzt nicht, was ich von so was halte.

Gerlind schrieb:Nur weil du bei etwas bleibst, wird es m.E. nicht "wahrer".

Der Steigerung von "wahr" haftet Sinnwidriges an.
Sagt der Komparativ von "wahr" Wahreres aus?
Nein.
Etwas ist entweder wahr oder es ist nicht wahr, da gibt es (wie beim Tot- oder Schwangersein) keine Abstufungen.

Gerlind schrieb:Allenfalls bezeichnet das Wort "Löffel" etwas. Nicht der Begriff. Der Begriff ist das, was bezeichnet wird mit dem Wort.

Und welches Wort bezeichnet nun den Begriff Löffel, der wiederum den Gegenstand Löffel benennt/darstellt, wenn nicht mit dem Wort Löffel, das es bereits für den Begriff Löffel gibt? Nämlich Löffel?

Gerlind schrieb:Und der Begriff ist nicht das, was er zu begreifen sucht.

Bei Dir offensichtlich nicht, das ist deutlich.