Cogito ergo sum?

kaktuss schrieb:wieso erreichen wir mit dem cogito ergo sum, wenn wir es zumindest als eine gewisse Erkenntnis akzeptieren, das ding an sich ?

Weil der erste Teil "ich denke" als Feststellung präsentiert wird.
D.h. der Umstand eines konkret handelnden Akteurs soll festgestellt werden können und dies soll der Ausgangspunkt für eine Schlussfolgerung in Hinsicht auf die Existenz des konkreten Akteurs sein.

Hier wird behauptet, an diese Weltsituation 1:1 herankommen zu können - "unzweifelhaft", usw., blablabla, das gesamte Programm.

Tatsächlich gibt es keinen Feststellungsvorgang und weder der Akteur, noch seine Handlung kann (nach "Wegnahme" des Körpers) auch nur irgendwie in der Welt verankert werden - deshalb darf ich ja die Blödsinnsformulierung "das Ich" bestaunen und die Frage nach der Quelle der Fähigkeiten verpufft in peinlichen philosophischen Reaktionen (siehe oben).

Philosophisch wird hier eine Situation behauptet, in der sich der Akteur zu sich selbst, feststellend positionieren können soll.
Er soll an sich selbst und seine Situation herankommen können, an "das Ding an sich" (bei "Qualia" wird das auch behauptet).

Wie bei sonstigen Gläubigen ist das lediglich ein Konzeptbruch, der nirgendwo hinführt (ausser zum Blödsinn "das Ich" :-))

Bei dem "bewussten dabei sein" rund um "ich denke" handelt es sich lediglich um eine Folge von Überzeugungen und die grosse Preisfrage ist "wer" oder "was" führt sie "wie" und "warum" aus?
Diese Frage verbietet die Schlussfolgerung "also bin ich", sondern lässt maximal die Schlussfolgerung zu "also muss irgendwie eine Art 'Ablauf' mit Unterschieden in der Welt stattfinden".
Das ist weit weg von einer Akteur-Existenz-Folgerung und es verdeutlicht die extremen Schmerzen, die jeden vernünftigen Menschen überfallen müssen, wenn er die Formulierung "das Ich" hört.

@shakazulu2

Ich weiß noch ganz genau wie ein Philosophieprofessor der zu den geistig anerkannten an der Uni gezählt hat mir sagte :
"Das Ding an Sich gibt es nämlich gar nicht"
Habe seither darüber nachgedacht und es macht für mich auch Sinn, da der Transzendentale Idealismus von Kant eben nicht hinhaut...

Du bist sehr versteift auf dieses "Ding an sich"

shakazulu2 schrieb:Bei dem "bewussten dabei sein" rund um "ich denke" handelt es sich lediglich um eine Folge von Überzeugungen und die grosse Preisfrage ist "wer" oder "was" führt sie "wie" und "warum" aus?

Warum auch immer du das als große Preisfrage siehst. Jede mögliche Antwort wäre ihrerseits eine Überzeugung des Ich. Man käme keinen Schritt weiter. Das wurde dir aber schon von gelehrterer Stelle und mit mehr Humor ausführlicher dargelegt.

shakazulu2 schrieb:Diese Frage verbietet die Schlussfolgerung "also bin ich", sondern lässt maximal die Schlussfolgerung zu "also muss irgendwie eine Art 'Ablauf' mit Unterschieden in der Welt stattfinden".

Oder es gibt einfach keine letztgültigen Antworten. So meine bescheidene Überzeugung. Auch kein "'Ablauf' mit Unterschieden in der Welt".

shakazulu2 schrieb:Das ist weit weg von einer Akteur-Existenz-Folgerung und es verdeutlicht die extremen Schmerzen, die jeden vernünftigen Menschen überfallen müssen, wenn er die Formulierung "das Ich" hört.

Für die meisten, auch die meisten vernünftigen, Menschen ist das Ich doch recht problemlos zu handhaben. Erst wenn man in die philosophischen Konsequenzen hineintheoretisiert wird es schwierig. Das ist aber auch bei Tischen und Stühlen der Fall.

kaktuss schrieb:Du bist sehr versteift auf dieses "Ding an sich"

Die Formulierung "Ding an sich" verwende ich, weil ich davon ausgehe, dass du in etwa einordnen kannst, worum es geht.
Der viel präzisere Begriff wäre "Korrektheit".
Wahrnehmung kann man als ein ständiges Entwerfen von Reaktion ansehen und dann stellt sich unmittelbar das Problem der Korrektheit dieser Reaktion.

Wenn nun dieses "ich denke" als Feststellung präsentiert wird, dann ist dies die Behauptung, dass sowohl der Akteur, als auch seine Handlung (bei vorheriger "Wegnahme" des Körpers!) korrekt erfasst sind.
Da gleichzeitig für Körper und Umwelt der Aspekt einer möglichen Täuschung, also einer Nicht-Korrektheit, ins Spiel gebracht wird (woher auch immer die Berechtigung dafür stammen soll), wird die Behauptungsrelevanz auf "das ist das einzig Korrekte" gesteigert.
Du kennst das, viele Philosophen behaupten "das Bewusstsein ist das einzige Umfeld, von dem wir mit Sicherheit ausgehen können (oftmals im Sinne von Existenz)".

Das ist ein Konzeptbruch, denn nirgendwo wird eine Verankerung für diesen Korrektheitsunterschied angegeben. Es soll halt einfach so sein. Dadurch ist man im Bereich von Ideologie und Religion.