Ich sag mal so, meine Hoffnung auf eine rationale Erkenntnis wird durch das cogito ergo sum nicht erfüllt... da Empirie mit im spiel ist...paxito schrieb:Und es haut nicht. Spätestens wenn Ratio eben Empirie voraussetzt, wie du wohl sagen würdest.
Nein, die Frage ist: Muss man den Begriff für eine Tätigkeit erst irgendwo aufgeschnappt haben, um diese Tätigkeit ausführen zu können, denn genau das war ja schließlich deine Behauptung:kaktuss schrieb:Die Frage ist doch, woher kennt man das Phänomen ? Kennt man es tatsächlich rein a priori ?
Bzw. kann man es rein a priori als solches identifizieren oder braucht es einen empirischen Kontext ?
Du behauptest: Man könne erst zweifeln, denken, glauben, vermuten, erinnern, urteilen uvm., wenn man entsprechende Begriffe irgendwo aufgeschnappt habe. Oder mit anderen Worten: Du sprichst mal eben der kompletten Tierwelt die Fähigkeit zu einer ganzen Palette kognitiver Fähigkeiten ab. Ist natürlich hanebüchener Unsinn - der Baron von Münchhausen würde erblassen vor Neid. :D
Nur geht es nicht um Begriffbildung, sondern den Vollzug kognitiver Tätigkeiten (wie bspw. Zweifeln).
Nope.
Nö, man hätte das Anliegen des Users schon richtig versehen können - ich habe es ja ohne Probleme getan.Noumenon schrieb:Du behauptest: Man könne erst zweifeln, denken, glauben, vermuten, erinnern, urteilen uvm., wenn man entsprechende Begriffe irgendwo aufgeschnappt habe. Oder mit anderen Worten: Du sprichst mal eben der kompletten Tierwelt die Fähigkeit zu einer ganzen Palette kognitiver Fähigkeiten ab. Ist natürlich hanebüchener Unsinn - der Baron von Münchhausen würde erblassen vor Neid.
Lustigen Humor du hast. Sag' uns doch zunächst erst noch einmal, was genau man deinen Zeilen jetzt entnehmen soll. Etwa Bedeutung....? So sehr man auch sucht, aber derartig vorliegende Weltanteile lassen sich dort leider nirgends finden. Aber vielleicht "siehst" du ja mehr? ;)
Erstmal geht es am Ende irgendwie immer um Begriffsbildung. Aber davon ab auch der „Vollzug kognitiver Tätigkeiten (wie bspw. Zweifeln) setzt zwingend einen Lernprozess voraus, vom Säugling zum Kind - mindestens. Ein reflexives „Ich denke also bin ich“ wohl eher noch bis über die Pubertät hinaus.
Ist halt mal wieder 'ne typische Nebelkerze von dir, welche den Kern der Argumentation von Descartes schlichtweg ignoriert.
Du verwechselst da einfach verschiedene Dinge: Lernen ist empirisch. Gewissheit ist logisch. Descartes behauptet nicht: "Menschen sind irgendwie isolierte Wesen, die von Geburt an zweifeln." Sondern zieht einen rein methodischen Schluss: "Wenn ich zweifle, egal wie ich zu dieser Fähigkeit gekommen bin, dann ist allein dadurch bereits meine Existenz gewiss."
Irgendetwas lässt dich scheinbar glauben, ich würde über deine Stöckchen springen wollen. SpoilerTue ich nicht. :)
Auf geht’s, irgendeine 3. Welt oder ähnliches Zeugs muss doch drin sein.
Nix Nebelkerze, sondern Verweis auf die herausragende Bedeutung von Sprache. Auch an dieser Stelle. Wenn wir darüber streiten was nun das Zweifeln von Descartes bedeutet, ist das eine Begriffsklärung und darauf läuft es in der Philosophie immer wieder hinaus.
Ich verwechsle da nix.
Und ich habe nicht behauptet, dass er das behauptet. Das ziehst du gerade aus dem Hut.
Ja und was habe ich nun mehrfach geschrieben, sogar im zweiten Satz des von mir zitierten hättest du das lesen können, wenn du wolltest ? Es ist nicht egal, wie man zu dieser Fähigkeit kommt, auch wenn Descartes das fröhlich ignoriert. Diese Kritik ist auch weder neu, noch von mir, das ist im Grunde auch schon ein alter Hut.
Da solltest du aber etwas aus deiner Illusion aufwachen:
Das "egal wie ich dazu gekommen bin" schließt dann aber aus, dass Descartes mit dieser Erkenntnis irgendwie den Rationalismus stärken wollte...
Nein, durch die "Descartes"-Überlegungen wird keine derartige Gewissheit erreicht.
doch, es ist doch gewiss dass ich zweifle, wenn ich daran zweifle, dass ich zweifle... der Zweifel bleibt und damit ist etwas sich selbst bewusstes, das eben denkt...
Und woher kommt das Wissen, dass "du" ein handelnder Akteur bist?
Weil dieses "Wissen" nirgendwo verankert ist und es sich somit um ein schwebendes Kartenhaus aus Zusammenhängen handelt.
naja ich bin ein denkender Akteur... ich bin mir meines Denkens bewusst
Woher kommt das präzise Wissen, welches "deine" Handlung ist?
Nein, warum? Dem Rationalismus geht es nicht um den Ursprung des Denkens, sondern um die Erkenntnisweise, mit der man zu Gewissheit gelangt, also vor allem durch Vernunft, nicht durch Erfahrung. Ob das Denken ursprünglich von Gott, der Evolution oder dem Gehirn stammt, spielt dabei keine Rolle für die Frage "Welche Art von Erkenntnis liefert unerschütterliche Gewissheit?" Descartes zeigt, dass eine rein rationale Einsicht genau dies leistet. Und damit stärkt er sehr wohl den Rationalismus.
Warte... das ist zu lustig... also ein Experte der Matrosen-Philosophie (mit Spezialisierung auf Themenbereich "Navigation" ;)) möchte mir mitteilen, ich möge doch bitte aus.... äh.... was genau aufwachen? Meiner "Illusion"...? Zu köstlich! Wahrscheinlich wolltest du mir mitteilen, ich sei vom Kurs abgekommen? ;)
Eine irrelevante Frage a la "Wer hat sich eigentlich das Wort 'Zweifeln' ausgedacht?".
Auch darüber kann man sich nur köstlichst amüsieren, dass man fast schon ein Sixpack bekommt vor lauter Lachen. :D
Ich merke, du inszenierst hier gerade ein Finale. Erstaunlich, wenn man bedenkt, wie du schon vorzeitig beim Casting ausgeschieden bist. ;-)
Noch einmal: Es geht beim Cogito nicht um die Entstehung des Begriffs, sondern um die tatsächliche Handlung des Zweifelns. Es geht also um den Vollzug des Zweifelns als mentalen Akt, welcher die Existenz des denkenden Subjekts logisch beweist - unabhängig davon, wie dieser Akt psychologisch oder sozial zustande kommt. Und wenn du die Fähigkeit zum Zweifeln dank Harry Potter or whatever erlangt hast - es spielt für den logischen Schluss keine Rolle.
Und ich habe nicht behauptet, dass du behauptet hast, dass er das behauptet hat. Ist das mal wieder das Niveau, auf dem du diskutieren möchtest?
Doch, genau das. Wenn jemand bspw. rechnen kann, dann lässt sich (logisch) schlussfolgern, dass er auch weiß, was 2+2 ist. Woher genau die Fähigkeit, zu rechnen, überhaupt stammt, spielt an dieser Stelle nicht die geringste Rolle.
ehm... doch !
Ist dir schon klar, dass jetzt plötzlich ein Erreichen von "das Ding an sich" möglich sein soll, wo es doch eigentlich nicht möglich sein soll?
Und nochmal, erst durch die Sozialisation wird das überhaupt erst ermöglicht. Sowohl das Zweifeln, als auch das Ziehen logischer Schlüsse.
Dann verstehe ich nicht, warum du das einbringst. Bleibt doch nur noch als Strohmann.
Mal wieder… weil wir schon so oft diskutiert haben und das immer auf diesem Niveau? Ad hominem? Komm schon @Noumenon das ist jetzt deutlich unter deinem Niveau.
Das heißt dann aber immer noch nicht das 2+2 jenseits der menschlichen Verfasstheit irgendeine Relevanz besitzt, das hier irgendeine idealistische, immer gültige Wahrheit durch die reine Vernunft erkannt wäre.
Finale?
wieso erreichen wir mit dem cogito ergo sum, wenn wir es zumindest als eine gewisse Erkenntnis akzeptieren, das ding an sich ?
