Seele, Bewusstsein, Leben nach dem Tod

Laura_Maelle schrieb:Nur so weit, wie ein Samenkorn als unbeschrieben gelten kann, wenn sein ganzes (geistiges) Potenzial vorhanden ist, bevor die Widerwärtigkeiten des materiellen Bodens prägend wirken.

Potenzial ist ja immer vorhanden, bei einem Samenkorn wäre es das Potenzial zu spießen und zu einen Pflanze zu gedeihen.

Was ist das Potenzial deiner Geistseele? Du hättest ggf auch das Protenzial gehabt Astronaut zu werden, bist aber nicht, ich hätte das Potenzial gehabt Kajakweltmeister zu werden, bin ich aber nicht.

Was meinst du mit Potenzial?

Laura_Maelle schrieb:So wie ein Samenkorn sein (geistiges) Potenzial zu realisieren. Die Prägung durch die Eigenschaften des materiellen Bodens fördern oder hemmen dies.

Und was ist nun die Aufgabe der Geistseele? So wie du es schreibt liest es sich, als wäre Sie ein Parasit, der den Köprfer nur nutzt um sich zu entwickeln. So wirst du es nicht meine?! oder? Bitte was ist dann die aufgabe der Geistseele?

@gagitsch
Dass Du das so siehst, liegt an Deiner Sichtweise und hat nichts mit meiner Beschreibung zu tun.

Ich könnte wiederum Dein rein materialistisches Bild vom Menschen als Zombie bezeichnen.

Laura_Maelle schrieb:Dass Du das so siehst, liegt an Deiner Sichtweise und hat nichts mit meiner Beschreibung zu tun.

Ich könnte wiederum Dein rein materialistisches Bild vom Menschen als Zombie bezeichnen.

Wieder keine Frage beantwortet.

Warum Zombie? Mein Bild von einem Menschen ist weit weg von einem Zombie. Und all das auch ohne Seele/Geistseele.
Ich befürchte für dich, dass ich damit nicht allein dastehe, aber deine Geistseele wenig Anhänger findet.

du könntest argumentativ ja mal versuchen mich oder anderen an deine Sichtweise heranzuführen, aber dazu müssen um es zu verstehe auch Fragen beantwortet werden und nicht ausweichend oder in Metaphern beschrieben werden.

gagitsch schrieb:Ich befürchte für dich, dass ich damit nicht allein dastehe, aber deine Geistseele wenig Anhänger findet.

Das täuscht. Wie schon einmal in diesem Thread erwähnt, vertreten die Atheisten keineswegs die gesellschaftliche Mehrheit.

Laura_Maelle schrieb:Wie schon einmal in diesem Thread erwähnt, vertreten die Atheisten keineswegs die gesellschaftliche Mehrheit.

Die "Geistseelerianer", vertreten sie die gesellschaftliche Mehrheit?
Und wofür genau ist die gesellschaftliche Mehrheit in dem Fall wichtig?

gagitsch schrieb:Und was ist nun die Aufgabe der Geistseele?

Meine Sicht: Letztlich Gottes Liebe auszudrücken und zu leben, denn Gott ist die Liebe und die Urquelle der Geistseelen.

Laura_Maelle schrieb:Meine Sicht: Letztlich Gottes Liebe auszudrücken und zu leben, denn Gott ist die Liebe und die Urquelle der Geistseelen

Du erklärst Sinn und Aufgabe eines nicht detektierbaren Konstruktes indem du ein weiteres, ebensowenig destektierbares Konstrukt anführtst?
Erklärt in meinen Augen exakt nichts.

Laura_Maelle schrieb:Meine Sicht: Letztlich Gottes Liebe auszudrücken und zu leben, denn Gott ist die Liebe und die Urquelle der Geistseelen.

OK, viel Spaß damit. Wir kommen hier nicht weiter wenn Fragen irgnoriert werden.

@emanon
Sie erklärt ja auch Riesenbaby = Babyseele. Demnach haben Minibabys dann Mini Babyseelen. Und deshalb ist es nur folgerichtig, dass gewisse Geisstseelen ihre Urquelle in Gott haben. Riesengott = Geistseele, Kleinerer Gott = Babygeistseele. Usw. Und ich bin eine Giraffe, natürlich nur in meinen Wahrträumen und nur dann, wenn meine Geistseele es mir gestattet.

@calligraphie
Du weißt aber schon, dass 1 x 1 immer noch 1 ist, genauso wie 1 x 1 x 1. Wir sprechen von Geistseelen und nicht von Stöckchen im Sand. ;)

emanon schrieb:Du erklärst Sinn und Aufgabe eines nicht detektierbaren Konstruktes indem du ein weiteres, ebensowenig destektierbares Konstrukt anführtst?
Erklärt in meinen Augen exakt nichts.

Für mich ist beides durchaus erkennbar.

Laura_Maelle schrieb:Für mich ist beides durchaus erkennbar.

Davon bin fest überzeugt.
Aber schaffst du es noch meine Aussage inhaltlich nachzuvollziehen?

emanon schrieb:Davon bin fest überzeugt.
Aber schaffst du es noch meine Aussage inhaltlich nachzuvollziehen?

Wie kommst Du darauf, dass nicht? Ich kann mich durchaus in Deine materialistische Sichtweise reindenken, teile sie aber nicht.

Laura_Maelle schrieb:Wie kommst Du darauf, dass nicht?

OK, du hast es beantwortet, du kannst es nicht.
Es hat nämlich absolut nichts mit materialistischer Sichtweise zu tun, sondern mit einfachster Logik.

emanon schrieb:OK, du hast es beantwortet, du kannst es nicht.
Es hat nämlich absolut nichts mit materialistischer Sichtweise zu tun, sondern mit einfachster Logik.

Also wenn das jetzt Logik sein soll, indem Du meine Antwort ins Gegenteil verkehrst, dann haben wir tatsächlich unterschiedliche Vorstellungen vom Logik-Begriff. :D

Laura_Maelle schrieb:Also wenn das jetzt Logik sein soll, indem Du meine Antwort ins Gegenteil verkehrst, dann haben wir tatsächlich unterschiedliche Vorstellungen vom Logik-Begriff.

Angesichts deiner bisherigen Performance bin ich da absolut sicher. :Y:

emanon schrieb:Du erklärst Sinn und Aufgabe eines nicht detektierbaren Konstruktes indem du ein weiteres, ebensowenig destektierbares Konstrukt anführtst?
Erklärt in meinen Augen exakt nichts.

Einfacher kann man es doch gar nicht schreiben.
Wer lediglich hingeht und weitere nicht detektierbare Phänomen erfindet um sie als Erklärung/Antwort nachzuschieben erklärt nun mal exakt nichts.
Isso.

Müssen wir aber nicht weiter vertiefen, ist ja für (fast) jeden offensichtlich.

emanon schrieb:Müssen wir aber nicht weiter vertiefen, ist ja für (fast) jeden offensichtlich.

Nur für Atheisten, also überhaupt nicht für fast jeden. :)

Zur Erinnerung, was der Philosophieprofessor Markus Gabriel dazu meint:

Laura_Maelle schrieb am 30.11.2023:Zur Frage: Welche Bedeutung hat die Frage nach Gott heute?

Interviewt wird der Philosophieprofessor Markus Gabriel: Minuten 27:15 - 29:50
Philosophieprofessor Markus Gabriel: "Philosophie ist ja die Disziplin, die damit arbeiten muss, dass es Dinge gibt, die wir nicht wissen, nicht erfassen und nicht erkennen können. Ich verstehe die Philosophie als die Wissenschaft der Grenzen. Der Grenzen des Sagbaren, des Denkbaren und auch der Grenzen unseres Wissens. Was jenseits der Grenzen ist, die wir philosophisch durch ordentliche Arbeit gerade noch ziehen können, ist etwas, wo die Philosophie nicht weiterkommt.

Daher auch das atheistische Bedürfnis in der Philosophie, endlich einen Schlussstrich unter die philosophische Arbeit zu machen und Dogmatiker zu werden. Also zu glauben, dass man doch Bescheid weiss. Die Dinge sind so, wie Physik oder Neurowissenschaft sagen. Das wäre eine endgültige Erklärung. Dann haben wir zwar die Details noch nicht, wissen aber ungefähr wie es aussieht.

Dazu hat Immanuel Kant zu Recht gesagt: "Ich musste das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen."
Er sagt das, darauf folgt direkt eine Kritik am "Dogmatismus der Metaphysik", den er für eine Quelle des Unglaubens hält. Was er damit meint ist: Glaube in der Philosophie beginnt damit, dass wir verstehen: Hier ist eine Grenze, diese Grenze verschiebt sich. Wir wissen oft nicht genau, wo die Grenzen liegen. Die Grenzen des Denkbaren stehen nicht fest. Sie sind beweglich, da die Menschheit sich durch wissenschaftlichen Fortschritt bewegt.

Doch jenseits der Grenze des Wissbaren, wo auch immer sie genau liegt, dort liegt - wenn überhaupt - der Gott der Religion. Das ist deshalb ein anderer Gott als der, der philosophisch angepeilt werden kann. Wenn es den Gott der Religion gibt ...
Dazu habe ich mich heute hier noch gar nicht verhalten. Ich habe nur gesagt, was es heissen würde, darüber nachzudenken.
... dann wäre Gott ein persönlicher Gott. Ein Gott, der von der anderen Seite einer von uns gerade noch beschreibbaren Grenze her, antwortet, uns entgegenkommt. Das wäre der persönliche Gott und auch der Gott, um den es in der Religion geht. Das ist eben kein Gott des Aberglaubens, wie die Neoatheisten meinen. Das ist der Gott, vor dem man niederkniet. Das ist der Gott, zu dem Menschen beten. Das ist der Gott der Freude, der Quelle des Tanzes usw. Das ist eine Erfahrung und kein Spaghetti-Monster, das Menschen einführen, weil sie schlecht in Physik sind."
Quelle: Youtube: Worin irren sich Atheisten, Markus Gabriel? - SRF Kultur Minuten 27:15 - 29:50 Aus dem Transkript

Laura_Maelle schrieb:Nur für Atheisten, also überhaupt nicht für fast jeden. :)

Das ist absolut sinnentleert und dumm, denn es ist unabhängig von jeglicher Form von Atheismus.
Dein Beissreflex geht also völlig ins Leere.

emanon schrieb:Das ist absolut sinnentleert und dumm, denn es ist unabhängig von jeglicher Form von Atheismus.
Dein Beissreflex geht also völlig ins Leere.

Nur weil Du das sagst, heißt das noch lange nicht, dass es stimmt. Das ist Dir hoffentlich klar. :)