Seele, Bewusstsein, Leben nach dem Tod

Laura_Maelle schrieb:Nur weil Du das sagst, heißt das noch lange nicht, dass es stimmt. Das ist Dir hoffentlich klar. :)

Gut, du möchtest das letzte Wort haben, habe ich schon bemerkt.
Dann zeig doch einfach auf wo ich Unrecht habe, dann hättest du, sofern deine Aussage mal Sinn macht, ein sinnvolles letztes Wort.
Ich bin schon ganz gespannt.

@emanon
Du glaubst also nicht an die Existenz der Liebe? Wie würdest Du die Liebe denn definieren, wenn Du ihre Existenz bejahst?

Ich weiß für mich, dass letztlich nur die Liebe Bestand hat.

@Laura_Maelle
Zeige einfach mal auf wo ich Unrecht habe mit meiner Behauptung.
Diese Ablenkungen sind lediglich albern.
Oder wir haken es ab, wahrscheinlich ist das am sinnvollsten.

@emanon
Du hast Dich ja dabei auf meinen Satz über die Liebe bezogen.

Ich traf einmal einen hochbetagten Mann an einer Bushaltestelle. Er lernte Englisch, das mit viel Freude. Auf meine Nachfrage hin erklärte er mir, wie intensiv er vorher Französisch lernte und sogar ein Buch über seine Lernmethode mit Französisch verfasste. Nun möchte er dasselbe mit Englisch tun. Das bereite ihm viel Freude, aber der Gedanke, seiner lieben Tochter zunehmend eine Last zu sein mit seiner Gebrechlichkeit, lässt in ihm den Wunsch aufkommen zu sterben. Er sei schon über 90. Seine fürsorgliche Tochter opfere sich auf für ihn. Es wäre Zeit für ihn zu gehen.

Das ist Liebe!

Obwohl er so gerne lebt, will er lieber sterben, damit seine Tochter ihr eigenes Leben realisieren kann. Denn nur so ist sie bereit, ihr eigenes Leben zu leben. In ein Altersheim will sie ihren innig geliebten Vater nicht geben. Dafür hängt sie zu sehr an ihm.

Laura_Maelle schrieb am 28.11.2023:Die Geistseele braucht meiner Wahrnehmung nach nicht zwingend einen (neuen) materiellen Körper. Beim Sterben verlässt die Geistseele ihre sterbende Hülle, wie ein Schmetterling aus dem Kokon schlüpft.

Die geistige Dimension ist so vielfältig, dass eine Geistseele genug neue Erfahrungen machen kann, ohne in einen neuen materiellen Körper zurückkehren zu müssen. Die Geistseele ist frei in ihren Entscheidungen. Wiedergeburt ist nur eine mögliche Option unter anderen.

Gut, Deiner Wahrnehmung nach, also Glaube, nur subjektiv, hat nicht mal was mit Logik zu tun, dass hat so nichts mit Philosophie gemeinsam, dass ist nur Glaube Laura. Da gibt es nichts was man philosophisch zu diskutieren kann, entweder man glaubt Dir den Käse oder nicht. Und ja, hier in dem Bereich ist das für mich nur Mumpitz und ich bin damit nicht alleine wie man wohl erkennen kann.

---

emanon schrieb am 04.12.2023:Deine Geistseele ist demnach keine "alte Seele", sondern sozusagen noch ganz frisch.
Wo war sie denn bevor du als Körperspender zur Verfügung standest und was wird sie tun, wenn dein Körper Geschichte ist? Wann wurde sie von wem erschaffen und zu welchem Zweck.

Laura_Maelle schrieb am 04.12.2023:Letztlich von und zu Gott als Urquelle des Seins und allwaltenden Geistes.

Laura_Maelle schrieb am 11.11.2023:

Zur "Geistseele": Geistseele (nach Aristoteles) = die denkende Seele in Verbindung mit dem allwaltenden Geist (nach dem römischen Stoiker Marcus Aurelius Antonius).

aus: Marcus Aurelius Antonius, Selbstbetrachtungen:

"Alles kommt und geht hervor oder folgt aus jenem allwaltenden Geiste." (VI36)
"Denn die Allnatur ist das Reich des Seienden. Diese steht mit allem Vorhandenen in engster Verbindung." (IX 1)
"Wenn du deiner denkenden Seele die Schwäche vorhältst" (VIII36).

Quelle: http://www.philosophie-der-stoa.de/selbstbetrachtungen-6.php und
https://www.projekt-gutenberg.org/autoren/namen/antonius.html

Das hilft hier nun auch echt kein Stück weiter, es erklärt nicht, es behauptet nur was, und von Dir kommen öfter so nicht wirklich etwas aussagende Zitate.

emanon schrieb am 04.12.2023:Ist Gott da in einem permanent schöpfenden Prozess oder hat er gleich zu Beginn mal alle Seelen erschaffen und wenn die verbraucht sind ist Ende Gelände? Was ist mit dem Massenmörder und ähnlichen Gestalten? Kommt dieser Trieb durch die Geistseele oder ist die per definitionem immer gut? Was macht dann so eine gute Seele und so einem Körper?

Laura_Maelle schrieb am 04.12.2023:Dazu hatte ich tatsächlich eine eindrückliche Hellwahrnehmung, und zwar bei einem wirklich schlechten Menschen aus meiner Anverwandtschaft, der anderen Menschen Gewalt antat und mit dem ich nie allein in einem Raum sein wollte, so gefährlich war er. Er landete immer wieder im Gefängnis.

Als er starb, sah ich seine Geistseele auch zum Licht aufsteigen, aber all das Böse fiel dabei von ihm ab, sodass nur der gute Kern, den er noch hatte, aufstieg. Er war geistig noch unausgereift.

---

emanon schrieb am 04.12.2023:Als war die ganze Zeit zuvor die Geistseele mit diesen Trieben beschmutzt?
Sind Geistseelen immer gut? Wenn dem so ist und sie ihre Körperspender lenken können, warum lassen sie Massenmörder etc. gewähren?

Laura_Maelle schrieb am 04.12.2023:Im Judentum sagt man, dass in einem solchen Fall das Tier im Menschen das Steuer übernimmt. Das ist eine zutreffende Beschreibung, finde ich, wenn die Geistseele die Kontrolle verliert und zu wenig stark ist bzw. meistens durch andere Menschen derart zum Monster gemacht wird. Eigentlich sehr tragisch.

Das Judentum ist Religion, da sind wir uns aber mal einig, oder?

Dass ist auch keine Beschreibung, sondern eine Behauptung, ein Märchen, eine Geschichte, tragisch ist es mehr, das hier im Bereich Philosophie ertragen zu müssen, Geschwurbel von Tief unten.

Das passt alles weder vorne noch hinten und mittig auch nicht, die Geistseele ist also immer wo gut, und kontrolliert normal den Körper, kann diese Kontrolle - warum auch immer - auch mal verlieren, dann kann das "Tier" (was ja dann böse sein muss) die Kontrolle über den Körper übernehmen. Dann wird der Mensch zum Monster, soso ...

Mein kleiner Kater ist ein Tier, kein Monster, bin sicher er hat Bewusstsein, Du schwurbelst einfach echt nur ganz großen Unfug Laura, echt jetzt

Und eine Antwort auf die an Dich gestellten Fragen sind nicht erflogt, bis hierher zumindest, wie auch Andere hier bemerken.

---

---

gagitsch schrieb am 04.12.2023:Deine Erklärung besagt, ja dass die Geistseele nur Gut ist, und wenn der Mensch dann was böses tut, dann hat sie sich halt versteckt oder die Kontrolle verloren.

Sehr einseitig. Sehr unlogisch.

Hallo Happyness, ich glaube an was, was aber nur gut ist, das macht es mir einfacher zu Glauben. An was Böses könnte ich doch nicht glauben weil ich dann selbst böse Gedanken habe. Meine Fragen sind immer noch nicht beantwortet @Laura_Maelle ...

Laura_Maelle schrieb am 04.12.2023:So habe ich es nun mal wahrgenommen. Für mich ist es stimmig. Theoretisieren kann man vieles, aber meine Hellwahrnehmung war für mich schon sehr überzeugend. In all den Jahren davor habe ich immer wieder versucht, ihn im Guten zu fördern, damit er wenigstens ein bisschen geistig reift. Ich schrieb ihm ins Gefängnis und telefonierte mit ihm. Das hatte eine gewisse Wirkung. Er war dankbar dafür.

Deine Hellwahrnehmung ist nur halluziniert, da vertraue ich mal fett auf meine eigene Hellwahrnehmung, die ist ganz sicher real, weiß ich, weil ich das weiß, hab ich selber mit meiner Hellwahrnehmung so wahrgenommen.

Darum weiß ich, ganz sicher, Deine Hellwahrnehmung ist nur eigebildet. So schaut es aus.

---

---

gagitsch schrieb am 04.12.2023:Aber wie kommst du darauf, dass das Böse von Ihm abgefallen ist und nur das Gute "ins Licht" gelangt ist?

Kannst du das begründen?
Eventuell war es ja anders herum?

emanon schrieb am 04.12.2023:So eine Geistseele fährt also in einem menschlichen Körper, denkt mehr oder weniger erfolgreich vor sich hin und verabschiedet sich dann beim Exitus, über den sie schon ein Jahr vorher Bescheid weiß.
Wer teilt das der Geistseele eigentlich mit? Ich meine den Zeitpunkt des Exitus. Und wenn die Geistseele ihr "Rein und Raus" hinter sich gebracht hat, was bedeutet das für den Menschen?

Laura_Maelle schrieb am 04.12.2023:Nein, das war schon eine sehr eindeutige Hellwahrnehmung. Ich habe es nun mal eindeutig so wahrgenommen mit der Gewissheit, dass seine Baby-Seele nun befreit ist. All das Böse war eine Last, ein Gefängnis, ein drückender Schatten, das von seinem inneren Wesenskern abfiel, worauf seine befreite Geistseele ins Licht zurückkehrte.

Alter Falter, es wird nicht besser, wenn Du erstmal rollst, dann rollst Du aber. Also eine "eindeutige Hellwahrnehmung" von Dir, ich würde mal sagen, fett wieder halluziniert, sagt mir meine eindeutige Hellwahrnehmung. Das mit der "Baby-Seele" ist nun echt schon noch mal eine gewaltige Steigerung an Unfug hier in dem Bereich.

---

Laura_Maelle schrieb am 04.12.2023:Es zeigt sich nach meinen Erfahrungen tatsächlich, dass bei vielen bereits 1 Jahr vor ihrem (auch unabsehbaren) Tod eine Veränderung in der Haltung eintritt. Das konnte ich bei allen in meinem Umfeld erkennen, bei denen sich der Tod nahte, auch bei diesem gewalttätigen Anverwandten, dessen Baby-Seele ich wahrnahm. In den Monaten und besonders Wochen vor seinem eigentlich nicht absehbaren Tod rief er mich immer wieder an, wo ich mit ihm einiges aufarbeiten konnte.

Du kannst also Seelen klassifiziert "wahrnehmen". Was gibt es da noch so in Deiner "Wünsch Dir was" Grabbelkiste von Pipi Langstrumpf denn an Seelen? die normalen Seelen, und dann sicher noch ganz alte weise Seelen, so wie Du vermutlich eine meinst zu sein?

---

---

emanon schrieb am 04.12.2023:Also kommt jede Geistseele zu Gott, ganz gleich was man auf Erden verbrochen hat?
Du hast ja gesehen, dass alles Schlechte von ihm abfiel und nur die gute Geistseele ins Licht ging. Das passt ja so gar nicht ins Schuld-Sühne-Szenario anderer Religionen.

gagitsch schrieb am 04.12.2023:Dann wäre die Hölle ja leer? Richtig?

Laura_Maelle schrieb am 04.12.2023:Ja. Im Judentum gibt es übrigens keine eigentliche Höllenvorstellung. Auch im Christentum wird die Hölle vielfach eher als Abwesenheit des Guten bezeichnet.

Laura_Maelle schrieb am 04.12.2023:Ja, da die Geistseele m. E. von Gott kam, kehrt sie auch wieder dorthin zurück. Das steht sogar in der Bibel. Dass manche es anders sehen, liegt vor allem an der Definition "Seele".

Also die Hölle ist leer, Beleg dafür ist auch das Judentum und da steht sogar was in der Bibel, und Du meinst ernsthaft, dass Du hier philosophierst?

Dass ist nur esoterisches Geschwurbel, mit dem Du den Thread hier kaperst und kaputt machst. So schaut es aus, sagt mir meine Hellwahrnehmung und der Verstand, die Logik und so.


Habe die Ehre ...

Guten Abend @nocheinPoet
Schön, dass Du wieder aus der Versenkung "auferstehst", das hat schon was von einem Messias, der die Welt retten muss. Womöglich vor mir? ;)

Ich habe meine Argumente mit der Erklärung des Philosophieprofessors Markus Gabriel ergänzt. Wir befinden uns bei dem Thema automatisch in einem Grenzbereich. Das darf durchaus sein, wie der Philosophieprofessor erklärt:
Beitrag von Laura_Maelle (Seite 40)

Laura_Maelle schrieb am 30.11.2023:
Aus dem Transkript

Minuten 35:00 - 37:00 Philosophieprofessor Markus Gabriel:

"Wir wären nicht frei, wenn wir die Frage, ob wir es hier mit einer Projektion zu tun haben oder mit der Erfassung dessen, wie die Dinge sind, objektiv beantworten könnten. Deswegen sagt Kant ja: "Ich musste das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen." Das ist keine Ausrede, sondern das Bewusstsein dafür, dass sich diese Frage nur beantworten lässt, indem man den Sprung in den Glauben wagt.

Im Übrigen ist es nicht so, als hätte der Atheismus hier den Vorzug weniger naiv zu sein als die religiöse Einstellung, denn der Atheismus ist auch ein Sprung in den Glauben. Nämlich in den Glauben, dass wir alles naturwissenschaftlich erklären können, obwohl das faktisch nicht so ist.

Es ist nicht möglich, naturwissenschaftlich zu erklären - auch nicht mit Supercomputern -, wie genau die Moleküle dieses Tisches so zusammenhängen, dass wir von der quantenmechanischen Kleinstebene bis zu dieser Mesoskala kommen. Das ist physikalisch nicht gelöst, weil es da viel zu viele Freiheitsgrade gibt.

Der Atheismus ist selber eine Form des Glaubens. Nur eben ein Glaube ohne Gott."

Das ist Unfug, nur weil es ein "Philosophieprofessor" ist, belegt das mal nichts, er ist auch kein Physiker, und Sucharit Bhakdi ist auch "Professor" und schwurbelt nur Unfug.

Kein Glaube ist kein Glaube und nicht der Glaube es wäre kein Glaube. Dass is alles nur Wortklauberei.

Und zu Deinem Beitrag der keiner ist, keine Eigenleistung, Du haust nur ein paar Zitate raus, und meinst der Drops ist gelutscht, nein ist er nicht, es bleibt bei meiner Kritik, und es ist nicht nur meine, Du beantwortest hier keine Fragen an Dich, machst Tatsachenbehauptungen, kommt mit Deinem persönlichen Glauben ohne jeden Beleg daher und kaperst hier die Threads mit Deiner Esoterik.

So schaut es aus, nervig und ätzend. Du machst die Threads hier damit kaputt.


Habe die Ehre ...

@nocheinPoet
Der Philosophieprofessor Markus Gabriel wird zumindest mehr Ahnung haben, was philosophisch ist und was nicht. Dein atheistischer Dogmatismus liegt jedenfalls auch bereits an der Grenze von dem, was philosophisch definiert werden kann. Du schreibst hier nicht philosophisch, sondern naturwissenschaftlich orientiert und müsstest folglich auch in Deiner angestammten Rubrik der Naturwissenschaft bleiben, wenn Du das so streng nimmst. :)

@Laura_Maelle
Diskutier das mit @nocheinPoet ruhig weiter aus, ich habe da lediglich eine Zwischenfrage.
Was soll das unpassende "atheistisch" eigentlich in vielen deiner Beiträge? Da es inhaltlich meist überhaupt nicht zu rechtfertigen ist, handelt es sich da um einen von dir nicht zu kontrollierenden Beißreflex oder liegt das Übel tiefer?

Da ich ja auch schon mehrfach das "Glück" hatte, von dir mit dem Begriff in Zusammenhang gebracht zu werden, hatte ich dich ja gebeten zumindest einmal nachzulesen, was sich alles hinter dem Begriff verbirgt. Warum haben wir Bewusstsein? (Seite 9) (Beitrag von emanon)

Hast du anscheinend bis jetzt noch nicht geschafft.
Versteh mich nicht falsch, viele Menschen verwenden Begriffe, die sie nicht verstehen, um nicht inkontinent zu wirken ( :) ), aber doch bitte nicht wieder und wieder.

@emanon
Was sollte eine Differenzierung des Atheismus an unseren Standpunkten hier ändern? Das mag ja ganz nett sein für einen eigenen Thread, aber die Grundbedeutung des Begriffs Atheismus bleibt dieselbe, nämlich laut dem Duden eine

"Weltanschauung, die die Existenz [eines] Gottes verneint bzw. bezweifelt.
Herkunft: zu griechisch átheos = gottlos, aus: a- = nicht, un- und theós = Gott."

Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Atheismus?amp

@Laura_Maelle
Okay, du hast den Artikel also immer noch nicht gelesen/verstanden.
Danke für die Aktualisierung.


Es ging sich darum, dass du diesen Begriff völlig deplatziert verwendest. Hier soll nicht der Atheismus diskutiert und/oder differenziert werden. Mir ging es darum anzuregen, du mögest doch einfach mal darauf achten, den Begriff sinnvoll einzusetzen.
War anscheinend vergebliche Liebesmüh.^^

@emanon
Ich halte nun mal nichts von dieser künstlichen und nebulösen Aufweichung und Aufwertung des Atheismus-Begriffs, denn die Herkunft des Begriffs ist glasklar:

Laura_Maelle schrieb:die Grundbedeutung des Begriffs Atheismus bleibt dieselbe, nämlich laut dem Duden eine
"Weltanschauung, die die Existenz [eines] Gottes verneint bzw. bezweifelt.
Herkunft: zu griechisch átheos = gottlos, aus: a- = nicht, un- und theós = Gott."
Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Atheismus?amp

Laura_Maelle schrieb:Ich halte nun mal nichts von dieser künstlichen und nebulösen Aufweichung und Aufwertung des Atheismus-Begriffs, denn die Herkunft des Begriffs ist glasklar:

Da will ich mich mit dir nicht streiten. Wenn dir ein Zweizeiler besser passt als eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Thema, dann ist es halt so.

Aber-darum-gehts-hier-nicht!

Du bringst den Begriff völlig unpassend in die Diskussion ein.

Lass-das-doch-bitte.

emanon schrieb:Du bringst den Begriff völlig unpassend in die Diskussion ein.

Finde ich überhaupt nicht und mein Zitat des Philosophie-Professors Markus Gabriel bestätigt, dass der naturwissenschaftliche und dogmatische Atheismus das eigentliche Problem darstellt in der Leib-Seele-Diskussion, weil dadurch die Philosophie beschnitten und zensiert wird (Denkverbot! Was nicht sein soll, darf nicht sein!). Und das wird ja hier von der Atheisten-Fraktion fortwährend versucht, allerdings mit mäßigem Erfolg. ;)
Beitrag von Laura_Maelle (Seite 40)

Laura_Maelle schrieb:Finde ich überhaupt nicht und mein Zitat des Philosophie-Professors Markus Gabriel bestätigt, dass der naturwissenschaftliche und dogmatische Atheismus das eigentliche Problem darstellt in der Leib-Seele-Diskussion, weil dadurch die Philosophie beschnitten und zensiert wird (Denkverbot! Was nicht sein soll, darf nicht sein!). Und das wird ja hier von der Atheisten-Fraktion fortwährend versucht, allerdings mit mäßigem Erfolg. ;)

@emanon hat Recht, ich stimme Ihm zu.

Und der Atheismus ist kein eigentliches Problem für die Diskussion, es ist deine gläubige, fast schon fanatische Sichtweise, ebenso deine nie weiter begründete und zuweile wilde Schreibart, geparrt mit Ausweichen auf Fragen, die sich sogar auf deine subjektiven Ansichten beziehen.

Die lieferst nichts, du weichst nur aus. Du stellst dich nicht, du weichst nur aus. Du antwortest nicht, du widerholst nur und lässt alles unbeantwortet und unterstellt, allen, dass Diese dann boniert, unwissend und nicht offen sind.

In einem anderen Zusammenhang nenne ich sowas ^Fanatismus. Du bist bessesen von deiner Idee, es zeigt sich vor allem daran, dass Fragen nicht beantwortet werden und durch Verbohrheit und lediglich auf deine subjektive Wahnnehmung von dir selbst verwiesen wird.

Ich lasse mich gern auf weitere Diskussionen ein, aber dann müssen Fragen die uns diskutieren lassen auch beantwortet werden, Die Antwort kann dann gern subjektiv sein, aber nur ein Verweis auf wiederholte alte Kamellen lasse ich da nicht zu.

Demnach kommen Antworten die eine diskussion zulassen oder der Thread ist Tot!

@Laura_Maelle
Anstatt Videos einzustellen, die mit der aktuellen Diskussion wenig bis gar nichts zu tun haben, könntest du ja auch mal versuchen mit eigenen Worten deine Vorstellungen im Rahmen des Threads darzulegen.
Aber das wird hier zu OT und, so wie ich deine Flexibilität einschätze, es bleibt auch erfolglos.

:merle:

gagitsch schrieb:Die Antwort kann dann gern subjektiv sein, aber nur ein Verweis auf wiederholte alte Kamellen lasse ich da nicht zu

Aha, genau DAS ist rigide Zensur vom Feinsten! Das ist Dir hoffentlich bewusst. :)

Damit bestätigst Du meine Sichtweise über den naturwissenschaftlichen und dogmatischen Atheismus vollumfänglich.

Es geht hier nicht um eine naturwissenschaftliche Beweisbarkeit. Das ist nun mal nicht möglich und in der Philosophie auch nicht erforderlich, wie der Philosophieprofessor Markus Gabriel es in aller Breite erklärte (was hier nur allzu gerne ignoriert wird):
Beitrag von Laura_Maelle (Seite 40)

Wir befinden uns hier in einem Grenzbereich und nicht in der naturwissenschaftlich-materialistischen Maulwurfperspektive. :)

Laura_Maelle schrieb:Wir befinden uns hier in einem Grenzbereich und nicht in der naturwissenschaftlich-materialistischen Maulwurfperspektive. :)

LOL

Ich glaube du stehst weiter weg von einer Grenze als ich.

Ich stelle wenigstens noch Fragen um die Diskussion am Laufen zu halten...

Aber Gut. Bye Bye Thread-Thema

Laura_Maelle schrieb:Damit bestätigst Du meine Sichtweise über den naturwissenschaftlichen und dogmatischen Atheismus vollumfänglich.

Es ist wirklich zum Speien.
Was hat denn der Atheismus damit zu tun? Nichts.
Ist dir noch gar nicht die Idee gekommen, dass Naturwissenschaft und Atheismus nicht unlösbar miteinander verquickt sind? Dass das Eine das andere nicht zwingend bedingt?
Du derailst den Thread jetzt schon seit mehreren Seiten.

Hör doch bitte endlich auf mit dem Scheiß.
Bitte!

emanon schrieb:Ist dir noch gar nicht die Idee gekommen, dass Naturwissenschaft und Atheismus nicht unlösbar miteinander verquickt sind?

Doch, in der Naturwissenschaft wird Gott methodisch ausgeschlossen. Du hast offenbar Deinen eigenen Atheismus-Link nicht gelesen! ;)

Unter dem Titel "Bedeutung im Wissenschaftskontext":

Eine derartige Ausklammerung Gottes aus wissenschaftlicher Forschung wird als methodischer oder methodologischer Atheismus bezeichnet.

Quelle: Wikipedia: Atheismus