Seele, Bewusstsein, Leben nach dem Tod

nocheinPoet schrieb:Ich bin eben höflich, Du hast mich ja angesprochen und ich gebe gerne ein ehrliches Feedback, hier ist eben nicht TikTok. Nomen est omen, wenn man sich schon selber BlubberBlase03 nennt. Nichts für ungut ...

Bist du das? Wo ist eigentlich die Antwort auf diese Frage?

nocheinPoet schrieb:Das "Ich" selber ist eine Illusion, die Vorstellung von Individualität, das Abgrenzen zum restlichen Universum ist eine Illusion, eine Vorstellung keine Realität. Du kannst eh nicht bestimmen, wo "Du" aufhörst. Ist wie mit dem Wasser aus einem Fluss, ist es der Fluss?

Es gibt auch viele Spirituelle, welche das ICH für eine Illusion halten, also sicher gut, darüber zu reflektieren, um Rollen loszulassen und sich selbst zu finden, aber ich halte den Wesenskern eines Menschen für stabil und auch den biologischen Tod überdauernd, eben die Geistseele. :)

nocheinPoet schrieb:100 Prozent Sicherheit gibt es normal nur in der Mathematik, in der Physik haben wir Wahrscheinlichkeiten, die können groß sein, größer oder klein oder kleiner und verschwindend klein. In der Unendlichkeit der möglichen Zeit gibt es ein

Ich erlebte diesbezüglich vor ein paar Jahren eine interessante, aber heftige Diskussion zwischen einem Mathematiker (der an Gott & Seele glaubt) und einem Biologen (einem Atheisten). Zwischen diesen Disziplinen der Naturwissenschaft scheint es also auch schon starke Differenzen zu geben, weil die empirische Naturwissenschaft eine andere Herangehensweise erfordert und nicht so absolut sein kann wie die Mathematik.

nocheinPoet schrieb:Natürlich ist bekannt, wie Neuronen funktionieren und was auch immer alles. Da ist kein Raum für Geist - so wie Du den verstehst.

Für Dich nicht, für mich schon, weil für mich das Gehirn nur ein Organ ist und nicht mit dem ICH-Bewusstsein (Geistseele) identisch.

nocheinPoet schrieb:Warum und wieso es diese Idee gibt, bilde Dich bitte selber, nennt sich Philosophie und Du findest wenn Du sucht, sicher selber was im Netz. Und der Stoffwechsel hat nichts damit zu tun, so wenig wie ein Atomkraftwerk in Bezug zum Computer

Dazu schrieb ich auch etwas @BlubberBlase03

Laura_Maelle schrieb am 13.12.2023:Im weiten Sinne ausgedrückt würde ich den Physikalismus allgemein als auf dem Materiellen begründet definieren. Das würde dann neben dem materiellen biologischen Körper auch computerbasierte Träger von mentaler Intelligenz einbeziehen. In diesem erweiterten Sinne schließt der Begriff des Physischen in der Leib-Seele/Körper-Geist-Diskussion die Physik mit ein, so wie der Begriff Physik im übergeordneten Kontext der Kategorien auch das Physische miteinschließt, d. h. Physisches/Physik = materielle Gegenstände und Phänomene, womit sich die Naturwissenschaft befasst. Deshalb kann die Reduktion des Mentalen auf das Physische im Physikalismus auch als Naturalisierung des Geistes bezeichnet werden.

Im metaphysischen Fokus wird dann eher der Zusammenhang zwischen Materie und Mentalem an sich zentral. Da sehe ich durchaus die Möglichkeit, in Richtung Quantenphysik weiterzuforschen. Das eröffnet wieder ganz andere Interpretationsmöglichkeiten in der Körper-Geistseele-Diskussion. Darauf wies ich ja schon hin. Ich sehe das nämlich eher aus einer nondualen Perspektive, wie übrigens auch der antike Stoizismus. Ich erwähnte bereits die Metapher vom Wasser in unterschiedlichen Aggregatszuständen. Der Geist ist aus meiner Sicht die Basis und die Erscheinungen dieser Welt die Aggregatszustände. Jetzt mal allgemein formuliert. Eine andere Metapher: Wir sehen nur den Eisberggipfel, der weitaus größere Teil liegt im Verborgenen unter dem Wasserspiegel.

Laura_Maelle schrieb:Es gibt auch viele Spirituelle, welche das ICH für eine Illusion halten, also sicher gut, darüber zu reflektieren, um Rollen loszulassen und sich selbst zu finden, aber ich halte den Wesenskern eines Menschen für stabil und auch den biologischen Tod überdauernd, eben die Geistseele. :)

Eben, Du hältst steht als Synonym für Du glaubst, Du weißt es nicht, Du kannst es nicht belegen, nicht logisch begründen, die logischen Widersprüche nicht entkräften, also bleibt eben nur, Du glaubst. Was Du glaubst oder nicht ist im Bereich Philosophie irrelevant.

Es wurde von unterschiedlichen Usern hier mehrfach versucht, mit Dir die Widersprüche zu diskutieren, Du verweigerst Dich dem leider grundsätzlich. So eine "Stabilität" ist widersprüchlich, der Glaube schön und gut, aber irrational.

---

Laura_Maelle schrieb:Ich erlebte diesbezüglich vor ein paar Jahren eine interessante, aber heftige Diskussion zwischen einem Mathematiker (der an Gott & Seele glaubt) und einem Biologen (einem Atheisten). Zwischen diesen Disziplinen der Naturwissenschaft scheint es also auch schon starke Differenzen zu geben, weil die empirische Naturwissenschaft eine andere Herangehensweise erfordert und nicht so absolut sein kann wie die Mathematik.

Ja und? Kontext?

---

---

nocheinPoet schrieb:Natürlich ist bekannt, wie Neuronen funktionieren und was auch immer alles. Da ist kein Raum für Geist - so wie Du den verstehst.

Laura_Maelle schrieb:Für Dich nicht, für mich schon, weil für mich das Gehirn nur ein Organ ist und nicht mit dem ICH-Bewusstsein (Geistseele) identisch.

Nein, das ist Unfug, es gibt auch kein Universum für Dich, wir zwei leben in einem Universum und das richtet sich eben nur nach dem was eben ist, dass ist so eine Unfug, wie wenn Du behauptest, ja für Dich ist die Erde aber nun mal eine Scheibe. Nein ist sie nicht, und was auch immer das Gehirn nun ist, es ist nicht für den einen so und den anderem anders. Dass ist hier kein Wunschkonzert.

Und Du schwafelst wieder, das Ich-Bewusstsein ist nicht die "Geistseele", die Begriffe sind nicht so definiert.

---

---

nocheinPoet schrieb:Warum und wieso es diese Idee gibt, bilde Dich bitte selber, nennt sich Philosophie und Du findest wenn Du sucht, sicher selber was im Netz. Und der Stoffwechsel hat nichts damit zu tun, so wenig wie ein Atomkraftwerk in Bezug zum Computer.

Laura_Maelle schrieb:
Dazu schrieb ich auch etwas @BlubberBlase03

Laura_Maelle schrieb am 13.12.2023:Im weiten Sinne ausgedrückt würde ich den Physikalismus allgemein als auf dem Materiellen begründet definieren. Das würde dann neben dem materiellen biologischen Körper auch computerbasierte Träger von mentaler Intelligenz einbeziehen. In diesem erweiterten Sinne schließt der Begriff des Physischen in der Leib-Seele/Körper-Geist-Diskussion die Physik mit ein, so wie der Begriff Physik im übergeordneten Kontext der Kategorien auch das Physische miteinschließt, d. h. Physisches/Physik = materielle Gegenstände und Phänomene, womit sich die Naturwissenschaft befasst. Deshalb kann die Reduktion des Mentalen auf das Physische im Physikalismus auch als Naturalisierung des Geistes bezeichnet werden.

Im metaphysischen Fokus wird dann eher der Zusammenhang zwischen Materie und Mentalem an sich zentral. Da sehe ich durchaus die Möglichkeit, in Richtung Quantenphysik weiterzuforschen. Das eröffnet wieder ganz andere Interpretationsmöglichkeiten in der Körper-Geistseele-Diskussion. Darauf wies ich ja schon hin. Ich sehe das nämlich eher aus einer nondualen Perspektive, wie übrigens auch der antike Stoizismus. Ich erwähnte bereits die Metapher vom Wasser in unterschiedlichen Aggregatszuständen. Der Geist ist aus meiner Sicht die Basis und die Erscheinungen dieser Welt die Aggregatszustände. Jetzt mal allgemein formuliert. Eine andere Metapher: Wir sehen nur den Eisberggipfel, der weitaus größere Teil liegt im Verborgenen unter dem Wasserspiegel.

.... antike Stoizismus ....

Ja, schnurz. Das ist geschwollen und egal, da Du Dich dem grundsätzlichen Diskutieren der Begriffe verweigerst, werde Dich Dir nicht auf so eine Wand an Worten nun im Detail antworten. Die Zeit kann man sich einfach sparren.


Habe die Ehre ...

nocheinPoet schrieb:Eben, Du hältst steht als Synonym für Du glaubst, Du weißt es nicht, Du kannst es nicht belegen, nicht logisch begründen, die logischen Widersprüche nicht entkräften, also bleibt eben nur, Du glaubst. Was Du glaubst oder nicht ist im Bereich Philosophie irrelevant.

Mein Glaube beruht auf meinen subjektiven Erfahrungswerten. Für mich ist es durchaus plausibel, widerspruchsfrei, logisch und überzeugend.

nocheinPoet schrieb:antike Stoizismus ....

Ja, schnurz.

Unterschätze die Philosophie des Stoizismus nicht. Diese hilft auch, um Frustration abzubauen. :)

BlubberBlase03 schrieb:Auch hier gilt obige Antwort. Denn die, die eben doch solche "Erfahrungen" machen konnten, konnten es ja beobachten.

So sagen sie.
Menschen sind grundsätzlich erst einmal recht ähnlich aufgebaut. Die verfügbaren Sinne mögen individuell etwas unterschiedlich stark ausgeprägt sein, aber im Prinzip sind sie gleich.
Dass manche Menschen Erscheinungen" haben bzw. zu haben glauben ist unstrittig. Bisher blieben die aber auf den jeweiligen Einbildungshorizont beschränkt.
Wie erklärst du dir das?

BlubberBlase03 schrieb:Nun, früher war es auch nicht möglich, Gehirnströme zu messen, elektromagnetische Felder zu messen, und noch sehr vieles mehr. Heute hat man jedoch die Möglichkeiten dazu. Da stimmst du mir doch zu?!? Nun, dann könnte es doch auch möglich sein, irgendwann auch die Seele nachzuweisen, mit ebenfalls irgendwelchen technischen Mitteln.

Das ist ein Galileo Gambit und zählt zu den logischen Fehlschlüssen.

BlubberBlase03 schrieb:Ja, es ist ein schwer beweisbares Thema, weil es schlichtweg wirklich auch nur eine körperliche Erklärung dafür geben kann, wie oben schon erwähnt.

Wie erklärst du dir dass solche durch nichts belegte Dinge wie Seele, Leben nach dem Tod etc. nicht nur behauptet sondern auch noch mit diversen Attributen ausgeschmückt werden?
Wo holen die Erleuchteten das alles her?

BlubberBlase03 schrieb:Und solange hier nicht bewiesen ist, dass es nur Hirngespinste sind, warum sollte nicht mehr dahinter stecken?

So wie hinter der riesengroßen, rosaroten, Arien singenden Meerschnecke?

BlubberBlase03 schrieb:Nein, natürlich nicht. Doch man kann dem nachgehen. Und entweder es tauchen dann eben doch echte Beweise auf, oder eben nicht.

Mit dem Nachgehen ist es nicht so einfach. Wir haben ja hier im Board echte Schwergewichte, die hellsichtig sind, Telepathie beherrschen und ... und ... und ...
Wenn man dann hingeht und es überprüfen möchte, dann sind die plötzlich ganz kleinlaut. Warum erzählt man solche Sachen, wenn man dann bei Überprüfung kneifen muss? Hältst du das für ein gesundes Vorgehen?

Laura_Maelle schrieb:Das mag für Dich unglaubhaft sein, doch für mich macht es das Leben erst sinnvoll. :)

Und exakt deshalb hast du dir das Szenario auch erfunden. Da gab es ein Bedürfnis und die Fantasie schaffte sich ein Szenario, dass dieses Bedürfnis befriedigte. Ist völlig i. O.

BlubberBlase03 schrieb:Doch heißt dies auch, dass es deswegen keine Seele geben kann?

Zuerst einmal braucht es meines Erachtens eine verbindliche Definition des zu diskutierenden Topics. Magst du mal deine Seelendefinition zur Diskussion stellen?

Laura_Maelle schrieb:Ich erlebte diesbezüglich vor ein paar Jahren eine interessante, aber heftige Diskussion zwischen einem Mathematiker (der an Gott & Seele glaubt) und einem Biologen (einem Atheisten). Zwischen diesen Disziplinen der Naturwissenschaft scheint es also auch schon starke Differenzen zu geben, weil die empirische Naturwissenschaft eine andere Herangehensweise erfordert und nicht so absolut sein kann wie die Mathematik.

Die Mathematik ist keine Naturwissenschaft

Laura_Maelle schrieb:Mein Glaube beruht auf meinen subjektiven Erfahrungswerten. Für mich ist es durchaus plausibel, widerspruchsfrei, logisch und überzeugend.

Die Ansprüche an Logik etc. sind ja höchst unterscheidlich.
Du hast dir da was erfunden, für dich passt es und da du es wie eine Monstranz vor dir herträgst und überall, wo du auftauchst, abstellst, kennt deine Ansicht nun auch schon ein Großteil des Forums.
Macht es für mich nicht sinnvoller.

nocheinPoet schrieb:100 Prozent Sicherheit gibt es normal nur in der Mathematik, in der Physik haben wir Wahrscheinlichkeiten, die können groß sein, größer oder klein oder kleiner und verschwindend klein. In der Unendlichkeit der möglichen Zeit gibt es eine Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Bolzmann-Gehirnen, kann sein, aber die Wahrscheinlichkeit ist eben fast gleich 0.

Laura_Maelle schrieb:Ich erlebte diesbezüglich vor ein paar Jahren eine interessante, aber heftige Diskussion zwischen einem Mathematiker (der an Gott & Seele glaubt) und einem Biologen (einem Atheisten). Zwischen diesen Disziplinen der Naturwissenschaft scheint es also auch schon starke Differenzen zu geben, weil die empirische Naturwissenschaft eine andere Herangehensweise erfordert und nicht so absolut sein kann wie die Mathematik.

nocheinPoet schrieb:Ja und? Kontext?

emanon schrieb:Die Mathematik ist keine Naturwissenschaft

Ja, darum ging es eben, wegen den Überschneidungen der exakten, harten Wissenschaft mit der empirischen, weichen Naturwissenschaft. Der Mathematiker sah sich durchaus auch im Teilbereich der Naturwissenschaft, weil die Mathematik eine große Rolle spielt in jeder Wissenschaft.

emanon schrieb:Und exakt deshalb hast du dir das Szenario auch erfunden. Da gab es ein Bedürfnis und die Fantasie schaffte sich ein Szenario, dass dieses Bedürfnis befriedigte. Ist völlig i. O.

Ich sprach von subjektiven Erfahrungswerten und nicht von Phantasie oder Einbildung.

Laura_Maelle schrieb:Ich sprach von subjektiven Erfahrungswerten und nicht von Phantasie oder Einbildung.

Ja, das hast du getan.
Du sprachst auch schon von Hellsichtigkeit und Telepathie.
Und was sagt das jetzt aus?
Dass wir beide deine Erzählungen anders bewerten.
Welche Überraschung.

@emanon
Mein Vater, agnostisch eingestellt, war jemand, der vieles von vornherein anzweifelte, unberechtigterweise. Das war für alle in der Familie sehr verletzend. Deshalb wurde ihm das meiste gar nicht erst anvertraut. Wenn er es dann doch erfuhr, glaubte er es grundsätzlich eher nicht. Das hing mit seiner ersten Ehe zusammen, wo er betrogen wurde. Dadurch war er sehr verbittert. So lernte meine Mutter ihn kennen. Sie sah aber Potenzial in ihm.

Da ich ihn immer wieder ehrlich mi seinem Verhalten konfrontierte und ihm die Wahrheit über sein verletzendes Verhalten ungeschönt aufzeigte, obwohl er sehr jähzornig werden konnte (er war ein Bär von Mann), glaubte er mir sofort, als ich mit ihm über Präkognition und meine Erfahrungen dazu sprach. Es bewog ihn sogar dazu, seine eigenen Erinnerungen nach präkognitiven Aspekten durchzugehen, und wurde dabei fündig. Von da an glaubte er an Gott und seine unsterbliche Geistseele. Er legte seine Verbitterung ab.

Sei mir nicht böse, aber deine Familiengeschichte ist absolut OT.
Ich werde deshalb auch nicht hingehen und meine erzählen.

@emanon
Damit wollte ich nur aufzeigen, dass der Wert und Wahrheitsgehalt einer erzählten subjektiven Erfahrung nicht vom Zuhörer/Leser abhängt, weil die Interpretation durch Dritte ebenso subjektiv ist.

Laura_Maelle schrieb:Ich sprach von subjektiven Erfahrungswerten und nicht von Phantasie oder Einbildung.

emanon schrieb:Ja, das hast du getan.
Du sprachst auch schon von Hellsichtigkeit und Telepathie.
Und was sagt das jetzt aus?
Dass wir beide deine Erzählungen anders bewerten.
Welche Überraschung.

Deine Interpretation könnte genauso gut als Phantasie und Einbildung Deinerseits gesehen werden. Deshalb mein Beispiel. Die Glaubwürdigkeit einer erzählten Erfahrung tangiert das letztlich nicht.

Hallo liebe Mitdiskutierende!

Ich starte hier nochmal einen Versuch, dem Thread wieder eine sachliche Diskussionsgrundlage zu geben, worüber ihr eure Gedanken, Gegenargumente oder ähnliches schreiben könnt. Gerne auch mit Links, wenn möglich.

Nun, zuerst möchte ich kurz an den Sinn diesen Threads erinnern, dazu bitte ich euch, einfach den ersten Post nochmal zu lesen.

Sartretom hat gefragt, ob wir daran GLAUBEN, ob Seelen existieren, bei Mensch und Tier. Zudem erwähnt er, dass diese Frage schon alt ist. Auch erklärt Sartretom (in einem der nachvollgenden Beiträgen) dass es ihm um eine Konfrontation der eigenen Taten, die man im Leben getan hat, eben in dieser Seelenform nach dem physischen Tod, geht.

Dies lässt natürlich viel Spielraum, seine Argumente vorubringen, doch er wollte im Grunde nur wissen, wie wir dazu denken, oder ob wir es eben glauben oder nicht.

Für mich persönlich ist es eine interessante Perspektive, dies mal wissenschaftlich zu beleuchten, welche Punkte eher dafür, welche dagegen sprechen. Und hier habe ich nun zwei Links für den Neu-Anfang: einer zur Definition, wo ausführlich dargelegt wird, was man unter "Seele" versteht/ verstehen kann.
Der zweite befasst sich mit dem Reinkarnationsforscher Ian Stevenson, hier ist mal eine Kurzübersicht, worum es dabei geht: ganz kurz: Reinkarnationshinweise aufgrund von Erinnerungen (und entsprechender körperlicher Merkmale) von Kindern an frühere Leben.

https://www.spektrum.de/lexikon/philosophie/seele/1835
https://www.reinkarnation.de/reinkarnation-beispiele-kinderfaelle.html

An alle, die hier wissenschaftlich argumentieren, gerne, doch dann bitte erklärt eure Anschauungen und verlinkt eure Quellen =)

Was insbesonders den zweiten Link angeht, halte ich es also durchaus für MÖGLICH, dass es etwas nach dem Tid gibt. (Ich behaupte nicht, dass es wirklich so ist!!!) Wie man es dann nennen will, lasss ich jetzt auch mal dahingestellt. Doch guten, sachlichen Argumenten dagegen stehe ich offen.

Auf Aussagen, welche sich leider vor diesem Post gehäuft haben, werde ich jetzt jedoch nicht mehr eingehen. Wer etwas zu sagen hat, was alle Beteiligten hier weiterbringt, Ideen aufzeigt, andere Sichtweisen, gern. Nur dann bitte mit dem nötigen Respekt!

Danke,

lg

Ich glaube, dass Seelen, Weiterleben-nach-dem-Tod-Fantasien und Ähnliches von manchen Menschen benötigt werden, um ihr Leben gebacken zu bekommen.
Den Rest mach dann die Fantasie.

BlubberBlase03 schrieb:Der zweite befasst sich mit dem Reinkarnationsforscher Ian Stevenson, hier ist mal eine Kurzübersicht, worum es dabei geht: ganz kurz: Reinkarnationshinweise aufgrund von Erinnerungen (und entsprechender körperlicher Merkmale) von Kindern an frühere Leben.

Die Erinnerungen an frühere Leben wären auch mit Retrokognition erklärbar. Mein Neffe wusste im Kleinkindalter, wie das Haus detailliert aussah, worin seine Oma aufwuchs, obwohl er dieses Haus nie gesehen hatte, auch nicht auf einem Foto. Geschildert wurde es ihm auch nicht.

Laura_Maelle schrieb:Mein Glaube beruht auf meinen subjektiven Erfahrungswerten. Für mich ist es durchaus plausibel, widerspruchsfrei, logisch und überzeugend.

Es ist schnurzegal, was Dein Glaube für Dich ist und auf was er beruht. Es geht hier nicht im Glaube, solltest Du nun endlich mal begreifen.

---

Laura_Maelle schrieb:Unterschätze die Philosophie des Stoizismus nicht. Diese hilft auch, um Frustration abzubauen. :)

Ich unterschätze nichts, ich weiß bescheid, und ich bin nicht frustriert, unterlasse solche Unterstellungen.


Das mit der Ehre schenken wir uns mal eben.

Laura_Maelle schrieb:Mein Vater, agnostisch eingestellt, war jemand, der vieles von vornherein anzweifelte, unberechtigterweise. Das war für alle in der Familie sehr verletzend. Deshalb wurde ihm das meiste gar nicht erst anvertraut. Wenn er es dann doch erfuhr, glaubte er es grundsätzlich eher nicht. Das hing mit seiner ersten Ehe zusammen, wo er betrogen wurde. Dadurch war er sehr verbittert. So lernte meine Mutter ihn kennen. Sie sah aber Potenzial in ihm.

Kontext? Interessiert hier nicht die Bohne, schreib es in Deinen Blog und verlinke es hier nicht.

---

Laura_Maelle schrieb:Da ich ihn immer wieder ehrlich mi seinem Verhalten konfrontierte und ihm die Wahrheit über sein verletzendes Verhalten ungeschönt aufzeigte, obwohl er sehr jähzornig werden konnte (er war ein Bär von Mann), glaubte er mir sofort, als ich mit ihm über Präkognition und meine Erfahrungen dazu sprach. Es bewog ihn sogar dazu, seine eigenen Erinnerungen nach präkognitiven Aspekten durchzugehen, und wurde dabei fündig. Von da an glaubte er an Gott und seine unsterbliche Geistseele. Er legte seine Verbitterung ab.

Ja, Du predigst hier und sektierst, Du kannst viel erzählen und es ist auch schnurzegal. Du willst Dich hier in Szene setzten, mit Deinen vermeidlichen Fähigkeiten und glaubst solche Geschichten würden nun echte substanzielle Argumente ersetzten können, nein so läuft es nicht.

Du willst hier Menschen beeinflussen und Du schreibst es ja wieder ganz deutlich, von da an hat er eben geglaubt.

Es geht hier nicht um Glauben, Du willst, dass andere das glauben, was Du glaubst, schreibe Deine Predigt in Deinen Blog, doch da hast Du kam Resonanz, auch wenn Du ständig darauf hinweist.

Wenn Du Deinen Vater hättest mit Fakten überzeugen können, und er hätte dann etwas gewusst und verstanden, dann wäre das hier interessant gewesen, die Argumente die Du da hättest dann gehabt.

Hast Du aber nicht, Du hast den armen Kerl zu gelabert und er hat die Segel gestrichen, warum auch immer, ist hier für die Katz.


...

Laura_Maelle schrieb:Damit wollte ich nur aufzeigen, dass der Wert und Wahrheitsgehalt einer erzählten subjektiven Erfahrung nicht vom Zuhörer/Leser abhängt, weil die Interpretation durch Dritte ebenso subjektiv ist.

Wohl gescheitert auf ganzer Linie, geht auch gar nicht, der Wert und der Gehalt der Wahrheit hängen nicht von subjektiven Erfahrungen ab.

Die Erde ist keine Scheibe und aus die Maus, dass ist wahr, hat Gehalt und viel Wert, egal wer das nun subjektiv auch gegen welche Wand wirft.

Verstehst Du das?

---

Laura_Maelle schrieb:Deine Interpretation könnte genauso gut als Phantasie und Einbildung Deinerseits gesehen werden. Deshalb mein Beispiel. Die Glaubwürdigkeit einer erzählten Erfahrung tangiert das letztlich nicht.

Du musst unterscheiden, zwischen dem was man subjektiv erfahren hat, und was man dann meint daraus schlussfolgern zu müssen. Ich sprach hier auch schon von Telepathie, weil man das Erlebte eben wohl so bezeichnen würde.

Ich habe mich dann aber mit Schlussfolgerungen dazu sehr bedeckt gehalten. Auch habe ich Erfahrungen im Leben gemacht, zweimal ganz konkret, wo ich sage, habe doch die Zukunft gesehen. Silvester 1980 war es wohl, ich ging Nachts durch eine kleine Siedlung in Berlin und grübelte in jungen Jahren über meine Zukunft, und was ich wohl genau in 20 Jahren machen würde.

Und wie und warum auch immer, war der Gedanke auf einmal da, ich würde da an einem Fenster stehen und auf einen großen See schauen, an dem ich wohnen werde. Und siehe da, ich wohne am großen Plöner See und schaute genau nach 20 Jahren über das Wasser.

Dann noch eine andere Sache, die ist aber sehr persönlich und bleibt somit bei mir.

Das sind erstmal nur Erlebnisse, und ich bin recht sicher, jeder Menschen hat mit über 50 Jahren sicher einige seltsame Dinge aus seinem Leben zu berichten, die er sich einfach nicht so normal erklären kann. Ist eben wie es ist, die Frage dazu bleibt, wie geht man damit um.

Du hast Dir dazu eben eine Traumwelt aufgebaut, wo Du Superheldin bist mit Superkräften, die über jene der normalen Menschen eben weit hinausreichen. Da fühlt man sich eben toll, geht sektieren, predigt und gründet eventuell eine eigene Glaubensgemeinschaft.

Toll, wie man eben mag, ist hier aber nicht der passende Ort dafür.


...

BlubberBlase03 schrieb:Der zweite befasst sich mit dem Reinkarnationsforscher Ian Stevenson, ...

Wo wir schon dabei sind, ich selber habe mal in meiner Jugend, wo ich so die Phase hatte alle um mich herum zu hypnotisieren, war schon eine seltsame Zeit, habe damit viel experimentiert und auch mit Menschen, war ja noch jugendlich, und das war so schon spannend, viele haben da mitgemacht.

Also hab ich mal selber eine "Rückführung" mit einer Klassenkameradin gemacht, ging nicht wirklich so gut aus.

Wir waren so sechs Leute im Raum, ich habe sie hypnotisiert, sie war wirklich in einer tiefen Trance, sie spürte nichts mehr, habe mit einer Nadel mal in die Hand gestochen, sie hatte die Augen zu, jeder hätte normal gezuckt.

Dann erzählt, sie geht in der Zeit immer weiter zurück, noch weiter und noch weiter und vor ihre Geburt. War das aufregend, ... :D

Ja, und dann sollte sie mal erzählen, wo sie ist, was sie sieht, und ich bekomme noch immer eine Gänsehaut, sie sprach mit sehr klein kindlicher Stimme, sie ist in der Küche auf dem Arm, vor einem Waschbecken. Also das ist über 30 Jahre her, meine Erinnerungen sind nun auch nicht mehr topaktuell.

Und dann wurde sie voll panisch, sie schrie, Feuer, Feuer, heiß, und ging ab wie Luzi. Ich hatte echt so meine Probleme sie einzufangen, mental, und zurück zu bringen.

Wir waren alle etwas geschockt, ich sagte dem Mädel noch vor dem Aufwachen, sie würde sich aber an nichts erinnern können, war sicher gut so.

Wir haben dann lange überlegt, eventuell hat sie als kleines Kind auf dem Arm ihrer Mutter gesessen, und dann war Krieg, ein Bombe schlug ein, es gab Feuer, keine Ahnung, ...

Auch das ist so eine persönliche Erfahrung die ich gemacht habe, ganz real, so beim Hinterfragen der Dinge wie Widergeburt und so. Aber auch hier ist eben immer wichtig, was macht man damit, was schlussfolgert man daraus, ist das nun ein Beleg und wenn dann für was genau?

Zumindest wurde ich dadurch etwas wachgerüttelt und habe solche "Experimente" dann unterlassen. Wobei ich echt viel Anfragen dann bekam von anderen Schülern und so, aber man muss ja nicht ...

....

nocheinPoet schrieb:Es geht hier nicht im Glaube, solltest Du nun endlich mal begreifen.

Doch, es geht hier um Glaube, siehe den zweiten Satz des Threaderstellers:

Sartretom schrieb am 30.01.2022:Hallo, nur eine kurze Frage, die mich beschäftigt. Es geht darum, ob ihr glaubt, ob der Mensch eine Seele hat.

Und wie ich schlussfolgere und wo ich wie mitschreibe, entscheide primär ich selbst. Ich mache mich da nicht von der Reaktion anderer abhängig.

Ist übrigens auch ein guter Rat der antiken Philosophen:

"Sokrates nannte die Meinungen der Menge Poltergeister,
Schreckgestalten für Kinder.

Alles ist Meinung, und diese hängt ganz von dir ab.
Räume also, wenn du willst, die Meinung aus dem Wege,
und gleich dem Seefahrer, der eine Klippe umschifft hat,
wirst du unter Windstille auf ruhiger See
in den sicheren Hafen einfahren."
(Marcus Aurelius Antonius, Selbstbetrachtungen)

Quelle: https://www.projekt-gutenberg.org/autoren/namen/antonius.html

@Laura_Maelle

Nein, ist nur Sprache, "glaubt ihr" ist nur die Frage nach der Meinung und hier eben der Überzeugung, welche Ansicht man dazu hat, natürlich begründet und nicht wirklich wörtlich mit "Glaube" zu verstehen, dass ergibt sich doch klar aus dem Kontext.

Er stellt hier Wissensfragen, Fragen nach Erkenntnis, nicht nach dem Glauben, dann hätte er den Thread im Bereich Religion gestartet und deutlich danach ausgerichtet, nach dem persönlichen Glauben.

Und den Antonius kannst Du gerne in der Pfeife rauchen, also ganz freundlich gesagt, geschenkt.

Es geht nicht ums Schwafeln, Schwurbeln und so, klar geht Philosophie schon weit über Naturwissenschaften hinaus, aber das grenzt sich dann doch da wo weit hinten ganz extrem deutlich von Religion, Esoterik und Glauben ab.

Auch kennt man nicht den Kontext, den Antonius da vor Augen hatte. Das ist auch alt und eine andere Sprache gewesen, wer weiß, was er wirklich so gesagt und dann "gemeint" hat, was seine Meinung dazu war.

Ganz sicher meinte er damit wohl kaum, dass man auf alle anderen Meinungen pfeifen soll, da sie nur subjektiv und bedeutungslos sind, und man dann den ganzen See für sich alleine hat.

Schau mal, wenn es eine reine Glaubensfrage wäre, könnte man eine Umfrage daraus machen, glaubt Ihr es gibt eine ewige Geistseele, ja, nein, fass mir an die Füße und aus die Maus, da musst dann nichts weiter diskutiert oder debattiert werden.

Erst auf dem Boden der Philosophie gestellt, und im Rahmen von Logik wird da ein guter Schuh draus, erst dann kann man darüber wirklich debattieren, denn bei Glaubensfragen braucht es nicht mal Argumente, man glaubt und gut ist es, Ende im Gelände.

Hier in den Boden der Philosophie gepflanzt könnte da aber ein nettes Pflänzchen als Thread erwachsen, man hat eine These, gibt die vor, was dann eben Deine Annahme der ewigen Existenz der Geistseele wäre, und dann wird das logisch mal abgeklopft. Echte Philosophie eben und nicht nur Glaubensbekenntnisse.

Und dann kommt man zwangsläuft auf die schon von vielen Usern hier angesprochenen Widersprüche, die so eine These eben doch arg beuteln.


Habe die Ehre ...

@nocheinPoet
Du interpretierst da zu viel eigene Theorie in den Eingangspost rein, während der TE schlicht und einfach nur wissen wollte, ob wir GLAUBEN, ob der Mensch eine Seele hat usw.

Und das interessierte ihn persönlich, weil es um seine Zukunft geht. Also ganz lebensbezogen gefragt, kein theoretisches Gebäude. Er wollte wissen, was jeder Einzelne von uns GLAUBT bezüglich Seele und Weiterleben der Seele nach dem Tod.

Sartretom schrieb am 30.01.2022:Hallo, nur eine kurze Frage, die mich beschäftigt. Es geht darum, ob ihr glaubt, ob der Mensch eine Seele hat. (Ich meine nicht die "ärztliche Seele", mit diversen Krankheiten) Gibt es eine unsterbliche Seele? Und nur beim Mensch oder auch beim Tier? Ich weiß, dass sich an dieser Frage schon Generationen von Theologen, Philosophen etc. beschäftigt hat.
Trotzdem für mich interessant. Es geht schließlich um die "Zukunft";-))))