Einfach Warum?

Holdings schrieb:Es gibt aber wirklich kein Zufall, weil Zufall sagt, dass es nicht nachvollziehbar ist.

Da ich bereits mehrmals Definitionen angeboten habe, keine davon entspricht übrigens dem der Nichtnachvollziehbarkeit, kannste Dir eine aussuchen von A - D aussuchen.

Holdings schrieb:dass uns eventuell doch einige kleinere Asteroiden treffen damit wir die erforschen

Natürlich treffen sie uns, aber nicht, damit wir sie erforschen können (was einen Agierenden voraussetzt, der aber null bewiesen ist). Es ist umgekehrt: Wir können sie erforschen sie, weil sie da sind.
Und sie sind da, weil die Erde sie angezogen hat.
Gravitation, verstehste?

@off-peak

Das sagt Wikipedia zu Zufall und genau das meine ich:

Von Zufall spricht man, wenn für ein einzelnes Ereignis oder das Zusammentreffen mehrerer Ereignisse keine kausale Erklärung gefunden werden kann. Als kausale Erklärungen für Ereignisse kommen je nach Kontext eher Absichten handelnder Personen oder auch naturwissenschaftliche deterministische Abläufe in Frage.

Somit gibt es kein Zufall in unserer Welt.

off-peak schrieb:Natürlich treffen sie uns, aber nicht, damit wir sie erforschen können (was einen Agierenden voraussetzt, der aber null bewiesen ist). Es ist umgekehrt: Wir können sie erforschen sie, weil sie da sind.

Ich hoffe dir ist bewusst dass das eine einfache Behauptung deinerseits ist und weder wissenschaftlich noch philosophisch als Fakt gesehen wird. Du weißt nicht ob sie uns nicht treffen weil Gott will dass wir sie erforschen und danach die Menschen im ganzen Weltall leben.

Holdings schrieb:Von Zufall spricht man, wenn für ein einzelnes Ereignis oder das Zusammentreffen mehrerer Ereignisse keine kausale Erklärung gefunden werden kann.

Sag mal, liest du denn meine weisen Worte nicht? Das gleiche in etwas anderen Worten habe ich bereits vor Stunden gesagt.
Ich bot allerdings noch en paar Erklärungen mehr dafür an, was wir Menschen Zufall nennen.

Einschläge fremder Himmelskörper auf unsere Erde lassen sich aber erklären, und diese Erklärung kommt ohne Gott aus.

Holdings schrieb:Ich hoffe dir ist bewusst dass das eine einfache Behauptung deinerseits ist und weder wissenschaftlich noch philosophisch als Fakt gesehen wird.

Ich hoffe, Dir ist bewusst, dass Du Unsinn redest. Selbstverständlich ist da eine gültige wissenschaftliche und philosophische Erklärung.
Wenn die Dinger nicht eingeschlagen wäre, könnten wir sie auch nicht untersuchen.

off-peak schrieb:Sag mal, liest du denn meine weisen Worte nicht? Das gleiche in etwas anderen Worten habe ich bereits vor Stunden gesagt.
Ich bot allerdings noch en paar Erklärungen mehr dafür an, was wir Menschen Zufall nennen.

Ich wollte nur meine Sicht erläutern bezüglich Zufall deswegen, wenn Du das auch so siehst dann sehen wir das ja gleich.

off-peak schrieb:Einschläge fremder Himmelskörper auf unsere Erde lassen sich aber erklären, und diese Erklärung kommt ohne Gott aus.

Ja das mag sein, aber Du kannst die auch erklären ohne von dem Urknall alles zu wissen, richtig? Also die Menschen wussten von Asteroideneinschlägen schon bevor es die Theorien zum Urknall usw gibt. Und Gott kann wie der Urknall auch aus der Gleichung genommen werden, aber Gott steuert es vllt im Hintergrund?

off-peak schrieb:Ich hoffe, Dir ist bewusst, dass Du Unsinn redest. Selbstverständlich ist da eine gültige wissenschaftliche und philosophische Erklärung.
Wenn die Dinger nicht eingeschlagen wäre, könnten wir sie auch nicht untersuchen.

Sorry da hab ich zuviel zitiert, ich beziehe mich hier auf den Satz:

off-peak schrieb:Natürlich treffen sie uns, aber nicht, damit wir sie erforschen können

Das weißt Du halt nicht welcher Sinn es hat dass die eingeschlagen sind. Das meinte ich.

Holdings schrieb:aber Du kannst die auch erklären ohne von dem Urknall alles zu wissen, richtig?

Ja. Gravitation kann man bemerken und erkennen, ohne vom Urknall zu wissen. Hat Newton auch geschafft.

Dass es andere Himmelskörper gibt, kann man mit bloßen Auge erkennen. Haben Astronome Tausende Jahre vor der Annahme des Urknalls geschafft.

Dass es ab und an Steinchen regnet, haben sie auch mit bekommen, ohne von der Urknalltheorie Kenntnis zu besitzen.

Holdings schrieb:Das weißt Du halt nicht welcher Sinn es hat dass die eingeschlagen sind.

Das weiß ich. Sie schlagen ein, weil die Gravitation sie von ihrer Bahn ablenkt.

off-peak schrieb:Ja. Gravitation kann man bemerken und erkennen, ohne vom Urknall zu wissen. Hat Newton auch geschafft.

Ganz genau und deswegen kann es auch einen Gott geben der eben diese Asteroiden auf die Erde gesendet hat.

Daher beantworte ich die Frage des Threads mit ja, die Evolution hat uns den Verstand gegeben und das war indirekt Gott.

Hallo @off-peak und @Holdings

Ich würde Euch Beiden mal Empfehlen das Deutsche Museum in München zu besuchen.

Dort haben sie zur Gravitation ein Versuchsfeld aufgebaut.

https://www.deutsches-museum.de/museumsinsel/ausstellung/foucaultsches-pendel

@Walkingbird

Und was genau sollen wir dort erkennen?

Holdings schrieb:Wie könnten die Menschen existieren wenn es den Mond oder den Jupiter nicht geben würde?

off-peak schrieb:PS: Pssst ... der Mond ist das Resultat eines Asteroideneinschalgs.

Ich kann schweigen. ;)
Du sprichst eine Tatsache zum rechten Zeitpunkt aus. Wenn nur bloß das Gegenüber die einfachsten Fakten kennen würde ...

Holdings schrieb:Wenn ich die Welt anschaue dann sehe ich eine Gott erschaffene Welt, das ist Realität für mich.

Es bleibt mir verborgen, wie du zu dem Schluss gelangst. Wenn ich die Welt anschaue, dann sehe ich (neben vielem Wunderschönen) Kriege, Mord, Pandemien, Seuchen, Naturkatastrophen, Hunger, Genozid.
Und das also ist in deinen Augen die von Gott erschaffene Welt?
Passt nicht so ganz zusammen mit dem Bild vom "Lieben Gott", fällt dir das auch auf? ^^
Man muss sich schon ziemlich die Hucke volllügen, um die Welt- und Menschheit(sgeschichte) als ein von Gott erschaffenes Schönes einzustufen.

@Flacoon

Irgendwann haben die Leute angefangen zu glauben, dass nichts schlechtes bei einem guten Gott existieren darf. Schon mal daran gedacht dass deine Moralvorstellungen, das was du für gut ansiehst, ein Gott vielleicht nicht als Moralvorstellung hat?

Ist Gott verantwortlich dafür dass Menschen Krieg führen? Ein Mensch führt Krieg. Der Mensch nimmt Gott als Ausrede um Krieg zu führen. Aber der Krieg ist zwischen Mensch und Mensch mit der Umwelt die Schaden trägt. Das sind die Taten vom Menschen.

Mord ist ebenfalls die Tat von Menschen.

Pandemien und Seuchen - Man kann sagen dass die verantwortlichen Bakterien oder Viren keine Lebewesen sind. Doch ihr "Ziel" ist lediglich die Reproduktion. Es ist nicht das Ziel den Menschen damit zu töten. Warum sollte Gott die Menschen vor anderen Schöpfungen mehr beschützen?

Der Gott hat auch Tiger erschaffen welche wiederum andere Tiere fressen müssen, heißt das, dass er die anderen Tiere nicht liebt?

Hunger ist eine Konsequenz daraus dass man nicht isst. Was kann denn bitte Gott dafür? Soll er dich täglich füttern? Nein, natürlich nicht. Er ist nicht verantwortlich dafür was andere Menschen den anderen antun. Er hat uns nicht umsonst einen freien Willen gegeben.

Das gleiche gilt für Genozid.

Wenn Du willst, dass Gott alles bestimmt, dann würdest Du damit akzeptieren, dass es keinen freien Willen bzw. einen unterdrückten Willen geben würde.

Holdings schrieb:Schon mal daran gedacht dass deine Moralvorstellungen, das was du für gut ansiehst, ein Gott vielleicht nicht als Moralvorstellung hat?

Klar. Wer Frauen und Kinder mordet (Gott der Bibel) der hat mit Sicherheit eine ganz andere "Moral" als ich zum Beispiel. Was daran allerdings anbetungswürdig sein soll, weiß ich nicht. Sei doch mal so gut und erkläre es.

Holdings schrieb:Ist Gott verantwortlich dafür dass Menschen Krieg führen?

Wahrscheinlich nicht, obwohl ihm das kriegerische ja nicht fremd ist.
Was ist mit Erdbeben, Vulkanausbrüchen, Meteoriten, kollidierenden Galaxien etc.? Ist er dafür auch nicht verantwortlich?

Holdings schrieb:Man kann sagen dass die verantwortlichen Bakterien oder Viren keine Lebewesen sind

Natürlich, kann man sagen. Ist aber, zumindest in Teilen, falsch.
Bakterien sind Lebewesen.

emanon schrieb:Klar. Wer Frauen und Kinder mordet (Gott der Bibel) der hat mit Sicherheit eine ganz andere "Moral" als ich zum Beispiel. Was daran allerdings anbetungswürdig sein soll, weiß ich nicht. Sei doch mal so gut und erkläre es.

Aber das ist ja genau das entscheidende. Wir Menschen sehen unsere Moralvorstellungen als Universell an bzw. möchten das. Wir kennen den Plan Gottes nicht, wir wissen nicht was er weiß.

emanon schrieb:Was ist mit Erdbeben, Vulkanausbrüchen, Meteoriten, kollidierenden Galaxien etc.? Ist er dafür auch nicht verantwortlich?

Das was Du hier beschreibst sind natürliche Ereignisse und hat mit Krieg nichts zutun.

emanon schrieb:Natürlich, kann man sagen. Ist aber, zumindest in Teilen, falsch.

Ja ich bezog mich hier zunächst auf Viren, hatte im Nachhinein Bakterien hinzugefügt.

Holdings schrieb:Aber das ist ja genau das entscheidende.

Entscheidend wäre eine Erklärung gewesen was genau dir an Kindesmord anbetungswürdig erscheint.
Kannst du ja noch nachreichen.

Holdings schrieb:Das was Du hier beschreibst sind natürliche Ereignisse und hat mit Krieg nichts zutun.

Die Verantwortlichkeit dafür liegt beim Schöpfer. Wenn du eine fehlerhafte Maschine baust, bist auch du für die Fehler verantwortlich.
Sind wir denn einig, dass Gott für diese Dinge verantwortlich zeichnet?

emanon schrieb:Entscheidend wäre eine Erklärung gewesen was genau dir an Kindesmord anbetungswürdig erscheint.

Es wird kein Mensch geben der ein Kindesmord als anbetungswürdig sieht. Aber nur weil es das nicht ist, heißt das ja nicht dass es deswegen kein Gott gibt.

Was wenn, und das ziehen Atheisten nicht in Betracht, wir Menschen die Moralvorstellungen von Gott als falsch ansehen würden?

Würde dann nicht alles Sinn ergeben?

Davor haben die meisten aber riesen Angst und wollen kein Gedanke daran verlieren. Nein, die Menschen sind heutzutage arrogant geworden im Hinblick auf Wissenschaft und Religion. Sie debattieren die Religion/Gott/Götter/Spirituelles damit, dass ihre Moralvorstellungen so etwas nicht zulassen würden.

emanon schrieb:Die Verantwortlichkeit dafür liegt beim Schöpfer. Wenn du eine fehlerhafte Maschine baust, bist auch du für die Fehler verantwortlich.
Sind wir denn einig, dass Gott für diese Dinge verantwortlich zeichnet?

Du gehst hier davon aus dass Gott eine perfekte Welt erschaffen MUSS. Aber wieso? Für wen? Für dich? Weil du ihn sonst kritisierst? Du kennst ja das größere Ziel nicht. Vielleicht gibt es auch einfach kein Ziel? Vielleicht wollte Gott eine Welt kreieren in der Wesen einen freien Willen haben und tun und lassen können was sie möchten und er hält sich raus?

Holdings schrieb:Aber nur weil es das nicht ist, heißt das ja nicht dass es deswegen kein Gott gibt.

Wie kann man denn einen Kindesmörder anbeten?
Kannst du das mal ausführlicher darstellen?

Holdings schrieb:Was wenn, und das ziehen Atheisten nicht in Betracht, wir Menschen die Moralvorstellungen von Gott als falsch ansehen würden?

Jemand, der sich heute so benehmen würde wie Gott, würde man aburteilen und einsperren.
Und so etwas wird angebetet.
Du, als glaubender, müsstest es doch, zumindest aus deiner Sicht, erklären können.

Holdings schrieb:Du gehst hier davon aus dass Gott eine perfekte Welt erschaffen MUSS.

Ich frage mich lediglich, warum er es nicht tun sollte. Bringt es ihm persönlich irgendetwas Menschen bei Erdbeben, Tsunamis etc. sterben zu sehen?
Ergötzt er sich daran?
Es hätte ja in seiner Macht gelegen, es vernünftig zu machen. Also wird es einen Grund haben, warum er es nicht getan hat.
Was vermutest du für einen Grund dahinter?

Holdings schrieb:Vielleicht wollte Gott eine Welt kreieren in der Wesen einen freien Willen haben und tun und lassen können was sie möchten und er hält sich raus?

Das ist kein Argument für die Katastrophen, die er eingebaut hat.

emanon schrieb:Wie kann man denn einen Kindesmörder anbeten?

Du versuchst eine grausame Tat als Todschlagargument zu nehmen. Das funktioniert aber nicht. Ich habe bereits erklärt, dass Gott nicht für die Taten von Menschen verantwortlich ist (Stichwort Freier Wille).

emanon schrieb:Jemand, der sich heute so benehmen würde wie Gott, würde man aburteilen und einsperren.
Und so etwas wird angebetet.
Du, als glaubender, müsstest es doch, zumindest aus deiner Sicht, erklären können.

Die Menschen sind arrogante Wesen. Sie denken darüber nach ob es einen Gott gibt, sie forschen nach. Dann haben sie irgendwann so lange geforscht dass sie denken, sie wüssten nun dass es keinen Gott geben kann, einerseits aufgrund deren Moralvorstellungen und andererseits aufgrund deren Wissenschaft. Was wenn Menschen nicht das wichtigste für Gott ist? Die Welt wurde vielleicht nicht für Menschen sondern für alle Wesen erschaffen, um einen freien Willen auszuleben.

emanon schrieb:Ich frage mich lediglich, warum er es nicht tun sollte. Bringt es ihm persönlich irgendetwas Menschen bei Erdbeben, Tsunamis etc. sterben zu sehen?

Wer sagt dass die Welt die Du dir vorstellst, auch die Welt ist, die Gott als perfekt sieht? Wie gesagt, aus deiner Sicht müsste man vielen Menschen den freien Willen nehmen damit nichts böses mehr auf der Welt passiert. Vielleicht sieht Gott es so, dass jeder einen freien Willen haben darf um die kurze Zeit die man lebt das tun kann, was man möchte.

emanon schrieb:Das ist kein Argument für die Katastrophen, die er eingebaut hat.

Ein Argument abzuweisen ändert nichts daran dass es eins ist :-)

Holdings schrieb:Du versuchst eine grausame Tat als Todschlagargument zu nehmen. Das funktioniert aber nicht. Ich habe bereits erklärt, dass Gott nicht für die Taten von Menschen verantwortlich ist (Stichwort Freier Wille).

Der Kindesmörder, über den hier gesprochen wird, ist der Gott der Bibel. Tötung der Erstgeburt (selbst der des Viehs :palm: ), Sodom und Gomorrha, Sintflut etc.
Du weichst aus. Warum betetest du jemand an, der so etwas auf dem Konto hat?

Holdings schrieb:Was wenn Menschen nicht das wichtigste für Gott ist?

Wäre mir völlig wurscht. Warum betesst du so jemanden an?
Darum gehts doch hier im Moment.

Holdings schrieb:Wer sagt dass die Welt die Du dir vorstellst, auch die Welt ist, die Gott als perfekt sieht?

Du meinst er findet eine Welt perfekt in der Menschen, und auch andere Tiere, sterben an den Katastrophen, die er eingebaut hat?
OK. Nenn mir doch einfach einen nachvollziehbaren Grund dafür.

Holdings schrieb:Ein Argument abzuweisen ändert nichts daran dass es eins ist :-)

Wenn du irgendjemand finden kannst, der deinen Vortrag für ein Argument hält, am Ende sogar für ein gutes, dann lade ihn bitte zum Thread ein.

emanon schrieb:Du weichst aus. Warum betetest du jemand an, der so etwas auf dem Konto hat?

Ich beziehe mich generell auf die Idee eines Gottes, nicht eines bestimmten Gottes von der Bibel, Koran oder Tora. Ich spreche davon, dass die erste Aktion der Geschichte, Gottes Handlung war. Die Reaktion darauf? Der Urknall.

Man könnte sagen, Gott hat überhaupt nichts mit den Taten auf der Erde zutun.

Es geht mir stets darum in meinem Glauben, dass die erste Aktion Gott war. Daher akzeptiere ich als Gläubiger auch die Evolution.

emanon schrieb:Wäre mir völlig wurscht. Warum betesst du so jemanden an?

Glaube ist eine persönliche Sache. Mein Grund zu glauben ist meist nicht der gleiche von anderen gläubigen.

emanon schrieb:Du meinst er findet eine Welt perfekt in der Menschen, und auch andere Tiere, sterben an den Katastrophen, die er eingebaut hat?

Du hast dich hier auf Naturereignisse bezogen. Die Welt die er kreieren wollte, hat diese vielleicht gebraucht? Wie hätten sich die Kontinente ohne Erdbeben formen sollen? Wie hätte das Leben ohne Vulkane beginnen sollen bzw. diese sind ebenfalls eine direkte Konsequenz daraus, dass wir auf einem Planeten leben.

emanon schrieb:Wenn du irgendjemand finden kannst, der deinen Vortrag für ein Argument hält, am Ende sogar für ein gutes, dann lade ihn bitte zum Thread ein.

Holdings schrieb:Wenn du eine fehlerhafte Maschine baust, bist auch du für die Fehler verantwortlich.
Sind wir denn einig, dass Gott für diese Dinge verantwortlich zeichnet?

Okay dann anders. Wieso entscheidest Du ob es eine fehlerhafte Maschine ist? Vielleicht funktioniert es genauso wie es soll?
Du gehst auf meine Argumentation freier Wille nicht ein. Liegt das daran dass Du siehst, dass eine Welt ohne freien Willen nicht funktionieren würde?

Hallo @off-peak

Hast du im Link nachgeschaut?

Beitrag von off-peak (Seite 8)

Der Beweis das die Erde sich dreht

Holdings schrieb:Ich beziehe mich generell auf die Idee eines Gottes, nicht eines bestimmten Gottes von der Bibel, Koran oder Tora.

OK. Betest du einen Gott an?

Holdings schrieb:Glaube ist eine persönliche Sache. Mein Grund zu glauben ist meist nicht der gleiche von anderen gläubigen.

Ich hatte nach deinem Gefragt, nicht nach dem von anderen? Warum glaubst du an welchen Gott?
Wenn du nicht darüber reden willst, dann sag das einfach.

Holdings schrieb:Du hast dich hier auf Naturereignisse bezogen. Die Welt die er kreieren wollte, hat diese vielleicht gebraucht?

Du meinst, er konnte es nicht besser?

Holdings schrieb:Wie hätten sich die Kontinente ohne Erdbeben formen sollen? Wie hätte das Leben ohne Vulkane beginnen sollen bzw. diese sind ebenfalls eine direkte Konsequenz daraus, dass wir auf einem Planeten leben.

Also hat seine Macht doch recht enge Grenzen. Er konnte keine Welt konstruieren, die ohne Erdbeben auskam und anscheinend gilt das auch für Vulkane und die Erschaffung von Leben.

Holdings schrieb:Wieso entscheidest Du ob es eine fehlerhafte Maschine ist? Vielleicht funktioniert es genauso wie es soll?

OK. Dann erkläre doch bitte, warum die Katastrophen eingebaut wurden und was damit bewerkstelligt wird, dass Gott ohne diese Dinge nicht gebacken bekommen hätte.

Holdings schrieb:Du gehst auf meine Argumentation freier Wille nicht ein. Liegt das daran dass Du siehst, dass eine Welt ohne freien Willen nicht funktionieren würde?

Nö.