@libertarian
libertarian schrieb:Siehst du denn auch nur einen geringfügigen Unterschied von dir und dem Potential?
Nein, nicht wirklich. Wenn ich schreibe, du bist es, dann meine ich damit, dass du das Potenzial genauso bist, wie ich und auch jeder andere. Denn ohne es gäbe es keinen von uns.
libertarian schrieb:Oder siehst du denn einen qualitativen Unterschied von Aufmerksamkeit als Form von Potential und Aufmerksamkeit als Form von Geist und Materie?
Hier ist der Punkt, an dem Unterschiede auftauchen, unterschiedliche Qualitäten als Ergebnisse eines Aufmerksamkeitausübens in einer jeweils bestimmten Intensität und Qualität.
Ich verstehe Aufmerksamkeit als solche als das Noumenon, und seine Ergebnisse als die Phänome.
libertarian schrieb:Nur vielleicht wäre bei deinem Monismus trotzdem nicht schlecht, wenn du ihn etwas ausdifferenzieren könntest. Das heißt nicht, dass du den Monismus aufgeben musst, nur dass du aufzeigst, wie sich die Aufmerksamkeit aus sich selbst erzeugt, wandelt und lebt.
Aufmerksamkeit erzeugt sich nicht, sondern sie erzeugt Ergebnisse, die wir dann als Dinge und Gegenstände verstehen und diese mit dem Begriff Universum zusammenfassen. Die Ergebnisse selbst existieren jedoch nur als/im Bewusstsein, weil sie nur dort bemerkbar sind.
Bewusstsein ist immer etwas ganz Konkretes, immer eine ganz konkrete Wirkung, die sich von einer anderen Wirkung unterscheidet und deswegen als Eigenständigkeit, als Ding oder Gegenstand, verstanden wird. Das ist es, was Bewusstsein tatsächlich meint.
Üblicherweise wird jedoch Bewusstsein als der Vorgang des Beobachtens verstanden, und zwar grob eingeteilt in Sinneswahrnehmungen und die kognitiven Denkprozesse (Erinnerungen, Vorstellungen, Assoziationen, etc.).
Nun ist aber so, dass der Beobachtungsvorgang selbst noch kein konkretes Ding ist, das sich von etwas anderem unterscheiden könnte.
Weil eine Fledermaus eine andere Aufmerksamkeitsqualität anwendet, als ich, bedeutet nicht, dass wir prinzipiell etwas anderes tun. Zum eigentlichen Bewusstsein, zum Akt der Bewusstwerdung, oder viele sagen auch Bewusstheit, kommt es erst dann, wenn Aufmerksamkeit fokussiert angewendet wird. Das ist der Entstehungsmoment eines jeden beobachtbaren Etwas. Egal was. Und erst dann ist auch eine Erfahrbarkeit erst möglich und findet auch statt. Und diese Erfahrbarkeit nennen wir Bewusstsein. Wenn nichts erfahren werden kann, dann sprechen wir auch nicht von einer Bewusstheit. Wir nennen es dann Unbewusstheit, oder Bewusstlosigkeit, oder Tiefschlaf, oder Ähnliches.
Von einem Bewusstsein kann man immer erst dann reden, wenn einem etwas bewusst wird. Nicht vorher. Deswegen spreche ich von Aufmerksamkeit, die als Ergebnisse das hevorbringt, was einem bewusst werden kann. Und daraus erkennt mann, dass etwas, das einem bewusst werden kann, nicht dasselbe ist, WOMIT es einem bewusst sein kann. Da ist ein sehr deutlicher Unterschied, auf den ich immer wieder hinweise.
Ein Stein ist etwas, das einem bewusst sein kann. Das wird niemand bestreiten. Und genau dieser Stein ist das, was Bewusstsein ausmacht. Er kann einem bewusst werden, muss es aber nicht. Es gibt hier eindeutig zwei Beteiligte mit unterschiedlichen Qualitäten, nämlich die Aufmerksamkeit als solche und das Bewusstseiende in Form eines Steins.
Nun gibt es nicht nur Steine, wie wir alle wissen. Das bedeutet, alles, was einem bewusst sein kann, kann durchaus mit dem Begriff Bewusstsein zusammengefasst werden, aber dann muss man es auch so deutlich sagen, dass Bewusstsein immer ein konkreter Gegenstand, ein Ding, ein Kontakt, eine Beziehung, eine Erfahrbarkeit ist, die gemeint ist.
An dieser Stelle gibt es hier Menschen im Forum, die halten sich für einen Stein. Sie schreiben das ganz deutlich und wörtlich so hin. Das finde ich unglaublich. Ich weigere mich zu glauben, dass sie das ernst meinen. Entweder sie machen nur ein Späßchen, oder sie verstehen wirklich nicht, warum man nicht das sein, was man beobachten kann. Natürlich sind die Ergebnisse des Aufmerksamkeitausübens in einer ständigen Beziehung zur Aufmerksamkeit. Aber es ist doch wohl ein Unterschied, ob ich mich als ein Stein verstehe, oder als derjenige, der ihn bemerkt. Das wäre so, als würde sich ein Architekt für das Haus halten, das er konstruiert hat. Vollkommen absurd. Natürlich besteht auch hier eine Beziehung zwischen dem Architekten und dem Haus. Aber das bedeutet doch noch lange nicht, das man von ein und demselben redet und es keine Unterschiede gäbe. Wenn man die Einheit haben will, über die hier so viel geredet wird, dann muss man die Vielfalt "Architekt und Haus" auflösen und sie zu EINS machen. Aber genau dann verschwinden beide also solche. Das verstehen viele irgendwie nicht.
oneisenough schrieb:Das kann nur das Potenzial wissen.
