Ist nur Demokratie "gut"?

Wutbürger schrieb:Hast Du dafür irgendeine seriöse Abhandlung, welche diese steile These stützt?

Dein Ernst?

Diktator = Alleinherrscher

König = Alleinherrscher


Da hast du deine Abhandlung.

Stirnsänger schrieb:Dein Ernst?
Diktator = Alleinherrscher
König = Alleinherrscher
Da hast du deine Abhandlung.

Tja, wenn das jetzt noch stimmen würde ... Abgesehen von der Frage, wo z. B. der britische Monarch heutzutage noch ein Alleinherrscher sein soll: In mittelalterlichen Monarchien galt das Prinzip Konsensherrschaft, das ist der heutige Stand der Geschichtswissenschaft. Nix Alleinherrschaft.

Die Fürsten verstanden sich zusammen mit dem König als universitas der gemeinschaftlich für das Reich Verantwortlichen. Mittelalterliche Herrschaft war somit weniger Befehl und Gehorsam, sondern basierte vorrangig auf Konsensherstellung in Beratungen. Die Einsicht in konsensuale Herrschaftsformen im Mittelalter gilt in der Mediävistik als eine der wichtigsten Erkenntnisse am Anfang des 21. Jahrhunderts.

Quelle: Wikipedia: Konsensuale Herrschaft

Stirnsänger schrieb:Dein Ernst?

Diktator = Alleinherrscher

König = Alleinherrscher


Da hast du deine Abhandlung.

Was sollen solche sinnbefreiten Beiträge eigentlich am Ende genau bringen?

Geht`s nur darum die eigene Unwissenheit zur Schau zu stellen oder sollen jegliche Diskussionen unterhalb der Oberfläche generell unterbunden werden? Letzteres vielleicht, weil dann die Deutungshoheit relativ schnell gefährdet ist?


Du darfst Dich gerne auch mit Fakten oder Belegen beteiligen. Macht es für alle erhellender.

Borromini schrieb:Abgesehen von der Frage, wo z. B. der britische Monarch

Wir reden nicht von parlamentarischen/ konstitutionellen Monarchie, oder?


Wenn wir von einer "echten" Monarchie reden, hat selbstverständlich der König/ Kaiser das letzte Wort.

Ich glaube nicht, daß ich das noch weiter belegen muss.

Wutbürger schrieb:sollen jegliche Diskussionen unterhalb der Oberfläche generell unterbunden werden? Letzteres vielleicht, weil dann die Deutungshoheit relativ schnell gefährdet ist?

Rechte Paranoia?

Stirnsänger schrieb:Wenn wir von einer "echten" Monarchie reden, hat selbstverständlich der König das letzte Wort.

Jein. Das hängt tatsächlich von dem Monarchie Verständnis der Gesellschaft ab. Wie @Borromini
es bereits gezeigt hat war in Europa im Mittelalter der König nicht die absolute Machtinstanz. Er hatte gar nicht die Macht dazu. Er war auf Konsens mit seinen Adligen angewiesen.

In der Neuzeit gab es da schon eher solche Verhältnisse wie du sie meinst.
Beispiel wären da zum Teil die französischen Könige (Ludwig XIV als Beispiel) oder heute Monarchien wie in Saudi Arabien. Die kommen deiner Auffassung von Monarchie nahe.

Cachalot schrieb:Beispiel wären da zum Teil die französischen Könige (Ludwig XIV als Beispiel)

Wobei es auch im Absolutismus einen Unterschied zwischen Anspruch und Wirklichkeit gab. Das zeigen die Dauerkonflikte zwischen dem französischen König und dem Parlement de Paris (dem obersten Gerichtshof).

Ihre Aufgabe war es letztinstanzlich Recht zu sprechen. Das Parlement de Paris hatte zudem die Gesetze, Edikte und Ordonnanzen des Königs zu registrieren und ihnen dadurch Rechtskraft zu verleihen. Auch konnte es inhaltlich widersprechen und den König so zwingen, seinen Gesetzesvorschlag zu ändern (Remonstrationsrecht). (...) Das Parlement de Paris nutzte jede sich bietende Gelegenheit, seine Prärogative gegen den absolutistischen Anspruch der Könige auszubauen, sie allein wären die souveränen Inhaber der Staatsgewalt.

Quelle: Wikipedia: Parlement de Paris

Cachalot schrieb:oder heute Monarchien wie in Saudi Arabien.

Zustimmung, so eine Machtkonzentration haben nicht zuletzt die modernen Verwaltungs- und Kommunikationsmittel erst möglich gemacht.

Cachalot schrieb:heute Monarchien

Beim kleinen Wörtchen "heute" liegt der Hase im Pfeffer, wenn es um die Bedeutung von @taren s Vergleich geht.

Das war auch sehr einfach zu verstehen, denke ich.
Daher empfinde ich Fragen wie

Wutbürger schrieb:Hast Du dafür irgendeine seriöse Abhandlung, welche diese steile These stützt? Dann könnte man entlang derer ggf. argumentativ darauf eingehen.

als reine Diskursverschleppung, wie sie typisch ist in der rechten Ecke.

Borromini schrieb:Wobei es auch im Absolutismus einen Unterschied zwischen Anspruch und Wirklichkeit gab. Das zeigen die Dauerkonflikte zwischen dem französischen König und dem Parlement de Paris (dem obersten Gerichtshof).

Ja. Es gab/gibt kein Schwarz/Weiss
Deswegen schrob ich ja - das kam dem nahe.

Stirnsänger schrieb:Beim kleinen Wörtchen "heute" liegt der Hase im Pfeffer, wenn es um die Bedeutung von @taren s Vergleich geht.

Nope. Es ging um

Stirnsänger schrieb:Wenn wir von einer "echten" Monarchie reden, hat selbstverständlich der König/ Kaiser das letzte Wort.

Und das war weder gestern noch heute so unumstößlich richtig.
Zumal du selbst ja „Kaiser“ erwähnst. Und die gab es nur gestern. Nicht „heute“

@Cachalot
Ich halte das für Erbsenzählerei.
Was @taren ausdrücken wollte, ist nunmal grundsätzlich richtig:

Sowohl Monarchen als Diktatoren sind nicht demokratisch legetimiert und können quasi per Erlass
regieren.

Stirnsänger schrieb:Sowohl Monarchen als Diktatoren sind nicht demokratisch legetimiert und können quasi per Erlass
regieren.

Wenn schon kleinkariert dann aber auch richtig. 😇
Und das ist dann auch mein letzter Post zu den Königen.

Die längste Zeit hatten wir in Europa Wahlmonarchien. Keine Erbmonarchien. Das heißt, der König wurde gewählt. Nicht vom Volk, ok, aber bei uns z.B. von den Kurfürsten.
Starb der König wurde der neue gewählt.