Wer war der größte Feldherr/ aller Zeiten

Fedaykin schrieb:Mit Glückskeksphilosophie wird man 10000 Jahre Weltgeschichte nicht erfassen können.

Fedaykin schrieb:Wie clause Witz so treffend sagte beginnt der Krieg mit der Verteidigung

Das hast Du mir jetzt vorweg genommen. ;)

Es gibt ja auch Verteidigungskriege, ungewollt aufgezwängt, und dann Generäle wie etwa Schukow.

Die Sowjetunion war kein so toller Staat, und gnadenlos rücksichtslos gegen die eigenen Leute, aber was hätten Sie 1941 denn tun sollen? Kampflos kapitulieren??

Cpt.Germanica schrieb:Die Sowjetunion war kein so toller Staat, und gnadenlos rücksichtslos gegen die eigenen Leute, aber was hätten Sie 1941 denn tun sollen? Kampflos kapitulieren??

Nein , die Leute die vorm feind wegrennen einfach von hinten erschießn

Fedaykin schrieb:Auch das stimmt einfach historisch nicht.

Wie clause Witz so treffend sagte beginnt der Krieg mit der Verteidigung

Clausewitz irrte, Kriege beginnen mit Lügen.

Cpt.Germanica schrieb:Es gibt ja auch Verteidigungskriege, ungewollt aufgezwängt, und dann Generäle wie etwa Schukow.

In der Logik des Krieges sind alle Kriege immer nur zur Verteidigung.

McMurdo schrieb:In der Logik des Krieges sind alle Kriege immer nur zur Verteidigung.

Am 22.06.1941 haben sich beide Seiten auf Verteidigung berufen. Aber es gab militärisch nur einen Angreifer.

McMurdo schrieb:Clausewitz irrte, Kriege beginnen mit Lügen.

Sorry mit dir kann man das Thema nicht diskutieren.

Pazhetisches hilft uns wenig das Wesen des Krieges, die Geschichte zu verstehen.

McMurdo schrieb:In der Logik des Krieges sind alle Kriege immer nur zur Verteidigung.

Nein. Daher ist es Problematisch wenn man nicht logisch betrachtet sondern emotional.

Cpt.Germanica schrieb:Am 22.06.1941 haben sich beide Seiten auf Verteidigung berufen. Aber es gab militärisch nur einen Angreifer.

Wir brauchen nicht den Russlandfeldzug dafür hernehmen sondern eine grundsätzlich Annahme herleiten über das Wesen.

Fedaykin schrieb:Sorry mit dir kann man das Thema nicht diskutieren.

Weil du keine Argumente hast. Das ist aber nicht mein Problem. Vorm Krieg und im Krieg stirbt die Wahrheit eben nunmal zuerst, das ist nun einfach mal so. In jedem Krieg zu beobachten.

McMurdo schrieb:Weil du keine Argumente hast.

Ich habe die gesamte Geschichte.

Ich eine historische, sachliche Sicht

McMurdo schrieb:Vorm Krieg und im Krieg stirbt die Wahrheit eben nunmal zuerst, das ist nun einfach mal so. In jedem Krieg zu beobachten.

Nope. Das setzt voraus das es eine objektive fundamentale Wahrheit gibt.

McMurdo schrieb:Vorm Krieg und im Krieg stirbt die Wahrheit eben nunmal zuerst, das ist nun einfach mal so. In jedem Krieg zu beobachten.

Dann ist die Wahrheit also nicht der größte Feldherr/ aller Zeiten, um mal auf den Thread-Titel zurück zu kommen?

Cpt.Germanica schrieb:Dann ist die Wahrheit also nicht der größte Feldherr/ aller Zeiten, um mal auf den Thread-Titel zurück zu kommen?

Mit Wahrheiten gewinnt man keinen Krieg, also würde ich mal sagen die Wahrheit ist mit der schlechteste Feldherr aller Zeiten.

Fedaykin schrieb:Ich habe die gesamte Geschichte.
Ich eine historische, sachliche Sicht

Dafür ist die Argumentation aber ziemlich dürftig.

Fedaykin schrieb:Nope. Das setzt voraus das es eine objektive fundamentale Wahrheit gibt.

Die gibt's schon, die Massenvernichtungswaffen im Irak z.B. gab's ganz objektiv nicht und Polen hat auch 1939 ganz objektiv nicht zuerst geschossen. Nur um mal 2 bekannte Beispiele zu nennen.

McMurdo schrieb:Mit Wahrheiten gewinnt man keinen Krieg, also würde ich mal sagen die Wahrheit ist mit der schlechteste Feldherr aller Zeiten

Es ist nur feel good Aussage
.

McMurdo schrieb:Dafür ist die Argumentation aber ziemlich dürftig.

Ich habe mich noch gar nicht über den Feldherren geäußert.

Wofür, Argumentiere ich denn? Mmhh sag mir mal worüber du Argumentierst?
..

McMurdo schrieb:Die gibt's schon, die Massenvernichtungswaffen im Irak z.B. gab's ganz objektiv

Nope die gab es... Wenn auch nicht wie angedacht.

https://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html

Kann man jetzt sehen wie man will, rein technisch hätte er chemiewaffen


Und wow 10000 Jahre Geschichte und du kommst damit?

McMurdo schrieb:z.B. gab's ganz objektiv nicht und Polen hat auch 1939 ganz objektiv nicht zuerst geschossen. Nur um mal 2 bekannte Beispiele zu nennen

Genau, das war auch so elementar für den Krieg

Aber ich sehr beim Attentat Thronfolger hat deine These nicht gegriffen.

Entscheident ist eigentlich ob die Lüge den casus belli darstellt oder nur andern Zwecken dient

Im Zweifelsfalle immer der Stammtisch-Stratege, der bisher sämtliche Schlachten gewonnen und sämtliche Kriege erfolgreich beendet hätte, hätte man "damals" nur auf ihn gehört, bzw. wäre er dann schon existent gewesen.

Fedaykin schrieb:Es ist nur feel good Aussage

Es ist wahr, nicht umsonst versucht man den Gegner ständig zu täuschen.

Fedaykin schrieb:Ich habe mich noch gar nicht über den Feldherren geäußert.

Wofür, Argumentiere ich denn? Mmhh sag mir mal worüber du Argumentierst?

Du willst sagen du weisst gar nicht worum es hier im Thread geht?!? Das ist ja novh dürftiger.

Fedaykin schrieb:Aber ich sehr beim Attentat Thronfolger hat deine These nicht gegriffen.

Auch da greift sie, würde Deutschland doch im Nachhinein die alleinige Kriegsschuld gegeben, was defacto ja mittlerweile auch historisch widerlegt ist. Lügen wohin man schaut.

McMurdo schrieb:Es ist wahr, nicht umsonst versucht man den Gegner ständig zu täuschen

:palm:

Wie gesagt du bist nicht im Thema.

McMurdo schrieb:Du willst sagen du weisst gar nicht worum es hier im Thread geht?!? Das ist ja novh dürftiger.
Fedaykin schrieb:

Klar weiß ich das, aber irgendwer treibt es ins off topic mit Glückskekssprüchen und star wars zitaten


Nun bzgl Thema

Man hat hier einexsehrceurozentrischr Sicht.

Wobei grade im antiken, Asien viel stattfand zb die Gründung des ersten chinesischen Reiches.

McMurdo schrieb:Auch da greift sie, würde Deutschland doch im Nachhinein die alleinige Kriegsschuld gegeben, was defacto ja mittlerweile auch historisch widerlegt ist. Lügen wohin man schaut.

Hat bloß nichts mit deiner Aussage zu tun, das kriege immer mit Lügen beginnen

Fedaykin schrieb:Wie gesagt du bist nicht im Thema.

Doch bin ich, Lügen und täuschen ist elementarer Bestandteil jeder Kriegsführung.

Fedaykin schrieb:Klar weiß ich das, aber irgendwer treibt es ins off topic mit Glückskekssprüchen und star wars zitaten

Nur weil es ein Filmzitst ist macht es die Aussage nicht falsch.
An Lügen, täuschen und Morden ist halt nix großartiges zu finden. Ausser man hat ein ziemlich gestörtes Menschenbild.

Fedaykin schrieb:Wobei grade im antiken, Asien viel stattfand zb die Gründung des ersten chinesischen Reiches.

Wo ist der Kontext?

Fedaykin schrieb:Hat bloß nichts mit deiner Aussage zu tun, das kriege immer mit Lügen beginnen

Aber sicher doch, führte doch das Ende des 1. WK schnurstracks in den 2. WK.
Es erweitert meine Aussage sogar eher noch, das Kriege eben auch mit Lügen enden. Der Gewinner schreibt die Geschichte aber das ist im Zweifel eben auch nicht die Wahrheit.

Eugen von Savoyen. Meines Wissens einer der wenigen die nie eine Schlacht verloren haben.
Und was er bei Belgrad hinbekommen hat war schon recht genial

Wikipedia: Eugen von Savoyen

@cachalot
da gibts einen der hat noch einen Makellose Bilanz

Skanderbeg himself

Wikipedia: Skanderbeg

McMurdo schrieb:Doch bin ich, Lügen und täuschen ist elementarer Bestandteil jeder Kriegsführung.

Es geht hier aber gar nicht um Strategie oder Taktik

McMurdo schrieb:An Lügen, täuschen und Morden ist halt nix großartiges zu finden. Ausser man hat ein ziemlich gestörtes Menschenbild.

Es ist nicht zwingend Morden. Mord ist eine sonderform des Krieges.

Außerdem bistcdu bestenfalls bei den Methoden.

Ändert nichts das Kriege große Veränderungen bringen.

Krieg ist ein Werkzeug der Politik, und das Ziel ist Frieden... Eine anderer Frieden... Wenn auch nur für eine Partei besser.

McMurdo schrieb:Wo ist der Kontext?

Große Feldherren die mit ihren Feldzug nachhaltig die Verhältnisse verändert haben.

McMurdo schrieb:Aber sicher doch, führte doch das Ende des 1. WK schnurstracks in den 2. WK.

Ging so... Hat aber viele Gründe, ändert ja nichts das am Anfang immer eine Lüge steht.

cachalot schrieb:Eugen von Savoyen. Meines Wissens einer der wenigen die nie eine Schlacht verloren haben.
Und was er bei Belgrad hinbekommen hat war schon recht genial

Ein guter Kandidat. Aber da wären wir bei den Kriterien.

Vielleicht fangen wir mal an zu sammeln.

@rolandgolab
Den Herrn kannte ich noch nicht. Muss mal nachstöbern.

@Fedaykin
Eigentlich ist die Frage ja eh nicht zu beantworten.
Ist tatsächlich stark abhängig von den Kriterien die man ansetzt und deren Gewichtung.
Und selbst dann kommen noch persönliche Attribute dazu die man mit bewerten kann

Eben siehe Kandidat skandenberg.

Vielleicht ne gute Bilanz.. Aber eher unbedeutend im wirken