Das habe ich sicher noch nicht angeführt.Fedaykin schrieb:Komisch wo doch das doch immer der Fall sein sollte.
Die Amerikaner hätten es gerne wenn in Europa der Schutz von Name/Herkunft/Bezeichung fällt und so zB die Norweger Parmesankäse herstellen könnten, der Pole Schwarzwälder Schinken, der Amerikaner Thüringer Bratwurst und so weiter. tJa wer hätte das nicht. Wird wohl nix werden.
Nun das hilft. Strengenommen wird es geschützt durch die Qualität und die Treue des Konsumenten.Hawkster schrieb:Das mag für viele, vor allem für viele Menschen jüngerer Generationen egal und kleinkariert sein an solchen Dingen festhalten zu wollen, aber hinter diesen Dingen stecken neben einer festgelegten Art der Herstellung, Verwendung festgelegter Zutaten usw, auch eine besondere Qualität. Diese kann, mMn, nur durch den Schutz dieser Dinge erhalten werden.
Ich habe nichts gegen US-Käse, US-Geflügel oder was auch immer... aber, und auch hier will der Amerikaner seinen Willen durchbringen, da er eine völlige Aufhebung der Kennzeichnungspflicht erreichen möchte, ich will sehen was es ist, wo es herkommt und so weiter. Nur dann kann ich als Konsument frei entscheiden, oderSicher, das ist notwendig an Informationen damit der Kunde eine Entscheidung treffen kann.
Deshalb können die allermeisten Kinder und viele Erwachsene Naturjoghurt mit Erdbeeren nicht von einem künstlichen aus buchenrinden und Giftpilzbeimengungen unterscheiden. Und würden letzteren sogar vorziehen, damit der nette Herr Müller seine Stiftung in der Schweiz füttern kann oder Nestle noch mehr Mittelständler vom Markt verschwinden lassen kann.
Die beste und informativste Nachrichtensendung im deutschen Fernsehen ist ein Satireformat. Durch »Die Anstalt« im ZDF hat man eine Vorstellung davon, wie die Verhandlungen zum transatlantischen Handelsabkommen TTIP abgelaufen sind. Max Uthoff und Claus von Wagner erklären beispielsweise, dass die EU das sogenannte Vorsorgeprinzip, also die Gewährleistung, dass ein Produkt funktioniert, wie es soll, und niemanden schädigt, niemals in die Gespräche mit den USA eingebracht hat. Dort gilt das entgegengesetzte »Nachsorgeprinzip«. Es ist an Satirikern und Kabarettisten, darüber aufzuklären, dass CETA, das Abkommenpendant zwischen Kanada und der EU, sowieso mittelbar dafür sorgen wird, dass die US-Firmen Zugriff auf deutsche Märkte haben. Auch die Absurdität von Konzernklagen gegen Regierungen wegen entgangener Gewinne etwa durch Umweltschutzgesetze zeigen sie eindrücklich. Dass sie das so gut machen, spricht für sie. Dass sie annähernd die einzigen sind, die das tun, gegen die Fernsehlandschaft.
Für hochgeladene Bilder, Videos und Texte muss generell auf das Urheberrecht geachtet werden.Und was die jungeWelt betrifft, hatte ich diese Haltung von Dir erwartet.
Die Frage ist eher, ob das wirklich so Relevant ist bezogen auf die Qualität der Produkte. Ich glaube auch nicht das die EU einfach nachgibt weil sie in der Handelsbilanz eh besser dasteht.
Was hat Sozial denn damit zu tun?
Ah noch so ein Märchen. Zeig mir mal einen Fall dazu. Oder allein ein Abschnitt zb im TTP das sowas möglich ist.
Da kommt man aber schnell an Grenzen, folglich müssen Kriege her.Und jetzt kommt nur noch Bullshit.
damit wird gleich zweifach verdient......
t
Es geht hier nicht um ein oder zwei Sätze in einem 30-minütigen Video, sondern um jeden Satz und alle Zusammenhänge, die in der rd. einstündigen Sendung benannt werden.Schön, aber ich sehe nicht den Sinn jetzt hier eine Kaberett auszuarbeiten.
Ich bin ja nun ziemlich neu in dieser Diskussionsrunde und wundre mich trotzdem, wie Du ohne jede Bereitschaft, Dich überhaupt mit solchen Gegenargumenten zu befassen, derart hartnäckig auf Deiner vorgefassten Meinung bestehst. tEben du bist neu, Ich bestehe einfach auf einem gewissen Niveau der Diskussion. Sprich Argumente vorlegen, Fakten belegen usw.
Kann man genau so gut sehen, dass die Normen hochgesetzt werden auf den Standard des höhernormigen Landes.
Das hat keine "Vorteile" beiderseits des Atlantiks für die Menschen, sondern dient einzig der Maximierung von Gewinnen, besonders von grossen Konzernen.
Das wird sicher nicht passieren. Zumindest ist das laut den veröffentlichen Unterlagen durch Greenpeace eben einer der "Knackpunkt".Issomad schrieb:Kann man genau so gut sehen, dass die Normen hochgesetzt werden auf den Standard des höhernormigen Landes.
Wie auch, für, bzw gegen "Hormonrinder" gibt es ja bereits eine Richtlinie.
Natürlich klingen 11,40 Euro als unterste Lohngrenze viel. Aber, alles darunter wird im Fall für Familien aufgestockt, somit findet eine indirekte Lohnsubvention der "Mindestlohnjobs" statt. Das kann nicht rechtens sein (müsste ich aber mal genauer suchen).
Aber ob ein hoher Mindestlohn und damit gar keine ARbeit an der Situation soviel ändert sei dahingestellt
Mir geht es nicht um Abschaffung von Globalisierung. Ich sehe darin Vorteile und Nachteile, aber es ist, wie du selber sagst, ein nicht aufzuhaltender Prozeß.
Die, zB in mindestens einem Fall in Kanada schon geschehen "Einmischung" in die Gesetzgebung, die bei TTIP (soll zumindest zur Diskussion stehen) fest verankert werden soll, im Sinne eines "Mitspracherechts" in Form von: Bevor ein Gesetz erlassen wird das zB Konzerne betreffen könnte, sollen/müssen Lobbyisten befragt werden und deren "Rat" soll in die Gesetzgebung einfliessen, um so zu vermeiden das die Umsätze nicht gesteigert werden können, oder auch die Gewinne nicht kleiner werden.
Es gibt da seit 20 Jahren Streit. Und wissenschaftlich steht das Verbot auf dünnen Eis. Wie man aber sieht hat diese Punkt auch nicht zum Scheitern von CETA geführt.
Natürlich kann das Rechtens sein, so wie es sonst Sozialhilfe gibt.
Ganz einfach so einige Jobs werden komplett Wegfalle. Wer kennt sie nicht die gierigen Friseurmeister und co..
Anders sehen kann man das schon, aber es ist eben durchaus eine Tatsache das wenn der Mindeslohnt dem Gleichgwichtspreis für eine Tätigkeit überschreitet das auf die ein oder andere Art kompensiert wird.
Nein, weil die Massen davon gar nicht betroffen sind.
Aber natürlihc kann man das. Siehe New York. Dort hat man den Mindeslohne auch den höheren Lebenshaltungskosten angepasst.
Tja es ist schon etwas früh da Gift im Omlett anzuprangern wenn die Eier noch nicht mal gelegt sind.
Es gibt doche keinen "echten Streit", da die Lösung schon seit Jahren praktiziert wird: NHTC-Programm, seit 1999. Also ist der Markt für US-Fleisch nicht gant dicht :D
Die Schweizer sind die Schweizer und mögen es sehen wie sie möchten, hier wird zwischen den USA und der EU verhandelt.
Das kleine Wort "kann" in deinem Satz lässt aber ebenfalls die Möglickeit zu das es nicht Rechtens ist. Es handelt sich bei der Aufstockung um eine direkte Subvention der Löhne durch den Staat. Und das ist wohl ehr eine "Grauzone".
Sehe ich nicht. Ein "Bekannter" von mir betreibt drei von diesen Franchise-Friseur-Läden und hat vor dem Mindestlohn gejammert er würde nun weniger verdienen.. was war dann aber Fakt: Nichts war mit weniger verdienen oder einbusse der für sich selbst geforderten Lebensqualität die er andern abspricht.
Selbstverständlich: Durch Preiserhöhungen. Solange die moderat durchgeführt werden und man diese "tolle Gelegenheit" nicht nutzt um eine Ausrede zu haben warum das Brötchen nun 1,50 Euro kosten muss statt 30 cents, ist alles in Ordnung.
Also, wir haben ca. 1,22 Millionen Aufstocker, zuzüglich denen die "abgeblich von ihrer Arbeit leben können", wann fangfen denn bei Dir "Massen" an? Wenn es die Schichten ab der oberen Mittelschicht trifft und man selbst betroffen sein könnte?
Das sind aber keine Maßnahmen die im Rahmen von Verträgen wie TTIP geschehen. Das was da als Investorenschutz eingebaut werden soll und das Unternehmen "Gesetze mitgestalten sollen", wird derartige Lohn- oder Steuererhöhungen nicht mehr möglich machen. Dazu bleibt aber abzuwarten wie die Parteien sich letztlich einigen, als worauf die USA bereit sind abzunicken und das soll ja nicht viel sein :D
Im Grunde stimme ich dir zu, aber manchmal muss eben das Gift angeprangert werden bevor das Ei gelegt ist. Denn wenn "dieses Ei" gelegt ist, dann ist es erstmal zu spät.
