Kritisches Freihandelsabkommen TTIP (USA)

Hawkster schrieb:Wie wo steht das in ACTA?

Hawkster schrieb:Man hat über die Formulierung eines Absatzes (zB) durchaus die Möglichkeit eine Sache auszuhebeln oder ganz auszuschliessen. Dazu muss es nich klar dort stehen. Unser sogenanntes "Beamtendeutsch" ist da ein herrliches Beispiel.

Hawkster schrieb:Und für mich ist es ausreichend wenn eine Hintertüre für eine Verwässerung der Grundrechte sorgt um dies abzulehnen.

DerFremde schrieb:Und warum wurden sie das?

DerFremde schrieb:Damit meine ich, wozu muss man meinetwegen Urheberrechtsgebühren bezahlen, um in der öffentlichkeit ein Lied von dem Interpreten beispielsweise zu hören?

Hawkster schrieb:Beziehst Du auch mal Stellung und zwar eindeutig?

interrobang schrieb:Also hast du ACTA nie gelesen? Wow das is hart...

interrobang schrieb:Dan zeig mir doch die stelle in ACTA.

interrobang schrieb:Welche darfs den sein? Missionar?

Hawkster schrieb:Das trifft wohl ehr auf Dich zu.

Hawkster schrieb:Gerade Dir zeige ich einen Scheiss. Ich habe Dir schon mehrfach gsagt das Du Dir Deine Quellen/Daten selber suchen sollst/kannst.

DerFremde schrieb:
Warum haben dann soviele sich gegen ACTA ausgesprochen

interrobang schrieb:
Weil sie belogen wurden.

Interalia schrieb:Verteidigst Du das ACTA?

Interalia schrieb:Inwiefern 'belogen'?

"Überraschung! Obwohl seit Monaten kritisch über NSA und TTIP berichtet wird, möchte eine Mehrheit der Deutschen mehr Kooperation mit den USA laut Umfrage der Körber-Stiftung."

http://atlantische-initiative.org/2014/05/23/mehrheit-der-deutschen-will-mehr-zusammenarbeit-mit-den-usa/ (Archiv-Version vom 11.02.2015)

interrobang schrieb:Ich habs gelesen. Und ich warte immer noch darauf das du mir diese stellen zeigst welche die grundrechte aushebeln. Hier bitte.

interrobang schrieb:weil ich nicht du bin.

Hawkster schrieb:Unnötig, hab ich schon.... Selbst wenn ich Dir die Stelen zeigen würde, oder den betreffenden Artikel, würdest Du nicht sehen was Kritiker und auch mein Wenigkeit sehen. Lesen und verstehen sind zwei Dinge die zusammen wirklich viel bewirken können, aber es gibt eben keinen Zwang das beides vorhanden sei muss.

Hawkster schrieb:Ich hatte gefragt: Ist für Dich nur etwas existent wenn es klar und verständlich ausgedrückt ist?

Hawkster schrieb:Deine Antwort impliziert: Ja. versuch das geschrieben doch einmal kritisch zu hinterfragen. Vielleicht könnte eine mittel- oder langfristige Betrachtung hilfreich sein. Oder versuchen zu sehen welche Möglichkeiten sich in der Formulierung verstecken. Das sind natürlich nur "Kann-Fälle", aber durchaus nicht unwahrscheinlich. Sollte nichts gegen solche Dinge getan werden, wird nach Verabschiedung solcher Dinge das Geheule, Gezeter und Klagen groß und der Schrei nach: "Warum hats einer Verhindert" wird laut.

Und nur weil in dem Dokument "andauernd" ein beschwichtigender Satz eingebaut wird wie:
Zitat: "Grundsätze wie freie Meinungsäußerung, faire Gerichtsverfahren und Schutz der Privatsphäre zu beachten." /Zitat
heisst es nicht das es auch so ist.

Hawkster schrieb:Solltest Du den Abschnitt "Durchsetzung im digitalen Umfeld" einmal in Ruhe lesen und überdenken, dann ist es möglich das sich das geforderte in ACTA mit dem oben stehenden Satz beisst.... nicht immer, vielleicht auuch nur ein einziges Mal. Das reicht aber um daraus einen neuen Ist-Zustand zu konstruieren.

Hawkster schrieb:Du kannst auch den Artikel 14, Abs. 2 nehmen und einmal überdenken. Nicht stumpf sehen welche Worte dort stehen, sondern überdenken welche Möglichkeiten sich ergeben.

Hawkster schrieb:Eine Aussage der ich mit großer Freude und Zufriedenheit zustimme.

interrobang schrieb:Dan soltest du dich von Diskussionsplatformen fern halten :D

interrobang schrieb:Nirgents stand etwas was die einschränkung der Grundrechte in aussicht stellte.

interrobang schrieb:Gut. Du kennst also selber keine. :D

interrobang schrieb:Nö. Es muss nur eindeutig vorhanden sein.

interrobang schrieb:Nein. Es waren nur behauptungen. Nirgents stand etwas was die einschränkung der Grundrechte in aussicht stellte.

interrobang schrieb:aha... was also drin steht ist falsch und was du dir einredest ist richtig? lol?

interrobang schrieb:Was beist sich den? Du findest ja selber nichts :D

interrobang schrieb:Los erklähr doch was du meinst. Oder kannst du das nicht? Bist du nicht in der lage zu argumentieren? Dan soltest du dich von Diskussionsplatformen fern halten :D

Interalia schrieb:Ist zwar ziemlich simpel, aber hast Du 'mal da hineingeschaut?:

interrobang schrieb:Klar. BIn ja kein verschwörungheini mit Aluhut. :D

Hawkster schrieb:Selbst wenn er hat: Das steht so alles nicht im wahrheitsliebenden offiziellen Dokument. Also alles nur gelogen... von den bösen Kritikern und solchen Leuten :D

Interalia schrieb:da es ein so verschachteltes, teils unterschwellig von einander abhängiges Labyrinth an versteckten Möglichkeiten bietet, welche sich leider dem Großteil der Menschen tatsächlich nur sehr, sehr schwer zu erschließen scheinen.

Hawkster schrieb:Nur weil es Dir keiner vorgekaut und erklärt hat, wahrscheinlich.... selber denken ist schon sehr aufwändig und schwierig.

Hawkster schrieb:In welchem meiner Sätze habe ich so etwas geschrieben?

Hawkster schrieb:Gibt es einen Grund für Deine sinnbefreiten Smileys oder "lol"s?

Hawkster schrieb:Was denkst Du wer Du zu sein glaubst?

Hawkster schrieb:Was ich kann oder nicht kann, ist vor allem etwas das jemand wie Du nicht einschätzen, beurteilen oder werten kann, oder jemals können wird.

Interalia schrieb:Moment, meintest Du etwa, dass das, was da im Vertrag steht schon alles Klartext ist und die Kritik, sowie die unzählbaren Hinweise, welche Grundrechte schützen möchten, nur von Aluhut-VTlern geschrieben wurden?