Kritisches Freihandelsabkommen TTIP (USA)

Wie erwähnt ich muss gar nix belegen.

Dr Metka muss ja seine Aussage belegen.

Metka, „die schlechte Qualität der Nahrungsmittel zeigt in den USA langsam, aber sicher ihre Auswirkungen. Die Menschen werden dort vergiftet.“

Ich sagte ja das er Frauenarzt ist , wäre wurscht

Aber ich brauche neben seiner Aussage:

Fedaykin schrieb:Wurscht wenn er seine Meinung wissenschaftliche Untermauern kann, und nicht einfach nur PR macht und Scheinkorrelation aufbaut.

Ja die Fettleibigkeit sah er dort auch als Epedemie.

Abeer egal. Er wird ja untersucht haben welche "Giftigen" Rückstände in den US Lebensmittel in welcher Konzentration vorhanden sind.

wichtelprinz schrieb:die da so drin sind und eingesetzt werden und es geht darum das Du ja mal recherchen dazu angekündigt hast. Kommt da noch was? oder wird der Thread nur noch zugepostert?

Tja ich habe noch keine Studien gefunden bzgl Gift und Gefahr von Hormonrindfleisch.

Btw weiß die Schweiz da doch viel Besser Bescheid.

http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Haendler-meiden-Hormonfleisch/story/18486528



Aber da du die Gegenargumente ja schon gesammelt hat und sogar Dr Metka reingebracht hast. Vielleicht findest du ja wa szu seinen Aussagen.

Ich würde mich Freue wir Stark die Hormonrückstände im "Steak" so sind, im vergleich zu Europäischen Rindern, und anderen Lebensmitteln.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ich sagte ja das er Frauenarzt ist , wäre wurscht

schon überhaupt darüber nachzudenken ist ziemlich unwirtschaftlich.

Fedaykin schrieb:Abeer egal. Er wird ja untersucht haben welche "Giftigen" Rückstände in den US Lebensmittel in welcher Konzentration vorhanden sind.

nein da gabs ja eben diese Unbedenklichkeit die Du da mal hier vorlegen wolltest. Die Dinge scheinen ja alle in der EU aus lobbyistengründen verboten zu sein.

Nein, eigentlich nicht. Weil ich dann doch die Aussagen von Leuten bevorzuge die in dem Fachbreich tätig sind.

Oder Traust du einem Frauenarzt auch so einfach wenn er was über Zahnbehanldung oder IT Wissenschaft erzählt.

Wie erwähnt, einn Bonus gibt es da nicht für seine Aussage.

Er sollte das schon wissenschaftlich untermauern, den Anspruch habe ich schon an Menschen mit Dr Titel.

Tnein da gabs ja eben diese Unbedenklichkeit die Du da mal hier vorlegen wolltest. Die Dinge scheinen ja alle in der EU aus lobbyistengründen verboten zu sein.

Sorry, aber Logik, die Nichtexistenz kann man nicht Begründen. Ist wie vor Gericht, Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist.

und der Dr Matke behauptet die Leute werden "Vergiftet". Sollte das mehr als seine Meinung darstellen sollte er das Begründen.

wichtelprinz schrieb:Die Dinge scheinen ja alle in der EU aus lobbyistengründen verboten zu sein.

Ja, unter anderem. Das Verbot von 1989 war ja Mehrmals vor Gericht.

Anbei wie erwähnt in der Schweiz müsste es dazu Material geben weil die haben den Import von Hormonfleisch ja am Laufen.

https://www.greenpeace-magazin.de/nachrichtenarchiv/who-bacon-wuerstchen-und-schinken-verursachen-krebs

Generell geht es beim Hormonfleisch darum das bestimmte Hormone unter den Verdacht Stehen Krebeserregent zu sein.

Da bleibt aber das Problem wieviel Rückstände finden sich im Fleisch.

AUf der anderen weise hat Greenpeace hier einige Fleischsorten benannte die "Krebserrend sind"

Gemäß der Logik müssten sie auch verboten werden

@Fedaykin
nochmals, ohne die gewohnte verwurstelung. einfach mal klar denken.
Wir haben einen Arzt aus Europa. Wir haben Substanzen die in Europa verboten sind welche in den USA erlaubt sind. Der Arzt sagt nun die Leute werden in den USA damit vergiftet. Du behauptest, ich zitiere nochmals wörtlich

Fedaykin schrieb:einfach nur PR macht und Scheinkorrelation aufbaut.

. Das heisst somit, die Substanzen sind unbedenklich und gehörten gar nicht verboten.

wichtelprinz schrieb:Wir haben einen Arzt aus Europa. Wir haben Substanzen die in Europa verboten sind welche in den USA erlaubt sind. Der Arzt sagt nun die Leute werden in den USA damit vergiftet. Du behauptest, ich zitiere nochmals wörtlich

Ja ganz Einfach. Wir haben einen Frauenarzt. Der Hat eine Meinung zum Thema Lebensmittelgesundheit.

Seine Meinung ist die LEute werden in den USA vergiftet. Ich möchte dafür eben Indizien Belege

Fedaykin schrieb:
einfach nur PR macht und Scheinkorrelation aufbaut.

Falsch. Wörtlich habe ich folgendes. Ich hoffe doch das seine Meinung auf Wissenschaftlichen Daten basiert und

Ich zitiere Wörtlich:

Fedaykin schrieb:und nicht einfach nur PR macht und Scheinkorrelation aufbaut.

Was durchaus ein Beliebtes Mittel ist bei solchen Debatten.

und ich erwähne es nochmals ganz einfach dargestellt.

Wenn ich Autos für den europäischen Markt herstellen möchte, dann produziere ich diese nach europäischen Standards. Wenn ich sie für den USA markt produzieren möchte, nach diesen.
Und es gibt gar rein nichts was diese Standards bestimmen könnte ausser der Souverän.

Fedaykin schrieb:Seine Meinung ist die LEute werden in den USA vergiftet. Ich möchte dafür eben Indizien Belege

auf die Meinung kommt man relativ schnell wenn man bedenkt was hier verboten ist und drüben erlaubt. Aber nun ja so Naheliegendes schein doch nicht manchem nahe zu liegen.

Fedaykin schrieb:Was durchaus ein Beliebtes Mittel ist bei solchen Debatten.

Die Beliebtheit eines Mittels ist weder Argument noch Legitimation für eine Unterstellung dessen.

wichtelprinz schrieb:Wenn ich Autos für den europäischen Markt herstellen möchte, dann produziere ich diese nach europäischen Standards. Wenn ich sie für den USA markt produzieren möchte, nach diesen.
Und es gibt gar rein nichts was diese Standards bestimmen könnte ausser der Souverän.

Und wieder bist du mal woanders. Weil du irgendwie den Sinn des Themas nicht verstehst.

Stell dir vor die Vertreter des Souverän verhandel gerade über Normen und Standards.

wichtelprinz schrieb:auf die Meinung kommt man relativ schnell wenn man bedenkt was hier verboten ist und drüben erlaubt. Aber nun ja so Naheliegendes schein doch nicht manchem nahe zu liegen.

Oder umgekehrt. Aber Meinung ist Meinung, und ein Verbot sagt nicht zwingend aus das etwas Giftig ist oder nicht.

Aber wenn man einfach behauptet dort werden Menschen "Verfiftet" dann muss sich diese Vergiftung ja auch Nachweisen lassen oder die Aufnahme eine gefährlichen Dosis eines Giftes. (Siehe Chlor im Trinkwasser)

wichtelprinz schrieb:Die Beliebtheit eines Mittels ist weder Argument noch Legitimation für eine Unterstellung dessen.

ICh unterstelle gar nicht. Ich haben nur ausgedrückt was ich für einen wissenschaftlichen Anspruch an die Meinungsbildung eines Doktors stelle.

Und mehr als seine Meinung haben wir nicht, und die ist schwerlich ein Argument oder gar Beleg die ein generelles Verbot von bestimmten Lebensmitteln rechtfertigen.

BTw in den letzten 20 Jahren bleiben wenig Lebensmittel die nicht auf die ein oder andere Art (Vor allem mengenabhängig) Krebserregend sind.

Aber wie erwähnt du bist ja Schweizer, bei euch ist das Zeug ja frei erwerblich, vielleicht gibt es da ja Analysen und Untersuchungen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Stell dir vor die Vertreter des Souverän verhandel gerade über Normen und Standards.

Du verstehst nicht das es nichts an den bestehenden Umweltbestimmungen zu verhandeln gibt. Umweltbestimmungen sind kein Verhandlungsgut der Wirtschaft.

Fedaykin schrieb:Oder umgekehrt. Aber Meinung ist Meinung, und ein Verbot sagt nicht zwingend aus das etwas Giftig ist oder nicht.

Nein natürlich nicht zwingen. Es sagt grundsätzlich aus das wir einen anderen Standard haben und nämlich den der Unbedenklichkeit. Kommt jetzt oder noch die Tage was dazu von Dir?

Fedaykin schrieb:ICh unterstelle gar nicht. Ich haben nur ausgedrückt was ich für einen wissenschaftlichen Anspruch an die Meinungsbildung eines Doktors stelle.

und Du kannst belegen das er diese nicht erfüllt hat oder ists jetzt einfach so eine art Juckreiz von Dir Deine Ansprüche an Leute kund zu tun?

Fedaykin schrieb:BTw in den letzten 20 Jahren bleiben wenig Lebensmittel die nicht auf die ein oder andere Art (Vor allem mengenabhängig) Krebserregend sind.

ein sehr ergreifendes Argument - wow -.-

wichtelprinz schrieb:Du verstehst nicht das es nichts an den bestehenden Umweltbestimmungen zu verhandeln gibt. Umweltbestimmungen sind kein Verhandlungsgut der Wirtschaft.

Ich verstehe aber Folgendes. Du bist nicht 500 Mio Menschen.

Und natürlich sind Normen und Vorschriften Verhandlungsache der Politik. Gerade im Zwischenstaatlichen Bereich. Immerhin wurden die für den EU Binnenmarkt auch verhandelt

Du kannst die Meinung haben das alles im Status Quo festgehalten bleibt auf Ewig. Aber die Gesetze waren auch noch nicht ewig so da.

Und wo und bei was man sich letztendlich trifft ist Verhandlungsache.

War es schon immer. Oder Glaubst du die Umweltgesetze waren Volksentscheide.

Und jetzt bist du schon wieder ganz Woanders. Bring mal einen Punkt zu Ende, also such mal nach Dr Matkes Belege oder sonstige Belege die die "Gifthese" untermauern.

wichtelprinz schrieb:Nein natürlich nicht zwingen. Es sagt grundsätzlich aus das wir einen anderen Standard haben und nämlich den der Unbedenklichkeit. Kommt jetzt oder noch die Tage was dazu von Dir?

Wieso sollte ich mich dazu Äußern? Tatsache ist auch die Unbenklichkeit wird nicht Bewiesen. Es gillt einfach das keine Indizien für eine Bedenklichkeit sprechen.

Siehe dazu Wurstwaren und co. Alles nicht bedenklich aber nachweilich Krebserregend. Müsste das nicht revidiert werden.

Tabak und Alkohol sind auch nicht von einer Unbedenklichkeitklausel geschüzt. Hormone finden in der Schweinezucht durchaus Anwendung.

Die USA haben da naturgemäß eher die Methode das die Schädlichkeit nachgewiesen sein muss. Wie man sich da einigen wird weiß ich noch nicht. Bleibt spannend in den Verhanldungen.


Kann ich im Gegenzug eigentlich davon asugehen das die Schweizer "Dümmer" Sind oder auch vergiftet werden, weil sie Hormonfleisch zugelassen haben.

BTw wie war die Auszeichnung in den dortigen Geschäften?






Tatsache bleibt das außer "Gefühl" oder "Vermutung" die EU viele Verbote nicht Begründen kann.

und Du kannst belegen das er diese nicht erfüllt hat oder ists jetzt einfach so eine art Juckreiz von Dir Deine Ansprüche an Leute kund zu tun?
t

Verstehst du nicht? Ich muss seine Aussage nicht Belegen. Er müsste seine Meinung Belegen. Wäre ja schön wenn er in dem Interview oder sonstwo auf eine Studie oder Untersuchung hinweist.

Spiel doch hier nicht das Spiel mit der Beweislastumkehr.

Ich habe von dr Metka nur seine Meinung. Toll, ne Meinung ist wie ein Darmausgang, Jeder Mensch hat sowas.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Aber die Gesetze waren auch noch nicht ewig so da.

nein die hat man sich zwischendurch aus den Fingern gesaugt -.-

Fedaykin schrieb:War es schon immer. Oder Glaubst du die Umweltgesetze waren Volksentscheide.

Was als Gift klassifiziert wird und dessen dessen Unbedenklichkeitswerte zu bestimmen ist Aufgabe der Behörden und den Instituten zum Schutz der Bevölkerung und der Umwelt nicht der Wirtschaft. Es wird auch nicht an einer TTIP Party ausgekäst.

Fedaykin schrieb:Und jetzt bist du schon wieder ganz Woanders. Bring mal einen Punkt zu Ende, also such mal nach Dr Matkes Belege oder sonstige Belege die die "Gifthese" untermauern.

Du bist am falschen Ort. Ich stelle fest das Du keinen Beleg erbracht hast anzunehmen das Dr Matkes PR betreibt. Im Gegenteil, hier bestehende Gesetze und Verordnungen geben ihm recht. Du wärst des weiteren dazu aufgefordert zu belegen das die hier verbotenen Substanzen unbedenklich sind. Auch das umkurvst Du in gewohnter Manier.

ein sehr ergreifendes Argument - wow -.-
t

Gemäß der Logik schon. Wenn wir also den Verkauf von etwas verbieten was in Kontakt gekommen ist mit etwas das Krebserrend sein könnte. Dann müssten wir gemäß Fürsorge und Undenklichkeitpflicht wohl diese Produkte erneut einer Revision unterziehen oder?

Oder vielleicht ein Warnhinweiß? Warum ist also der Verkauf von einem Fleischprodukt was vermeidlich Krebserregende Stoffe enthält so ein Drama der Verkauf von Fleischprodukten die nachweislich Krebs auslösen aber völlig in Ordnung.

@Fedaykin
jo das Argument ist etwa so sinnig wie, weil alle Medikamente Nebenwirkungen haben können wir auch alle Medikamente zulassen die Nebenwirkungen haben -.- machst auch mal mit?

wichtelprinz schrieb:nein die hat man sich zwischendurch aus den Fingern gesaugt -.-

Ja so Ähnlich die wurden im Laufe der Zeit aufgrund des Jeweiligen Wissenstandes oder gewollten Zielsetzung erlassen.

Was als Gift klassifiziert wird und dessen ist Aufgabe der Behörden und den Instituten zum Schutz der Bevölkerung und der Umwelt nicht der Wirtschaft.

Aha. Das ist Richig, blos das die Wirtschaft da gar nix Klassifiziert, da folgst du wieder einem Märchen.

Wir haben aber viele Behörden und Institute die sich nicht immer Einig sind.

Also sollte man das Ergebnis Favorisieren was wohl die Besten Wissenschaftlcihe Grundlage und Auswertung hat. Oder?

wichtelprinz schrieb:bist am falschen Ort. Ich stelle fest das Du keinen Beleg erbracht hast anzunehmen das Dr Matkes PR betreibt

Muss ich auch gar nicht. Habe ich auch gar nicht gesagt. OK ich akzeptiere a) deine Unfähigkeit den Mehrfachzietierten Satz in Kontext zu sezten. oder B) Dein doch recht traurige Argumentationsform.

Wie erwähnt ich warte ja auf die Studien, oder Zahlen oder Prüfungen auf denen Dr Metka seine Aussage getätigt hat.

wichtelprinz schrieb:Im Gegenteil, hier bestehende Gesetze und Verordnungen geben ihm recht.

Äh Nein.

wichtelprinz schrieb: Du wärst des weiteren dazu aufgefordert zu belegen das die hier verbotenen Substanzen unbedenklich sind. Auch das umkurvst Du in gewohnter Manier.

Für einen der gar keine Daten gebracht hat ist das viel Verlangt. Leider haben ich momentan nicht die Mittel um eine Studie auszuführen.

Aber über welche "Gfite" reden wir. bedenke nicht für bestimmte Verwendungen zugelassen bedeutet nicht Giftig

Was bist du überhaupt für ein Eidgenosse, hattes Jahrelang das Hormonfleisch im Regal und kannst es immer noch KAufne und keinerlei Erfahrunge aus der Schweiz? Was sagen denn eure Wissenschaftler dazu?

Wie Erwähnt Dr Metka behaupte die Menschen in den USA werden Vergiftet. Durch was und welche Subtanz genau, die info bleibt er Schuldig.

Um dich zu zitieren die Dosis macht das Gift.

wichtelprinz schrieb:jo das Argument ist etwa so sinnig wie, weil alle Medikamente Nebenwirkungen haben können wir auch alle Medikamente zulassen die Nebenwirkungen haben -.- machst auch mal mit?

Aha, also haben wir einen eingeschränkten Wirkungsbereich für das "Unbenklichkeitsiegel". Na Sowas.


Aber Genug für heute, ich sehe bei dir zwar immer noch keine Argumente, oder Zahlen, Daten, Fakten, aber Zirkelschlüsse.

Aus es wurde verboten weil es Gitig ist folgt nicht Es ist Giftig weil es Verboten wurde.

Immerhin lässt der Adhominem nach. Eine Klare Steigerung zu Gestern.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ja so Ähnlich die wurden im Laufe der Zeit aufgrund des Jeweiligen Wissenstandes oder gewollten Zielsetzung erlassen.

jo und Deine nicht differenzierte, über die ganze Bevölkerung gebrochene statistikposterei soll das nun wiederlegen, ich bitte Dich.

ich merk schon, es wird wiedermal nichts kommen was eigentlich zentraler Bestandteil wäre. Der Nachweis das PR betrieben wurde und die Bescheinigungen der Unbedenklichkeit der zu legalisierenden Substanzen.

man darf es also getrost als nichts aussagende Augenwischerei beiseite legen.

"Unser täglich Hormonfleisch"

Der Artikel beschreibt systematischer Hormoneinsatz auch in DE für den Export..aber auch Krebserregend und erbgutschädigend geltenden Steroide gelangen durch Gülle auf unser Feld und ins Trinkwasser.

[..]Denn die Fleischfabriken in den USA funktionieren nach anderen Regeln als die europäischen Betriebe. Die Mästereien und Milchproduzenten der USA setzen häufig Wachstumshormone ein, die in der Europäischen Union wegen ihrer Nebenwirkungen für die Tiere und der möglichen Folgen für die menschliche Gesundheit verboten sind.

Ractopamin ist eines dieser Hormone, das auch in Brasilien gerne benutzt wird. Ractopamin lässt Mastschweine und Rinder schneller Fleisch ansetzen, und Kühe geben durch das Medikament mehr Milch. Je nach gemästeter Tierart steigt die Produktivität der Betriebe durch den Zusatzstoff um bis zu 38 Prozent. Die meisten Staaten der Welt untersagen den Einsatz solcher Wachstumshormone, darunter China, Russland, Indien und die Türkei.-->USA nicht...

http://www.zeit.de/wirtschaft/2014-01/fleischatlas-hormonfleisch-freihandel
Bei manchen Stoffen braucht es keinen Nachweis mehr, dass sie schädlich sind, diese Nachweise wurden längst erbracht, deswegen haben sie Staaten auch verboten..es muss sowieso umgekehrt laufen, ein Unbedenklichkeitsnachweis.

Ja ist Witzig wie in unserer Gülle sowas rein kommt, wo doch gar keine Hormone eingesetzt werden.

NA reden wir gar nicht über das Trinkwasser.

Und wie erwähnt beim US Canadischen und Australischen Rindfleisch stehen die Belege noch aus.

Man hat bei bestimmten Stoffen die Vermutung auf eine Krebsgefahr (Bei Wurstprodukten wirssen wir das ja mitlerweile)

Und dann klären wir mal wie ein Unbedenklichkeitsnachweis aussehen soll. Denn die Nichtexistenz von einer Krebsgefahr lässt sich nicht beweisen.

Also, braucht man Daten. Und dann bleibt natürlich die Frage einer Dosis? Wieviel Öströgen und Testestoron bleibt in einem

Stück Rindfleisch bei Künstlicher Hormonzuführung und Ohne. Das Sind Dinge die man überprüfen kann.

Aber deswegen verhandelt man ja. Ich persönlich glaube auch nicht an eine Zulassung. Aber wie uns die Schweiz zeigt ist der Konsument sehr wohl in der Lage mit Informationen umzugehen und zu entscheiden.

Kann natürlich sein das die Schweier "Doof" sind weil sie den Import immer noch erlauben.

Aber Solche Dinge sind für das Gelingen von TTIP auch gar nicht so wichtig. CETA funktionierte auch ohne.

Zumal wie ich erwarte in Europa keinen Großen Markt dafür sehen.

Von daher ist die Hystery wohl auch arg übertrieben von wegen "Flutung der Märkte von Hormonfleisch, Flutung der Märkte mit Billiger Milch usw.

Die USA und Europa streiten seit 1989 quasi schon um Hormonrindfleisch. Die Frage ist ob wie in den USA bzw Nordamerika und Brassilien schon eine signifikante Gesundheitschädigung durch das Hormonfleisch nachweisen können.

@Fedaykin
es geht nicht um die Hysterie sondern ums Prinzip.

Fedaykin schrieb:Die USA und Europa streiten seit 1989 quasi schon um Hormonrindfleisch. Die Frage ist ob wie in den USA bzw Nordamerika und Brassilien schon eine signifikante Gesundheitschädigung durch das Hormonfleisch nachweisen können.

Hier sagst Dus ja eigentlich. Seit mehreren Jahrzehnten sind die also ungefragt Versuchskaninchen der Wirtschaft. Und jetzt müssten sie Dir wohl noch danke sagen weil Du es ja immer schon wusstest.
Es ist und bleibt kein Beleg für die Unbedenklichkeit wenn man einfach die ganze Bevölkerung misst ohne zu wissen wer sich wie ernährt hat und welche Krankheiten er bekam oder nicht bekam. Das dies irgendwas über die eingesetzten Stoffe belege ist wohl eher eine Märchenstunde im unteren Preissegment.