Jetzt schon :)shionoro schrieb:Sagt euch Utilitarismus etwas?
naja die Realität kann die zartbeseiteten schon schmerzen.lilienherz schrieb:widerlicher Satz. "Menschlichkeit" ade...
Oh je nachdem findet das bei 98% aller Menschen Gültigkeit. Die Umwelt macht den Ton. Was glaubst du was von Ethik und Moral überbleibt wenn es mal richtig Ungemütlich wird. Die wenigsten sind bereit aus Ehtik zu verhungern, sich töten zu lassen usw.Hawkster schrieb:Ganz tolle Einstellung! Ich hoffe nur das dies nicht auch in Deinem Leben Gültigkeit findet.
Oh Gott bist du Naiv. Naja Olliver Stones Doku, weiß viele Lücken auf und ist sehr obeflächlich gehalten (im gegensatz zu Biographien die er gedreht hat)
Instabil, ja so kann man natürlich auch die Demokratie madig mchen.
Wogegen verstößt das?
Ja die Wahrheit daran liegt eher der Fehler in der Industrie weil die Dixoinbildung durch Fehler in der Verarbeitung entstanden sind. Es ist ansonsten ein Entlaubungsmittel.
Da geht es wohl um Guantanmo, sicherilch ein unschönes Kapitel aber bestimmt kein USA Spezielles.
-Konzentrationslager
Nun man sollte nicht veregessen das Krieg bzw Militärische Ansätze teil der Diplomatie sind. Es ist ebne der Aberglauber vieler das es nur 2 Extreme gibt wie Totalen KRieg und Totalen Frieden.
Da hat wohl wieder einer nen Nietzsche gefrühstückt was...oder Hobbes zu ernst genommen? Naja jedenfalls ziemlich Postpubertär.
Wäre auch contra zum Leben an sich.
Na, dem widerspreche ich nicht. Nur ist das eine Extremsituation in der es um Leben und Tod geht und nicht um Machtansprüche, Öl und Dollars.
An der Stellung die sie sich selber angeeignet haben. Die weit über ihre Landesgrenzen und ihre Gesetzgebung hinaus geht.
Millitärische Ansätze oder Drohungen mögen noch Teil der Diplomatie sein, Krieg seber ist das Ergebnis von gescheiterter Diplomatie.... übleres Versagen ist da wohl nicht drin.
Da die meisten hier präpupertäre Weltbilder haben nur logische Konsequnez.paranomal schrieb:Da hat wohl wieder einer nen Nietzsche gefrühstückt was...oder Hobbes zu ernst genommen? Naja jedenfalls ziemlich Postpubertär
Leben & Tod eines Individums, und nun haben wir das Leben und Sterben einer Gesellschaft wenn man so will. Da geht es nicht immer nur um Öl und Dollars, das betrifft letzendlich jede Nation ab wann sie ihre Moral hinten anstellt.
Die Stellung ist ihnen Zugefallen und wurde 45 Jahre mit der UDSSR geteilt.
Und warum sollten die USA anders handeln als Andere Nationen? Man bedenke wie die Welt ausgesehen hätte wenn die USA nach dem 2 Weltkrieg wieder Fortress Amerika gemacht hätten.
Also Angriff auf US Territorium hat eigentlich eher das Gegenteil bewirkt.
Wenn du dir die Welt anschaust wirst du Feststellen das es weniger Kriege gibt. Vor allem das die meisten Bürgerkriege sind. Es ist der Aberglaube an Totalen Frieden nur weil wir heute eben ein anderes Datum haben als vor 150 Jahren.
Durch die globalen Verknüpfungen und Anhängigkeiten sollte Krieg genau das sein das es zu verhindern gilt.
Weil sie doch ein Vorbild darstellen wollen. Ich verstehe das die Position der USA schwierig ist und das man sich in eine Situation gebracht hat die nur sehr kompliziert und mit Hilfe der "Verbündeten" zu lösen ist. Das die USA sich als "Weltpolizei" quasi selber eingeführt hat und einige Zeit auch ihren Spass an der Sache hatte, hat dazu geführt das sich fast alle Nationen dazu entschieden haben die USA machen zu lassen. Spart Geld und Menschenleben. Wenn die NATO-Kumpel von Anfang an ihren Teil aktiv beigetrage hätten, wäre es sicher nicht abwegig zu sagen, wir hätten heute eine andere Situation und die USA würde sich selber auf Augenhöhe mit ihren "Partnern" verstehen und nicht (wie es rüber kommt) überlegen.
Der "Angriff" den Du sicher ansprichst dürfte der 11.9. sein. Das ist aber kein Anriff im Sinne eines Krieges, wie zB Pearl Harbor war. Wäre das Kriegsgebiet all die Male die USA gewesen, dann wären die Menschen in Amerika sicher nicht so gut auf "Krieg" zu sprechen. Wobei ich denke (müsste das noch einmal checken, aber vor ein paar Jahren war es wohl so) das die Kreigsbefürworter in den USA weniger werden.
An einen Weltfrieden oder die Möglichkeit daran glaube ich nicht. Liegt einfach in der Natur der Sache.
Der daraus abgeleitete Antihumanismus entzieht sich jedoch jeder vernünftigen Grundlage. Menschen haben die Möglichkeit einen gewissen Anspruch an Integrität zu haben, also sollten sie davon auch Gebrauch machen. Das Bild des unverbesserlichen Menschen ist nichts weiter als ein Produkt marktwirtschaftlicher Sozialisation und das Extremsituationen anomisches Verhalten hervorrufen können widerlegt nicht die Sinnhaftigkeit von Ethik.
aber bitte du kannst es ja prüfen. Und Hobbes und Nitsche haben das nicht als erstes Festgestellt. Das kannst du auch Psychologisch bis zu einem gewissen Grad feststellen.
Wie gesagt PR, die klappt nicht immer, weil das Handeln von Nationen nie durch die Ehtik bestimmt wird sondern durch das was machbar ist.
Ja, eben Europa fehlte der Wille und wollte aber auch keine Mittel für Handlungen bereitstellen. Im Zweifel rufen sie dann nach den USA. Und das müsste als erstes Geändert werden. Europa muss den Willen haben und die Mittel um seine Lösungen (Diplomatisch bis hin zur Intervention) durchzusetzen, also richtige Alternativen bieten.
Jetzt kommt man nur schwer wieder aus diesem Konstukt raus. Alle.
DIe USA lehnen einen KRieg ab, wenn sie sein Ziel nicht verstehen oder das Ziel als Unerreichbar halten.
Ja, aber das führte ja eben nicht zur Ablehnung sondern zur Zustimmung und Opferbereitschaft der Recourcen für den Krieg. Das Denken der Festung Amerika ist aber durch den kalten Krieg relativ passe, weswegen auch die Denkweise eine andere ist.
ja, das war auch nur ein Einwurf, weil viele Meinen es müsst schlicht Frieden herrschen weil wir im 21 Jahrhundert sind usw.
Es geht nicht um Antihumanismus, es geht darum das eben die Umweltbedingungen das Handeln bestimmen. Sowas kann eine Gesellschaft natürlich anerziehen bis zu einem gewissen Grad, und das zeigt sich dann in der Krisis.
Das Mensch ist immer noch das was in den Genen ist. Die Sozialisierung ist ein Mantel der eben das Zusammenleben erleichtert. Nur im Zweifel ist der Mensch eben wie er ist. Und der MEnsch ist heute kein anderer als der vor 10000 Jahren. Und jede Generation muss neu sozialisiert werden.
Die Gene geben das theoretische Handlungspektrum vor, nicht aber deren konkrete Anwendung oder vorrangige Ausprägung. Diese ist vor allem anerzogen und vom Wertmodell der Gesellschaft geprägt. Der Mensch ist zwar ein Trockennasenaffe, was wiederum aber nicht heisst, das sein Verhalten auf das von Schimpansen beschränkt ist. Gerade die kritische Hinterfragung seines Handelns und das entsprechende modifizieren dieser ist dem Menschen zu eigen.
Da liegt meine Hoffnung.
Natürlich führte der Angriff auf Pearl Harbor nicht zur Ablehnung. Es war das erste Mal das USA auf eigenem Boden einen Angriff erleben musste (ich lasse Pancho Villa und die "Besetzung" in New Mexico mal aus :D ). Da gab es auf einmal Angst, Panik und Unverständnis mit einer neuen Situation. Das ist aber was anderes als Kriege zu provozieren oder zu starten, wie es nach dem WW2 von den USA mehrfach gemacht wurde. Mir geht es um das stürzen von gewählten Regierungen durch, bzw. mit Hilfe der USA usw. usf. und heute zB. über den Russen herziehen, weil er angeblich die Krim annektiert hat... und ich denke das da eine Menge bekannter Beispiele aufzuzählen sind , die bekannt sind. Eine Menge davon ohne Rücksicht auf die Belange anderer und nur abgezielt auf die Ziele der US-Lobbyisten.... Man muss sich einmal vorstellen das die USA dieses Jahr ein Militärbudget von ca 700 Milliarden US-$ haben... was man damit im eigenen Land an Misständen in Ordnung bringen könnte....
Gerade der Balkankrieg ist doch ein Beispiel dafür das die USA und ihe Verbündeten völkerrechtbrechend vorgehen, wenn es ihnen in den Kram passt. Das "Gehampel" der EU war berechtigt, hat aber nicht dafür gesorgt das sich an Völkerrecht gehalten wurde.
Es MUSS ihnen egal sein! Noch schlimmer - sie scheinen FREUDE daran zu haben.
Kein Wunder - die Soldaten sind KRANK - versehrt in Geist & Körper. Welche "Stimme" oder gar welchen "Wert" haben solche Leute denn noch für das System? Gar keinen. Sie werden weggeschmissen wie faules Obst.
Wenn die, die am Schreibtisch oder im Bunker oder weit weg vom "Schlachtfeld" sitzen, sich an ihren "Taten" messen, dann wird man die nie zu fassen "krieg-en".
Leider!
Sprichst du hier über ALLE Soldaten, oder nur über die die aus besagten Gründen handeln?
