Russland das Buhland... aber warum?

Gwyddion schrieb:Wesentlich rückgratloser finde ich die Wähler dieser sogenannten Partei.

das interessante ist, dass die Anhänger davon sprechen dass es nicht 'unser' Krieg ist und wir uns raushalten sollen.

neutral, ist das stichwort:

Seit Wochen versucht der AfD-Bundesvorsitzende Tino Chrupalla, die Partei als eine Art neue Friedenskraft zu verorten. Wie Höcke auf Twitter so erklärte er vor wenigen Tagen in der »Welt«, dieser Krieg sei »nicht unser Krieg«. Auf die Frage, wie sich Kiew denn ohne Waffen verteidigen solle, antwortete er kühl: »Das ist die Aufgabe der Ukraine, nicht meine. Als Bundesrepublik Deutschland haben wir keinerlei Bündnis-Verpflichtungen. Ich vertrete deutsche Interessen.« Berlin, schlug er vor, sollte als Austragungsort für Gespräche zwischen der Ukraine und Russland dienen, die Bundesregierung als neutraler Mittler agieren.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-und-der-krieg-in-der-ukraine-wie-sich-die-rechtspopulisten-als-friedenspartei-inszenieren-a-219f5655-0461-4e71-a1a2-fe842498aeeb

Ok als neutraler Mittler, sind Afd-Abgeordnete da bevor sie Russland besuchten auch in der Ukraine gewesen und haben mit Leuten von dort gesprochen?

erscheint mir nicht neutral was da abgeht bei denen..
vielleicht hätte ich mal die Trillerpfeifende Meute fragen sollen die heute wieder an meinem Block vorbeizog.. aber bei denen ist sicher die USA und die NATO Schuld dass wir jetzt hohe Preise haben, geht nichts zurück auf das was Putin befahl Anfang des Jahres..

Texthalde schrieb:Seridan schrieb:
Deutschland liefert vier weitere Panzerhaubitzen

Sehr gut!

Seltsamer zeitlicher Kontext, nun prompt nach Ankunft der iranischen Drohnen so eine krumme Zahl nachzuliefern zu wollen. Bleibt zu hoffen, dass dazwischen kein direkter Zusammenhang besteht.

Wieso ist 4 eine krumme Zahl?
Da sich Panzerhaubitzen nicht zum Abschuss von Drohnen eignen, kann da auch gar kein Zusammenhang bestehen. "Bleibt zu hoffen" ergibt demzufolge keinen Sinn.

Gibt es eigentlich genauere Informationen zu diesem "Oberst Rodion Kulagin, Artilleriekommandeur der 92. Brigade der ukrainischen Armee" ?
Der soll dem WSJ ja über diverse erfolgreiche Angriffe dieser iranischen Drohnen Auskunft gegeben haben.
Außer mit Verweis auf dieses Interview finde ich über den jedoch gar nichts.

Dann gibt es aber auch noch Berichte, dass die Ukrainer inzwischen 2 dieser iranischen Drohnen abgeschossen haben. Ein Gegenmittel scheint es also bereits zu geben.
Weiß jemand genaueres darüber?

Zz-Jones schrieb:Wieso ist 4 eine krumme Zahl?
Da sich Panzerhaubitzen nicht zum Abschuss von Drohnen eignen, kann da auch gar kein Zusammenhang bestehen. "Bleibt zu hoffen" ergibt demzufolge keinen Sinn.

ICh glaub er meint das eher andersrum. Er hofft das die Drohnen nicht schon einige Phb 2000 zerstört haben und man deswegen schnell nachliefert.

antrax0815 schrieb:ICh glaub er meint das eher andersrum. Er hofft das die Drohnen nicht schon einige Phb 2000 zerstört haben und man deswegen schnell nachliefert.

Auf der anderen Seite: es sind einige der gelieferten PzH2000 gerade in Litauen zur Überholung.
Und wenn man mal andere Quellen ran zieht, dann kann es einen ganz simplen Grund geben: die vier Panzerhaubitzen, die geliefert werden sollen, kommen direkt aus der Instandsetzung.

Sie kommen direkt aus der Instandsetzung, die gemeinsam mit der Industrie deutlich beschleunigt werden konnte. Damit steigt die Zahl dieser von Deutschland gelieferten Hochleistungsgeschütze auf 14.“

Quelle: https://augengeradeaus.net/2022/09/trotz-angespannter-materiallage-bundeswehr-liefert-vier-weitere-panzerhaubitzen-an-die-ukraine/

Das generelle Problem ist, dass die Ukraine wegen der extremen Frontlänge und mehreren Schwerpunkten eigentlich mehr Artillerie benötigt. Da sind die 22 PzH2000 (inkl. Niederländer) nur ein Tropfen auf dem heißen Stein.
Deswegen werden die PzH2000 (neben anderen Artilleriesystemen) weit stärker beansprucht, als es eigentlich projektiert wurde.

antrax0815 schrieb:ICh glaub er meint das eher andersrum. Er hofft das die Drohnen nicht schon einige Phb 2000 zerstört haben und man deswegen schnell nachliefert.

Ach so, iranische Wunderwaffen.
Die gelten doch aber als langsam und klein. Reicht deren Nutzlast dafür überhaupt?

Den Russen geht wohl auch schon auf der Krim die Düse :D

Russland verlegt offenbar U-Boote der Schwarzmeerflotte

Nach britischen Erkenntnissen hat die russische Schwarzmeerflotte einige ihrer U-Boote von Sewastopol auf der Halbinsel Krim in den Hafen von Noworossijsk verlegt. Das twitterte das Verteidigungsministerium in London in seinem täglichen Lagebericht. Dieser liegt mehrere hundert Kilometer entfernt in Südrussland.

Der Hauptgrund dafür sei wahrscheinlich eine Veränderung des Bedrohungsniveaus. Die Briten verwiesen darauf, dass in den vergangenen zwei Monaten sowohl das Hauptquartier als auch der wichtigste Flugplatz der Schwarzmeerflotte auf der Krim angegriffen worden seien.

Quelle: https://www.zeit.de/politik/ausland/ukraine-krieg-russland-newsblog-live

In der USA laufen die Planungen zu Panzerlieferungen.
Neben alten M1 Modellen könnten auch MGS M1128 geliefert werden.
Offenbar bahnt sich das an, denn 105mm NATO Munition wird ja mit den T55 aus Slowenien den Weg in das ukr Militär finden.

American Tanks For Ukraine Are ‘Absolutely On The Table’
https://www.thedrive.com/the-war-zone/american-tanks-for-ukraine-are-absolutely-on-the-table (Archiv-Version vom 20.09.2022)

Und aus den Staaten kam erneut eine Äußerung Richtung Berlin, wenn man nicht liefern will soll man es sagen und keine Ausreden erfinden.

USA "genervt" von deutscher Panzerdiskussion
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/panzer-deutschland-stelzenmueller-ukraine-krieg-russland-100.html

Fakt ist: kein Land hat bisher westliche Panzer geliefert. Und die deutsche Regierung sagt: wir wollen nicht die ersten sein, die dies machen. Wenn die Amerikaner die ersten sein wollen, dan sollen sie das tun. Hätten sie auch schon vor Monaten machen können. Wenn die Amerikaner als erste liefern, werden sicher auch andere liefern. Möglichwerwweise eine Europäische Lösung: In der EU gibt es 2000 Leopard Panzer. Übrigens haben die Briten den Polen Challenger Panzer als Ringtausch angeboten, anstatt diese direkt in die Ukraine zu schicken und sie verfügen über eine größere Zahl an Warrio Schützenpanzer. Geliefert wurde davon nichts.

...
Ohne Abrams-Panzer keine Leopard 2

Von den Entscheidungen in den USA hinsichtlich möglicher Panzerlieferungen hängt auch die deutsche Haltung ab. Nach Informationen von t-online heißt es in deutschen Regierungskreisen: "Solange die Amerikaner keine Abrams liefern, liefert Deutschland auch keine Leopard 2 an die Ukraine." Die deutsche Regierung werde hier nicht zuletzt aus historischen Gründen niemals alleine in Führung gehen.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_100053816/panzer-fuer-die-ukraine-ist-deutschland-wirklich-der-bremsklotz-.html

JosephConrad schrieb:Von den Entscheidungen in den USA hinsichtlich möglicher Panzerlieferungen hängt auch die deutsche Haltung ab.

Hat für mich etwas von dem Spielchen "Sei doch nicht feige und lass mich hinter den Baum".
Gefühlsmäßig besteht da für mich ein Konsens, dass eine genügend große Anzahl Panzer westlicher Bauart der Ukraine helfen könnte, den Krieg schneller zu beenden und damit auch das tägliche Töten und Verstümmeln von Menschen. Es wäre früher möglich suffiziente humanitäre Hilfe zu leisten, die Infrastruktur wieder aufzubauen, Krankenhäuser und Schulen den Betrieb wieder aufnehmen zu lassen ... und ... und ...

Da stände es mMn einem der wirtschaftlich stärksten Länder im europäischen Raum gut zu Gesicht auch mal eine Führungsrolle einzunehmen und nicht mit eingekniffenem Schwanz auf Anweisung aus Washington zu warten.

JosephConrad schrieb:Die deutsche Regierung werde hier nicht zuletzt aus historischen Gründen niemals alleine in Führung gehen.

Wie sieht die historische Rechtfertigung aus?

"Wir haben die Ukraine ja auch schon mal überfallen und deshalb wollen wir den Russen jetzt nicht allzu heftig in die Suppe spucken."

Da würde ich mir wünschen, die historisch begründete Rechtfertigung mal etwas breiter ausgeführt zu sehen.

JosephConrad schrieb:Wenn die Amerikaner als erste liefern, werden sicher auch andere liefern.

Kann man in Westeuropa eigentlich gar nichts ohne sich hinter der USA zu verstecken?
Verantwortung für Europa, eine Führungsrolle? Deutschland - Fehlanzeige.

Deutschland und andere Westeuropäer verstecken sich auch weiterhin erbärmlich hinter der USA, der Ami soll es wieder richten.
Wann fängt man in der EU endlich mal an seine Probleme selbst zu lösen?

JosephConrad schrieb:Die deutsche Regierung werde hier nicht zuletzt aus historischen Gründen niemals alleine in Führung gehen.

Ist doch bloß ne Ausrede! Man kann dieses Totschlagargument nicht mehr hören! Keine Sau würde Deutschland nen Vorwurf machen, wenn wir liefern würden ohne Ende. Außer Russland.

SomertonMan schrieb:Ist doch bloß ne Ausrede! Man kann dieses Totschlagargument nicht mehr hören! Keine Sau würde Deutschland nen Vorwurf machen, wenn wir liefern würden ohne Ende. Außer Russland.

Und warum liefert keine Sau? Weil alle Bedenken haben das zu tun. Warum muss dann Deutschland als einziges Land keine Bedenken haben? Biden, Macron, Scholz, Sanchez, Johnson/Truz, Draghi, Trudeau, Store, ... haben so entschieden und nix begründet. Scholz hat begründet: er will keine Eskallation. Er ist Bundeskanzler, er entscheidet.

JosephConrad schrieb:Und warum liefert keine Sau? Weil alle Bedenken haben das zu tun. Warum muss dann Deutschland als einziges Land keine Bedenken haben?

Ich habe doch geschrieben, dass unsere Vergangenheit nur Ausreden sind! Dann sollen sie das Kind beim Namen nennen!

JosephConrad schrieb:Und warum liefert keine Sau?

Sollte das die Grundlage der Argumentation bilden?
"Abba die anderen im Sandkasten machen das doch auch nicht".
Kann man machen, wirkt in meinen Augen allerdings nicht sonderlich souverän.
Buzzwords wie "Eskalation" und "Historie", ohne weitergehende sinnvolle Erklärung, übrigens auch nicht. Die fehlt mir in der Kommunikation.
Herrje, Olaf muss das gar nicht selbst verfassen. Er kriegt einen Großteil seiner Reden geschrieben. Da gibts einen Stab, der sich damit beschäftigt, ihn halbwegs weltmännisch rüberkommen zu lassen. Da sollte man doch in der Lage sein die Handpuppe auch mal echte Erklärungen absondern zu lassen. Aber da herrscht wohl die Angst vor, klare Statements könnten einem später mal auf die Füße fallen.
Soweit zumindest mein Eindruck.

SomertonMan schrieb:Ich habe doch geschrieben, dass unsere Vergangenheit nur Ausreden sind! Dann sollen sie das Kind beim Namen nennen!

Das tut er hier, er will keinen Alleingang machen:

Warum keine Kampfpanzer, keine Kampfflugzeuge?

Scholz: Der amerikanische Präsident Joe Biden hat vor einiger Zeit in der New York Times seine Linie beschrieben, die ich komplett unterschreiben kann. Die anderen Partner in den G7 sehen das auch so. Wir unterstützen die Ukraine mit allem, was sie braucht, sich zu verteidigen. Gleichzeitig müssen wir eine Eskalation verhindern, die in einen Krieg Russland gegen die Nato mündet.

Quelle: https://www.stern.de/politik/telefonat--olaf-scholz-nimmt-gespraechsfaden-mit-putin-wieder-auf-32723348.html

Und die USA?

“Ukraine needs short-range missiles, tanks and aircraft. And a lot more artillery,” said Republican MP Adam Kinzinger. “The sooner this happens, the sooner the war will end.” Leading Republican Senator on the State Committee, Jim Risch, tweeted, “I will continue to do everything in my power to provide Ukraine with the necessary weapons, including main battle tanks.” Republican Senate opposition leader Mitch McConnell made a similar argument: “The Ukrainians need more weapons than we’re giving them right now. They need new capabilities like long-range ATACMS missiles, large drones and tanks.”
Big concerns remain

Despite the current successes, the White House apparently does not yet believe that the situation has changed so significantly that a decisive change in strategy could already be announced. Although Ukraine is demanding them, the United States has so far refused to supply long-range missile systems or its own Abrams tanks.
...
- The USA could not currently guarantee, adequately Spare parts for the maintenance of battle tanks
- One argument that has been put forward over and over again from the start is the lack of training of the Ukrainian forces on Western main battle tanks.

- The strategic considerations in the White House always point to one thing: Man will Don’t give Putin any excuse to escalate further. In any case, delivering western-style tanks for the first time would represent a new level of support for Ukraine. Longer ranges and stronger attack capabilities, including on Russian territory, could deter the Biden government from supplying its own tanks. Who knows what Ukraine will end up doing with such weapons? On the other hand: Since the beginning of the war, the US government has repeatedly adjusted its arms deliveries to the dynamic combat situation. It’s quite possible that the White House is about to make another adjustment.

Quelle: https://nationworldnews.com/tanks-for-ukraine-is-germany-really-the-brake-pad/


Und warum keine gemeinsame Lösung???

emanon schrieb:Sollte das die Grundlage der Argumentation bilden?
"Abba die anderen im Sandkasten machen das doch auch nicht".
Kann man machen, wirkt in meinen Augen allerdings nicht sonderlich souverän.
Buzzwords wie "Eskalation" und "Historie", ohne weitergehende sinnvolle Erklärung, übrigens auch nicht. Die fehlt mir in der Kommunikation.
Herrje, Olaf muss das gar nicht selbst verfassen. Er kriegt einen Großteil seiner Reden geschrieben. Da gibts einen Stab, der sich damit beschäftigt, ihn halbwegs weltmännisch rüberkommen zu lassen. Da sollte man doch in der Lage sein die Handpuppe auch mal echte Erklärungen absondern zu lassen. Aber da herrscht wohl die Angst vor, klare Statements könnten einem später mal auf die Füße fallen.
Soweit zumindest mein Eindruck.

Ja da hast Du Recht, aber all das gilt für alle westlichen Staaten. Keiner liefert, keiner argumentiert.

Z.B. Süd-Korea: Die sind in der NATO, haben moderne Panzer verfügbar, wollen wenn Nord-Korea einmarschiert Hilfe aber liefern nichts in die Ukraine.

Wir in Deutschland haben seit 70 Jahren keine Waffen in Kriegsgwebiete geliefert. Scholz war der, der dieses Tabu brechen musste. Ich kann verstehen dass er jetzt vorsichtiger ist als -, ja als wer? Es sind ja alle vorsichtig.

JosephConrad schrieb:Und warum keine gemeinsame Lösung???

Scholz könnte ja eine gemeinsame Lösung zur Lieferung europäischer Staaten erarbeiten?
Sich immer hinter anderen zu verstecken aber nebenbei eine Führungsrolle beanspruchen?

Klar ist, wenn europäische Kampfpanzer geliefert werden sollten, dann kann es nur Leopard 2 sein.
Alles andere ist nicht in ausreichendem Maße vorhanden.

Ich sehe überhaupt keine Schritt von Scholz für eine gemeinsame Lösung, sondern nur Ausreden, die anderen...

Röhrich schrieb:Ich sehe überhaupt keine Schritt von Scholz für eine gemeinsame Lösung, sondern nur Ausreden, die anderen...

Es gibt keinen Grund die bisherige Strategie zu ändern:

JosephConrad schrieb:Despite the current successes, the White House apparently does not yet believe that the situation has changed so significantly that a decisive change in strategy could already be announced.

So wird das zur Zeit in allen westlichen Staaten gesehen, deshalb liefert keiner solche Waffen. Auch wenn du es gerne so hättest.

JosephConrad schrieb:Es gibt keinen Grund die bisherige Strategie zu ändern

Die USA arbeiten derzeit an Plänen welche Kampfpanzer geliefert werden können, hatte ich ja verlinkt und Du hast drauf geantwortet.

Röhrich schrieb:Die USA arbeiten derzeit an Plänen welche Kampfpanzer geliefert werden können, hatte ich ja verlinkt und Du hast drauf geantwortet.

Da glaube ich est daran, wenn welche geliefert werden.