Russland das Buhland... aber warum?

JoschiX schrieb:Wir lesen jeden Tag das hunderte ukrainische Soldaten von Artillerie und Panzern und Raketen usw beschossen wurden.

und ein zusätzlicher Einsatz von Phosphorbomben würde das leben der ukrainischen Soldaten nicht noch schlimmer machen?

RayWonders schrieb:und ein zusätzlicher Einsatz von Phosphorbomben würde das leben der ukrainischen Soldaten nicht noch schlimmer machen?

Nicht wirklich. Es gibt 1 Million schlimme arten im Krieg zu sterben. Ob es nun einemillionundeins ist macht den Unterschied ?

RayWonders schrieb:und die Nachweise die ihr gebracht habt, die sollen jetzt der Beweis sein dass Russland NICHT noch öfter solche Waffen auf die ukrainischen Soldaten abschießen wird, wenn Russlands Soldaten mit Phosphorbomben angegriffen werden?

Whataboutism?

Du hattest angezweifelt, dass Russland derartige Waffen bisher überhaupt eingesetzt hat.
Unsere Belege haben eben genau dies bestätigt. Nicht mehr und nicht weniger.

Ob sich die Russen davon abschrecken lassen würden, diese Waffen weiterhin einzusetzen, sofern die Ukraine über ähnliche Mittel verfügt, ist doch ein ganz anderes Thema.
Ich vermute ja, aber wie bitteschön sollte man dies denn belegen, solange die Ukraine über solche Waffen gar nicht verfügt ???

JoschiX schrieb:Wir lesen jeden Tag das hunderte ukrainische Soldaten von Artillerie und Panzern und Raketen usw beschossen wurden.

Wieso lesen wir deiner Meinung nach nicht jeden Tag dass sie mit Phosphorbomben beschossen werden?

Also scheint es doch einen Unterschied zu geben und einen Grund wieso man das nicht einsetzt?

RayWonders schrieb:Wieso lesen wir deiner Meinung nach nicht jeden Tag dass sie mit Phosphorbomben beschossen werden?

Weil wir nur darüber lesen wenn Russland diese Waffen in zivilen Umgebungen einsetzt und damit Kriegsverbrechen begeht.
Das Soldaten sterben ist jetzt nicht wirklich ne neue Erkentniss.

JoschiX schrieb:Weil wir nur darüber lesen wenn Russland diese Waffen in zivilen Umgebungen einsetzt und damit Kriegsverbrechen begeht.

das halte ich für falsch. ich denke wir wüssten wenn Russland ständig Phosphorbomben auf ukrainische militärische Ziele abwerfen würde.. die Berichte über diese Art der verwundeten Soldaten hätte man doch in den Medien mitbekommen..

aber ich hab schon verstanden, für euch wäre es keine neue Eskalationsstufe, für mich schon..

RayWonders schrieb:Wieso lesen wir deiner Meinung nach nicht jeden Tag dass sie mit Phosphorbomben beschossen werden?

Zunächst zweifelst du an, dass Russland derartige Waffen überhaupt eingesetzt hat, jetzt willst du Belege für den täglichen Einsatz... lass mich raten, danach hättest du es dann gern stündlich dokumentiert, richtig?

Was darf sich die Ukraine denn dMn wünschen, wenn das nächste Mal glühendes Metall auf sie herniederregnet, Regenschirme?

RayWonders schrieb:das halte ich für falsch. ich denke wir wüssten wenn Russland ständig Phosphorbomben auf ukrainische militärische Ziele abwerfen würde..

Es ist so wie @Fedaykin schon schrob.
Der Nutzen von Phosphorbomben auf Schützengräben ist eher marginal. Die Wirkung zielt eher auf das inbrandstecken der Umgebung ab.
Und das kann man im Schützengraben doch eher aussitzen, hindert es doch den Angreifer mehr als den Verteidiger.

Fedaykin schrieb:Kohlhaas schrieb:
Darum geht es weniger, sondern darum, erstens Putin keinen Grund bzw. keine Rechtfertigung zu geben,

Hat er mir gebraucht.

Noch mal: Es ging an diesem Punkt der Diskussion nicht um das Verhältnis Russland – Ukraine, sondern um das Verhältnis Russland – NATO.

Klar hat Russland keinen Grund beziehungsweise keine Rechtfertigung gebraucht, um die Ukraine zu überfallen. Es geht aber darum, dass die NATO Russland keinen Grund/keine Rechtfertigung gibt, ein NATO-Land anzugreifen. Und genau diesen Grund/diese Rechtfertigung, würde die NATO völkerrechtlich Russland liefern, wenn sie Bodentruppen in die Ukraine entsenden würde. Weshalb die NATO dies auch nicht beabsichtigt, um nicht zu einer Eskalation der Lage beizutragen.

Zz-Jones schrieb:Was darf sich die Ukraine denn dMn wünschen, wenn das nächste Mal glühendes Metall auf sie herniederregnet, Regenschirme?

und genau diese Frage werden sich ukrainische Soldaten meiner Ansicht nach dann viel öfter stellen müssen wenn sie anfangen selbst solche Waffen auf Russlands Soldaten abzuschießen. Was ist an meiner Argumentation unverständlich?

Kohlhaas schrieb:Verhältnis Russland – Ukraine, sondern um das Verhältnis Russland – NATO.

Und? Da brauche er auch nie eine Rechtfertigung.

Kohlhaas schrieb:Es geht aber darum, dass die NATO Russland keinen Grund/keine Rechtfertigung gibt, ein NATO-Land anzugreifen

Braucht er nicht. Selbe in Grün.

Er macht das nicht weil dann seine Luftwaffe weg ist.

Und seine Marine.

RayWonders schrieb:und genau diese Frage werden sich ukrainische Soldaten meiner Ansicht nach dann viel öfter stellen müssen wenn sie anfangen selbst solche Waffen auf Russlands Soldaten abzuschießen

Warum? Weil sie jetzt einseitig eingesetzt werden?

JoschiX schrieb:Der Nutzen von Phosphorbomben auf Schützengräben ist eher marginal. Die Wirkung zielt eher auf das inbrandstecken der Umgebung ab.
Und das kann man im Schützengraben doch eher aussitzen, hindert es doch den Angreifer mehr als den Verteidiger.

wieso fordert dann die Ukraine solche Waffen und möchte sie gern einsetzen wenn es mehr hindert als hilft?

Kohlhaas schrieb:völkerrechtlich

Völkerrechtlich darf Russland gemäss Artikel 2 Absatz 4 der UN Charta keine Gewalt gegenüber anderen Staaten anwenden.
Was hast du immer mit dem Völkerrecht wenn es um Russland geht ? Um Russland, das aufs Völkerrecht scheisst.

JoschiX schrieb:Was hast du immer mit dem Völkerrecht wenn es um Russland geht ? Um Russland, das aufs Völkerrecht scheisst.

Das ist doch kein Argument. Weil Russland aufs Völker recht scheißt, sollen es die NATO und andere Staaten selbstverständlich auch tun? Wozu dann überhaupt noch (Völker-)Recht?

RayWonders schrieb:wieso fordert dann die Ukraine solche Waffen und möchte sie gern einsetzen wenn es mehr hindert als hilft?

Weil "Streubomben" hier extrem von Vorteil für die Ukraine sind. Ich denke es handelt sich dabei eher um "Streubomben" des Typs M30A1 für HIMARS, die nicht wirklich Streubomben sind aber verheerend gegenüber Infanterie wirken, sowohl in Gräben als auch in Bewegung.

Mit Phosphorbomben lässt sich die Logistik im Hinterland lahmlegen.

Kohlhaas schrieb:Wozu dann überhaupt noch (Völker-)Recht?

Du bist doch der mit dem Völkerrecht.
Russland bricht es, in der Ukraine jeden Tag.
Vielleicht sollte man mal über den juristischen Begriff der Nothilfe nachdenken.
Ein eingreifen des Sicherheitsrates ist zwar durch Russland blockiert aber es gibt ja noch so etwas wie Moral.

JoschiX schrieb:Weil "Streubomben" hier extrem von Vorteil für die Ukraine sind.

Wieso hat die Bundeswehr all ihre Streubomben abgeschafft, laut Wikipedia?

JoschiX schrieb:die nicht wirklich Streubomben sind

hat die Bundeswehr diese Art Waffe noch?

RayWonders schrieb:Wieso hat die Bundeswehr all ihre Streubomben abgeschafft, laut Wikipedia?

Deshalb Streubomben in Anführungszeichen. M30A1 sind keine Streubomben.

RayWonders schrieb:hat die Bundeswehr diese Art Waffe noch?

Ja. Nennt sich aber Punktzielmunition, klingt besser.

RayWonders schrieb:aber ich hab schon verstanden, für euch wäre es keine neue Eskalationsstufe, für mich schon..

Wieso soll das eine weitere Eskalationsstufe sein? Es herrscht Krieg in der Ukraine! Da werden keine Wattebällchen ausgetauscht.

Russland versucht nur mit Artillerie-teppichen Angst und Schrecken einzujagen. Daher wurden und werden solche Munition von den Russen gerne eingesetzt. Wie schon @JoschiX schrieb, ist das Einsatzgebiet sehr begrenzt und ich bin mir sicher, die Ukrainer wissen, worauf Sie diese schiessen würden.

@JoschiX

ich finde es halt merkwürdig, wenn man in den News liest dass die Ukraine Streumunition fordert während die Ukraine der EU beitreten möchte und aber die EU diese Waffe geächtet und abgeschafft hat..