Bundeswehr am Boden

Zz-Jones schrieb:Was heißt denn "kriegsfähig"?

Die Fähigkeit von Formationen in einer bewaffneten Auseinandersetzung zu bestehen.
Egal ob allein oder als Teil eines Bündnisses.
Dafür wo man eine Armee unterhält.

Berryl schrieb:Zz-Jones schrieb:
Was heißt denn "kriegsfähig"?

Die Fähigkeit von Formationen in einer bewaffneten Auseinandersetzung zu bestehen.

Aha, das ist ja sehr erhellend.

Jetzt weiß ich aber immer noch nicht gegen wen wir dann in welchem Ausmaß kämpfen.

Zz-Jones schrieb:Jetzt weiß ich aber immer noch nicht gegen wen wir dann in welchem Ausmaß kämpfen.

Grundsätzlich geht man vom naheliegendsden Bedrohungspotential aus.
In unserem Fall schlicht der Russe.

Zz-Jones schrieb:Aha, das ist ja sehr erhellend.

Jo.
Aber dafür muss man halt in der Materie drin sein.

Berryl schrieb:Grundsätzlich geht man vom naheliegendsden Bedrohungspotential aus.
In unserem Fall schlicht der Russe.

Und der beamt sich dann unerkannt durch Polen hindurch (nachdem er zuvor erst noch die Ukraine besiegt hat) und überrascht uns dann auf dem linken Fuß?

Berryl schrieb:Zz-Jones schrieb:
Aha, das ist ja sehr erhellend.

Jo.
Aber dafür muss man halt in der Materie drin sein.

Wenn du so tief drinnen bist in der Materie, dann skizziere doch mal, wie, wo und womit der Russe uns so überraschend angreifen könnte.

Zz-Jones schrieb:Und der beamt sich dann unerkannt durch Polen hindurch (nachdem er zuvor erst noch die Ukraine besiegt hat) und überrascht uns dann auf dem linken Fuß?

Ach.
Wir können also den Fuss hochlegen und andere, hier die Polen, sollen sich verausgaben.
Funktioniert natürlich nicht.
Wir sind in einem Bündnis und in diesem mit die wirtschaftlich stärkste Kraft.
Und so muss auch unser Beitrag aussehen.
Ansonsten kann man es auch nicht von anderen verlangen.

Zz-Jones schrieb:Wenn du so tief drinnen bist in der Materie, dann skizziere doch mal, wie, wo und womit der Russe uns so überraschend angreifen könnte.

Ich hab halt aus beruflichen Gründen Ahnung.
Klar.
Als W15 in der Panzerinst, und das ist keinesfalls abwertend gemeint, fehlt diese.
Das ist dann 'tief drin'.
Die Welt wird nicht mehr friedlicher.
Das ist vorbei.
Überall brennt es.
Als naheliegendsde Drohkulisse, hinsichtlich einer Machtprojektion, dient da noch der Russe.
Und sind wir ehrlich.
Die Ukraine hat sich fast ein Jahrzehnt auf dessen Angriff vorbereitet.
Hat sein Militär einigermaßen up to date gebracht.
Würde wir aus dem Stand angegriffen werden bei dieser Ausgangslage wie sie Westeuropa momentan hat.
Wir wären sang und klanglos untergegangen.
Natürlich kann man alles auf Bündnisebene regeln.
Aber vollkommen egal ob nationaler Alleingang oder in einer Komposition des Bündnisses.
Deutschland muss seine Hausaufgaben machen.
Die momentane BW taugt höchstens für Paraden.

Berryl schrieb:Wir können also den Fuss hochlegen

Davon habe ich nichts geschrieben.
Nur, hätte ich deine Aussage ...

"Grundsätzlich geht man vom naheliegendsden Bedrohungspotential aus.
In unserem Fall schlicht der Russe."

... gern etwas konkretisiert, denn das ist mir zu schwammig formuliert, als ich mir darunter etwas vorstellen könnte.

Bisher kam da als Erklärung irgendwie nichts, außer leerer Worthülsen und dem Verweis auf angebliches Insiderwissen.

Was genau ist denn nun so "naheliegend"?

Berryl schrieb:Ach.
Wir können also den Fuss hochlegen und andere, hier die Polen, sollen sich verausgaben.

Wie? Kann man da nicht einfach ne Patriot-Batterie in Warschau hinstellen und ein paar alte Tornados rüberschicken und dann Feierabend machen?
Dacht die gibts nur zur Katastrophenhilfe und um Ministerkinder durch Deutschland zu fliegen! Was? Gefecht der verbundenen Waffen? Bündnisfall? NATO Response Force? Russischer Angriffskrieg? Solltest dich mal hinlegen, hast wohl nen Fiebertraum!

Zz-Jones schrieb:Was genau ist denn nun so "naheliegend"?

Dass die Bundeswehr zu einer wirklichen Armee werden muss.
Keine Ahnung was es da nicht zu verstehen gibt.
Sprich.
Die Brigaden, als Grundsatzmaßnahme, müssen zum Gefecht der verbundenen Waffen fähige werden.
Gleichzeitig muss ein allgemeiner Aufwuchs stattfinden.
Und zum Schluss müsste man die Gesellschaft dahingehend erziehen dass es eben nicht mit Friede, Freude, Eierkuchen läuft.

Geyer schrieb:Solltest dich mal hinlegen, hast wohl nen Fiebertraum!

Glaub ich bin betrunken.
Die Bundeswehr ist super duper und alles.
Am besten morgen unsere Testosteron triefende Armee in die Ukraine oder nach Israel schicken xddddd.

Berryl schrieb:Dass die Bundeswehr zu einer wirklichen Armee werden muss.
Keine Ahnung was es da nicht zu verstehen gibt.

Weil du von "nicht kriegsfähig bis 2025" gesprochen hast, ohne jedoch überhaupt formulieren zu können, gegen welche Art von Krieg ("naheliegend") wir uns denn überhaupt zu wappnen haben.

Das Arrow-3-System, was bis dahin bereits im Einsatz sein müßte, gefällt dir ja auch nicht. Ich persönlich finde es nämlich naheliegender, dass wir (wenn überhaupt) durch Raketen angegriffen werden.

Du scheinst da ja anderer Meinung zu sein.
Anstatt das aber dann auch mal zu formulieren, was Du meinst, kommt da nur irgendwas von "Füße hochlegen" und "Hinter anderen verstecken"

Zz-Jones schrieb:Weil du von "nicht kriegsfähig bis 2025" gesprochen hast, ohne jedoch überhaupt formulieren zu können, gegen welche Art von Krieg ("naheliegend") wir uns denn überhaupt zu wappnen haben.

Herjeh.
Ich spreche in verschiedensten Diskussionen an dass der hochintensive konventionelle Konflikt der Maßstab sein muss.

Zz-Jones schrieb:Das Arrow-3-System, was bis dahin bereits im Einsatz sein müßte, gefällt dir ja auch nicht.

Es gefällt mir.
Ich bin nur überzeugt dass es wieder ne Pleite wird.

Zz-Jones schrieb:Ich persönlich finde es nämlich naheliegender, dass wir (wenn überhaupt) durch Raketen angegriffen werden.

Soso.
Wir werden also durch ICMB angegriffen.

Berryl schrieb:Ich spreche in verschiedensten Diskussionen an dass der hochintensive konventionelle Konflikt der Maßstab sein muss.

Und wieder nur substanzlose leere Worthülsen.

Laß gut sein, da kommt eh nichts.

Zz-Jones schrieb:Und wieder nur substanzlose leere Worthülsen.

Laß gut sein, da kommt eh nichts.

Willst mich jetzt trollen oder stellst dich mit Absicht so xdddd.
Ganz ernst gemeint.

Das ist der Standard den das Heer bestehen muss.
Mit zwei zusammengewürfelten Divisionen plus einer mit leichter Infanterie kommt man da nicht weit.

@Berryl

Du malst ständig nur den Teufel an die Wand, findest grundsätzlich immer alles schlecht, stellst irgendwelche Behauptungen auf, aber wenn man dann mal nachfragt, kommt nichts als Worthülsen, gepaart noch mit dem Verweis auf angebliche Ahnung.

Berryl schrieb:Das ist der Standard den das Heer bestehen muss.
Mit zwei zusammengewürfelten Divisionen plus einer mit leichter Infanterie kommt man da nicht weit.

Bei was kommt man nicht weit?

Nicht ständig immer nur diese leeren Andeutungen in den Raum werfen.
Wohlgemerkt, wir sprechen die ganze Zeit über 2025.

Also, Butter bei die Fische!
Welche Bedrohung liegt an?

@Zz-Jones
Wir in Deutschland haben uns "Generell" darauf festzulegen uns adäquat verteidigen zu können.
Dabei benötigen wir nicht einmal einen direkten Gegner, wie es über Jahrzehnte im Kalten Krieg die Sowjetunion war.
"Das" ist einzig und alleine der Auftrag unserer Streitkräfte!!
Dazu kommt als 2. Die militärische Unterstützung der NATO.
Und Deutschland als wiedetveinte Nation mit einer wesentlich, vergrößerten Landflächr, mit einer größeren Einwohnerschaft wie noch im Jahre 1988, muss verdammt noch mal in der Lage sein, auf vielen Hochzeiten tanzen zu können.
Ähnlich, wie USA.
Nur nicht zu 100% wie die USA.
Diese Bundeswehr aktuell ist zu kaum etwas Fähig!
Weil Frau Merkels Regierungszeit von Hauptwaffensystemen wie Panzerhaubitzen, Kampfpanzer, Schützenpanzer, Rad Transportpanzer viel zu wenig "eingekauft" hat.
Mit einer kleineren Truppe sollte einhergehend auch eine modernere Ausrüstung beschafft werden.
Über die moderne Ausrüstung können wir Streiten.
Siehe Tiger Hubschrauber ohne zusätzliche, bewegliche Bordkanone.
Beim Tiger Hubschrauber blieb man beim 1989 Konzept stehen.
Ich darf und muss sogar Erwarten als Bürger, das die Bundeswehr in der Lage ist, mich und alle anderen Mitbürger adäquat schützen kann.

Kann das die Bundeswehr aktuell?
Nein. Nur Bedingt einsatzfähig.
Dazu muss Deutschland noch nicht einmal Frontstaat sein. Wie Anno 1989.

Wenn ich die Fezerwehr, Katastrophenschutz und sonstige Rettungsdienste finanzieren, erwarteich auch das ich im Ernstfall mit qualitativen Gerät und Manpower gerettet werde.

Der Katastrophenschutz ist auch auf vielfältige Weise aufgestellt und ausgerüstet. Im Idealfall.
Heisst: Für Überschwemmungen, Erdbeben oder sonstige Vorfälle.

Entschuldigt meine Einmischung.

Von unseren Staat erwarte ich mit unserer finanziellen und wirtschaftlichen Kraft lege ich die Messlatte der Qualität weitaus höher.

Als wäre ich Bürger des bitterarmen Albaniens.

BgN schrieb:Von unseren Staat erwarte ich mit unserer finanziellen und wirtschaftlichen Kraft lege ich die Messlatte der Qualität weitaus höher.

Das Problem scheint aber doch nach wie vor zu sein, dass die Bundeswehr finanziell ein Fass ohne Boden ist - mit schöner Regelmäßigkeit gibt es Berichte darüber, wieviele Millionen in dieses oder jenes Rüstungsprojekt gesteckt wurden das dann krachend gescheitert ist.

Insofern scheint es wohl nicht damit getan zu sein, einfach nur mehr Geld reinzubuttern das dann verschwindet ohne dass sich an der Situation irgendetwas substantiell ändert.

Sondern es scheint da doch ganz offensichtlich Fehler im System zu geben.

Dass die Politik nach 1989 die Diskussion darüber, wozu die Bundeswehr eigentlich dienen soll gescheut hat, kommt noch hinzu.

Vielleicht sollte man erst einmal diese Diskussion nachholen, dann entsprechend die Bundeswehr planen und erst im letzten Schritt Geld ausgeben.

Die Bundeswehr ist ein Produkt ihrer Zeit aber auch ihrer Gesellschaft (Politik inkludiert da hier Wechselwirkungen bestehen).

Man hat einfach zeitlang von einer "Friedensdividende" profitiert und sicherlich auch gespart - in dieser Zeitspanne. Jetzt kommt der Boomerang immer stärker oder evidenter zurück und es wird teuer, lang anhaltende Missstände und Systemfehler zu beheben. Immerhin ist mental in der Gesellschaft - leider durch Kriege und Umweltkatastrophen bedingt - irgendwo im Gegensatz zu vorherigen Jahrzehnten irgendwo ein Licht aufgegangen.

Aber es wird noch viele Jahre und viel Geld aber auch nachhaltige (!!!) Reformen und strategische Vorausschau und Resilienzwillen über Legislaturperioden hinaus erfordern. Sonst können wir es auch sein lassen bzw. mit einer inadäquaten Bundeswehr rumdümpeln die nur das Mindeste abdecken kann, ob im nationalen Bereich oder bei minimalen Bündnisverpflichtungen.

Das sind letztendlich Mammutaufgaben. Aber ich möchte hier erwähnen - auch wenn das hier ggf. nicht viele lesen oder für sie interessant sein wird - dass man oft auch als Individuum etwas zum großen Ganzen beitragen kann: Das kann Aneignung von Wissen über Vorgänge usw. sein. Es kann das Ergreifen der Stimme für Optimierung / gegen Missstände, wie hier im Thread auf öffentlichen Plattformen, sein. Oder es kann auch für manche bedeuten, hauptberuflich zur BW zu gehen um sie personell zu stärken. Selbst Menschen die sich da zawr theoretisch Dienst vorstellen können aber in ihrem Hauptberuf zufrieden sind haben die Möglichkeit sich auch als zuvor Ungediente für die Reserve zu melden um den "Unterbau" der BW zu stärken und im Falle X etwa mit gewissen Aufgaben die aktive Truppe zu entlasten.

Das wollte ich nur mal als ganz praktische Möglichkeiten der Einfluss- und Teilnahme erwähnen, ggf. ist das hier für Lesende ja individuell interessant. Hab ich vor 10 Jahren nicht dran gedacht, mittlerweile spiele ich mit dem Gedanken zur Reserve zu gehen.

Resilienz ist natürlich auch für den KatSchutz und Hilfsorgas wichtig, aber das wäre hier dann eher themenfremd. Aber diesbezüglich geht auch Dank raus an alle die in diesen zivilen Orgas ehrenamtlich usw. tätig sind.

Berryl schrieb:Jo.
Also mein Opa ist mit seinen 87 Jahren und zwei Kniegelenken und paar Stents wesentlich fitter.

Möchte man die Bundeswehr fitt bekommen müsste man wesentlich mehr Kohle, Zeit und Willen investieren und selbst dann wäre sie 25 in keinster Weise eine kriegsfähige Armee.

Also heißt es auch für uns nächstes Jaht zur amerikanischen Präsidentschaftswahl, zittern...
Es ist ein offenes Geheimnis, dass Trump laut einiger Insider für eine zweite Amtszeit geplant hatte, die USA aus der NATO austreten zu lassen. Es kann sein, dass sich seine Meinung mittlerweile geändert hat aber dennoch besteht die theoretische Möglichkeit, dass wir 2025 einen Krieg in Europa haben und dieses Problem vollkommen ohne die Amerikaner in den Griff bekommen müssen.

Laut deinen Posts, ist es also sehr unwahrscheinlich, dass die Bundeswehr bis dahin schlagkräftig genug ist, um zumindest etwas abzuschrecken? Na, da hat sich die jahrelange Naivität und Kaputtsparerei ja gelohnt...
Ich frage mich wirklich, wie man die zahllosen Probleme, auch den Personalmangel, überhaupt jemals lösen will, ohne die Wehrpflicht wieder einzuführen. Eine schlagkräftige Berufsarmee wird es hier in den nächsten 20 Jahren imo eher nicht geben.

Redan schrieb:Eine schlagkräftige Berufsarmee wird es hier in den nächsten 20 Jahren imo eher nicht geben.

Naja, zum Ende der Wehrpflicht - die nur noch 9 Monate dauerte - gab es deutlich mehr Zivildienstleistende als Wehrpflichtige. Und das war in deutlich friedlicheren Zeiten. Mit noch weniger jungen Männern die überhaupt in Frage kommen dürfte die Zahl der Wehrdienstleistenden dann ziemlich gering ausfallen. Das wird der BW am Ende auch nicht helfen.

Redan schrieb:Na, da hat sich die jahrelange Naivität und Kaputtsparerei ja gelohnt...

Erstens das. Und zweitens, wie will man junge Leute für die BW motivieren, Deutschland zu dienen, wenn aus allen Ecken und Enden nur zu hören ist, wie Scheiße dieses Land doch ist? Stichwort Demos am Montag, Kack-Rot-Braunes Gesabbel im Bundestag. Politiker, die nur Scheiße gebaut haben, sitzen nach wie vor in ihren Stühlen, wie Amthor, Dobrindt. Lobbyarbeit, die dem kleinen Mann nicht mehr vermittelbar ist. Energiewende, die so Manchem die Kehle zuschnürt, der bloß mit 1.500 € im Monat nach Hause geht. Und so weiter und so fort...

Die AfD steht in Umfragen nicht umsonst dort, wo sie steht. Sie selbst wäre jedoch selbst überfordert bei Regierungsbeteiligung.

Redan schrieb:Eine schlagkräftige Berufsarmee wird es hier in den nächsten 20 Jahren imo eher nicht geben.

Ich glaube in 20 oder 30 Jahren wird es auch keine BRD als eigenständigen Staat mehr geben. (Falls die Deutschen nicht aufwachen, aber die Hoffnung habe ich schon lange aufgegeben).