Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

@Dete | @parabol | @Ahmose | @Forester | @Zz-Jones | @Ravegard | @Wurstsaten @robert-capa | @militarynerd | @Jedimindtricks

So, ich habe nun den Link zur Karte gefunden, die ich gesucht habe:

https://militaryland.net/ukraine/deployment-map/

Aus dem Video, er nutz aber dennoch eine detailliertere Version, aber die Quelle ist auf jeden Fall richtig.

Und ich habe noch was aus dem anderen Video, die Karte wo man die Brände sehen kann:

https://firms.modaps.eosdis.nasa.gov/map/

Kann man einiges mit machen.

@nocheinPoet
Dankeschön! Nicht schlecht.

Für die Spezialisten gibt's da einiges zu erkennen.

Ich frage mich nur, warum im Radio der genaue Ausbildungsplatz der Soldaten für die Panzerhausbitze 2000 immer wieder genannt wurde 🧐

Ob das so clever ist?

Manchmal sollte man manche Dinge nicht jedem auf die Nase binden? Oder?


Es soll ja schon überraschend Unfälle gegeben haben bei "Querulanten".

Jedimindtricks schrieb:Welche gebietsverluste ?
Wenn man zurzeit mal ne stadt aus der Kontrolle gibt ist das rein taktischer Natur. Kampferprobt
2014 wollte man Russland an der Grenze stellen , diesmal hat man sie reingebeten wie etwa nördlich von Kiew. Ausgang is bekannt .

Stand Heute halten die Russen die Hälfte der ukrainischen Küste besetzt, das wird man wohl kaum hinnehmen wollen; andererseits dürfte eine Landverbindung zur Krim das Minimalziel der Russen sein, unter diesen Voraussetzungen wird der Krieg erstmal weiter gehen.

@militarynerd
Leider wird es weitergehen, genau aus diesen Gründen.

Mit entsprechender (guter) Moral und gutem Nachschub kann das "Minimalziel" aber auch ggf ganz schnell als ferner Traum enden und man kann schauen,dass man den Stand von 2014 überhaupt hält, bzw es wird vielleicht sogar der Stand von 2013 wieder hergestellt.

Das wäre durchaus auch möglich.🤔

H´´

Forester schrieb:Mit entsprechender (guter) Moral und gutem Nachschub kann das "Minimalziel" aber auch ggf ganz schnell als ferner Traum enden und man kann schauen,dass man den Stand von 2014 überhaupt hält, bzw es wird vielleicht sogar der Stand von 2013 wieder hergestellt.

Die Ukrainer haben wohl gestern gezeigt, was den Russen blüht, wenn die schweren Waffen komplett geliefert sind:

Russische Armee manövriert sich in Falle – und verliert fast ein ganzes Bataillon
Stand: 08:51 Uhr | Lesedauer: 7 Minuten

Die russische Armee hat bei ihrem versuchten Vormarsch eine schwere Niederlage erlitten. Ukrainische Artillerie erspähte ein Bataillon während der Querung eines Flusses mit einer Behelfsbrücke. Für die Kämpfer in Mariupol schlug die Ukraine nun ein Tauschgeschäft vor. Ein Überblick.
Testen Sie jetzt WELTplus
Zeitenwende. Rund um die Uhr informiert mit WELTplus.



Beim Versuch einer Flussüberquerung in der Ostukraine hat die russische Armee schwere Verluste erlitten. Wie US-Medien übereinstimmend unter Berufung auf Satellitenaufnahmen berichten, kamen die russischen Verbände unter Feuer, als sie eine Pontonbrücke über den Fluss Donez errichten wollten. Laut dem Magazin „Forbes“ versuchte der Großteil eines russischen Bataillons – rund 50 gepanzerte Fahrzeuge und bis zu 1000 Soldaten – den Fluss mithilfe der Behelfsbrücke zu queren.

Ukrainische Artillerie habe sie am Flussufer unter Beschuss genommen – und die Fahrzeuge sowie die Brücke selbst zerstört, berichten die Medien unter Berufung auf Luftaufnahmen. Einige russische Fahrzeuge hatten demnach, als der Beschuss begann, den Fluss schon überquert und saßen in der Falle. Wie „CNN“ berichtet, versuchte die russische Armee anschließend eine zweite Brücke zu errichten. Aber auch diese wurde von der schweren Artillerie der Ukraine zerstört, wie die Satellitenaufnahmen nahelegen.

Die russischen Panzer waren offenbar von Aufklärungsdrohnen erspäht worden, wie aus nicht verifizierbaren Informationen eines ukrainischen Offiziers hervorgeht. Wie das Verteidigungsministerium in Kiew mitteilte, zerstörte anschließend die 17. Panzerbrigade der ukrainischen Armee die russischen Einheiten. Wie „Forbes“ berichtet, setzte die Ukraine für den Angriff schwere Artillerie ein – spezielle großkalibrige Haubitzen, also jene Waffen, um die Kiew die westlichen Verbündeten und auch Deutschland seit Wochen bittet.

Quelle: https://www.welt.de/politik/ausland/article238702235/Bei-Flussueberquerung-Russische-Armee-manoevriert-sich-in-Falle-und-verliert-fast-ein-ganzes-Bataillon.html

Wenn Finnland der Nato beitritt, ist dies ein Vertragsbruch zum Waffenstillstandsabkommen, genau genommen ist ja dieser Krieg nicht zu Ende, nur eben ein Waffenstillstandsabkommen, oder gibts da ein späteres Abkommen, die gegenseitige staatliche Anerkennung ?

EPTEMBER 1944
Waffenstillstand zwischen Finnland und Sowjetunion
Veröffentlicht am 22.03.2012
Dauer 1 Min
Im September 1944 unterzeichnet Finnland einen Waffenstillstandsvertrag mit der Sowjetunion, nachdem am ersten August Carl Gustaf Emil Freiherr von Mannerheim, zum Staatschef gewählt wurde.
© Axel Springer SE. Alle Rechte vorbehalten.

Quelle: https://www.welt.de/kultur/history/zweiter-weltkrieg/video13938577/Waffenstillstand-zwischen-Finnland-und-Sowjetunion.html

Zeitmaschine78 schrieb:Wenn Finnland der Nato beitritt, ist dies ein Vertragsbruch zum Waffenstillstandsabkommen, genau genommen ist ja dieser Krieg nicht zu Ende, nur eben ein Waffenstillstandsabkommen, oder gibts da ein späteres Abkommen, die gegenseitige staatliche Anerkennung ?

ich zitier mal aus Wikipedia:

Der endgültige Frieden von 1947 mit der UdSSR und dem Vereinigten Königreich wurde nach der Pariser Friedenskonferenz 1946 zu noch härteren Bedingungen geschlossen als nach dem Winterkrieg. Zu diesen Bedingungen zählte unter anderem die Abtretung des Gebietes um Petsamo mit dem einzigen eisfreien Nordmeerhafen des Landes. Dafür blieb Finnland allerdings die Besetzung durch sowjetische Truppen erspart, und das Land konnte im Unterschied zu den baltischen Staaten seine Unabhängigkeit bewahren.

Quelle: Wikipedia: Fortsetzungskrieg#Kriegsende

Zeitmaschine78 schrieb:Wenn Finnland der Nato beitritt, ist dies ein Vertragsbruch zum Waffenstillstandsabkommen,

Und als die Sowjetunion dem Warschauer Pakt „beigetreten“ ist (durch Gründung), war das kein Vertragsbruch Deiner Meinung nach?

Zeitmaschine78 schrieb:Wenn Finnland der Nato beitritt, ist dies ein Vertragsbruch zum Waffenstillstandsabkommen, genau genommen ist ja dieser Krieg nicht zu Ende, nur eben ein Waffenstillstandsabkommen, oder gibts da ein späteres Abkommen, die gegenseitige staatliche Anerkennung ?

Doch, der Krieg ist zu Ende. Und zwar durch die Pariser Friedenskonferenz 1946.

Die Sieger des Krieges, vor allem die Sowjetunion, die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich, verhandelten auf dieser Konferenz die Friedensbedingungen mit den ehemaligen Verbündeten des Deutschen Reiches Italien,[1] Rumänien,[2] Ungarn,[3] Bulgarien[4] und Finnland[5].

Die Verträge wurden am 10. Februar 1947 unterzeichnet, nachdem sie auf dieser Konferenz und auf einer weiteren Konferenz des Rats der Außenminister (1. November bis 12. Dezember 1946 in New York) unterschriftsreif gemacht worden waren.[6]

Diese Verträge gaben den Kriegsverlierern die volle staatliche Souveränität zurück und ermöglichten ihnen die Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen.

Quelle: Wikipedia: Pariser Friedenskonferenz 1946

Zeitmaschine78 schrieb:Wenn Finnland der Nato beitritt, ist dies ein Vertragsbruch zum Waffenstillstandsabkommen, genau genommen ist ja dieser Krieg nicht zu Ende, nur eben ein Waffenstillstandsabkommen, oder gibts da ein späteres Abkommen, die gegenseitige staatliche Anerkennung ?

@Roesti und @Auweia haben ja schon geantwortet. Lustig ist Deine Quelle, eine Welt(N24) Doku von 2012 die gar nicht mehr abrufbar ist. ;) Du hast nur die Filmbeschreibung rauskopiert. :)

SpoilerWaffenstillstand zwischen Finnland und Sowjetunion
Veröffentlicht am 22.03.2012
Dauer 1 Min
Im September 1944 unterzeichnet Finnland einen Waffenstillstandsvertrag mit der Sowjetunion, nachdem am ersten August Carl Gustaf Emil Freiherr von Mannerheim, zum Staatschef gewählt wurde.

Aber da ich gerade Bock habe mich trollen zu lassen. :)

Fortsetzungskrieg und Separatfriedensschluss mit der Sowjetunion 1941–1944

Als Deutschland unter Bruch des Nichtangriffspakts am 22. Juni 1941 die Sowjetunion angriff, trat Finnland in Kooperation mit Deutschland in den Krieg ein, der in Finnland als Fortsetzungskrieg bezeichnet wird. Die finnische Armee eroberte nicht nur die verlorenen Gebiete zurück, sondern drang auch tief in das zur Sowjetunion gehörige Gebiet Ostkareliens ein. Mit den Erfolgen schien das Ziel erreichbar, die von vielen Finnen als Volksgenossen angesehenen nah verwandten Volksgruppen in einem Großfinnland zusammenzuführen. 1944 musste sich Finnland jedoch nach den Erfolgen der Roten Armee aus den besetzten Gebieten zurückziehen und sah sich erneut der drohenden sowjetischen Besetzung gegenüber. Am 19. September 1944 schloss es mit der Sowjetunion den Separatfrieden von Moskau, der den Fortsetzungskrieg beendete. Die Gebietsverluste des Winterkrieges wurden bestätigt, zudem musste das Gebiet Petsamo abgetreten werden.

Da steht schon fast alles drin. was Du gepostet hast! Direkt darunter steht:

Der Separatfrieden verpflichtete Finnland, die deutschen Truppen aus dem Land zu vertreiben, und so schloss sich der finnisch-deutsche Lapplandkrieg an, in dessen Verlauf die sich zurückziehenden deutschen Truppen große Teile Lapplands völlig zerstörten. Der Krieg endete am 27. April 1945 mit dem Abzug der letzten deutschen Soldaten aus Kilpisjärvi. Der Kriegszustand mit den Alliierten wurde durch den Pariser Friedensvertrag von 1947 endgültig beendet.

Damit ist Deine Frage eigentlich schon beantwortet. Also:

1. Waffenstillstand zwischen Finnland und Sowjetunion im September 1944. (Separatfrieden)
2. Es waren noch deutsche Truppen in Finnland und kämpften weiter. (finnisch-deutsche Lapplandkrieg)
3. Der Krieg endete am 27. April 1945 mit dem Abzug der letzten deutschen Soldaten.
4. Der Pariser Friedensvertrag von 1947, Also volle staatliche Souveränität.
5. Das ermöglichte die Mitgliedschaft in der UN und ein Recht auf freie außenpolitische Orientierung.

Zeitmaschine78 schrieb:oder gibts da ein späteres Abkommen, die gegenseitige staatliche Anerkennung ?

Ich hoffe, ich konnte Dir helfen.

Also ich finde leider nur Bilder von der Karte in der Darstellung die ich gerne interaktiv hätte:

Original anzeigen (3,6 MB)
https://militaryland.net/ukraine/invasion-day-77-summary/ (Archiv-Version vom 12.05.2022)

Mal sehen ob ich das noch finde ...

Auweia schrieb:Diese Verträge gaben den Kriegsverlierern die volle staatliche Souveränität zurück und ermöglichten ihnen die Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen.

Sieht total eindeutig nach grundsätzlich freier Entscheidung und generell freier Bündniswahl aus.

Der NATO Beitritt ist somit definitiv völkerrechtlich möglich und korrekt, falls gewünscht.

Da die NATO noch NIE ein Land angegriffen oder überfallen hat und ein reines Verteidigungsbündnis ist, gibt es somit auch generell keine vernünftige Begründung für eine angebliche Bedrohung durch irgendeine Mitgliedschaft.

Einzige Ausnahme wären die (gerne angeführten) Jugoslawien Kriege.

Da hat die NATO angeblich "angegriffen".

Kann dazu jemand etwas beitragen?

Ich weiß nur soviel, dass ein Völkermord verhindert werden sollte 🤔

Ja...ich weiß, dieses Argument (Völkermord) wird immer gerne bemüht für legitime Angriffe.

@Forester

Der Unterschied ist, da war schon Krieg, viele Tote, Russland hat die Ukraine angegriffen und da war Ruhe, nur der Stress den Russland selber im Donbass angestoßen hat. Den Genozid von den Putin spricht, den gab es in der Ostukraine nicht.

Charkiw ist eine große Stadt im Osten der Ukraine, nahe an der Grenze zu Russland, da wird viel russisch gesprochen und auch da haben die Bewohner nicht den Russen Blumen zugeworfen und standen jubelnd an den Straßen, im Gegenteil, auch diese ukrainischen Bürger wollen mehrheitlich ukrainisch bleiben und sind nicht pro-russisch.

Die Situation in Jugoslawien war eine ganz andere, ...

Forester schrieb:Einzige Ausnahme wären die (gerne angeführten) Jugoslawien Kriege.

Da hat die NATO angeblich "angegriffen".

Kann dazu jemand etwas beitragen?

Ich weiß nur soviel, dass ein Völkermord verhindert werden sollte 🤔

Damals gab es dort eine humanitäre Katastrophe und es wurden Konzentrationslager eingerichtet. Dann hat die NATO eingegriffen.

Quelle: https://www.mdr.de/heute-im-osten/interview-zwanzig-jahre-nato-angriff-jugoslawien-100.html

@nocheinPoet

Danke.Ja, also so sehe ich das auch.

Nur hört man ja in den (gefakten?) "Begründungen" ja auch immer wieder die Theorie des Genozids (im Donbass?)

Etwas pervers in sofern (wie du ja sagst), dass RF den Donbass vor Jahren selbst überfallen hat und "Stress" ausgelöst hat.

Also im übertragenen Sinne wäre das so, wie wenn damals die NATO einige Jahre vor den Jugoslawien Kriegen eine Teilrepublik - zum Beispiel Kroatien - überfallen hätte, annektiert hätte und dann später ganz Jugoslawien bombardiert hätte, mit der Begründung, dass "Rest Jugoslawien" seine Teilrepublik nicht als unabhängig Annerkennt, bzw nicht ohne Gegenwehr der NATO abtritt?

Richtig?

frivol schrieb:Damals gab es dort eine humanitäre Katastrophe und es wurden Konzentrationslager eingerichtet. Dann hat die NATO eingegriffen.

Danke.

Also im Donbass gab es aber solche "Einrichtungen" nicht?

Mir ist darüber definitiv nichts bekannt.

Der angebliche "Genozid" in der Ukraine wäre doch dann eine waschechte Lüge und ein ziemlich perfider Vorwand, wenn ich das richtig verstanden habe?

Genau genommen ist der "Genozid" ja eigentlich der Überfall der RF?

Wikipedia: Völkermord

Das Verbrechen der VERBRECHEN 😳

Forester schrieb:Also im Donbass gab es aber solche "Einrichtungen" nicht?

Ne, bis dort Grüne Männchen der Wagner Group aufgetaucht sind, haben sich dort die Menschen nicht erschossen oder bebombt.
Charkow und Mariupol sollen auch friedlich gewesen sein, bis Russland meinte dort irgendwen befreien zu müssen.

Forester schrieb:Der angebliche "Genozid" in der Ukraine wäre doch dann eine waschechte Lüge und ein ziemlich perfider Vorwand, wenn ich das richtig verstanden habe

Ja, das hast du richtig verstanden.

Unter diesen Umständen ist die Entscheidung Nato-Beitritt der beiden (friedlichen) Länder Finnland und Schweden mehr als berechtigt meiner Meinung nach.

Die Mehrheit der Bevölkerung ist dafür, die NATO heißt beide Länder herzlich willkommen und beide Länder haben mehr als berechtigte Sicherheitsbedenken wegen dem völkerrechtswidrigen und perfiden Überfall auf ein Bruderland, welches nebenbei auch noch fast die gleiche Sprache spricht, die exakt gleiche Religion (russisch Orthodox) hat und sogar bis auf ein paar kleine Ausnahmen die gleichen Schriftzeichen verwendet.

Wer einen derart gleichartigen BRUDER Staat so massiv überfällt und solche verlogenen Begründungen dafür liefert, der macht es anderen Staaten sehr leicht den Schutz der Weltgemeinschaft mit allen Mitteln des gesunden Menschenverstandes suchen zu müssen und zu finden.

@Forester

Nun ja, die NATO ist kein Staat, so wie Russland und wollte da auch nicht NATO-Staatsbürger die NATOisch sprechen schützen und dann das Land selber sich einverleiben, also man kann das einfach nicht vergleichen.

Forester schrieb:Sieht total eindeutig nach grundsätzlich freier Entscheidung und generell freier Bündniswahl aus.
Der NATO Beitritt ist somit definitiv völkerrechtlich möglich und korrekt, falls gewünscht.
Da die NATO noch NIE ein Land angegriffen oder überfallen hat und ein reines Verteidigungsbündnis ist, gibt es somit auch generell keine vernünftige Begründung für eine angebliche Bedrohung durch irgendeine Mitgliedschaft.

Die NATO ist zuerst ein Bündnispackt, das aus dem Artikel 5 seine politische Macht bezieht.

Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird

Forester schrieb:Einzige Ausnahme wären die (gerne angeführten) Jugoslawien Kriege.
Da hat die NATO angeblich "angegriffen".
Kann dazu jemand etwas beitragen?

Gerne. Nur weil es diese Verpflichtung aus Artikel 5 gibt, heißt das ja nicht das man bei jeder Scheiße in der Nachbarschaft zuschauen muss, nur weil man nicht selbst angegriffen wurde. Ich weiß nicht, was man daran nicht verstehen kann?

Alle Mitglieder können Dir aufs Maul hauen, wenn sie der Meinung sind, dass Du scheiße machst.
Alle haben sich verpflichtet Dir aufs Maul zu hauen wenn Du einem Mitglied aufs Maul haust.
Jedes Mitglied darf jedem aufs Maul hauen, wenn er Bock dazu hat.
Die Mitglieder dürfen sich auch selbst aufs Maul hauen.

Sehr einfach eigentlich. :)

Alles nach Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen. Aber das steht auch in Artikel 5.