Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

JosephConrad schrieb:Die Russen haben Artilleriemunition für Jahre.

Steht das auch in der financial Times oder irgendeinem anderen strategiepapier ?!
Du , reicht ja eine Rakete für ein munitionsdepot wie man teils die letzten tage sehen kann . Man muss nich direkt den Teufel an die Wand malen Schätz ich,es gibt auch noch ordentliche Lager im ehemaligen sowjetblock .

JosephConrad schrieb:Ukrainische Soldaten berichten von fehlender Munition an der Front

Frontberichte von russischen Soldaten wären interessanter , die denken ja vermutlich Sie sind im Urlaub.

Jedimindtricks schrieb:Frontberichte von russischen Soldaten wären interessanter , die denken ja vermutlich Sie sind im Urlaub.

Die sind scheinbar gar nicht so begeistert von den HIMARS…

"Die russische Armeeführung dachte, sie könnte die Grenze Stadt für Stadt in Richtung Westen verschieben, aber jetzt hat die ukrainische Armee ein Gegenmittel – sie zerstört die Waffenlager", schreibt auf Telegram beispielsweise der Blogger Dmitryev über die Wirkung der US-Raketenwerfer. "Selbst wenn die russische Armee eine Million Soldaten mobilisiert, hat sie nicht mehr die Stärke, die Front nach Westen zu verschieben."

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_92355286/ukraine-krieg-russische-kriegsblogger-entsetzt-ueber-himars-angriffe.html

Gestern wurde bei Kherson ein Munitionslager in die Luft gesprengt, was lt. Russland nur Mineraldünger enthielt.
Wusste gar nicht, dass Mineraldünger tausende Sekundärexplosionen auslöst…

JosephConrad schrieb:Ukrainische Soldaten berichten von fehlender Munition an der Front

Hierbei geht es aber auch, soweit ich mich erinnere, um die 152mm. Hier dürften die Ukrainer aber mittlerweile auf Kriegswirtschaft umgestellt haben.

Was die 155mm angeht, liefern die Amis ja hundertausende Granaten.

Hinzu kommt, dass die Russen in Telegramkanälen berichten, dass sie teilweise 5-10 Schuss brauchen, um ein statisches Ziel zu treffen. Da sind die Ukrainer mittlerweile besser ausgerüstet.

@JosephConrad

Als die Sowjetunion zusammenbrach sind auch unzählige depots sind in den Besitz anderer Länder übergegangen. In den 90ern und frühen 2000ern wurde fast nichts nachproduziert, russland führte aber 3 kriege und hat sicher auch Material an syrien geliefert.

Also ob die depots so voll sind wage doch zu bezweifeln.

An lenkwaffen scheint es ja schon massiv zu mageln wenn man schon flugabwehrraketen oder antischiffsraketen im bodeneinsatz nutzen muss.

robert-capa schrieb:Also ob die depots so voll sind wage doch zu bezweifeln.

Und wenn ja, sind die Teile sau alt. Habe etwas darüber gelesen, wie sich die Chemie verändert und Treibladungen sowie Sprengkopf nicht mehr richtig zünden können. Daher gibt es bei der Bundeswehr öfter Munitionsvernichtungsschießen, oder wie das heißt. Da wird alles Alte verballert.

Man sieht ja schon, auf den Videos, wie die S300 oder Pantsir umdrehen und eigene Stellungen angreifen ;-)

JosephConrad schrieb:Die Russen haben Artilleriemunition für Jahre.

Sicher? Bei einem Verbrauch von 60.000 Schuss/Tag sind auch die russischen Bestände irgendwann leer. Und seit Tagen fliegen in der ganzen Ukraine russische Munitionsdepots in die Luft. Zum Beispiel der Schlag in
Nova Khakovka - da sind Vorräte für mehrere Tage in die Luft gegangen. Im Donetzk ist heute am helllichten Tag ein Depot einer speziellen Umlagerung zum Opfer gefallen.

Original anzeigen (1,4 MB)
https://twitter.com/Ukr1654/status/1546850946734559235

Jetzt geht das schon am Tag los und Russland kann gegen die HIMARS aktuell nix machen, das hat selbst Girkin angeprangert.

Original anzeigen (0,4 MB)
https://twitter.com/christogrozev/status/1546130594966278145 (Archiv-Version vom 10.07.2022)
(Ein deutscher Artikel im Spiegel steckt hinter einer Bezahlsperre.)
Dafür ballert Russland jetzt mit umgebauten S-300 auf Bodenziele.

Die Ukraine holzt aktuell genau auf die Achillesferse der russischen Armee: die Logistik. Hast Du eine Ahnung, was die russische Logistik für so eine Feuerwalze wie die letzten Wochen leisten muss? Das Problem ist, dass man maximal 50km vom nächsten Versorgungsdepot weg sein muss, sonst kann man das nicht lange durchhalten. Und selbst wenn - nach maximal einer Woche sind die Bestände erschöpft und es muss Ersatz ran gekarrt werden.
Jetzt fliegen genau diese Depots in bis zu 70km Entfernung von der Frontlinie in die Luft und es wird jedes Mal eine Menge Munition (schätzungsweise im Schnitt für 3 Tage) zerstört.

Und selbst wenn Russland unendliche Munitionsbestände hätte - es fehlt das Personal an allen Enden und Ecken!
Rate mal, warum Russland den „Kessel“ in Luhansk nie geschlossen hat. Es fehlt an Personal. Warum wohl lobt man einen Sold von 200.000Rubel im Monat (umgerechnet 3.500€!) aus? Warum zieht man aggressiv Wehrpflichtige trotzt Rückstellung ein?
Warum will man jetzt Straftäter fürs Militär rekrutieren?
https://www.focus.de/politik/ausland/krieg-gegen-die-ukraine-verdeckte-mobilmachung-wie-russland-neue-soldaten-rekrutiert_id_108100030.html
Um die Nichtschließung des Kessels zu verstehen, muss man die Doktrin kennen. Die sieht vor, dass in der Verteidigung eine BTG einen Abschnitt von 5km hält. Um einen Kessel zu bilden, muß man den schließen - und dazu benötigt man Einheiten, die vorstoßen und Einheiten, die den Vorstoß zu den Seiten hin absichern.
Und genau diese Absicherungseinheiten hat Russland derzeit nicht! Deswegen rückt man mit enormer Artillerieunterstützung vor, aber diese Unterstützung benötigt Logistik.
Russland hat zwei Optionen in diesem Krieg:
1. die bewegliche Kriegsführung mit Umfassung usw. - hat aber dafür kein Personal
2. die „Feuerwalze“ - das benötigt aber Munition ohne Ende und belastet die Logistikketten, die auch noch unter (HIMARS-)Beschuss liegen

Und wenn Du schreibst, dass:

JosephConrad schrieb:Die USA hat bereits ein Drittel ihrer HIMARS Raketen an die Ukraine geliefert.

…hast Du eine Ahnung was da geliefert wurde? Man redet wohl von GMLRS - davon sind ca. 50.000 Stück bis 2021 produziert worden. Ein Drittel sind grob 15.000 Schuss.
Das sind je Kanister 6 Schuss, macht also 2.500 Beladungen aus. Damit kann man bei 8 HIMARS 300 Beladungen vor nehmen - reicht also bei 3 Salven je Tag für knapp 100 Tage.
Und die Trefferquote ist recht ordentlich, es platzen ja nicht nur Munitionsdepots, sondern auch Kommandoposten. Gestern soll ein General gemarst worden sein.
Aber diese Munition ist NICHT zur Feuerunterstützung an der Front gedacht, dazu gibt es M26 und AT2.

Und genau da ist die Krux, weshalb auch für Russland die Situation nicht so rosig aussieht. Die ganzen Bestände aus Sowjetzeiten nutzen nichts. Klar, Quantität (auf russischer Seite) kann über Qualität (HIMARS usw.) siegen. Aber für die Quantität fehlt Russland das Personal! Das ist auch nicht von der Hand zu weisen, weshalb die Situation für die Ukraine auch nicht so schlecht ist.

Zeitmaschine78 schrieb:Wie hoch sind die Chancen, daß die Ukraine Cherson zurückerobert ?

Wenn sie bereit sind die Brücken zu sprengen eigentlich 100%, wenn nicht riskieren sie ziemlich viel.

taren schrieb:Wenn sie bereit sind die Brücken zu sprengen eigentlich 100%, wenn nicht riskieren sie ziemlich viel.

Es sind nur zwei Brücken, die zu sprengen sind. Es ist die Autobahn- und die Eisenbahnbrücke. Die andere Überquerung ist der Kachowkaer Damm.

Und Russland scheint zumindest die Autobahnbrücke vor Monaten bereits zur Sprengung vorbereitet zu haben.

@taren

Wie meinen, wenn die Brücken beide gesprengt werden, können die Ukrainer Cherson zu 100 Prozent zurückerobern?

nocheinPoet schrieb:Wie meinen, wenn die Brücken beide gesprengt werden, können die Ukrainer Cherson zu 100 Prozent zurückerobern?

Ja, ohne die beiden Brücken, zumindest wenn der Schaden größer ist, wird es schwer möglich sein die Stadt zu halten. Muss aber kombiniert werden mit einer Offensive, ansonsten wird der Schaden wohl repariert.

@nocheinPoet

Die ukraine könnte die brücken zerstören und die russen vom Nachschub abschneiden.

Damit wäre ein sieg relativ sicher. Abet man kann die brücke nicht mehr zum vormarsch nutzen.

Als die amerikaner 1945 auf remagen verrückten war das ziel nicht die brücke sondern die reste der 15. Armee auf dem westufee des rheins einzuschließen die brücke selbt war nur ein bonus.

Wenn die ukraine die brücken nehmen könnte wären die russen am arsch

Mildeorange schrieb:Die Schlangeninsel wurde von ukrainischer Artillerie beschossen.

Auf jeden Fall ein, ein Achtungserfolg der Ukrainer, leider wurde nur ein einziges System der 2S22 Bohdana gebaut und die Munition ist auf jeden Fall 155 mm Nato Kaliber, aber das ist sogar zukunftssicher.

Toll, die Ukrainer können so etwas und wahrscheinlich noch viel mehr!

Man diskutiert schon seit dem Beginn des Krieges ob Belarus dem Krieg beitritt bisher ist es ja noch nicht so weit gekommen aber nach den Grenznahen Übungen seitens Belarus hat Lukaschenko nun General Oleksandr Shkirenko gefeuert, dieser ist für die Mobilisierung der Truppen zuständig.
Nun ist natürlich die Frage warum? Könnte natürlich unabhängig von der Ukraine sein oder evtl. hat er die Mobilisation von Belarus abgelehnt oder diese zumindest aktiv behindert.

Persönlich glaube ich immer noch nicht an einen Beitritt aber wenn Putin Lukaschenko nötig ist alles möglich.

Quelle: https://twitter.com/KyivIndependent/status/1546913032026132483 (Archiv-Version vom 12.07.2022)

Fichtenmoped schrieb:Um die Nichtschließung des Kessels zu verstehen, muss man die Doktrin kennen. Die sieht vor, dass in der Verteidigung eine BTG einen Abschnitt von 5km hält. Um einen Kessel zu bilden, muß man den schließen - und dazu benötigt man Einheiten, die vorstoßen und Einheiten, die den Vorstoß zu den Seiten hin absichern.

Der Witz ist ja, dass die BTGs alleine schon überhaupt erst wegen des Personalmangels geschaffen wurden. Weniger Infanterie, aber mehr Feuerkraft, wobei einer der Kritikpunkte war, dass selbst bei voller Stärke die Infanteriekomponente als zu klein angesehen wurde und ich wette nicht eine einzige russische BTG ist bei voller Stärke.

Senkuu schrieb:Persönlich glaube ich immer noch nicht an einen Beitritt aber wenn Putin Lukaschenko nötig ist alles möglich.

Ich weiß nicht ob es sogar von Vorteil wäre wenn Belarus mit Eintritt, schwer einzuschätzen ob Belarus wirklich gegen die Ukraine hier so viel leisten kann. Dies kann für Russland ganz schnell zum "Italien" werden, Armee bricht zusammen und dann kann Russland die Front zu Belarus sichern. Reserven für die Sicherung der Grenze zu Belarus muss Ukraine so oder so vorhalten und aktiv beteiligt am Krieg sind sie auch jetzt schon. Ich glaube Lukaschenko weiß schon warum er sich bis jetzt raus hält.

taren schrieb:Ich weiß nicht ob es sogar von Vorteil wäre wenn Belarus mit Eintritt, schwer einzuschätzen ob Belarus wirklich gegen die Ukraine hier so viel leisten kann

Eher weniger. Schon die regulären 10000 Mann sind nicht adäquat auf Stand. Vie Kampfkraft l bringt es nicht ein.

taren schrieb:bricht zusammen und dann kann Russland die Front zu Belarus sichern.

Es ist möglich das die Armee sich gegen Lukaschenko wendet.

Senkuu schrieb:Persönlich glaube ich immer noch nicht an einen Beitritt aber wenn Putin Lukaschenko nötig ist alles möglich.

Wobei unter alles denke ich auch die Möglichkeit fällt, dass das Militär gegen Lukaschenko putscht und Putin den Gehorsam verweigert. Dann müssten die Russen auch Belarus mit Gewalt besetzen.

taren schrieb:Ich glaube Lukaschenko weiß schon warum er sich bis jetzt raus hält.

Die Frage ist halt wie stark Putin in drängt. Wenn Russland anfängt Gebiete zu verlieren könnte Putin Lukaschenko schon dazu drängen mit einzusteigen.

militarynerd schrieb:Wobei unter alles denke ich auch die Möglichkeit fällt, dass das Militär gegen Lukaschenko putscht und Putin den Gehorsam verweigert.

Würde es nicht für all zu unrealistisch halten daher ja die frage warum General Oleksandr Shkirenko gefeuert wurde.

militarynerd schrieb:Dann müssten die Russen auch Belarus mit Gewalt besetzen.

Ich denke in dem Moment wo Belarus sich gegen Russland stellen würde, würde Russland mobilisieren. Dann hieße es das der Westen nun auch in Belarus gecoupt hat und man nun alles einsetzen muss um die Russen da zu "schützen".

robert-capa schrieb:Als die Sowjetunion zusammenbrach sind auch unzählige depots sind in den Besitz anderer Länder übergegangen. In den 90ern und frühen 2000ern wurde fast nichts nachproduziert, russland führte aber 3 kriege und hat sicher auch Material an syrien geliefert.

Also ob die depots so voll sind wage doch zu bezweifeln.

Einige scheinen hier die Russen tatsächlich etwas, wenn auch nachvollziehbar, zu unterschätzen. Klar, die Russen sind knapp an PGMs, Lenkraketen usw., aber die haben in der kurzen Zeit auch mehr verballert als mehrere NATO-Länder zusammen auf Lager haben, oder auch pro Jahr produzieren - die USA eingeschlossen.
Außerdem wissen wir, dass trotz aller "Unfälle" und tatsächlicher Sabotage die Produktion von diversen 152mm Geschossen in Russland noch weiterläuft. Bis 2014 hat so z.B. allein die Ukraine schätzungsweise bis zu 2000000 Geschosse pro Jahr an Russland geliefert.

Und nein, die 2 Mille sind kein Schreibfehler.

Und da ich hier ja ohne Quelle quasi putinisiert werde:

https://ik.imagekit.io/po8th4g4eqj/prod/special-report-202207-ukraine-final-web.pdf

Seite 7/8

Despite these frictions, Russia has achieved fires dominance through the sheer volume of tactical artillery and munitions that it can bring to bear. In addition to vast stockpiles that the Soviet Union accumulated, and which have yet to be depleted – by some estimates, several years’ worth still remains – the Russian defence industry has a significant capacity for producing artillery shells. For example, Soviet-era armaments factories based in Ukraine were fulfilling orders for Russian forces up until 2014 with the capacity to assemble 2,000,000 152-mm howitzer shells per year in contracts that had been continued since the 1980s. Many similar large-scale
plants remain in operation inside Russia. Although the Ukrainian factory had the capacity to assemble this many shells, actual outputs were often slightly below this figure, largely because of a bottleneck in the production of explosive material for the propellant and warhead.

Zum Vergleich, die amerikanische Scranton Army Ammunition Plant produziert derzeit etwa 15.000 155mm Geschosse im Monat.

https://www.army.mil/article/238269/scranton_army_ammunition_plant_manufactures_and_ships_large_caliber_ammunition_metal_parts


Und die Ukraine hat ab 2018, als sie die neue 152mm Munition ankündigten, wohl nur etwa 14000 Geschosse im Jahr produzieren können evtl. haben es später noch gesteigert.
Hatten wahrscheinlich nicht genug Kohle um die Produktion der Sowjetmuni weiterzuführen.

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/11/24/ukraines-got-plenty-of-artillery-but-it-lacks-ammo/?sh=3dcc0e478037


Lediglich bei den Lenkwaffen wirds für die Russen wirklich knapp. So knapp, das die ihre S-300 Wunderwaffeln schon gegen Bodenziele richten müssen.


@Fichtenmoped

Hier übrigens noch ein netter Zusatz zur russischen Logistiksituation bzw. wie die Russen ihre Logistik im allgemeinen organisieren und warum sie so abhängig von der guten alten Bahn sind.

https://warontherocks.com/2021/11/feeding-the-bear-a-closer-look-at-russian-army-logistics/