Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

@Deepthroat23
Gegen die Bushs ist er eine intellektuelle Hochleistungsleuchte

Deepthroat23 schrieb:Hillary hat für den Irakgrieg gestimmt.

Trump hat sich ebenfalls dafür ausgesprochen, auch wenn er das jetzt bestreitet.

Deepthroat23 schrieb:Hillary wurde mehr von der Rüstungsindustrie gesponsort als jeder andere Kandidat in den Vorwahlen.

Nee, iss klar...aber dass die Bush's selbst zur Rüstungsindustrie gehören, zählt natürlich nicht...

In jedem Land wird von der Regierung Geld für Rüstung ausgegeben. Dieser Etat ist nicht immer gleich hoch und natürlich versprechen sich die Unterstützer einen höheren Etat und die Berücksichtigung ihrer Produkte. Dazu benötigen sie aber keinen Krieg, das Zeug werden sie auch so los.

Warhead schrieb:Gegen die Bushs ist er eine intellektuelle Hochleistungsleuchte

Clinton war, wenn man seine testosterongesteuerten Entscheidungen mal außen vor lässt, einer der intelligentesten Präsidenten der letzten Jahrzehnte - das gilt auch für Obama.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Trump hat sich ebenfalls dafür ausgesprochen, auch wenn er das jetzt bestreitet.

What about Trump? Hier ist der Hillary Thread!!!

Commonsense schrieb:Nee, iss klar...aber dass die Bush's selbst zur Rüstungsindustrie gehören, zählt natürlich nicht...

Welche Rüstungsfirmen besitzen sich im Besitz eines Bush?

Commonsense schrieb:In jedem Land wird von der Regierung Geld für Rüstung ausgegeben. Dieser Etat ist nicht immer gleich hoch und natürlich versprechen sich die Unterstützer einen höheren Etat und die Berücksichtigung ihrer Produkte. Dazu benötigen sie aber keinen Krieg, das Zeug werden sie auch so los.

Ach so. Die gehen also davon aus, Hillary stellt sich 250 Panzer als Deko in die Wüste von New Mexico.
Klingt plausibel.

@Deepthroat23

Wenn man einen Blick auf die Rüstungsindustrie wirft, ihre Produkte als auch das US Militär, so wird klar das ein Krieg

da wenig einfluss auf die meisten Produkte hat.

Die meisten anderen Rüstungskonzerne kommen wunderbar ohne Konflikt aus.

@Fedaykin

Ok, so gesehen muss man im mindesten den Schluss ziehen, dass die Rüstungsindustrie auf jeden Fall der Meinung ist, dass Haillary diejenige ist -und zwar von allen Kandidaten der Vorwahl, Demokraten wie Republikaner (darunter Bush, der vor den ersten Wahlen als klarer Favorit ins Rennen ging) -die man am leichtesten bestechen kann und am ehesten dazu bewegen kann, militärisches Gerät für viel geld einzukaufen.

Deepthroat23 schrieb:What about Trump? Hier ist der Hillary Thread!!!

Bei nur noch zwei Kandidaten ist das nicht mehr trennbar und das weißt Du auch. ALles, was hier gegen Hillary geschrieben wird, kann nur in Relation zu Trump beurteilt werden, alles andere ist unlauterer Versuch der Diskreditierung mit dem Ziel, den hier "nicht zu nennenden" Gegenkandidaten in ein besseres Licht zu stellen, als es ihm gebührt.

Deepthroat23 schrieb:Welche Rüstungsfirmen besitzen sich im Besitz eines Bush?

Man muss keine Rüstungsfirmen besitzen, es reicht, wenn man Anteile hat und an ihnen verdient. Beschäftige Dich mal mit der Carlyle Group.

Wikipedia: Carlyle Group

Deepthroat23 schrieb:Ach so. Die gehen also davon aus, Hillary stellt sich 250 Panzer als Deko in die Wüste von New Mexico.
Klingt plausibel.

Die Bundesrepublik Deutschland hat einen jährlichen Rüstungsetat, der stets unter den ersten 10 in der Welt liegt. Welche Kriege haben die deutschen Kanzler angezettelt, damit Heckler & Koch neue Waffen liefern konnten?
Selten so eine hilflose Argumentation gelesen...

Deepthroat23 schrieb:Ok, so gesehen muss man im mindesten den Schluss ziehen, dass die Rüstungsindustrie auf jeden Fall der Meinung ist, dass Haillary diejenige ist -und zwar von allen Kandidaten der Vorwahl, Demokraten wie Republikaner (darunter Bush, der vor den ersten Wahlen als klarer Favorit ins Rennen ging) -die man am leichtesten bestechen kann und am ehesten dazu bewegen kann, militärisches Gerät für viel geld einzukaufen.

Auch wieder Unsinn.

Es zeigt lediglich, dass diese Unternehmen sich relativ sicher sind, dass Hillary gewinnt und sie deswegen unterstützen.
Wenn es ihnen darum ginge, den Kandidaten auf Teufel komm raus zu unterstützen, der wahrscheinlich mehr einkauft, müssten sie ihr Geld in Trump investieren.

In Trump investieren aber lieber Investmentkonzerne, Broker und Immobilienhaie...

@Commonsense

Commonsense schrieb: ALles, was hier gegen Hillary geschrieben wird, kann nur in Relation zu Trump beurteilt werden

Wie meinen? Man darf Hillary nicht mehr kritisieren, ohne Trumps verfehlungen zu erwähnen?
Aha. In welchem Paralleluniversum macht das Sinn?

Commonsense schrieb:Beschäftige Dich mal mit der Carlyle Group.

Weisst du wer sich sehr mit der Carlyle Group beschäftigt hat? Hillary. Dort hat sie sich ein paar ihrer berüchtigten Reden vergolden lassen.
Kann man unter anderem bei Sanders nachlesen
http://thebernreport.com/hillary-clintons-ties-to-big-money/ (Archiv-Version vom 14.08.2016)

Commonsense schrieb:Die Bundesrepublik Deutschland hat einen jährlichen Rüstungsetat, der stets unter den ersten 10 in der Welt liegt. Welche Kriege haben die deutschen Kanzler angezettelt, damit Heckler & Koch neue Waffen liefern konnten?

Um dieser Frage Sinn zu verleihen, müsstest du erst mal eine Quelle liefern, dass Heckler und Koch den Wahlkampf von Angela Merkel oder Schröder finanziert hat. Kannst du das nicht, macht die Frage keinen Sinn, weil es um Bestechlichkeit geht.

Commonsense schrieb:Es zeigt lediglich, dass diese Unternehmen sich relativ sicher sind, dass Hillary gewinnt und sie deswegen unterstützen.

Ach soooooo. Die waren von Anfang an sicher, schon bei Beginn der Vorwahlen dass Hillary die Wahlen gewinnt.
Und dann haben sie sich gedacht: Die gewinnt eh, geben wir ihr mal ein paar Millionen. Wofür? Irgendwo ist da eine Informationslücke, findest du nicht?

Deepthroat23 schrieb:Kannst du das nicht, macht die Frage keinen Sinn, weil es um Bestechlichkeit geht.

Dir vielleicht, jetzt, ursprünglich ging es um die Aussage, dass man für Krieg stimmt, wenn man Hillary wählt - aber das vergisst man natürlich gerne, wenn man sich schon ins Aus diskutiert hat...

Deepthroat23 schrieb:Ach soooooo. Die waren von Anfang an sicher, schon bei Beginn der Vorwahlen dass Hillary die Wahlen gewinnt.
Und dann haben sie sich gedacht: Die gewinnt eh, geben wir ihr mal ein paar Millionen. Wofür? Irgendwo ist da eine Informationslücke, findest du nicht?

Da ist immer eine Informationslücke. Das amerikanische Wahlsystem ist nun einmal so aufgebaut, dass es ohne finanzielle Unterstützung keine Kampagne gibt. Die wenigsten Kandidaten haben so viel Geld, dass sie ihren Wahlkampf alleine finanzieren könnten. Ross Perot hat das zuletzt gemacht, wenn ich mich recht erinnere.

Aber ja, für viele Insider war schon früh klar, dass sich Clinton bei den Demokraten durchsetzen würde. So gut es auch teilweise für Bernie lief, war doch abzusehen, dass die amerikanischen Wähler mit dem Begriff "Socialism" ihre Probleme haben.

@Deepthroat23
Wer die Wahlen gewinnt siehste schon Monate vorher an Charts der NYSE...gehts volatil zur Sache ist ein Kurswechsel wahrscheinlich
Hm...ist eigentlich alles unspektakulär

@Deepthroat23

Meinst Du denn allen Ernstes, dass die paar Hundertausend Dollar, die von Mitarbeitern der Rüstungsindustrie für den Wahlkampf gespendet werden eine andere Aussage zulassen als die, dass der Rüstungsetat, der ja angehoben wird honoriert wird, und selbst dies ist mehr als fraglich, siehe Sanders. Den hat im Übrigen schon Obama angehoben...
Da sich Trump diesbezüglich, wie bei fast allen anderen Aussagen nicht festlegen kann, erhält er halt weniger Spenden...ist bei Ted Cruz, seinem Widersacher bei den Republikanern anders gewesen...der erhielt ebenfalls recht viele Mittel von den Mitarbeitern der Rüstungsindustrie, weil er den Etat noch über den von Clinton erhöhen wollte.

Btw. Bernie Sanders, der ja angekündigt hat die Rüstungsausgaben zu senken, erhielt mehr Spenden von den Mitarbeitern der Rüstungsindustrie als Cruz, der sie erhöhen wollte.

Der US-Rüstungsindustrie geht es also nicht schlecht, da unter Obama auch der Konflikt mit Russland eskalierte und einen neuen Rüstungswettlauf anschob. Und auch weltweit sind letztes Jahr die weltweiten Rüstungsausgaben trotz der Einbrüche beim Ölpreis wieder angestiegen (◢Rüstungsausgaben sind 2015 weltweit gestiegen). Daher ist es eigentlich kein Wunder, dass Hillary Clinton von den Mitarbeitern der 50 größten Rüstungskonzernen, die mit dem Pentagon kooperieren, nach dem Center for Public Integrity seit Beginn des Wahlkampfs mehr als 450.000 US-Dollar an Spenden ◥erhalten hat, mehr als die rund 360.000 US-Dollar, die in derselben Zeit die noch verbliebenen republikanischen Präsidentschaftskandidaten.

Ted Cruz hat die meisten Spendengelder mit 300.000 US-Dollar erhalten. Im Gegensatz zu Clinton hat er sich für eine deutliche Erhöhung des Verteidigungshaushalts auf 4 Prozent des BIP ausgesprochen, das wären 150 Milliarden mehr, als von US-Präsident Obama für 2017 gefordert wird. Aber auch bei den Spendengeldern der Rüstungskonzerne rangiert er nach ◥Open Secrets mit knapp 209.408 hinter Clinton mit 212.632 US-Dollar. Der republikanische Favorit Donald Trump hat sich nicht so wirklich positioniert und fordert eher von anderen Staaten, dass sie wie Japan oder Südkorea für die Stationierung von US-Truppen bezahlen sollen. Er wird mit etwas mehr als 10.000 US-Dollar weder sonderlich von den Angestellten der Rüstungsbranche noch von den Konzernen selbst unterstützt. Allerdings soll Trump seine Kampagne auch weitgehend mit eigenen Geldern finanzieren.

Auch wenn Clinton sich nicht klar geäußert hat, kann man davon ausgehen, dass sie an der bislang gepflegten Sicherheitspolitik festhalten wird. Viel erstaunlicher ist, dass auch ihr parteiinterner Konkurrent, der als Linke geltende Bernie Sanders größere Aufmerksamkeit und Spendierfreudigkeit erfährt, obgleich er angekündigt hat, die Rüstungsausgaben senken zu wollen und das Modernisierungsprogramm für Atomwaffen zu kürzen. Mit 310.000 US-Dollar von den Angestellten übertrifft er noch Cruz, auch wenn die Konzerne mit 176.845 US-Dollar etwas zurückhaltender sind. Allerdings meint auch er, dass die USA militärisch stark bleiben müssen. Er will vor allem die Korruption angehen.

http://www.heise.de/tp/artikel/47/47900/1.html

@canales

Nein, nein um Himmels Willen.
Ich will doch der Rüstungsindustrie nichts schechtes unterstellen!
Wo kämen wir da hin wenn diese Herzensguten Menschen, die das schwere Gerät herstellen, das für die demokratisierung der Welt verantwortlich ist böses im Sinn hätten?

Nein, ist doch offensichtlich, dass die Hilllary unterstützen weil sie so ein guter Mensch ist und immer so flott gekleidet.
dass Rüstungsfirmen bestimmte Kandidaten pushen kann ganz sicher nichts negatives sein, nur so kann der Wahlkampf schliesslich funktionieren, oder?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Dir vielleicht, jetzt, ursprünglich ging es um die Aussage, dass man für Krieg stimmt, wenn man Hillary wählt

Dass diese Aussage richtig ist, wirst du in spätestens 2 jahren auch einsehen.
Aber Kriege sind nur schlecht, wenn Republikaner dafür verantwortlich sind, das ist mir mittlerweile auch bewusst geworden.

@Deepthroat23

Ich will doch der Rüstungsindustrie nichts schechtes unterstellen!
Nein, ist doch offensichtlich, dass die Hilllary unterstützen weil sie so ein guter Mensch ist und immer so flott gekleidet.
dass Rüstungsfirmen bestimmte Kandidaten pushen kann ganz sicher nichts negatives sein, nur so kann der Wahlkampf schliesslich funktionieren, oder?

Eben, deshalb wurde Sanders von den Mitarbeitern fast genauso unterstützt wie Cruz oder Clinton.
Das ist so wie die Mitarbeiter der Privatversicherungen wohl auch eher Geld an die FDP spenden würden (jetzt vielleicht auch an die AfD) weil sie dadurch ihre Arbeitsplätze sichern oder ihren Gewinn erhöhen.
Aber wenn Du meinst die setzen alle auf Krieg...

Eigentlich müssten ja die Spenden für Trump nur so sprudeln aus der Rüstungsindustrie, nachdem was er außenpolitisch so alles von sich gibt, weshalb er so wenig erhält, dürfte so langsam auch Dir klar sein...

AUSSENPOLITIK

Trumps außenpolitische Thesen bestehen aus plumpen Parolen: Die USA sind grandios, alle anderen sind Verbrecher, Diplomatie ist für Memmen. "Wir sind das großartigste Land, das es je auf der Welt gab", schreibt er in "Time to get tough". Er will neue US-Truppenverbände in den Nahen Osten schicken und sich dafür von Saudi-Arabien bezahlen lassen. Im Kampf gegen den "Islamischen Staat" hat er eine "narrensichere Methode" - er will ihnen "das Öl wegnehmen", ebenfalls unter dem Einsatz amerikanischer Soldaten, als wären die letzten US-Bodenkriege nicht desaströs genug gewesen. Den Atomdeal mit Iran ("die Perser") lehnt er wie alle republikanischen Kandidaten reflexartig ab, da durch ihn ein "nuklearer Holocaust" drohe.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-so-saehen-die-usa-unter-praesident-trump-aus-a-1048913.html

interpreter schrieb:Und du musst Geschwafel von überzeugenden Argumenten unterscheiden. Oft äußert sich das nämlich so, dass jemand der Zweiteres nicht hat, versucht es zu konstruieren, indem er Ersters verwendet und das meist erfolglos.

Und du gehts auch nicht wirklich auf die belastenden Argumente ein

interpreter schrieb:Du hast deine Textwall an mich adressiert und ich soll jetzt plötzlich nicht der Adressat sein. Da fängt es im Grunde schon an. Es geht mit deinen anderen Argumenten weiter.

Wenn du selber schreibst, "Ich spar es mir den ganzen Text durchzugehen, weil diese Passage im Grunde alles sagt." Und diese Passage beruht auf der Tatsache dass ich ein unvollständiges Video gepostet habe obwohl das Vollständige Video jedem der sich mit dem Thema ehrlich beschäftigt bekannt sein sollte. - Dann zeigt es mir 1.) Dass du dich nicht wirklich mit dem Thema beschäftigst, oder nicht ehrlich genug und mit Scheuklappen wie es die Hillary Kampange auch will 2.) dich das auch gar nicht interessiert, was ich schreibe. 3.) Willst du mit einfachsten Mitteln meine Texte entkräftigen, weil deine Präferenzen ohnehin schon fest stehen.

Wieso sollte ich meine Texte also weiterhin auf dich addressieren? Es stand am Anfang zwar ein @interpreter davor, aber das heisst nicht, dass der Text an den Rest der Audienz (inkl. Forumgäste) nicht gerichtet ist, vielleicht kann man doch noch den ein oder anderen aus dem Wahn der MSM Beeinflussung wachrütteln.

interpreter schrieb:Das er kein Heiliger sein soll ist akzeptabel bei Trump aber nicht bei Hillary.

Und ich sagte auch wieso (zumindest aus meinem Standpunkt heraus).

interpreter schrieb:Diese Aussage hat in etwa den Wert des Speicherplatzes den sie auf der Allmyfestplatte verbraucht. Niemand wacht auf, weil die Leute längst wach sind und Trump realistisch sehen. Sie informieren sich dafür nicht nur aus den Massenmedien sondern hören sich persönlich an was er zu sagen hat. Es gefällt ihnen nicht.

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/?ex_cid=rrpromo

Ich denk zu dieser Aussage ist nichts weiter hinzufügen, außer vielleicht "traue keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast" :D

interpreter schrieb:Und zu behaupten das Trump klug wäre aber einfache Sprache verwendet um den Menschen einen Gegenpool darzustellen ist einfach nur Wunschdenken eurerseits. Ein guter Kommunikator könnte komplexe Themen einfach verständlich machen. So einer ist Trump nicht. Neben seiner Sprache sind auch seine Pläne einfache Pauschallösungen die weder vernünftig noch durchdacht sind.

Das ganze hat recht wenig mit klassischer Politik zu tun, ich denke daher beruht die Tatsache, dass die Leute die das aus der politisch korrekten Sicht alles interpretieren wollen ein wenig verwirrt sind, natürlich noch gefüttert von Hillarys Agenda hinter der ja die ganze Elite (bzw. Establishment) steht die eben DAS nicht zulassen können.

Trump geht es im Gegensatz zu Hillary weniger um Äderungen im Politischem Sinne. Also immer die selbe Grütze die die letzten Jahrzehnte bei jeder Wahl durchgekaut wurde wobei immer das selbe für die Bevölkerung rauskam. Hillary ist ein Teil des selben establishments - ob nun Hillary das ganze repräsentiert oder Obama oder sonstwer aus dem selben Establishment ist eigentlich ziemlich egal. Keiner von denen würde irgendwelche richtigen Veränderungen einleiten die nicht in deren Sinne sind.

Trump geht es eher um Revolutionsähnliche Veränderungen, er ist ein Einzelkämpfer (in dem Sinne dass er nicht zum Establishment gehört) daher wollen sie ihn mit allen Mitteln rauskanten weil sie wissen was sich dann für sie anbahnt.

Der Durschnittsbürger sagt; "die Wahl ändert doch eh nichts", weil der Wähler immer die Wahl zwischen den Räpresentaten hat die irgendwie aus dem selben Lager kommen (Wahl zwischen Pest und Cholera) oder zumindest die Marionetten des Establishments sind auch wenn es auf den ersten Blick nicht so aussieht - Ja das war bei den vergangenen Wahlen so (vielleicht mit Ausnahme von JFK der dann aber auch daran glauben musste).

Diese Wahl wird nicht umsonst von vielen Kommentatoren als "Historisch" bezeichnet. Der Wähler hat hier das erstemal wirklich eine Wahl.

Und ich wundere mich sowieso, wieso so viel Zensur betrieben wird wenn Trump sowieso ein Verrückter ist den man einfach machen lassen soll weil er sich mit seinen Auftritten selber disqualifiziert.

(Quellen: Project Veritas; eigene Beobachtungen bei den angeblichen "CNN" Kamera ausfällen usw.)

Vielleicht weil genau das seine Strategie ist? Damit die Medien ihn machen lassen weil "er sich doch eh selber disqualifiziert" aber jetzt ist er plötzlich der einzige Kandidat neben Hillary.

Commonsense schrieb:Trump macht so gut wie keinen öffentlichen Auftritt ohne Eklat. Jede Möglichkeit, sich zu blamieren, wird von ihm mit traumwandlerischer Sicherheit genutzt.

Weil es für jemanden mit diesen alternativen Vorhaben die einzige Möglichkeit ist überhaupt von den Korrupten MSM eine Coverage zu bekommen. Einleuchtend?

Als ich ihn das erstmal in den Medien gesehen habe, dachte ich auch "omg was ist das denn" zumindest wie die deutschen Medien ihn damals präsentiert haben, aber je mehr "unabhängig" ich das verfolge desto mehr "Bevorzugung" gegenüber Hillary gewinnt er und ich erkenne wie hart die Medien gegen ihn pushen obwohl das eigentlich gar nicht nötig sein sollte denn "er disqualifiziert sich doch selber" nicht war? :D

Und um jetzt den letztem Troll den Wind aus den Segeln zu nehmen: Ja, Trumps Wahl WIRD destruktive (Revolutionsähnliche) Folgen haben, das ist ja auch seine Absicht, aber diese Destruktion richtet sich keinesfalls gegen den normalen Bürger, weder im Inland noch im Ausland, er wird auch keine Nukleare Waffen einsetzen wie das oft zitiert wird, das ist alles nur PR um die feuchten Träume der Patrioten anzusprechen. - Er ist immerhin derjenige der sich eher mit Russland versöhnen würde im gegensatz zu Hillary die mit ihren Äußerungen diesbezüglich von einem Fettnäpfchen ins andere tritt. Und jetzt führe man sich bitte vor den augen wie oft der normale Bürger durch Krieg etc. seit 9/11 in der vergangenheit schon daran glauben musste. Darüber spricht auch Niemand.

Stimmt, Trump hätte nach eigenen Angaben Bin Laden schon lange vor 9/11 ausgeschaltet. Nicht dest tzrotz freute er sich am 9/11 dass sein Gebäude nun das höchste in NY sei.

“I would have been tougher on terrorism. Bin Laden would have been caught a long time ago before he was ultimately caught, prior to the downing of the World Trade Center,”

http://www.dispatch.com/content/stories/local/2016/09/08/donald-trump-cleveland-visit.html# (Archiv-Version vom 13.10.2016)

Only parenthetically in the middle of the 10-minute conversation did Trump turn to a favorite topic—size. “40 Wall Street,” he said, referring to his 71-story building blocks away from the now-collapsed twin towers, “actually was the second-tallest building in downtown Manhattan, and it was actually, before the World Trade Center, was the tallest—and then, when they built the World Trade Center, it became known as the second-tallest. And now it’s the tallest.”

http://www.politico.com/magazine/story/2016/09/trump-hillary-clinton-september-11-911-attacks-nyc-214236#ixzz4JvvXm9SA

@canales

canales schrieb:Eigentlich müssten ja die Spenden für Trump nur so sprudeln aus der Rüstungsindustrie

Und wieder und wieder und wieder kommt aber aber aber aber Trump....

ES GEHT NICHT UM TRUMP!
Trump ist mindestens genau so eine Katastrophe wie Hillary! Mit Trump wird es vermutlich genau so viel Krieg geben wie mit Hillary!
Wir werden es nie erfahren, weil nur einer von beiden gewählt werden kann! Hier geht es um Hallary! Und mit Hillary wird es Krieg geben! ich ich bin mir da sicher. Auch wenn es ursprünglich nicht meine Aussage war.

Es kann nicht angehen, dass es bei ALLEM negativen wenn es um Hillary geht am Ende immer kommt, aber Trump ist noch beschissener.
Ja, vermutlich. Ich finde beide grauenvoll. Aber das wird mich nicht daran hindern weiterhin auch die negativen Dinge von Hillary anzusprechen, ohne ständig und in einer Tour mit Trump belästigt zu werden.

@Deepthroat23

Das musste ich auch leider feststellen das selbst im eigen aufgestellten Beitrag für eine Diskussion um Clinton hier eher ein zweiter Trump thread entsteht. Warum diese Starrsinnigkeit überhaupt existiert bei manchen Leuten ist mir persönlich schleierhaft.

Meine Meinung zu Clinton hatte ich ja auch Kundgetan udn sofort kamen LEute aus den Ecken gesprungen und wollten eher wieder über Trump reden. Persönlich gesehen find ICh das sehr merkwürdig.

@Deepthroat23
Ok du hast Recht. Es gibt ja einen Trump-Thread, dann konzentrieren wir uns hier nur noch darauf

Deepthroat23 schrieb:weiterhin auch die negativen Dinge von Hillary anzusprechen

Mech schrieb:Meine Meinung zu Clinton hatte ich ja auch Kundgetan udn sofort kamen LEute aus den Ecken gesprungen und wollten eher wieder über Trump reden. Persönlich gesehen find ICh das sehr merkwürdig.

Das ist nicht merkwürdig, sondern die Tatsache, welche hier die meisten eigentlich am liebsten "vergessen" würden. Trump ist relevant und Gesprächsthema - von den Medien wird er gezielt als "Erledigt" und nicht der rede wert dargestellt damit der Durchschnittswähler die Lust verliert für Ihn doch noch vielleicht Wählen zu wollen, weil er als "sowieso erledigt" gilt.

Im Moment bin ich sicher, dass Clinton die Wahl gewinnen wird. Nicht, weil die eine geeignete, unbescholtene und sympathische Kandidatin wäre, sondern weil ihr einziger Konkurrent eine totale Katastrophe ist. Würde die Entfernung zwischen zwei Fettnäpfchen noch in Kohl gemessen, so muss man heute feststellen, dass diese Entfernungseinheit keine Konstante ist, sondern durch Trump auf Null gesetzt wurde. Ich kann mir nicht vorstellen wie kaputt die GOP ist um mit einem solchen Kandidaten anzutreten.

@Dr.Untier
Wahre Worte!
Ich hoffe man lernt aus seinen Fehlern in den USA und dass es nicht argh zu schlimm wird mit Clinton.