Geht die Welt bald bankrott?

Aldaris schrieb:Naja außerhalb von Rechten gibt es auch angebrachte Kritik.

Die ist auch berechtigt.

Die Schwierigkeiten fangen dann an, wenn die 3 Stufe nach Maslow nicht mehr erfüllbar ist. Wenn die Wirtschaftliche Lage die genetische Urbedürfnisse des M enschen nicht durchführen lässt. Im Grund die Verhältniss wie in Somalia, wobei scheinbar nicht mal die ausreicht.

Nur wenn du glaubst das 1 Mrd Menschen zb alles Trinkwasser oder Lebensmittel horten und der rest keinen Zugang hat, dann wirkt das schon Skurill

Deswegen Milchmädchenrechnung weil man das ganze eben in Nomonalzahlen ausdrückt.

King_Kyuss schrieb:Man schafft einfach eine Kapitalobergrenze die ein Mensch besitzen darf. Alles was man verdient und darüber hinaus geht fliest dann in soziale Kassen und Bildung. Und sich einfach zur Ruhe setzen und kein Geld mehr verdienen, weil man schon soviel Kapital hat geht nicht :)

Das müsste man aber global umsetzen, sonst wird das Kapital eben woanders geparkt. Ich bin skeptisch, ob sowas funktionieren kann. Gibt da Beispiele von Feldversuchen?

King_Kyuss schrieb:Und sich einfach zur Ruhe setzen und kein Geld mehr verdienen, weil man schon soviel Kapital hat geht nicht :)

und wieso nicht?

Fedaykin schrieb:Nur wenn du glaubst das 1 Mrd Menschen zb alles Trinkwasser oder Lebensmittel horten und der rest keinen Zugang hat, dann wirkt das schon Skurill

Weil es skuril ist, das physisch zu tun, kann man es über den Preis machen.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:und wieso nicht?

Weil sie damit den sozialen Kassen/Budgets und Bildungsbereichen Geld vorenthalten würden, was nicht heissen soll das es kein Renteneintritt geben soll.

King_Kyuss schrieb:Weil sie damit den sozialen Kassen/Budgets und Bildungsbereichen Geld vorenthalten würden, was nicht heissen soll das es kein Renteneintritt geben soll.

und inwiefern soll das Leute davon abhalten, einfach zu denken "so, ich hab jetzt das maximale mir erlaubte Kapital, wenn ich weiter schufte, kriegen die Schmarotzer alles und ich nichts!" ?

@Taln.Reich

Es setzt vorraus das es eine Art geistige Entwicklung gab in der Menschen so eben nicht mehr denken ;)

King_Kyuss schrieb:Es setzt vorraus das es eine Art geistige Entwicklung gab in der Menschen so eben nicht mehr denken ;)

in anderen Worten: du gehst von Phantasieannahmen aus. Eine sozial engagierte Weltregierung und eine nicht egoistische Menschheit - entschuldigung, aber wenn diese Annahmen Realität wären, wäre nichtmal dein Vorschlag mit der Kapitalobergrenze notwendig. Bei den Annahmen würde alles in einer sozial gerechteren Welt enden.

In jedem Fall haben Menschen mit einem großen Vermögen eine besondere Verantwortung gegenüber der Gesellschaft. Man sollte vielleicht auch erwähnen, dass es so einige reiche Menschen gibt, die sehr viel spenden. Man denke da zum Beispiel an Bill Gates. Und auch diejenigen, die ihr Geld in die Realwirtschaft investieren, tun der Gesellschaft letztlich gut. Es sind eher diejenigen, die ihr Geld horten, oder in fragwürdige Finanzprodukte investieren, ein Problem.

@Taln.Reich

ich hätte auch schreiben können "weil es verboten ist". Das würde aber vorraussetzen das ich ein System unterstütze das seine Bürger mit radikalen Gesetzen unterdrückt ;)

Taln.Reich schrieb:und inwiefern soll das Leute davon abhalten, einfach zu denken "so, ich hab jetzt das maximale mir erlaubte Kapital, wenn ich weiter schufte, kriegen die Schmarotzer alles und ich nichts!" ?

Abhalten tut niemanden irgendetwas:
Arme sollten zB. denken: wenn ich weiter schufte, kriegen die Schmarotzer alles und ich nichts!
Arme stehen aber mit dem Rücken an der Wand und können keine Konsequenzen daraus ziehen.
Reiche können sich die Konsequenzen leisten.
Das ist der Unterschied !

King_Kyuss schrieb:ich hätte auch schreiben können "weil es verboten ist". Das würde aber vorraussetzen das ich ein System unterstütze das seine Bürger mit radikalen Gesetzen unterdrückt ;)

also läuft es bei dir auf eines von zwei Dingen hinaus: entweder eine Welt mit Phantasieannahmen, die schlichtweg nicht Realität werden kann, oder ein ultrarepressives System, dass die Leute selbst dann noch zum Arbeiten zwingt, wenn diese Leute nichts als Ausgleich für diese Arbeit erhalten.

Abhalten tut niemanden irgendetwas:
Arme sollten zB. denken: wenn ich weiter schufte, kriegen die Schmarotzer alles und ich nichts!
Arme stehen aber mit dem Rücken an der Wand und können keine Konsequenzen daraus ziehen.
Reiche können sich die Konsequenzen leisten.
Das ist der Unterschied !

du verfehlst den Punkt des Beitrages. Und der war klar: wenn man eine Obergrenze für Vermögen einrichtet, über der alles Geld an die Sozialkassen geht, dann wird niemand an dieser Grenze weiterarbeiten, einfach weil sie nichts davon haben. Und, ob Reich oder Arm, niemand lässt sich für kein Geld zum Arbeiten zwingen.

@eckhart

Taln.Reich schrieb:Abhalten tut niemanden irgendetwas:
Arme sollten zB. denken: wenn ich weiter schufte, kriegen die Schmarotzer alles und ich nichts!
Arme stehen aber mit dem Rücken an der Wand und können keine Konsequenzen daraus ziehen.
Reiche können sich die Konsequenzen leisten.
Das ist der Unterschied !

"Arme" Menschen neigen aber dazu eben nicht so Egoistisch zu denken und eher etwas von dem hart erarbeitetem abzugeben als reiche Menschen.

Hier in der Gegend gibt es eine Stadt Namens Königstein hierzu ein Wiki-Auszug:

Königstein im Taunus ist wie die Nachbarstadt Kronberg im Taunus für seine bevorzugten und teuren Wohnlagen mit einer Reihe von Villen bekannt. Zudem wies die Stadt Königstein im Taunus im Jahr 2011 einen weit überdurchschnittlichen Kaufkraftindex von 191 Prozent[2] des Bundesdurchschnitts (100 Prozent) auf und belegt damit einen bundesweiten Spitzenwert.

Zwei Reporter machten dort einmal den versuch zu betteln bzw. sich Essen zu erschnorren. Fakt war, dass die Reichen Menschen nichts abgeben wollten und sie verjagten. Leider ist es der Fall das Reiche immer mehr Vermögen wollen und immer weniger davon abgeben wollen. Da sie in ihren Elfenbeimtürmen sitzen wollen und angst um ihr "erspartes" haben.

Falls den Beitrag jmdn. interessiert: http://www.zeit.de/2011/52/DOS-Maria-und-Josef

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Und der war klar: wenn man eine Obergrenze für Vermögen einrichtet, über der alles Geld an die Sozialkassen geht, dann wird niemand an dieser Grenze weiterarbeiten, einfach weil sie nichts davon haben. Und, ob Reich oder Arm, niemand lässt sich für kein Geld zum Arbeiten zwingen.

Natürlich hätten sie etwas davon z.B eine bessere Bildung für ihre Nachkommen oder effektivere soziale Maßnahmen die ihnen Helfen, wenn sie z.B einen Job verlieren oder eine bessere Pflege wenn sie nicht mehr arbeiten können.

King_Kyuss schrieb:Natürlich hätten sie etwas davon z.B eine bessere Bildung für ihre Nachkommen oder effektivere soziale Maßnahmen die ihnen Helfen, wenn sie z.B einen Job verlieren oder eine bessere Pflege wenn sie nicht mehr arbeiten können.

nur wird das nicht sein, was diese Leute sehen werden. Diese Leute werden sehen, wie ihnen der Staat jeden einzelnen Cent den sie "mit harter Arbeit verdient haben" "abknöpft" und irgendwelchen wildfremden Leuten gibt.

Oder, um es anders auszudrücken: Steuern zu bezahlen führt auch dazu, dass es meh Geld für Bildung und soziale Sicherungssysteme gibt. Ist es das denen die die Möglichkeit haben, sich aus den Steuern herauszuwinden wert genug, weiterhin Steuern zu bezahlen? Ziemlich eindeutig nicht.

@Taln.Reich

Steuern würde es in dem von mir erwähntem Szenario natürlich noch geben. Es geht ja um die zusätzlichen Einnahmen die man macht sobald man die "Kapitalobergrenze" erreicht die man besitzen darf. Vlt. ist diese Obergrenze ja soweit oben angesiedelt, dass sie für Max Mustermann kaum erreichbar ist und so eher vergleichbar mit eienr Art Reichensteuer ist, da sie nur die wohlhabenden Menschen betrifft, in deren Interesse es liegen sollte in die Bevölkerung zu investieren, damit sie leistungsfähige und motivierte Mitarbeiter haben.

King_Kyuss schrieb:Vlt. ist diese Obergrenze ja soweit oben angesiedelt, dass sie für Max Mustermann kaum erreichbar ist und so eher vergleichbar mit eienr Art Reichensteuer ist, da sie nur die wohlhabenden Menschen betrifft, in deren Interesse es liegen sollte in die Bevölkerung zu investieren, damit sie leistungsfähige und motivierte Mitarbeiter haben.

Ich Fall gleich vor Lachen vom Stuhl. Besonders Reiche Menschen sollen interessiert daran sein, all ihr Einkommen über einen bestimmten Punkt in Sozialsicherung zu werfen? Hast du die ganzen Steuerhinterziehungsskandale vergessen? Wenn Super-Multimillionäre nichtmal bereit sind einen Teil (weniger als die Hälfte) ihres Einkommens als Steuer zu entrichten sodass diese für Bildung und Soziales verwendet werden kann, was meinst du dann, wie bereit die sind, ihr gesamtes Einkommen für denselben Zweck abzugeben?

Irgendwo eine Kapitalobergrenze ziehen zu wollen ist an sich schon eine Schnapsidee.

@Taln.Reich

vlt. bin ich was das angeht zu sehr Idealist und neige dazu mir Szenarien vorzustellen, die sich wohl nicht umsetzen lassen werden.

Das hier kann ich so jedoch nicht stehen lassen :) :

Taln.Reich schrieb:Irgendwo eine Kapitalobergrenze ziehen zu wollen ist an sich schon eine Schnapsidee.

Natürlich ist eine Kapitalobergrenze extrem wichtig um zu verhindern, dass andere Menschen mit dem von ihnem gehortetem Vermögen andere Menschen "kaufen" bzw. manipulieren um ihre eignen egoistischen Interessen durchzusetzen!

Taln.Reich schrieb:Ich Fall gleich vor Lachen vom Stuhl. Besonders Reiche Menschen sollen interessiert daran sein, all ihr Einkommen über einen bestimmten Punkt in Sozialsicherung zu werfen?

Gerade Reiche. Sie haben die Mittel, wollen moralisch gut da stehen und vor allem tun es viele von sich aus. Es gibt ja nicht 'den Reichen'. Ein Sorros ist kein Gates. Selbst ein Rockefeller hat in der Wirtschaftskrise Arbeitsplätze geschaffen und hunderte Millionen ausgegeben.