Er sprach explizit von Kapitalismus, nicht von Marktwirtschaft, denn diese kann auch auf Basis von Kollektiveigentum funktionieren. Kapitalismus bezeichnet in erster Linie das Privateigentum an Produktionsmitteln sowie an Land und Boden. Die Unternehmen gehören vergesellschaftet, d.h. dass sie an die Angestellten und Arbeiter übergeben werden sollten, damit diese zu Teilhabern werden können. Die Ausbeutung der Arbeitskraft muss endlich ein Ende haben!!McMurdo schrieb:Die allermeisten Länder kommen und kamen von ganz alleine darauf, das Marktwirtschaft die nützlichste aller Wirtschaftsformen ist.
Nein. Victoria "fuck the EU" Nuland hat 5 Mrd. $$ springen lassen, um Insurgenten ins Land zu schleusen und den Umsturz auszulösen. Hintergrund war, dass Janukovich, der alte und legitime Präsident, näher an Russland rücken wollte. Das konnte man ihm nicht durchgehen lassen. Zur Beruhigung des Pöbels hat man dann den Rummelboxer Klitschko herbeigeholt.
Marktwirtschaft (freier Handel) und Kapitalismus (Kapitalakkumulation) sind nicht deckungsgleich. Darüberhinaus führt der Kapitalismus systembedingt immer seinen eigenen Untergang herbei.
Das ist nicht ganz richtig. In der Praxis hast du zwar recht, dass alles Privateigentum ist, während der doppeltfreie Lohnarbeiter nur seine Arbeitskraft zu Markte trägt. Das entscheidende Merkmal im Kapitalismus ist jedoch die Akkumulation von Kapital über die Zinseszinsen. Diese Akkumulation dient letztlich nur der Befriedigung der Zinsforderungen - sie findet also um ihrer selbst willen statt.collectivist schrieb:Kapitalismus bezeichnet in erster Linie das Privateigentum an Produktionsmitteln sowie an Land und Boden.
Von Blasen war doch gar nicht die Rede.
Diese ist aktuell..
Ein zentrales Merkmal der Marktwirtschaft ist aber eben auch das Privateigentum an Produktionsmitteln. Kann also nicht auf der Basis von Kollektiveigentum funktionieren. Dann ist es keine Marktwirtschaft mehr.
Janukovic und Arabischer Frühling?! Mir scheint du bringst hier einiges durcheinander.
Marktwirtschaft und Kapitalismus kann man in diesem Zusammenhang schon synonym verwenden. Denn auch in der Marktwirtschaft geht es um Gewinnerzielung und auch der freie Handel ist Merkmal des Kapitalismus.
Nein, du verstehst das zugrundeliegende Muster nicht.
Und den Kapitalismus auch nicht. Aber das macht nichts. Ich habe dazu auch ein paar Jahre gebraucht. ;)
Solidarische Ökonomie ist in Deutschland bisher an der Universität Kassel[15] und an der Westfälische Wilhelms-Universität Münster[16] Gegenstand von Forschung und Lehre.
Mein einer Kollege, ein junger Typ vom Umweltdezernat, ist studierter Wirtschaftsjurist. Mit dem habe ich auch mal so eine Diskussion geführt. Ich dachte zuerst auch, der hätte voll den Plan. War aber nicht. Auch er konnte das System nur "von innen heraus" analysieren, und das funktioniert freilich nicht. Der hat die ganzen kapitalistischen Gegebenheiten als "natürlich" wahrgenommen - er war unfähig, sie in Frage zu stellen.
Was ja auch durchaus vernünftig ist die Spielregeln vorzugeben. Solange man den Menschen dabei größtmögliche Freiheit gibt.dunkelbunt schrieb:von daher kann auch der Kapitalismus nicht ohne staatliche Regulierung funktionieren, weil es wie bei allen anderen Ismen auch überall ständig Menschelt.
Ich denke das ist hier mit Umverteilung nicht gemeint.
Kollektiveigentum und Marktwirtschaft schliessen sich gegenseitig aus, denn Kennzeichen der Marktwirtschaft ist unter anderem der Privatbesitz an Produktionsmitteln.
In der Theorie der Wirtschaftsordnungen bezeichnet Marktwirtschaft (früher auch Verkehrswirtschaft) ein Wirtschaftssystem,[1] in dem die Verteilung der Entscheidungs- und Handlungsrechte durch das Rechtsinstitut des privaten Eigentums an Produktionsmitteln erfolgt.Wikipedia: Marktwirtschaft
Dann erkläre es doch am Beispiel Arabischer Frühling.
So wie es aussieht hast du es immer noch nicht verstanden.
Das Recht auf Eigentum an Produktionsmitteln und freier Handel sind also etwas unnatürliches?
Was anderes -als wechselnde zeitweilige Eigentümer eines Konzern- sind Aktionäre?
Wie ich bereits sagte, das ist die bürgerliche Auffassung, die bei näherer Betrachtung wie ein Kartenhaus in sich zusammenstürzt.
Meinst Du jetzt die Bombenleger vom 20. Juli 1944 oder die Steinewerfer vom 17. Juni 1953?Shouha_Suiren schrieb:Findet ihr es "okay" Politische Interessen bzw eigene Interessen mit Waffengewalt oder sonst welche terrorartigen Fantasien durchzusetzen ?
