Ein sicheres Europa mit den USA oder mit Russland?

crastro schrieb:Du kannst mir gern alles mögliche unterstellen, aber sicher nicht, daß ich Dich beschimpft hätte.

Habe ich ja auch nicht.

crastro schrieb:Was Deine Fragen anbelangt: Hab ich da nicht Beispiele genannt? Natürlich kann ich dazu keine Daten von Befragungen liefern. Das brauche ich in den Fällen auch nicht, weil die Entscheidungen der Regierung schlicht dem Amtseid widersprechen, nämlich "Schaden abzuwehren".

Ja ist klar. Erst behaupten die Mehrheit wäre dagegen und weil man das nicht belegen kann braucht man es auch nicht belegen. Btw. Welcher Schaden wurde denn verursacht? Oder musst du das auch nicht belegen?

crastro schrieb:Du lässt dabei nur weg, daß dies auf Kosten einer Mehrheit der Bevölkerung geschieht.......zu Gunsten einer sehr kleinen Minderheit, den "Besitzenden" nämlich.

Das wird ja immer wieder gerne mal angeführt, weil es sich so schön anhört. Aber kann man das auch mit Zahlen untermauern?

Muss ich den Anstieg der Staatsschulden noch "untermauern"?
Brauchst Du einen statistischen Nachweis, daß dies den Leuten gefällt bzw. nicht?
Brauchst Du einen statistischen Nachweis, daß die Menschen hier einer Steuererhöhung zujubeln?

McMurdo schrieb:Habe ich ja auch nicht.

Stimmt, was mich freut!

http://de.statista.com/statistik/daten/studie/2953/umfrage/zufriedenheit-mit-der-arbeit-der-bundesregierung/



sicher nicht "repräsentativ".......

Umfrage zur Beliebtheit der Bundesregierung am 02.08.2013

crastro schrieb:Muss ich den Anstieg der Staatsschulden noch "untermauern"?
Brauchst Du einen statistischen Nachweis, daß dies den Leuten gefällt bzw. nicht?
Brauchst Du einen statistischen Nachweis, daß die Menschen hier einer Steuererhöhung zujubeln?

Schulden sind ja erstmal per se kein Schaden. Das die Bevölkerung über Steuererhöhungen meist nicht erfreut ist ist ja nun auch keine wirklich neue Erkenntnis aber auch das ist kein Schaden am Volk, schließlich muss sich der Staat auch irgendwie finanzieren. Ein Schaden wäre es viel mehr wenn der Staat seinen Verpflichtungen aufgrund leerer Kassen auf einmal nicht mehr nachkommen könnte.

Also nochmal, welche Schäden für das Volk hat diese Regierung zu verantworten?

@McMurdo

McMurdo schrieb:schließlich muss sich der Staat auch irgendwie finanzieren.

Da beginnt Dein Unterschied in der Sichtweise zu meiner. Es gibt nämlich keinen Unterschied Staat/Volk, denn wir,das Volk, sind der Staat. Kommt nicht der Staat einem Teil seiner Aufgaben nicht mehr nach? Stichwort "Infrastruktur" oder "Privatisierung"? Natürlich geht das nicht auf einmal, sondern schleichend. Haben wir nicht zu wenig Lehrer, Krankenschwestern, Pfleger in Altenheimen? Fällt nicht im Verlauf eines Schülerlebens ca. 1 Jahr an Unterricht aus? Gehört das nicht zu den Aufgaben?
Die Einahmen können (meist) nur einmal ausgegeben werden, folglich stellt sich die Frage, was wichtiger ist: Milliarden für einen Krieg in Afghanistan auszugeben oder Wohnungen zu bauen; Banken zu "retten" oder Lehrer/Polizisten zu bezahlen.
Diese Entscheidungen werden von Deinen "Politprofis" getroffen; die Auswirkungen sind so, daß Du im Alter (beginnend ab 2030, ich kenne Dein Alter nicht ), sofern Du zu den 40% der Bevölkerung gehörst, die nicht deutlich über 2000€ brutto haben, mit einer Rente auf dem Niveau von H4 leben wirst. Besagte "Profis" gönnen sich dafür eine Pension, von der die Anderen nur träumen können.

Jetzt ist natürlich die Frage: Ist das ein "Schaden"? Für mich ja, für Dich eher nicht.

Ich halte weder von den USA noch von Russland besonders viel. Im Amiland gibt es aber immerhin mehr Individualrechte. Als Schwuler/Lesbe z.B. wird man in Russland fast schon gesteinigt

@collectivist

Das wird man eben nicht! Man soll nur keine Schwulendemos veranstalten, welche alle drum herum anstößig finden! Ist mit dem gleichen Konzept begründet, wie der Verbot machtloser Nazidemos: Sie sind anstoßend für die Öffentlichkeit, und alles, was dem entspricht, ist in Russland verboten. Deswegen kann ich dort auch entspannt meinen Urlaub verbringen, ohne fürchten zu müssen, dass gleich ein Schwulenkonvoi mit lauter küssenden Männern auf der Straße hin und her fährt. Wie liberal man auch sein mag, das kann es nicht sein!

@crastro

crastro schrieb:Da beginnt Dein Unterschied in der Sichtweise zu meiner. Es gibt nämlich keinen Unterschied Staat/Volk, denn wir,das Volk, sind der Staat.

Das Volk ist Teil des Staates. Einen Staat macht aber noch ein bisschen mehr aus als nur das Volk.
Notwendigerweise benötigt man noch ein Staatsgebiet und eine Staatsgewalt um dann zusammen mit dem Staatsvolk von einem Staat reden zu können.

Und im übrigen weiß ich jetzt nicht genau wie dein Einwand jetzt irgendwie dazu passt , dass sich ein Staat ja auch finanzieren muss.

Wie du richtig schreibst, kann man Geld nur einmal ausgeben. Das wieder mehr in Infrastruktur investiert werden muss steht wohl außer Frage, die Frage ist immer welche Priorität wird einer Sache zu einem bestimmten Zeitpunkt beigemessen, welche Verpflichtungen muss man erfüllen und was lässt sich politisch durchsetzen.

Und Lehrer und Polizei sind nun auch nicht gerade die besten Beispiele um der Bundesregierung versagen vorzuwerfen, sind diese beiden Bereiche doch Ländersache.

crastro schrieb:Diese Entscheidungen werden von Deinen "Politprofis" getroffen; die Auswirkungen sind so, daß Du im Alter (beginnend ab 2030, ich kenne Dein Alter nicht ), sofern Du zu den 40% der Bevölkerung gehörst, die nicht deutlich über 2000€ brutto haben, mit einer Rente auf dem Niveau von H4 leben wirst. Besagte "Profis" gönnen sich dafür eine Pension, von der die Anderen nur träumen können.

Das das Rentensystem nicht mehr so funktioniert wie es sollte liegt eher nicht daran das die Regierung zuviel Geld ausgibt, sondern an der Altersstruktur der Bevölkerung.
http://www.welt.de/wirtschaft/article129162827/Zwei-Beitragszahler-finanzieren-einen-Rentner.html

Und dafür, das sie Verantwortung für ein ganzes Land tragen, verdienen sich recht wenig. Wenn ich mir so manche Manager anschaue, die für wesentlich kleinere Unternehmen arbeiten und nicht für 80 Mio. :D
Und gemessen an den Gesamtausgaben ist auch das Peanuts.

alexklusiv schrieb:Ist mit dem gleichen Konzept begründet, wie der Verbot machtloser Nazidemos: Sie sind anstoßend für die Öffentlichkeit, und alles, was dem entspricht, ist in Russland verboten

Nazidemos werden verboten, weil diese Menschen Menschen verachtende Ideologie kundtun. Das ist bei Schwulendemos nicht der Fall. Beides hier gleichzusetzen ist schon harter Tobak

Russland gehört zu Europa auch oder gerade trotz gegenteiliger Äußerung von Putin aus Verärgerung über die Einmischung der USA in die Krim Frage. Wer nicht zu Europa gehört sind die Amerikaner, die sich seit dem Mauerfall zu den größten Kriegstreibern gemausert haben. Danach gilt ein Land, das nicht nach amerikanischen Regeln handelt als unzuverlässig und potentiell gefährlich. Bei Uncle Sam scheint alles erlaubt zu sein. Er stellt die universellen Regeln auf, die alle gefälligst zu befolgen haben (außer den USA selbst, versteht sich). Das gilt auch für die iranische Atomfrage. Haben wir vergessen, dass die einzigen, die diese Waffe in einem Konflikt eingesetzt haben, die Amerikaner waren. Es ist höchste Zeit, von diesem gefährlichen Land auf Distanz zu gehen. Das wird aber bei unserer devoten Regierung nicht gehen. Bei denen ist das Arsch kriechen zu tief verankert. Sie sprechen immer von "unseren amerikanischen Freunden" Ich darf diese unverbesserlichen Idealisten an den Satz des ehemaligen amerikanischen Außenminister Kissinger erinnern: "Amerika hat keine Freunde, Amerika hat nur Interessen!" Dem ist nichts hinzu zu fügen.

McMurdo schrieb:Das das Rentensystem nicht mehr so funktioniert wie es sollte liegt eher nicht daran das die Regierung zuviel Geld ausgibt, sondern an der Altersstruktur der Bevölkerung.

@McMurdo
Das gehört zu den beliebten Legenden, die so oft wiederholt werden, bis sie jemand glaubt......

Nur für Dich:
- es ist ein temporäres Problem, daß sich nach einem überschaubaren Zeitraum von ca. 15 Jahren wegen Ablebens der geburtenstarken Jahrgänge von selbst erledigt.
- das Problem ist hausgemacht, weil sich immer mehr Menschen aus der an sich einzig richtigen Art einer Altersversorgung, dem Umlageverfahren, verabschiedet haben - durch wen? drei Mal darfst Du raten, es fängt mit "Poli" an und hört mit "tiker" auf.
Am Rande bemerkt funzt das im Nachbarland Schweiz prima trotz ähnlicher Altersstruktur. Es gibt aber dort keine Beitragsbemessungsgrenze und der Beitrag wird auf alles erhoben. Bei uns nicht machbar, würde höhere Einkommen ja etwas mehr belasten.......und das geht gar nicht.

Verdienst Du (vereinfacht) 6T €, zahlst Du (ca.) 1200 (incl. Arbeitgeberanteil) in die Rentenkasse, verdienst Du 12T€, dann auch - betrifft also die Wenigerverdiener mehr. Das nennt sich im Politsprech "Rentengerechtigkeit".....

@crastro
Das dauert wesentlich länger als 15 Jahre und wird auch dann nicht groß besser werden, da die Geburten weiterhin die Sterbefälle unterschreiten werden. Es sei denn es die Zahl der Geburten steigt plötzlich wieder an um den Faktor 50%.

Wir haben das Umlageverfahren...dies ist nach wie vor Grundlage des Rentensystems...was Du meinst ist das Kapitaldeckungsverfahren.

Wikipedia: Umlageverfahren

Was die Schweiz besser macht, ist, dass alle Bürger in die AHV einzahlen, also auch Beamte und Selbständige.

@giblues

Da ist der Denkfehler, die USA sind Europa Näher als die Russen.

Aber wenn Russland will können sie ja gerne sich der EU annähern.

giblues schrieb:dass die einzigen, die diese Waffe in einem Konflikt eingesetzt haben, die Amerikaner waren

LOL, diese Floskel habe ich so gerne. Ja der 2 Weltkrieg was für ein "Konflikt"

naja Geschichte ist auch nicht so einfach in ihrer Komplexität zu verstehen.

giblues schrieb:Außenminister Kissinger erinnern: "Amerika hat keine Freunde, Amerika hat nur Interessen!" Dem ist nichts hinzu zu fügen.

Denfehler nr 2. 194 Nationen sehen das Ähnlich. Eine Nation kann keine Freund im dem Sinne haben. Nur Lebewesen können Freunde haben.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:LOL, diese Floskel habe ich so gerne. Ja der 2 Weltkrieg was für ein "Konflikt"

Bis einer weint ;)

Nee, ich finds einfach Witzig die "Atomwaffe" also als Protoypwaffe und den Einatz im 2 Weltkrieg als Begründung für irgendwas ranzuziehen.

Das spricht für mich eher für ein recht vereinfachtes geschichtliches Bild.

Aber stimmt schon, jeder sollte eine Atomwaffe haben. Vor allem Leute deren Weltbild im dienste eines Fantasiewesens steht.

crastro schrieb:- es ist ein temporäres Problem, daß sich nach einem überschaubaren Zeitraum von ca. 15 Jahren wegen Ablebens der geburtenstarken Jahrgänge von selbst erledigt.

Das Problem ist, es wird ja nicht besser mit den Geburten. Seit ca. 1970 liegen die Kinder pro Frau bei unter 2, während gleichzeitig die Menschen im schnitt immer älter werden. Wo du da einen Zeitraum von 15 Jahren her nimmst ist mir rätselhaft.

crastro schrieb:Verdienst Du (vereinfacht) 6T €, zahlst Du (ca.) 1200 (incl. Arbeitgeberanteil) in die Rentenkasse, verdienst Du 12T€, dann auch - betrifft also die Wenigerverdiener mehr. Das nennt sich im Politsprech "Rentengerechtigkeit".....

Die Kehrseite der Medaille ist aber auch, daß derjenige der über der Beitragsbemessungsgrenze liegt auch nur Rente bis zu dieser Höhe bekommt.
Würde er für sein Gehalt volle Beiträge zahlen hätte er ja auch Anrecht auf dementsprechend höhere Rente. So einfach ist das also alles nicht.

@McMurdo

in manchen Kreisen ist die Welt schon so einfach.

@Fedaykin
:) Hauptsache erstmal behaupten man hätte mehr Ahnung von der Materie als Menschen die das hauptberuflich machen. Ist wohl auch so ein Nationaltrainersyndrom.

@McMurdo
@canales
Geschrieben habe ich "ca." 15 Jahre.

McMurdo schrieb:Die Kehrseite der Medaille ist aber auch, daß derjenige der über der Beitragsbemessungsgrenze liegt auch nur Rente bis zu dieser Höhe bekommt.

Du meinst, es gibt nicht die Möglichkeit einer "Höchstrente? Na gut, wenn Du meinst.....

McMurdo schrieb: auch Anrecht auf dementsprechend höhere Rente

Unsinn! Das unterliegt der "Steuerung" der Politik!

canales schrieb:Wir haben das Umlageverfahren...dies ist nach wie vor Grundlage des Rentensystems...was Du meinst ist das Kapitaldeckungsverfahren.

@canales
Lesen hilft, ich schreibe ausdrücklich vom "Umlageverfahren", schon deshalb, weil ichs fürs richtige halte. Das Problem bei uns besteht dabei aus mehreren Komponenten, einerseits zahlen zu wenige ein (die alle herausgenommen wurden), andererseits haben wir eine zu hohe Arbeitslosigkeit., verbunden mit der Bemessungsgrenze.
Die Probleme sind "hausgemacht".
Hätten wir "mehr Kinder", wieso wären dann plötzlich mehr Arbeitsplätze da? (Die wenigen von Kindergärtnern usw. lass ich der Vereinfachung halber weg). Das "Problem", was Du angesprochen hast, besteht NICHT in der Demographie, sondern im Wegfall von Arbeitsplätzen, besonders den sozialversicherungspflichtigen. Zum zweiten sind bei uns die Löhne seit ca. 20 Jahren im Vergleich mit der Produktivität nicht gestiegen - wir produzieren mehr und billiger, aber das bedeutet sinkende Einnahmen in der Rentenversicherung.

(nur am Rande: zumindest bis 2020 wird die Zahl der Einwohner ANSTEIGEN (Quelle: destatis https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2015/04/PD15_153_12421pdf.pdf?__blob=publicationFile), was danach kommt, ist nicht so sicher wie behauptet)

Noch etwas:
Es wird immer davon ausgegangen, daß eine Vielzahl von Menschen künftig die "100" erreichen würde - dem ist nicht so!
Wer sich die Sterbetafeln ansieht, der stellt fest, daß ab höherem Alter ein "Zugewinn" praktisch nicht mehr stattfindet - empirisch wird der Mensch so ca. 90.
(Alter 80 / Männer 87,1 Jahre (99/01) / 87,1 Jahre (00/02) / 87,1 Jahre (01/03)
Alter 80 / Frauen 88,6 Jahre (99/01) / 88,6 Jahre (00/02) / 88,6 Jahre (01/03)

Die Zahlen sind ein Auszug aus den Sterbetafeln des Stat. Bundesamtes; sie zeigen, um wieviel die Lebenserwartung für 80-jährige gestiegen ist - beispielhaft über 3 Jahre bleibt die konstant. Dies gilt auch für längere Zeiträume.

Fazit:
Das Rentenproblem besteht NICHT wegen der längeren Rentendauer, sondern wegen der Arbeitsplätze. Die werden aber durch Zuwanderung, mehr Kinder usw. nicht vermehrt. Natürlich wird einige Zeit die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter schrumpfen, damit wir uns klar verstehen- darum gehts mir nicht. Das eigentliche Problem sind aber unsere Arbeitsplätze, deren Zahl nicht wirklich steigt.

Dazu eine Zahl:
Im Normalarbeitsverhältnis (sprich Vollzeit) arbeiten ca. 24,5 Mill. Im Klartext: Nur diese Menschen können von ihrem Job leben. Ca. 10 Mio. haben Jobs, von denen sie nicht leben können.(destatis, https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2015/08/PD15_301_132.html (Archiv-Version vom 15.11.2016)).

Das Rentenproblem ist auch hübsch OT.

@Fedaykin
jo, aber was willst Du mit Leuten machen die sich das permanent schön rechnen...

@Fedaykin
jepp, ich lass es auch......versprochen.....