AfD (Petry) An den Grenzen auf Ausländer schießen?

@bit

bit schrieb:Du brauchst nur die Dateien aus dem Nationalen Waffenregister mit den Parteimitgliedern der AfD vergleichen und schon hast du die bewaffneten AfDler.

Nö. Dazu ist mir meine Freizeit viel zu schade.... es ist doch schon seit Jahren Deine Passion irgendetwas bei der AfD zu finden, auch als sie noch nicht rechtslastig war... mach Du mal.

@Fierna

Roniz schrieb:Nicht im Geringsten

Aber ja doch. Du kannst das natürlich weiterhin bagatellisieren wie Du möchtest.

@Gwyddion

sind doch ständig am heulen

Gwyddion schrieb:Es trägt natürlich zur Eskalation bei.... quasi den Schußwaffengebrauch zu legitimieren... wenn es nur den politischen Gegner trifft.

ich habe extra das unsäglich ding mit dem schießen nicht genannt, weil es sowas von absurd ist. mir geht es mehr um diese art taktik.

@dasewige

Spiegel vorhalten ist ja okay.. aber dies kann man auch auf höherem Niveau... soweit sind wir uns wohl einig. :)

@Gwyddion
ja sind wir!

Gwyddion schrieb:Spiegel vorhalten ist ja okay.. aber dies kann man auch auf höherem Niveau...

@Gwyddion
Das höhere Niveau versteht aber kein verblödeter AfDler.

Gwyddion schrieb:Spiegel vorhalten ist ja okay.. aber dies kann man auch auf höherem Niveau...

Manchmal muss der Spiegel aber genau die hässliche Fratze zeigen, die in ihn hinnein blicken soll. ;)

Denn sonst würde sie sich darin ja nicht erkennen.

@Roniz

Mir ist egal, ob du das bezweifelst, es wurde in diesem Thread ausführlich ausgearbeitet, dass ein illegaler Grenzübertritt, und nur ein illegaler Grenzübertritt, nicht mit Waffengewalt zu beantworten ist, dafür wurden auch Polizisten, Juristen etc etc verlinkt.

@Gwyddion

Ich versuche es mal mit einer Allegorie:

Paul kommt nach Hause und sagt:
"Man, der Jan hat heute in der Schule nur Unsinn gemacht, die Lehrer haben dann seine Eltern angerufen und als sein Papa kam, hat er ihm voll eine auf die Nase gehauen, das hat Jan verdient und war gut und richtig"
Die Mutter erwidert:
"Fändest du das immer noch so toll, wenn ich dir auf die Nase haue, wenn du Unsinn machst?"

Jetzt kannst du natürlich schreien "Oh Gott, die will ihr Kind schlagen", was aber reichlich albern wäre und an der Intention völlig vorbei geht. Aber um den Inhalt geht es hier vermutlich sowieso nicht, sondern um diejenigen, die den Inhalt äußern.

@Roniz

Du schießt voll übers Ziel hinaus. Die Empörung wäre gerecht wenn man die Aussage allein hinstellt und vergisst, was Petry und Storch gesagt haben. Da sich diese Aussage aber auf genau diese bezieht sollte jedem klar erkennbar sein, was damit gemeint ist.
Ob du es gut oder schlecht findest ist ja egal. Ich finde es gut wenn man ab und an mal den Spiegel vorgehalten bekommt. Denn nur so erkennt man oftmals wie unsinnig man sich selbst geäußert hat.

@Bone02943
Wird die Aussage von Petry nicht aus dem zusammenhang gerissen, wie schon allein der Titel des Treats vermuten lässt?
Läuft nicht die ganze Diskussion an Ihrer Aussage vorbei?
Sie sagte im Falle des ultima ratio. D.h. laut Duden "letztes geeignetesMittel".
Oder findest du eine Ente wie von Seehofer oder Julia Klöckner mit derren Obergrenze besser ohne zu sagen wie sie diese Durchsetzen wollen?
Bzw. warum werden diesen Politikern von der Presse nicht das Stöckchen hingehalten über das die springen sollen.
Petry hat sich mit der Aussage aufs Glatteis führen lassen. Was denkst du hätten Seehofen oder Klöckner da gesagt?
Insofern war die Aussage von Petry ehrlich, aber auch umstritten. Die von Seehofer und Klöckner führt den Wähler an der Nase herhum.

@Roniz

Wo wird denn jemand an der Nase herumgeführt? Erst schreibst du selbst von "ultima ratio", um die Aussage herunterzuspielen und stellst es anschließend so dar, als gäbe es keinerlei Mittel außer dem Schusswaffengebrauch, um eine Obergrenze durchzusetzen und deshalb seien andere Politiker ja insgeheim derselben Meinung...
Das ist inkonsequent.

Sie sagte im Falle des ultima ratio. D.h. laut Duden "letztes geeignetesMittel".

Und das gilt 'auch' für AfD-Mitglieder. Wie natürlich für alle Menschen.

Aber nicht wenn sie unbewaffnet sind, keine Straftat verüben, niemanden angreifen oder verletzen,... aber das tun Flüchtlinge, die illegal die Grenze übertreten, i.d.R. auch nicht. ;)
Weswegen diese pauschale Aussage von Perty und Storch nun einfach mal, wie drück ich es diplomatisch am besten aus, unsachlich, vergifftend und nicht zielführend war.
Und genau das zeigt man mit dieser Aussage gegenübr der AfD nur eben mit dem Spiegel in der Hand.

Roniz schrieb:Petry hat sich mit der Aussage aufs Glatteis führen lassen. Was denkst du hätten Seehofen oder Klöckner da gesagt?

Keine Ahnung, dass kommt wohl vorallem beim Seehofer drauf an ob es zum Mittag Dapmfnudeln zum richtigen plaudern gab.

Petry hätte ihre Aussage ja erweitern können, in dem sie ausfüllt, dass der Grenzübertritt alleine kein Grund ist auf jemanden zu schießen, ob sie das bewusst alles so sagte, ich weiß es nicht. Storch mit ihrem ausrutschenden Finger und der selbstschreibenden Tastatur erweiterte das ganze ja dann auch gleich noch auf Frauen und Kinder, was alles nicht den Eindruck erwecken lässt, man meint damit Menschen die mit Waffengewalt die Grenzen zerstören und mit Gewalt ins Land eindringen wollen. Sondern schon den illegalen Grenzübertritt ohne Waffengewalt.

@Fierna
"ultima ratio" war nicht meine Aussage sondern die von Petry, und dieser Zusatz wird nur zu gerne weggelassen um ihre Aussage zu verschärfen.
Was sind denn deiner Meinung nach geeignete Mittel um einen illegalen Grenzübertritt zu verhindern?

Fierna schrieb:Wo wird denn jemand an der Nase herumgeführt?

Wie von mir geschrieben, wenn Seehofer und Klöckner eine Obergrenze fordern, dann müssen Sie auch sagen wie sie diese Obergrenze durchsetzen wollen. Wenn Sie das nicht machen dann ist derren Aussage nur eine Beruhingungspille für die Wähler, hauptsache diese (der Wähler) haben den Eindruck wir machen etwas.

@Bone02943
Ich die Aussage von Petry kann so wie du unten schreibst interpretiert werden:

Bone02943 schrieb: Sondern schon den illegalen Grenzübertritt ohne Waffengewalt.

"ultima ratio" heisst aber wenn alle anderen Mittel ausgereizt sind, und das ein geeignetes Mittel ist.
Wie hälst du die Grenze dicht wenn 50 Männer auf den Grenzübergang loslaufen?
Wenn diese wissen es darf keine Waffe eingesetzt werden, dann hat der Grenzbeamte nicht mal die Möglichkeit mit derren Einsatz zu drohen.

Natürlich ist es schön und man fühlt sich gut wenn man sagt: Alle dürfen rein, wir haben für alle Platz. In der Realität ist es eben nciht so. Und als ehrlicher Politiker sollte man schon auch sagen es können nicht alle kommen und dieser sollte dann auch sagen wie er das zu verhindern gedenkt.

@Roniz

Roniz schrieb:Was sind denn deiner Meinung nach geeignete Mittel um einen illegalen Grenzübertritt zu verhindern?

Wie erwähnt, spielt das überhaupt keine Rolle, denn die Aussage wird nicht richtiger, wenn ich jetzt Vorschläge mache und du die anschließend für unsinnig/nicht durchführbar/oder sonstwas erklärst.
Man kann Handlungen nicht rechtlich damit rechtfertigen, dass man sie für die sinnvollste und einzige Vorgehensweise hielt.

@Roniz

deswegen gibt es auch immer zig tote bei demostrationen die aus den ruder gelaufen sind, weil die ordnungskräfte nur die ultima ratio kennen. (achtung sarkasmus)

@bit

bit schrieb:Das höhere Niveau versteht aber kein verblödeter AfDler

Du must das ja wissen... immerhin opferst Du einen Großteil Deiner Zeit um alles zu recherchieren, was die AfD angeht. Schon seit Jahren wenn ich mich recht entsinne.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Manchmal muss der Spiegel aber genau die hässliche Fratze zeigen, die in ihn hinnein blicken soll.

Ist mir zu einfach gedacht. Wenn man sich intellektuell und politisch unterscheiden will von einer rechtspopulistischen Partei, kann man intelligentere Wege gehen rsp. bessere Spiegel benutzen.

@Fierna

Fierna schrieb:Aber um den Inhalt geht es hier vermutlich sowieso nicht

Gerade um den Inhalt geht es. Der lapidare, bagatellisierende oder gar "humorvolle" Umgang von Schußwaffeneinsätzen, egal von welcher Seite, zeigt doch exclusiv wie verroht und unmenschlich unsere Gesellschaft in Teilen schon ist.

@Roniz

Roniz schrieb:Und unsinnig ist die Aussage von Petry nicht.

Klar ist sie das, nun nicht nur das, ist auch menschenverachtend und widerwärtig, auch nicht rechtlich und wie man sieht, gab es selbst in der AfD einigen Widerspruch und Storch ist ja nun auch richtig zurück gerudert.

Ich habe bisher noch keine Antwort erhalten wie im äußersten Fall Frontex einen illegalen Grenzübertritt oder eine Weigerung der Anweisungen von Grenzpersonal an Flüchtlinge durchsetzen möchte.

Egal wie auch immer, zumindest eben nicht in dem auf die Flüchtlinge geschossen wird, geht es noch?

Wenn ich sage ich setzt niemals eine Waffe ein, dann kann ich auch nicht mit dieser nicht mal drohen um meine Anweisungen durchzusetzen.

Sagt ja keiner niemals, wenn das Leben von anderen Menschen in der Situation direkt bedroht ist, dann ist es ja möglich. Aber eben nicht um nur Menschen von einem Grenzübertritt abzuhalten.

Ist auch nicht zu Ende gedacht, was soll denn dann mit den Toten oder Verwundeten passieren? Hast Du da eine Antwort drauf?

@Fierna
Ich denke schon wenn man eine Aussage / Vorgehensweise nicht in Ordung findet, das auch dazu gehört zu sagen was die Alternative ist.
Sonst ist dieses nur dagegensein sehr einseitig.

Könnte ja auch sagen, bin dafür das ein jeder in Deutschland im Monat 2000€ vom Staat bekommt, solange ich nicht sage wie diese 2000€ finanziert werden sollen ist diese Aussage nett aber wertlos.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:zumindest eben nicht in dem auf die Flüchtlinge geschossen wird

Das hat Petry so auch nicht gesagt. Diese Aussage unterstellt das einfach so ohne weiteres auf Flüchtlinge geschossen wird. Und das war nicht gemeint.

nocheinPoet schrieb:Sagt ja keiner niemals

Doch ganz genau das wird gesagt, ein Grenzübertritt ist kein Grund eine Waffe einzusetzen. D.h. ich kann auch nicht nur mit der Drohung eine Waffe einzusetzen einen illegalen übertritt verhindern.

Wie möchtest du einen Ansturm vonz.B. 50 Personen verhindern?
Es wurde hier noch keine Antwort gegeben.

nocheinPoet schrieb:Ist auch nicht zu Ende gedacht, was soll denn dann mit den Toten oder Verwundeten passieren?

Verwundete werden behandelt, Tote sofern es welche gibt, beerdingt / ins Heimatland gebracht oder den Verwandten übergeben.

Gwyddion schrieb:Ist mir zu einfach gedacht. Wenn man sich intellektuell und politisch unterscheiden will von einer rechtspopulistischen Partei, kann man intelligentere Wege gehen rsp. bessere Spiegel benutzen.

Natürlich kann man das, es wird ja auch getan. Aber ich persönlich finde es eben manchmal nicht schlecht wenn es, wie n diesem Fall, mal so gesagt wird das auch jeder AfDler verstehen müsste, was für ein Quatsch das ist und das es reinste Stimmungsmache war, im Bezug auf Flüchtlinge und Grenzschutz auf Schusswaffengebrauch hinzuweisen, dazu dann noch so unsäglich auf Frauen und Kinder.(jaja die Maus, abgerutscht, versehen, war nicht so gemeint, Internet ist Neuland...)
Es wurde ja deutlich erklärt warum diese Aussagen, so wie sie waren, eben Mist waren. Den Spieß jetzt eben noch umzudrehen, warum nicht, kommt leider nur zu spät. Hätte man sich dahingehend auch sparen können. Gut find ichs trotzdem und musste dabei sogar schmunzeln. :)