AfD (Petry) An den Grenzen auf Ausländer schießen?

Bone02943 schrieb:Aber das ganze geht dann doch wohl zu sehr in richtung Verschwörung

Nein, so abwegig ist es gar nicht, den Putinisten sind die liberalen Demokratien des Westens ein Dorn im Auge, so bringt man sie in die Bredouille.

@canales

canales schrieb:Du kannst nicht Zehntausende Beamte, Richter und Rechtsanwälte in die drei Hauptlager schicken...also das ist mehr als utopisch. Dafür fehlt die Infrastruktur, die Einrichtungen und nicht zuletzt der Wille der Leute...

genau, das hatte ich mir dann auch überlegt und deswegen den Vorschlag gemacht, dass die Flüchtlinge z.B. von Jordanien aus ihre Anträge nach D (oder in andere Länder) schicken. Wäre das nicht machbar?



@Bone02943

Optimist schrieb:
Wenn es heißen würde, D nimmt niemanden auf, der illeglal über die Grenze kommt, sondern holt sich seine Flüchtlinge selbst ins Land, hätten sie also gar keine Berechtigung nach D zu kommen.
Also hätten sie ein Motiv nach Jordanien zu gehen und zu hoffen, das man ihnen als angebliche Syrer nicht auf die Schliche kommt. Ich meine hier in D versuchen sie es doch auch.

--->
Sry aber wer so dumm ist und von Europa aus nach Jordanien flüchtet, nur um evtl. als Syrer durchzukommen und damit in Deutschland Asyl zu beantragen, der hat es ganz ehrlich auch verdient anerkannt zu werden. :D ...

Okay, da hast du sicher Recht. :)

Dann also noch mal ein anderer Ansatz:
Wir nehmen also an, in Jordanien z.B. kommen fast nur Asylberechtigte an.
Dann könnte man diese Menschen von dort abholen - wie gesagt ganz geordnet.

Man bräuchte nicht mal prüfen ob sie asylberechtigt ist, weil man davon ausgehen kann, dass sie es sind.
Man würde sich Haufen Bürokratie ersparen und zudem den Flüchtlingen eine beschwerliche Reise.

Man bräuchte niemanden mehr über die Grenzen lassen, weil das dann automatisch alles Illegale wären, könnte diese alle zurückweisen. Denn es hieße ja: Man holt die Flüchtlinge/Asylbewerber selbst ins Land.

Es würden daraufhin vermutlich nur noch ganz wenige Nicht-Asylberechtigte verrsuchen, über unsere Grenze zu kommen, weil sie ja wüssten, dass sie sowieso gleich zurück geschickt würden.

Zudem müsste man niemanden mehr abschieben (was sowieso schwierig ist) und man könnte also ganz gezielt den wirklich Verfolgten und Kriegsflüchtlingen helfen und es gäbe keine Pseudoflüchtlinge mehr, welche die Kapazitäten blockieren würden.

Und schon könnte man das Flüchtlingsproblem in den Griff bekommen.

Na, wie wäre das? Machbar oder nicht?

@Optimist

Optimist schrieb:genau, das hatte ich mir dann auch überlegt und deswegen den Vorschlag gemacht, dass die Flüchtlinge z.B. von Jordanien aus ihre Anträge nach D (oder in andere Länder) schicken. Wäre das nicht machbar?

In welcher Sprache...arabisch, kurdisch? Wo finden die Interviews statt?
Und bei einer Ablehnung können sie welchen Anwalt wählen?
Nein, das ist nicht machbar...man wird sehen ob die Hotspots funktionieren werden...scheint mir die einzige Alternative zu sein.

Die Aussagen der AfD erinnert mich sehr an die NSDAP, das habe ich schon mal hier gesagt.
Interessanterweise geht es auch anderen Menschen, Politiker, so.

Wirtschaftsminister Gabriel wirft AfD sprachliche Nähe zur NSDAP vor

SPD-Chef Sigmar Gabriel hat der Alternative für Deutschland sprachliche Nähe zur NSDAP vorgeworfen. Er sagte, die Feindbilder, die gepredigt würden, seien mittlerweile eine echte Gefahr. [/ZITAT

http://www.faz.net/aktuell/politik/wirtschaftsminister-gabriel-wirft-afd-sprachliche-naehe-zur-nsdap-vor-14054047.html (Archiv-Version vom 06.02.2016)

@Optimist

Ich sehe da gute Ansätze, aber auch einiges was nicht so läuft. Briefverkehr mit Anträgen, Ablehungen, Einsprüche, Pfüfungsdinge,.. es würde noch länger dauern als hier im Land selbst. Schon allein weil vielleicht gewisse Informationen fehlen.(Ja klar Internet ist schnell,... trotzdem)

Desweiteren, wären das weit mehr Menschen, als sich jemanls auf den weg gemacht haben. Und wie viele Jahre sollen denn Menschen warten, deren Antrag angenommen wurde, bis sie abgeholt werden? 5 Jahre, 10, 20?

Es ist ja an sich ne gute Idee, aber ich sehe da die Durchführung nicht wirklich praktikabel. Schon gar nicht was den Rückhalt in der Bevölkerung hier in Deutschland angeht. "Jetz holen sie sich die Asylanten schon mit teuren Flugzeugen ins Land...*mecker mecker ..."

Also wie gesagt, es würde sich damit wohl nichts verbessern.

@Bone02943
@Optimist

Bone02943 schrieb:Es ist ja an sich ne gute Idee, aber ich sehe da die Durchführung nicht wirklich praktikabel.

warum sollte das nicht machbar sein?

http://www.t-online.de/nachrichten/ausland/eu/id_75302426/david-cameron-will-fluechtlinge-aus-syrien-abholen.html

@Bone02943

Bone02943 schrieb:ch sehe da gute Ansätze, aber auch einiges was nicht so läuft. Briefverkehr mit Anträgen, Ablehungen, Einsprüche, Pfüfungsdinge,.. es würde noch länger dauern als hier im Land selbst.

Im Zeitalter des Internets könnten doch die Anträge alle per Smartphone geschickt werden?

Und nochmal: Wenn man generell davon ausgeht, dass diejenigen welche in Jordanien sind, nur Asylberechtigte sein können, dann könnte man sich doch die Anträge gleich ganz sparen?

Bone02943 schrieb:Desweiteren, wären das weit mehr Menschen, als sich jemanls auf den weg gemacht haben.

Ja sicher. Und D könnte eben auch nur eine begrenzte Zahl holen.
D kann doch letzten Endes sowieso nicht alle Hilfsbedürftige dieser Welt aufnehmen. Man muss ja sowieso begrenzen.
Die wirklich ganz Armen und mittellosen dieser Welt (z.B. die auf den Müllhalden leben) können sich ja erst gar nicht auf irgendeine Reise machen - leider.

Was ich damit sagen will: da man sowieso nicht alle Menschen retten kann, würde es reichen, wenn D sein Beitrag leistet, indem es halt soundso viele selbst holt.

Bone02943 schrieb:Und wie viele Jahre sollen denn Menschen warten, deren Antrag angenommen wurde, bis sie abgeholt werden? 5 Jahre, 10, 20?

Ja, das ist eben leider das Problem. Man kann nicht Alle retten. Und wenn sich außer D niemand weiter beteiligt, ist das zwar tragisch für diese Menschen, aber wie gesagt, Ypsen Millionen können nun mal nicht nach D kommen.
Es geht ja - wie ich immer wieder sage - auch mit um die Integration, welche nur langsam und mit einer begrenzten Anzahl vonstatten gehen kann.

Bone02943 schrieb:Es ist ja an sich ne gute Idee, aber ich sehe da die Durchführung nicht wirklich praktikabel.

Siehst du denn das was derzeit läuft (keine richtigen Registrierungen, überlastete Kommunen usw..), Zuzug von sehr vielen Menschen innerhalb kurzer Zeit usw... als praktikabler?

Bone02943 schrieb:Schon gar nicht was den Rückhalt in der Bevölkerung hier in Deutschland angeht. "Jetz holen sie sich die Asylanten schon mit teuren Flugzeugen ins Land...*mecker mecker ..."

Ja, das stimmt. Das könnte man doch aber genauso kommunizieren, wie wir es hier tun und dann würden es die Leute sicher verstehen, oder meinst du nicht?

@Etta
genau. :)

@Etta

Das reine Abholen ist sicher möglich. Nur kann man das in Deutschland keinem mehr verkaufen.
Außerdem ging es ja mehr darum, dass man die Leute schon in den Lagern von Jordanien und so registriert und den Asylstatus klärt.

Schon gelesen?

"Das haben wir gerade schon besprochen"
Die Polizei müsse an der deutschen Grenze "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", hat AfD-Chefin Frauke Petry vor etwa einer Woche dem Mannheimer Morgen gesagt und damit in ganz Deutschland Empörung und selbst in ihrer eigenen Partei Widerspruch hervorgerufen. Sie versuchte hinterher, ihre Aussage zu relativieren und warf den Autoren des entsprechenden Interviews vor, sie verkürzt und damit inhaltlich falsch wiedergegeben zu haben.

Dass die umstrittene Aussage vom Schusswaffengebrauch gegenüber Flüchtlingen Frauke Petry aber nicht einfach herausgerutscht ist oder sie falsch zitiert wurde, zeigt nun eine Geschichte in der Rhein-Zeitung. Darin schreiben Chefredakteur Christian Lindner und Redakteur Hartmut Wagner, dass Petry ihnen gegenüber dieselbe Aussage getätigt habe. Allerdings habe sie sich das an diesem Freitag veröffentlichte Interview zur Autorisierung vorlegen lassen und die entsprechende Passage "komplett" umgeschrieben zurückgegeben.

"Als Ultima Ratio ist der Einsatz der Waffe zulässig. Das haben wir gerade schon besprochen. Es ist nichts, was sich irgendjemand von uns wünscht. Es müssten alle anderen Maßnahmen davor ausgeschöpft werden." So zitiert die Rhein-Zeitung die AfD-Chefin. Zum Beweis veröffentlichte sie die Tonbandaufnahme zum Interview.

Die Geschichte zu dem Gespräch liest sich wie eine Anklage: Frauke Petry habe ein "gespaltenes Verhältnis zur Wahrheit", heißt es darin.

Die Vorsitzende der rechtspopulistischen Partei hat sich noch nicht zu den neuen Vorwürfen geäußert.

http://www.sueddeutsche.de/politik/afd-chefin-was-frauke-petry-nicht-gesagt-haben-will-1.2852182

@Bone02943

Bone02943 schrieb: Nur kann man das in Deutschland keinem mehr verkaufen.

Noch sind nicht alle Menschenherzen in D eingefroren.

Bone02943 schrieb:Außerdem ging es ja mehr darum, dass man die Leute schon in den Lagern von Jordanien und so registriert und den Asylstatus klärt.

Dort leben, vegatieren, Syrier. Die bekommen eh Asyl.
Aber D kann das alleine nichtt schaffen. So wie Fr. M. immer ,und immer wieder, drum kämpft, es ist eine Aufgabe der EU und der Weltgeinschaft. So hatte das M. auch bei der Will gesagt.

@Optimist

Anträge per Smartphones schicken und darauf hin Asyl gewähren oder nicht, aber gleichzeitig meinen es würden sich zu viele als Syrer ausgeben? ;)

Optimist schrieb:Und nochmal: Wenn man generell davon ausgeht, dass diejenigen welche in Jordanien sind, nur Asylberechtigte sein können, dann könnte man sich doch die Anträge gleich ganz sparen?

Jain, da alles ja trotzdem erfasst und bürokratisch abgearbeitet werden muss. Man könnte die Prüpfung weniger streng ausfallen lassen und vermehrt einmal mal eben durchwinken. Sonst würde es ja wieder heißen: "die lassen hier alles unkontrolliert rein" ;)

Optimist schrieb:Ja sicher. Und D könnte eben auch nur eine begrenzte Zahl holen.

Und die anderen die dennoch Anträge schickten und praktisch Deutschland um Asyl gebeten haben? Die kannst du dann nicht einfach außen vor lassen. Nicht wenn sie Asylberechtigt sind.

Optimist schrieb:D kann doch letzten Endes sowieso nicht alle Hilfsbedürftige dieser Welt aufnehmen. Man muss ja sowieso begrenzen.

Natürlich nicht, die kommen ja auch alle gar nicht her, auch wollen alle gar nicht nach Deutschland. Deshalb muss da auch nichts begrenzt werden.

Optimist schrieb:Was ich damit sagen will: da man sowieso nicht alle Menschen retten kann, würde es reichen, wenn D sein Beitrag leistet, indem es halt soundso viele selbst holt.

Deutschland könnte viel mehr machen, viel viel mehr, aber selbst das was Deutschland jetzt tut ist vielen doch schon zu viel.

Optimist schrieb:Siehst du denn das was derzeit läuft (keine richtigen Registrierungen, überlastete Kommunen usw..), Zuzug von sehr vielen Menschen innerhalb kurzer Zeit usw... als praktikabler?

Praktikabler, jain denn es könnte verbessert werden, recht schnell sogar. Warum das nicht getan wird weiß ich auch nicht.

Optimist schrieb:Ja, das stimmt. Das könnte man doch aber genauso kommunizieren, wie wir es hier tun und dann würden es die Leute sicher verstehen, oder meinst du nicht?

Es würde sich nix ändern, die radikalen werden sich so oder so weiter radikalisieren.

@aseria23

Daran sieht man doch dass diese Aussage eindeutig so geplant war.

@Etta

Natürlich schafft Deutschland das nicht allein, aber was soll man tun wenn viele Staaten ihre Hilfen verweigern, selbst aufhören zu helfen kann da wohl keine Lösung sein.

Optimist schrieb:Man kann nicht Alle retten. Und wenn sich außer D niemand weiter beteiligt, ist das zwar tragisch für diese Menschen, aber wie gesagt, Ypsen Millionen können nun mal nicht nach D kommen.

Andererseits, wer als Asylant anerkannt ist, kann nicht dort bleiben.
Man müsste Asylländer mit 2 Ringen schaffen, einem inneren und einem äußeren, wo die dann aber auch nach Verteilerschlüssel aufgenommen werden.

Innerer Ring: D, A, BNL, F, I
Äußerer Ring: Spanien, Portugal, Schweiz, England, Irland, Dänemark, Schweden, Norwegen, Griechenland, Nord- und Südamerika, Australien, Neuseeland

Solange das nicht beschlossen wird, müssen halt die willigen Staaten (D, A, SWE) so viele wie möglich aufnehmen. Geht leider nicht anders. Das gebietet die Humanität.

@aseria23

aseria23 schrieb:Schon gelesen?

Das kennt sie bestimmt noch aus Honeckers Zeiten. Sonst ist es für mich unbegreiflich das Menschen, die selber aus einem Land geflohen sind ,um Frieden und Freiheit zu haben, sich so unmenschlich und hart äußern.

@Bone02943

Optimist schrieb:
D kann doch letzten Endes sowieso nicht alle Hilfsbedürftige dieser Welt aufnehmen. Man muss ja sowieso begrenzen.

--->
Natürlich nicht, die kommen ja auch alle gar nicht her, auch wollen alle gar nicht nach Deutschland. Deshalb muss da auch nichts begrenzt werden.

Für mich stellt es sich schon so dar, als wollen die Meisten nach D - weil sie meinen, in D ist es aus vielerei Gründen am besten.

Optimist schrieb:
Was ich damit sagen will: da man sowieso nicht alle Menschen retten kann, würde es reichen, wenn D sein Beitrag leistet, indem es halt soundso viele selbst holt.

--->
Deutschland könnte viel mehr machen, viel viel mehr,

Aber doch nicht innerhalb sehr kurzer Zeiträume. Wie gesagt, die Integration ist doch auch sehr wichtig.
Oder willst Du erst mal Massen einwandern lassen und dann erst überlegen wie diese integrierbar sind? Meines Erachtens müssen zuerst die Vorrausetzungen geschaffen werden (das dauert aber seine Zeit) und dann erst kann man daran denken, wer weiß wie viele ins Land zu holen.

Optimist schrieb:
Siehst du denn das was derzeit läuft (keine richtigen Registrierungen, überlastete Kommunen usw..), Zuzug von sehr vielen Menschen innerhalb kurzer Zeit usw... als praktikabler?

--->
Praktikabler, jain denn es könnte verbessert werden, recht schnell sogar.

Nein, sehe ich nicht so. Die Maßnahmen für eine vernünftige Integration sind nicht so schnell umsetzbar.
Schon alleine z.B. Sozailarbeiter -> die müssen z.T. erst ausgebildet werden usw...
Selbst wenn es genügend gäbe, da müssen sich auch erst welche finden, die den Job machen wollen. Ich habe mit Sozialarbeitern gesprochen (ich kenne Einige), welche das nicht machen wollen.


@Realo

Optimist schrieb:
Man kann nicht Alle retten. Und wenn sich außer D niemand weiter beteiligt, ist das zwar tragisch für diese Menschen, aber wie gesagt, Ypsen Millionen können nun mal nicht nach D kommen.

->
Andererseits, wer als Asylant anerkannt ist, kann nicht dort bleiben.
Man müsste Asylländer mit 2 Ringen schaffen, einem inneren und einem äußeren, wo die dann aber auch nach Verteilerschlüssel aufgenommen werden.

Innerer Ring: D, A, BNL, F, I
Äußerer Ring: Spanien, Portugal, Schweiz, England, Irland, Dänemark, Schweden, Norwegen, Griechenland, Nord- und Südamerika, Australien, Neuseeland

Solange das nicht beschlossen wird, müssen halt die willigen Staaten (D, A, SWE) so viele wie möglich aufnehmen. Geht leider nicht anders. Das gebietet die Humanität.

Ich stimme dir soweit zu.
Nur was bedeutet in Deinen Augen "so viel wie möglich"?
Über die Belastbarkeitsgrenze der Kommunen und Helfer hinaus, oder nur bis zu dieser Grenze?
Im Endeffekt läufts doch aber so und auch so darauf hinaus, dass D nun mal nicht alle Hilfebedürftigen aufnehmen kann.
Oder soll die Integration in die Hose gehen? Ab einer gewissen Anzahl (die ich natürlich nicht benennen kann), würde das so kommen, da bin ich mir sicher.

@Optimist

Was ich so herauslese, die Grenze der Belastbarkeit haben wir bereits, nach deinem Empfinden, längst überschritten oder?

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Was ich so herauslese, die Grenze der Belastbarkeit haben wir bereits, nach deinem Empfinden, längst überschritten oder?

nein, ich persönlich kann nicht beurteilen wann und wo die Grenze erreicht ist vor allem nicht deutschlandweit, dazu fehlt mir der Gesamtüberblick.

Allerdings kann ich nur für meinen Ort sprechen und da sehe ich (eben auch in Gesprächen mit Helfern), dass man schon sehr nahe an der Belastungsgrenze ist.

Dass jedoch irgendwann so eine Grenze erreicht ist, bin ich mir sicher, wenn der Zuzug ab Frühjahr (wo vermutlich wieder viel mehr kommen werden) genauso weiter geht wie voriges Jahr.

Optimist schrieb:Nur was bedeutet in Deinen Augen "so viel wie möglich"?
Über die Belastbarkeitsgrenze der Kommunen und Helfer hinaus, oder nur bis zu dieser Grenze?

Ich weiß es nicht. Es muss viel mehr Druck auf die anderen Staaten ausgeübt werden. Deutschland, Österreich und Schweden - also die Länder, die bisher am meisten aufgenommen haben - sollten bei der UNO eine Resolution einbringen zu einem Flüchtlingsgipfel, wo versucht werden sollte, Kontingente bzw. einen Verteilerschlüssel festzulegen. Wenn schon die EU das nicht schafft, kann das die Weltgemeinschaft vielleicht eher, besonders weil dann der Druck größer wird. Warum sollten nicht z.B. die südamerikanischen Länder nennenswerte Kontingente aufnehmen können? Aber das muss auch wirklich passieren, und Merkel, angeblich die mächtigste Frau der Erde, sollte sich da mal ein bisschen anstrengen, schließlich will sie nach ihrer Kanzlerschaft ja noch UNO-Generalsekretärin werden. Also gut zum Einüben. :D

Bone02943 schrieb:Was ich so herauslese, die Grenze der Belastbarkeit haben wir bereits, nach deinem Empfinden, längst überschritten oder?

Die wirkliche grenze der Belastbarkeit dürfte bei 5% liegen. Ökonomisch ist es machbar; das wirkliche Problem ist halt der fehlende Wohnraum.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Natürlich schafft Deutschland das nicht allein, aber was soll man tun wenn viele Staaten ihre Hilfen verweigern, selbst aufhören zu helfen kann da wohl keine Lösung sein.

Nein, das ist wirlich keine Lösung. Schlimm genug das wieder !0.000 schutzuchende Menschen vor der geschlossenden türkischen Grenze stehen. Das bricht mir das Herz. Die armen, armen Menschen.