Politik und Religion

@insideman

insideman schrieb:Wir können aber gerne recherchieren, wie hoch der Anteil der Frauen unter den Salafisten ist. .

....und welche Kleidung sie tragen.


http://bilder.t-online.de/b/67/47/30/26/id_67473026/610/tid_da/verschleierte-frauen-bei-kundgebung.jpg

Verschleierte Frauen bei Kundgebung in Pforzheim 2014;
Anhängerinnen der salafistischen Richtung des Islams

NRW-Innenminister Ralf Jäger wirft den Salafisten vor, „den Nährboden für den internationalen Terrorismus zu legen“.

http://images.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.muensterlandzeitung.de%2Fstorage%2Fpic%2Fmdhl%2Fautomatischer-bildimport%2Fmz-mlz-evz-gz%2Fmz%2Fmuenster%2F2688876_1_SALAFISMUS1.jpg%253Fversion%253D1315386894&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.muensterlandzeitung.de%2Fstaedte%2Fmuenster%2FRadikale-Muslime-verteilen-Flugblaetter-in-Muenster%3Bart993%2C1398561&h=683&w=1024&tbnid=cprsEN4w7jivgM%3A&docid=2BckZMBEttKL5M&ei=sV6uV7WGOsWjsAHh37SIBA&tbm=isch&client=firefox-b&iact=rc&uact=3&dur=1780&page=1&start=0&ndsp=15&ved=0ahUKEwj1orvjhr3OAhXFESwKHeEvDUEQMwgoKAUwBQ&bih=528&biw=1138

Salafismus ist das eingedeutschte Wort für den arabischen Ausdruck "salafiyya", der sich von "as-salaf as-salih" ableitet, die frommen Altvorderen. Ein Begriff aus der Zeit der frühen islamischen Gemeinde in Mekka und Medina im 7. Jahrhundert

und genau in diese Zeit wollen die Salafisten zurück: ins 7. Jahrhundert.
in eine Zeit , die weit vor der kulturellen und wissenschaftlichen Blüte des muslimischen Orients lag

nicht alle Salafisten stehen dabei den Dschihadisten nahe, auch umgekehrt gilt es nicht pauschal.

.....Davon heben sich die politischen und die dschihadistischen Salafisten deutlich ab. Beide Gruppen orientieren sich ebenfalls an der Lebensweise der Altvorderen, haben aber eindeutige politische Ziele. In den politischen Argumentationen spielten der islamische Staat und politische Systeme eine wichtige Rolle, so Steinberg. Stellenweise seien bei den politischen Salafisten die Grenzen zum Islamismus fließend, dessen Ziel die Errichtung islamischer Staaten sei. Andererseits kritisierten sie, dass zum Beispiel Muslimbrüder versuchten, über politische Prozesse wie Wahlen an die Macht zu kommen und die "reine Lehre hintanzustellen". Die dschihadistischen Salafisten schließlich "befürworten vorbehaltlos bewaffnete Gewalt gegen Feinde des Islam". Steinberg ergänzt, dass nicht alle Dschihadisten auch Salafisten sind, aber seit dem 11. September 2001 habe sich die Verbindung der beiden Ideologien verfestigt...... In letzter Konsequenz soll nach dem Willen der Salafisten ein "Gottesstaat" errichtet werden.

http://images.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.dw.com%2Fimage%2F0%2C%2C15881585_303%2C00.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.dw.com%2Fde%2Fdie-engen-religi%25C3%25B6sen-pfade-der-salafisten%2Fa-16224868&h=394&w=700&tbnid=8vnvbDIHL7oBKM%3A&docid=pFMPtPTywdufzM&ei=sV6uV7WGOsWjsAHh37SIBA&tbm=isch&client=firefox-b&iact=rc&uact=3&dur=254&page=2&start=15&ndsp=14&ved=0ahUKEwj1orvjhr3OAhXFESwKHeEvDUEQMwhAKBEwEQ&bih=528&biw=1138

yenredrose schrieb: Ein wichtiges Detail, das wohl die wenigsten Mosleme kennen. Die Hafiz (die den Koran auswendig rezitieren), heute Imane, kennen nur den von Osman aufgezeichneten Text. Alle anderen Versionen, die von den damals noch lebenden Hafiz existierenden Aufzeichnungen des Korans wurden auf seine Anordnung hin verbrannt.

Demnach hatte der Koran, so wie er heute überliefert ist einen entscheidenden Geburtsfehler, er ist in Hocharabisch verfasst, Mohammed hat aber Dialekt gesprochen. Der von Osman gewaltsam oktroyierte Koran kann somit unmöglich das exakt überlieferte Wort Mohammeds sein auf das sich die Mosleme berufen.

ja genau und dazu sollte man noch hinufügen ,dass Uthman sich zwar in die prophetenfamilie reingeheiratet hat aber Sohn eines seiner ehemaligen feindes war.Nachdem er kalif wurde offenbarte er das dies lediglich machtkalkül war und seine loyalität nur seiner blutsfamilie galt. Er betrieb eine vetternwirtschaft (Umayyaden) und die prophetgefährten wurden zu seinen feinden und als er den koran neu schrieb dijenigen die den Hafiz ( also den koran auswendig kannten ) wurden ebenso seine feinde .

man geht sogar davon aus dass die Witwe Mohammeds ; Wikipedia: Aischa bint Abi Bakr

schliiesslich sogar an der Ermordung des kalifen Uthman beteiligt war.

in diesem sinne kann man mindestens von einer selektion der korantexte ausgehen und eine bewusste verfremdung würde ich ebenso in betracht ziehen .

Libertin schrieb:weshalb er damals alle anderen Koran-Versionen überhaupt vernichten ließ wird meist nur mit göttlich gewollter Fügung oder der pauschalen Unterstellung die anderen Koran-Versionen wären von Satan oder bösen Menschen verfälscht worden entgegnet.

ja und genau da sind wir beim kern problem angelangt. Erst wenn der Staat sich säkulariesiert wird der raum geschaffen auch für die der wissenschaftlicheren betrachtung, aber wenn Islamische länder noch derart staatlich mit der religionen verbunden sind ,dass noch nichtmal die sich aufdrängendsten fragen gedultet werden, befindet man sich auf dem stand des katholizismus des Mittelalters.

Realo schrieb:Das trifft nun aber mal auf die westlichen Staaten in Bezug auf die christliche Kirche genauso zu, .

ja auch da gibts viele dinge die man kritisieren kann und muss aber im verhältniss dazu , die macht der katholischen kirche wurde längst schon vorher stark beschnitten und aus dem zentrum gedrängt :

Wikipedia: Aufklärung

manche politiker hier vergessen auf was unsere freiheit &humanismus beruht und spricht statdessen lieber von "christlichen werten" .

damit wird in den raum gestellt das "Christentum sei besser als der Islam " es ist die abgrenzug&eindämmung jeglicher Religion die unsere gesellschaft dazu machte. Es ist besonders fragwürdig wenn Regierungspolitiker in Deutschland religiöse argumente benutzen und quasi ein kampf der religionen damit pulver gibt.

übrigens gab es mal eine periode wo der islam bzw die gesellschaft toleranter war bis wir unsere "christlichen werte" da mit mit blutigen Kreuzzügen verkündeten.Es gab mal eine Zeit in der die islamische wissenschaft und nicht die unsere fortschrittlicher war. Der Islam war bereits in Europa über jhdt schon ab dem 7.jhdt hatersich ausgebreitet.

die katholiken haben sie im mittelalter aus Europa vertrieben .

Als Marxist würde Ich übrigens sagen, dass Islamisten, Leute die die Scharia einführen wollen oder solche, die ihr Leben zu extrem nach dem Islam ausrichten, nicht in unsere Gesellschaft passen. Bevor jetzt gleich der große Sturm der stehenden Ovationen losgeht: Das war erst mein erster Satz. :D

Ich studiere zur Zeit (privat) die Geschichte Chinas und die chinesische marxistisch beeinflusste Ideologie, vielleicht hat das ja geholfen, einige Dinge im Kopf zurechtzurücken, denn man kann ja nicht gerade behaupten, dass die chinesische Geschichte (auch vor der proletarischen Revolution) und Wirtschaft, trotz aller Hardships, durch die sie gegangen ist, erfolglos wäre. Übrigens wollen, im Gegensatz zu der hier von interessierter Seite kolportierten Ansicht, Uiguren und Tibeter gar keine Sezession von China, sondern "nur" Autonomie. Weil sie dem System insgesamt zustimmen. Und wie wir wissen, sind Tibeter Buddhisten und Uiguren – Muslime. Aha. Vor allem aber Kommunisten. Sie passen also doch in die Sino-Gesellschaft.

Nun ja, so etwas wie Kommunismus haben wir nicht anzubieten, dafür aber Aufstiegsmöglichkeiten, Wohlstand und wenn wir wollen eine offene, kontroverse, konstruktive, öffentlich ausgetragene Diuskussion (aber erst NACH Überwindung der Hysterie), die letztlich auch zu systemischen Veränderungen führen kann, wenn diese gewollt sind. Das hängt auch mit der Erziehung zusammen. Insgesamt also ein potenziell attraktives Paket für ankommende Migranten, vorausgesetzt dass der unterschwellige Fremdenhass in der Bevölkerung und in den Ämtern eingedämmt und unter Kontrolle gebracht werden kann.

Nach dem ersten Satz kommt jetzt nämlich der zweite: Man kann eine Ideologie (bei den Muslimen die Religion) nur durch eine andere ersetzen, ohne die bestehende durch Zwang zur Assimilation (obwohl sie von Integration labern) zu ersetzen, wenn diese attraktiver ist als die bisherige.

Das heißt wir müssen ihnen etwas anbieten, das die verdeckten Gründe, weshalb sie ausgerechenet zu uns kommen wollen und nicht nach Ungarn oder Rumänien, von der Topposition zu einer nachrangigen macht. Im Grunde heißt das, wir müssen ihnen Gründe geben, unsere Gesellschaft für attraktiver zu halten als unsere Sozialhilfen. Aber wer will schon in eine Gesellschaft, die zwar materielle Wohltaten vergibt, sich aber menschlich verschließt und mit jeder Geste und Tat zu verstehen gibt, dass sie, die Ankömmlinge, eben alles andere als welcome sind (die Schilder sind ja auch längst wieder demontiert und entsorgt worden und die Deutschen zeigen schon längst ihe "wahres" Gesicht).

Natürlich kann man niemanden dazu zwingen sie zu lieben. Das erwarten sie auch gar nicht von uns. Sie erwarten vielmehr trotz ihrer unbeneidbaren Situation etwas mehr als finanzielle Hilfe, nämlich in erster Linie Respekt und Akzeptanz. Und ein wenig Nachsicht und Menschlichkeit, muss ja nicht viel sein, aber so, dass ein Miteinander nicht von vornherein ausgeschlossen ist und der straighteste Weg in die Parallelgesellschaft führt.

Da man aber niemanden zur Mitmenschlichkeit zwingen kann, muss dieses erst mal institutionell erfolgen. Und da reicht es eben nicht, ihnen so viel Deutschunterricht zu geben, bis sie in der Lage sind unsere Benimmregeln auch auf Deutsch zu lesen und zu verstehen. Denn es geht hier nicht um ein amerikanisches Reeducationcamp, wo sie Nachhilfe kriegen in Sachen deutsches Benehmen.

Kurz und gut: Wir müssen ihnen ein Integrationsangebot unterbreiten, das eben nicht auf Zwang zur Unerwerfung und Assimilation beruht und aus ihnen Substrate ihrer einstigen Lebensweise und Kultur machen will, sondern im Rahmen unserer eigenen Werte ihnen gegenüber treten, indem wir z.B. lernen, im Umgang mit ihnen den Artikel 1 des Grundgesetzes zu verstehen und anzuwenden. Und damit Augenhöhe herstellen, also von unserem Stuhl herabsteigen, damit wir nicht permanent einen halben Meter größer sind als sie.

Und dann müssen wir ihnen ein SOZIALES Angebot machen, das heißt ihnen die gleiche Chance geben wie jedem anderen Bürger, also z.B. darauf achten, dass sie wie jeder Deutsche auch einen Ausbildungsplatz erhalten, dass dieser ihnen nicht so ohne weiteres verwehrt werden kann, dass sie gleiche Rechte bei der Wohnungsuche haben – und da haben wir gleich das große Problem, denn man kann keinen Vermieter dazu zwingen, mit ihnen einen Mietvertrag zu schließen. Die meisten Vermieter wollen aber keine "Ausländer", egal ob sie das Geld haben oder nicht. Da man aber Vermieter eben nicht zwingen kann, müssen wir ihnen Sozialwohnungen zur Verfügung stellen. Die wir aber nicht haben. Das heißt wir sind gar nicht vorbereitet auf sie, obwohl sie da sind. Gleichzeitig beklagen wir uns aber über Parallelgesellschaften, weil es teilweise Stadtbezirke gibt, wo sie doch eine Wohnung finden, weil die meisten Hausbesitzer dort selbst Nachkommen von Immigranten aus ihrem Kulturkreis sind. Und wir müssen, was uns vielleicht noch schwerer fällt, denn alles kann man mit Geld kaufen, aber keine Liebe und auch keine Freundschaft, lernen in ihnen nicht den Muslim zu sehen, sondern den Nachbarn, und sie in unsere Cliquen und Freundeskreise aufnehmen. Eine offenbar exotische Anmutung, gell?

Erst dann, wenn sie sich angenommen, willkommen und aufgenommen fühlen, also gleichberechtigt, können wir das Gespräch auch über Ideologoie, Kultur und Religion beginnen.

Ich weiß nur eins: Wenn wir es SO veranstalten wie skizziert, werden wir alles andere als Resultat erhalten als Islamisten.

Die Furcht vor Islamisten ist also nichts anderes als die Furcht vor unserem eigenen gesellschaftlichen Versagen und vor dessen Ernte.

wunderbarer Beitrag, was die Seite der Aufnahmegesellschaft anbelangt (dass es nicht nur D betrifft, weißt du)

nun hat aber jede Madaille - sprich jede Integration - zwei Seiten

wo siehst du die Herausforderungen, welche Aufgaben siehst du auf Seite der Migranten/Asylbewerber?
vergangenes Jahr sind immerhin 2 Mio aus dem Ausland nach Deutschland zugezogen. Nicht nur die Gruppe der Flüchtlinge . diese Menschen kann man doch nicht völlig unberücksichtigt lassen und an sie keine Forderungen richten?!

wir reden nicht von ein paar Tausend, sondern von 2.5% Anteil der Bevölkerung die im vergangenen Jahr neu zugezogen sind

2 Mio Menschen sind binnen eines Jahres ! zugezogen, (ein paar werden hier schon mal gelebt haben, wieviel geht aus der Statistik nicht hervor) sie alle müssen neue Regeln, Sprache , Menschen, Nachbarn (kennen)lernen....

Realo schrieb:die Deutschen zeigen schon längst ihe "wahres" Gesicht).

und

Realo schrieb:der unterschwellige Fremdenhass in der Bevölkerung und in den Ämtern eingedämmt und unter Kontrolle gebracht werden kann.

es wäre hilfreich, Unterstellungnen, GEneralisierungen bzw Pauschalierungen aufzugeben zu Gunsten eines offenen und fairen Diskussionsklimas

das was du anführst, trift nicht auf "die Deutschen " zu sondern nur auf Teile der in Deutschland lebenden Bevölkerung. und betrifft zumal auch Nichtdeutsche.

@Realo

Lass deine Stammtischparolen stecken. Bei mir laufen deine Unterstellungen ins Leere. Ist es so schwer für dich einfach zu verstehen was ich geschrieben habe?

Wer hier ein Verbrechen begeht, kommt ins Gefängnis egal aufgrund welcher Religion es geschieht? Das steht gar nicht zur Debatte.

Wenn unsere Gesetzes z.b. das Tiere schlachten oder Tiere essen verbieten würden, müssen diejenigen gehen, die das doch wollen. So einfach ist es. Und nichts anderes habe ich gesagt.

Realo schrieb: Und damit Augenhöhe herstellen, also von unserem Stuhl herabsteigen, damit wir nicht permanent einen halben Meter größer sind als sie.

Nö finde ich nicht. Wir sind die Chefs und haben das Sagen. Da wir ihnen helfen, sollen sie uns Respekt gegenüber bringen und dankbar sein und, wenn jemand hier bleiben will, dann muss er sich darum bemühen.
Alles ist einfacher, wenn es eine klare Rangordnung gibt.

@Realo

Realo schrieb:Das ist natürlich eine hanebüchene Forderung, ebenso wie die von Erdogan nach der Wiedereinführung der Todesstrafe. Solange es aber bloß eine radikalverbale Forderung ist, ist es von der Meinungsfreiheit gedeckt. Während Religionsfreiheit ein absolutes Grundrecht ist.

Auch wieder nur Polemik.

Wenn man stirbt, wenn man die Religion wechselt, kann man sie nicht wechseln, da man sonst tot ist.

Diejenigen Muslime, die die Todesstrafe fordern, wenn man vom Glauben abbrückt, verweigern ihren Mitbrüdern (andere Muslime) und sich selbst die Religionsfreiheit. Das ist gegen unsere Verfassung.

Somit haben diejenigen Muslime die das fordern kein Recht auf eingene Religionsfreiheit.

Jetzt verstanden?

@Durchfall

Durchfall schrieb: Alles ist einfacher, wenn es eine klare Rangordnung gibt.

Du kannst gerne in das Hunderudel eines Bekannten aufgenommen werden, wenn Rangordnungen dein Ding sind. Ich verspreche dir, das Rudel wird dich entsprechend begrüßen und es wird dich auf den richtigen Platz verweisen, falls du Schwäche zeigen solltest.

Durchfall schrieb:Wir sind die Chefs und haben das Sagen.

Ja klar, du bist wenigstens ehrlich mit deinem widerlichen Sozialchauvinismus. Da es von deiner Art zu viele gibt, haben wir auch so viele "Ausländerprobleme". Für mich sind eher Probleme mit Mitmenschen wie dir, die ich für vorsozial halte.

@noilluminati
Du bist ausgeblendet.


@lawine

lawine schrieb:wo siehst du die Herausforderungen, welche Aufgaben siehst du auf Seite der Migranten/Asylbewerber?

Wenn Flüchtlinge zu uns kommen, können sie zumindest erwarten, dass sie erst mal Aufnahme finden, d.h. zumutbare Unterkunftsverhältnisse und keine Hallen mit 500 Leuten Klappbett an Klappbett, und eine soziale Ansprechstation, wo sie erst mal "eingewiesen" werden, d.h. die Grundlagen kennen über ihren Status und wie es in den nächsten Monaten mit ihnen weiter geht, damit sie erst mal eine Struktur in ihrem Kopf kriegen, wie es bei uns ist und wie es wohl mit ihnen weiter geht und was auf sie zukommt, was geleistet und was vo ihnen erwartet wird. Du kannst aber nicht, wie du das tust, als allererstes, noch ehe das überhaupt geklärt ist, mit Forderungen an sie herantreten.

Und da wir die Million Flüchtlinge schon mal haben und wissen, dass hierdurch in der Bundespreublik nicht mehr 1,5, sondern 2,5 Sozialwohnungen fehlen, sollten wir endlich anfangen zu bauen. Diesbezüglich hab ich noch gar nichts gehört, wohl aber von Anschlägen im Wochenrhythmus. Und es wird ganz bestimmt nicht besser, wenn sich die inländischen Konditionen für die Flüchtlinge nicht erheblich verbessern. Das wusste Merkel aber schon vor einem Jahr um diese Zeit. Was ist seither geschehen? Keine einzige Sozialwohnung ist gebaut worden, dafür aber unzählige Mülleimer (Container auf Neudeutsch), jedenfalls hab ich darüber in den Zeitungen nichts finden können. Stattdessen sonnt sich Schäuble in seiner schwarzen Null. Das ist ja wichtiger.

lawine schrieb:wir reden nicht von ein paar Tausend, sondern von 2.5% Anteil der Bevölkerung die im vergangenen Jahr neu zugezogen sind

Also mein Taschenrechner wirft immer ein anderes Ergebnis aus, nämlich 1,2%. Ist unsere Bevölkerung plötzlich aus 40 Mio. geschrumpft?

lawine schrieb:2 Mio Menschen sind binnen eines Jahres ! zugezogen

Hast du getrunken oder warum siehst du alles doppelt? Hier hätte ich ja gerne mal Belege, am besten gleich vom Bamf. Springerlinks (Bild, welt, faz) und focus möchte ich ausnahmsweise hierzu mal nicht serviert bekommen.

lawine schrieb:es wäre hilfreich, Unterstellungnen, GEneralisierungen bzw Pauschalierungen aufzugeben zu Gunsten eines offenen und fairen Diskussionsklimas

Solange du die traurige Wahrheit Unterstellungen nennst, nur weil man das statistisch nicht belegen kann, wohl aber im Alltag an jeder Ecke, eigentlich überall bemerkt, wo es um den Umgang von Deutschen mit MHG'lern geht, hast du vor der Möglichkeit einer vorurteilsfreien Diskussion noch einen gigantischen Lernberg vor dir, als erstes mal unbedingt Dehysterisierung, als zweites dann Entideologisierung, usw. Ich suche keine Möglichkeiten und Handlungsanweisungen für den nächsten Bürgerkrieg, sondern für Outchillen und Entspannen, bevor man überhaupt die Idee ins Auge fast in einen Diskurs, egal ob Dialog oder Diskussion, einzutreten. So wie du jetzt bist, kann man mit dir nicht diskutieren,. Du bist extrem voller Hass auf alles, was nicht promt auf Inlandslinie ist. Ich kenne dich jetzt hier seit einem Jahr, und eigentlich hast du nur ein Thema, und da habe ich auch nicht einen Zentimeter Bewegung seither erkannt. Am allerwenigsten den winzigsten Hauch eines Selbstzweifels. Eigentlich müsstest du doch, da ich dich für das Gegenteil von dumm halte, schon seit 11 Monaten wissen, dass man mit dir nicht diskutieren kann, denn dazu gehört zumindest rudimentär die Fähigkeit zum Interkationismus (andere Meinungen nicht durch das Filter der eigenen aufnehmen und daher nicht schon vor näherer Prüfung verwerfen, was Voraussetzung für einen Diskurs und für ein soziales Miteinander ist).

lawine schrieb:das was du anführst, trift nicht auf "die Deutschen " zu sondern nur auf Teile der in Deutschland lebenden Bevölkerung

Mag sein. Allzu viele jedenfalls nicht. Um mal ehrlich zu sein. Von den Diskutanten auf dieser Seite 3 sinds jedenfalls nur 2.

@Realo
Ich sehe das Problem nicht. Probleme ergeben sich ja erst, wenn keiner weiß, wo es jetzt eigentlich langgeht.
Klare Vorgaben und Rahmenbedingungen an die man sich halten muss. So löst man Probleme.

Es sind immer 2 Seiten, und wenn eine Seite integriert werden soll, muss sich auch die andere bewegen, zumindest ein paar Zentimeter. Wenn du einem die Hand geben willst, bleibst du ja auch nicht 3 Meter vor ihm stehen.

@Realo
Was heißt wollen. Derjenige der sich integriert, sollte da ja wollen.
d.h. der muss die meiste Arbeit machen. Und das Sagen hat die Gesellschaft, in die er hinein will.

Na, dazu muss masn ihm aber erst mal so viel Starthilfe geben, dass er gleiche Startbedingungen hat wie ein Inländer, andernfalls wird das nichts. (Fast schon ein physikalisches Gesetz zun nennen.) Hat also nichts mit (fehlendem) IntegrationsWILLEN zu tun, sondern ohne gleiche Startbedingungen hat er überhaupt keine echte IntegrationsMÖGLICHKEIT, völlig egal wie sehr er sich auch anstrengt.

kein Alkohoabusus, sondern nackte statistische Wahrheit:

WIESBADEN – Das Jahr 2015 war durch eine außergewöhnlich hohe Zuwanderung von Ausländerinnen und Ausländern nach Deutschland geprägt. Wie das Statistische Bundesamt auf Basis vorläufiger Ergebnisse einer Schnellschätzung der Wanderungsstatistik mitteilt, wurde bis zum Jahresende 2015 der Zuzug von knapp 2 Millionen ausländischen Personen registriert.


Gleichzeitig zogen rund 860 000 Ausländerinnen und Ausländer aus Deutschland fort. Daraus ergibt sich ein Wanderungssaldo von 1,14 Millionen ausländischen Personen. ....


Die Zahl der bis zum 31.12.2015 im Ausländerzentralregister (AZR) registrierten Ausländerinnen und Ausländer hat sich im Jahr 2015 von 8,15 auf 9,11 Millionen erhöht; das ist ein Anstieg um 955 000 Personen oder knapp 12 %. Der Anstieg lässt sich auf den Saldo von drei getrennten Entwicklungen zurückführen:

Im AZR wurde ein Geburtenüberschuss in Höhe von 30 000 Personen registriert, der sich aus dem Saldo aus 59 500 geborenen ausländischen Kindern und von 29 500 gestorbenen ausländischen Personen in Deutschland errechnet.

Die Daten von 111 000 Personen wurden wegen ihrer Einbürgerung aus dem Register gelöscht.

Der bis zum 31.12.2015 im AZR registrierte Zugang durch Netto-Zuzug aus dem Ausland für das Jahr 2015 belief sich auf 1,036 Millionen Personen. Dieser Saldo setzt sich zusammen aus 1,654 Millionen Zuzügen aus dem Ausland und 618 000 Fortzügen ins Ausland beziehungsweise Abmeldungen von Amts wegen. Diese Werte liegen unter den entsprechenden Zahlen der Wanderungsstatistik. Dies liegt unter anderem daran, dass Ausländerinnen und Ausländer bei kurzer beabsichtigter Aufenthaltsdauer nicht ins AZR aufgenommen werden, in der Wanderungsstatistik aber erfasst sind (zum Beispiel ausländische Saisonarbeitskräfte) oder bei mehrfachen Ein- und Ausreisen mehrfach in der Wanderungsstatistik erfasst werden.

https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2016/03/PD16_105_12421.html (Archiv-Version vom 23.06.2016)

apart schrieb:Würde ich vllt mal diese "meinungsfreiheit gesetz" nich streichen aber auser kraft setzen in der art, quasi deaktivieren. Jeder schreit Meinungsfreiheit, wenn man sich GEGEN etwas äußert, das nervt sooo sehr, dass es mir LIEBER ist, etwas eingeschränkter zu leben.

Sry aber das ist wirklich...

1. Das würde bedeuteten, das du jedem der nicht deiner Meinung ist einen Maulkorb verpassen würdest egal wie unrational deine Worte sein würden, das wäre grundlegend falsch weil man die Leute manchmal mit gegenargumenten und fakten entkommen muss.

2. In was für einer Welt glaubst du, lebst du, in welcher das von dir geforderte einschränken der Meinungsfreiheit nicht irgeendwann gegen dich selbst angewendet werden würde, wenn Du gegen eine Meinung von jemand anderen bist.

3.Wir sind hier nicht in eienr krabbelgruppe. Der großteil hier sidn Menschen die das 18 Lebensjahr mit Sicherheit schon erreicht haben und das bedeutet das ich mich mit anderen Menschen, mit verschiedenen ansichten auseinander setzen MUSS, bei Themen. Jene zum schweigen zu bringen, nur weil sie nicht zu stimmen wäre komplett falsch. Richtig wäre es mit Fakten und argumenten entgegen zu kommen udn sich eine "dicke Haut" zu zulegen, statt jammernd nach einem Save Space zu rufen.

@Mech
Sorry hahaha ich bin ein Mensch der KEINE Meinung zu iwas hat, weil ich merkte dass ich so besser fahre. Wenn es um iwas geht,vversuche ich eher diplomatisch zu handeln statt ne eigne Meinung zu vertreten. Mir ist's wurscht im,Endeffekt, es geht um lösungen und nich das mein wort gesetz ist!!
Guck dir doch mal an was die meinungsfreiheit macht? Sagste was in der glotze gegen ein andres land, zack kriegsze ein aufn sack. Sagste was in,der glotze in deinem eigenen land, zack kannste angeklagt werden oder die Sender werden aufgefordert es nich zu senden. Also, was hab ich von meiner tollen meinungsfreiheit? Nix, ich darf noch nich mal, ich betone vorher ES IST ZUR DEMONSTRATION und NICHT ERNSTGEMEINT(!!!!!) hier im Forum zu jemanden sagen "fick dich du pisser, wenn du stress willst lass treffen und prügeln" in der art..es wird gelöscht und ich werde verwarnt oder gesperrt...klasse meinungsfreiheit wenn sie nich überlebt

@lawine

Damit (1,980 Mio. wahrscheinlich) sind aber alle Zuwanderer gemeint, also nicht nur Flüchtlinge, sondern auch Immigraten. Und wenn du das mit den Abwanderungen (860.000) verrechnest, kommst du auf etwa über 1,12 Mio, von denen 1,05 Mio Flüchtlinge sind. Der Nettoanteil von Immigranten beträgt dann nur noch rund 70.000 und ist daher vernachlässigbar.

Und zum Thema Religion hier zurück zu kommen und im bezug auf den Islam.

Ja der Islam ist eine NOCH Junge religion, das beudetet jedoch nicht das sie narren freiheit besitzt Menschenrechte in irgendeiner form zu untergraben oder gar zu ignorieren.

Das größte Problem ist halt das viele Menschen die JETZT von ihren alten Ländern nach Europa Flüchten halt eine andere gesetzgebung mitbekommen haben. Eine die unter der Scharia ausgeübt worden ist und wie wir wissen ist das was i ndieser Gestzgebung drin steht an perversion im Punkto tritt in den hintern für Menschenrechte am weiten schwer zu überbieten. Von der Ansicht, das Frauen nur halb so viel wert sind wie Männern bis hin zu Strafen gegen schwule und Atheisten die von schwerer Folter bis zum Tode führt.

Es ist grundlegend schwer für Menschen die mit einem solchen System aufgewachsen sind, sich von diesem loszusagen wenn sie in einem anderen Land ankommen. Das Problem ist hierbei der Mischfaktor, das viele kriegen es mit der Zeit hin und viele kriegen es aufgrund ihrer Religiösen Fanatismus dann nicht hin sich von diesen Barbarischen Gedanken zu trennen.

Laut einer Studie stehen z.b. für Türkische Migranten ihre Religösen Gesetze ( scharia ) über denen eines Staates

http://www.welt.de/politik/deutschland/article156269271/Islam-Gebote-stehen-ueber-dem-Gesetz-findet-fast-die-Haelfte.html

Und wir reden von solchen Gesetzen:

http://www.igfm.de/themen/scharia/allgemeine-infos/die-scharia-eine-einfuehrung/

Es ist mir egal Wie jemand seine religion pratiziert, was für eine religio ner praktiziert und was er dafür tuen muss, um sie zu praktizieren, ABER sobald eine religion in ihrer Ausübung Menschenrechte beschneidet und unterdrückt ist es einfach falsch, egal wie alt eine Religion sein mag.

D.h. ist es WICHTIG das die Politik und Religion strikt getrennt werden MUSS, da wir wissen, aus der vergangenheit und der Gegenwart das Manche religionen Texte und Inhalte bzw. bräuche weiter geben die einfach grundlegend falsch sind.

apart schrieb:Guck dir doch mal an was die meinungsfreiheit macht? Sagste was in der glotze gegen ein andres land, zack kriegsze ein aufn sack.

Manchmal ist es aber gerechtfertig etwas zu sagen was einem nicht passt,solange man sachlich und mit fakten kommt. Wenn man etwas einfach ausschweigt passiert nur folgendes. Die Person gegenüber denkt es ist in ordnung da ja keienr was dagegen sagt und macht wehement weiter. Wenn die gegenüberliegende Person sich dann ,durch eine andere Meinung angegriffen fühlt, MUSS sie halt mit gegenfakten und argumenten kommen, statt sich wie ein 5 jähriger zu benehmen und beleidigend und/oder agressiv.

apart schrieb:Also, was hab ich von meiner tollen meinungsfreiheit?

Mit dieser tollen Meinungsfreiheit hast du das recht deine Worte, was du denkst, fühlst, was dich belastet, was dich stört und was dich nervt zu sagen, solange du in einem sachlichen, vernünftigen Ton redest. In anderen Ländern ohne diese Meinungsfreiheit, wäre dir eine Gefängnisstrafe oder Tod mit sicherheit gewiss, wenn du eine Meinung vertreten würdet, die gegen eine gewisse Oberigkeit sprechen würde.

apart schrieb: Nix, ich darf noch nich mal, ich betone vorher ES IST ZUR DEMONSTRATION und NICHT ERNSTGEMEINT(!!!!!) hier im Forum zu jemanden sagen "fick dich du pisser, wenn du stress willst lass treffen und prügeln" in der art..es wird gelöscht und ich werde verwarnt oder gesperrt...klasse meinungsfreiheit wenn sie nich überlebt

Es gibt einen verdammt großen Unterschied zwischen Meinungsfreiheit und Herumpöbeln/beleidigen. Wenn jemand seine Meinung äußert, in einem sachlichen, verständlichen, mit fakten gedeckten Argumenten ,dann ist dies legitim in allen ebenen. Wenn du nur Leute wie in deinen Beispiel beleidigst , tut es mir leid, dann hast du den Sinn von Meinungsfreiheit nicht verstanden, den er beinhaltet nicht wie wild leute zu beschimpfen wie man lust hat nur um dann mit den worten zu kommen " Ihr könnt mir nix, das ist Meinungsfreiheit"

@Mech
Haha du hast recht, ich hab tatsächlich den Sinn der Meinungsfreiheit nich verstanden. Ich dachte mein bsp,das gepöbel, ist auch meinunsgfteiheit. Creative Meinungsfreiheit.
Ich sehe oder merke also, dass es ein schmaler grad ist und ich anscheind nich merke wo der unterschied ist zw einem bspw schmaähgedicht an ein andres land, wo es ja gut ist zu sagen/zeigen, wie man denkt und mein Straßenslang, wo ich ja genauso auf meine art mich versuche auszudrücken, wenn mir iwas GEWALTIG gegen den strich geht

Was ist Aba mit tshirt aufdrücken? Mir fällt kein Beispiel ein was provokant ist. Komisch, "acab" wird geduldet aber zu jmd "fick dich hurensphn" darf ich nich sagen obwohl acab ja auch nich weiter kommentiert wird und blabla sachlich argumentiert wird...wisste wie?@Mech