Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Abahatschi schrieb:muss nicht durchgefüttert werden wie eine Gender Professur.

die bekommen auch Geld, da muss niemand durchgefüttert werden und dass Genderforschung durchaus ihre Berechtigung hat, sieht man allein schon an der Medizin......

Tussinelda schrieb:Und was für eine Argumentation ist das eigentlich, eine Ableitung vom Maskulinem als DIE Lösung anzusehen, wenn es ewig gar keine weibliche Form gab, von der irgendwas hätte abgeleitet werden können und das deshalb, weil Frauen keine Rechte hatten und es eh immer nur um Männer ging. Und das soll so bleiben, warum? Um die Rückständigkeit immer weiter zu erhalten? Nö, finde ich blöd.

Da stimme ich mal vollkommen zu. Bei den Bezeichnungen um die es da tatsächlich geht, würde ich aber immer für eine Neuformulierung, für einen Kontext werben und nicht dafür grundsätzlich männliche Formen zu verweiblichen.
Als Beispiel sei die Krankenschwester genannt (die Ausnahmsweise mal grundsätzlich weiblich ist) und die seit 2020 Pflegefachkraft heißt. Ich denke das ist der sinnvollste Weg.

Tussinelda schrieb:Das generische Maskulinum wurde erfunden, weil Frauen plötzlich auch Rechte hatten

Das stimmt so natürlich nicht, das gab es dann doch schon deutlich länger, als moderne Frauenrechte ;)

Tussinelda schrieb:dass Genderforschung durchaus ihre Berechtigung hat, sieht man allein schon an der Medizin......

Hast Du mal ein Link zu einer Medizin Gender Professur aus Deutschland? Würde mal gerne lesen was die forschen.

CosmicQueen schrieb:Und ich denke auch, dass die Forschungen diesbezüglich fehlerhaft sind

Warum sollten sie fehlerhaft sein?
Was genau ist fehlerhaft?
Könntest du das mal anhand der verwendeten Forschungs-Designs und Methoden erläutern, in welcher Hinsicht fehlerhaft gearbeitet wurde?

Oder ist es nur eine "gefühlte" Fehlerhaftigkeit, weil die Ergebnisse deiner Haltung widersprechen?

Tussinelda schrieb:Das generische Maskulinum wurde erfunden, weil Frauen plötzlich auch Rechte hatten

Ohne jetzt groß auf die Gruppenregel zu pochen, aber das ist für mich so weit weg von der deutschen Sprachentwicklung - dafür bitte einen Beleg.
Danke dir.

behind_eyes schrieb:Dann entfernt sich Sprache wiedermal von der Sachlichkeit

Das ist schlicht falsch, ergo unsachlich.

Sprache macht gar nichts, es sind immer die Sprecher, die etwas mit Sprache machen.

Und wieso ist es unsachlich, wenn die Form (Maskulinum) männlich ist?

Groucho schrieb:Das ist schlicht falsch, ergo unsachlich.

Ist sachlich und schlüssig von mir hergeleitet worden.
Kannst du gerne anders sehen.
Mir fällt grad ein, warst du es nicht unter Anderem der mit Fäkalsprache die Unsachlichkeit in der Sprache bzw des geschriebenen Wortes manifestiert hat?

Groucho schrieb:Sprache macht gar nichts,

Warum ist dann Fäkalsprache in manchen Foren ein Löschgrund?

Groucho schrieb:Und wieso ist es unsachlich, wenn die Form (Maskulinum) männlich ist?

Es ist unsachlich das "GENERISCH" nicht zu beachten wenn man von der Form des generischem Maskulinum spricht/schreibt.
Es wird dir nicht gelingen weiterhin das generisch auszublenden.

Tussinelda schrieb:Warum soll ich mich eigentlich als Frau nur mitgemeint fühlen? Warum soll ich nicht mitgenannt werden?

Wirst du doch wenn es heißt „Damen und Herren“(schon lange) „Zuschauerinnen und Zuschauer“ (noch nicht so lange). Sogar an erster Stelle. Und das ohne Sterne und Striche und Sprachfehler.

Tussinelda schrieb:Warum soll ich mich eigentlich als Frau nur mitgemeint fühlen?

Warum sollte man sich als Xenogender mitgemeint fühlen?

Warum sollten sich die anderen zig tausend Geschlechtsidentitäten mitgemeint fühlen? Gendern ist totaler Schwachsinn, es braucht nur ne handvoll an berufsempörten und Twitteraktivisten und zack reicht das Gendern auch nicht mehr. Weil man wird ja nicht explizit angesprochen..

Das ist ne Clownfiesta mehr ist das nicht. Leute die sich da nicht angesprochen fühlen tun es mmn extra damit die was zum heulen haben. Dabei wissen diese mmn ganz genau das die auch mit angesprochen werden.

behind_eyes schrieb:Es ist unsachlich das "GENERISCH" nicht zu beachten wenn man von der Form des generischem Maskulinum spricht/schreibt.
Es wird dir nicht gelingen weiterhin das generisch auszublenden.

Braucht man doch auch überhaupt nicht. Man muss nur in Frage stellen, warum man nicht das generische Feminin oder generisches Neutrum benutzt. Dann kommt man schnell zur historischen Entwicklung von Sprache und dass das GM eben alles andere als zufällig da ist, sondern aus Diskriminierung entstand. Sich dagegen zu wehren, macht innerhalb bestimmter Grenzen absolut Sinn, ist emanzipatorisch.
Womit ich Ärzt:in immer noch blödsinnig finde, aber der Akt sich gegen die männliche Besetzung von "Arzt" zu wehren eben sinnvoll.

Apache205 schrieb:Warum sollten sich die anderen zig tausend Geschlechtsidentitäten mitgemeint fühlen?

Durch den Glottisschlag werden alle anderen Geschlechter mitgemeint. Schon traurig wenn man als Ansprache einen Kotzlaut bekommt, aber naja, besser als nichts.
SpoilerJa das war ironisch.

Apache205 schrieb:Das ist ne Clownfiesta mehr ist das nicht. Leute die sich da nicht angesprochen fühlen tun es mmn extra damit die was zum heulen haben. Dabei wissen diese mmn ganz genau das die auch mit angesprochen werden.

Ist doch jedermanns freies Recht sich bei irgendwas angesprochen zu fühlen oder auch nicht. Wenn man mich mit Familiennamen anspricht fühle ich mich auch nicht angesprochen, zumindest in der Regel nicht. Mach ich das um was zum heulen zu haben? Ich denke nicht. Du machst es dir da ein bisschen einfach.

Jetzt gehe ich sogar noch einen Schritt weiter.

Nachdem ich noch etwas mehr über das Thema nachgedacht habe, finde ich PC nicht nur antilinks, exkludierend, arbeiterfeindlich und bezüglich der ausgesprochenen Ziele ineffektiv.

Ich finde, PC ist letztendlich ein Mittel, das es einfacher, viel einfacher macht, Minderheiten zu diskriminieren. Man sorgt damit dafür, dass sich Minderheiten viel schlechter gegen die wirklichen, systemischen Rassismen unserer Gesellschaft wehren können.

shionoro schrieb:Jetzt gehe ich sogar noch einen Schritt weiter.

Ganz ehrlich? Es hätte mich echt gewundert, wenn du in der Sache einen Schritt zurückgegangen wärst.

6.PzGren391 schrieb:Und das ohne Sterne und Striche und Sprachfehler.

"Liebe Zuschauende" (geschlechtsneutrale Bezeichnung) kommt auch ohne Striche, Sternchen und Glottisschlag aus, btw.

paxito schrieb:Schließlich ist es jedermanns gutes Recht das mal einfach nicht zu mögen und abzulehnen. Ohne tiefere Begründung oder sowas. Es reicht schon ein: ich bin’s anders gewohnt, drum mag ich es nicht. Okay, berechtigt, kann man so sagen. Ist dann halt nur ein persönliches Urteil und nicht zu verallgemeinern.

Absolut, da bin ich ganz bei dir.

paxito schrieb:Wenn man das Ge:ndern allgemein ablehnen will, wirkt „liest sich so schlecht“ schon irgendwie hilflos.

Sehe ich auch so.

muscaria schrieb:Warum unterstellst du Menschen, die eine andere Meinung haben, dass sie unaufrichtig sind?

Ich unterstelle denen das nicht, ich glaube ihnen das einfach nur nicht. Außerdem ist es mein gutes Recht nicht alles zu glauben, was man mir erzählt.

muscaria schrieb:Mit einer solchen Einstellung ist man in einem Diskussionsforum doch total fehl am Platz.

Da du mir gerade unterstellt hast, daß ich Menschen mit einer anderen Meinung angeblich Unaufrichtigkeit unterstelle, solltest du vielleicht mal darüber nachdenken, ob du es nicht bist, die mit einer solchen Einstellung in einem Diskussionsforum fehl am Platze ist.

muscaria schrieb:Wie kommst du bloß auf so was?

Denk nach oder lies Beiträge, dann kommst du vielleicht allein drauf.

muscaria schrieb:Warum Menschen das Gendern ablehnen, wird doch meist sehr gut begründet.

Nun, manchmal ja, aber nicht immer. Manche Begründungen sind für mich nicht immer nachvollziehbar und wie gesagt, bei näherer Betrachtung nicht wirklich plausibel.

Moses77 schrieb:Gendern ist doch generell nicht nötig.

Dann frag dich mal, warum das generische Maskulinum immer noch genutzt und sehr aggressiv und von oben herab verteidigt wird, wenn das Gendern doch unnötig sein soll.

Moses77 schrieb:Die deutsche Sprache schließt mit dem generischen Maskulinum das weibliche Geschlecht und alle sonstigen Geschlechter elegant mit ein.

Könntest du diese Tatsachenbehauptung belegen?
Ich meine: Nein, das kannst du nicht.

Moses77 schrieb:Gendern wirkt immer gekünstelt

Wenn das so ist, dann solltest du ab sofort auf das generische Maskulinum verzichten, denn das ist eine gegendertes Wort, nur halt in der männlichen Form. ;)

Moses77 schrieb:Sollen sie reden wie sie wollen, nur bitte nicht erwarten, dass der Rest den Unfug mitmacht.

Das Selbe sehe ich auch umgekehrt. Sollen die Gender-Gegner reden wie sie wollen, aber sie sollen bitte nicht erwarten, daß jeder ihren Quark mitmacht

Abahatschi schrieb:Hast Du mal ein Link zu einer Medizin Gender Professur aus Deutschland? Würde mal gerne lesen was die forschen.

habe ich schon verlinkt, aber bitte:

Geschlechterforschung in der Medizin
Unser Team in der Geschlechterforschung in der Medizin ist spezialisiert auf Präventionsforschung. Die von uns entwickelten Interventionen leisten einen Beitrag zur Verbesserung von Gesundheit, Lebensqualität und Wohlbefinden.
Wir stehen für

Forschung mit einem geschlechter- und diversitätssensiblen Ansatz.
innovative Lehre in Medizin und Pflegewissenschaft.
Methodenexpertise mit internationaler Vernetzung.

Quelle: https://gender.charite.de/

und hier

Universität besetzt Professur zu geschlechtersensibler Medizin

Quelle: https://aktuell.uni-bielefeld.de/2021/04/21/professur-zu-geschlechtersensibler-medizin/

@paxito
@behind_eyes
bezüglich des generischen Maskulinums finde ich diesen Artikel interessant und bin unter anderem deswegen auch zu meiner Aussage gekommen:

Das generische Maskulinum im Deutschen
Ein historischer Spaziergang durch die deutsche Grammatikschreibung von der Renaissance bis zur Postmoderne

Quelle: https://bop.unibe.ch/linguistik-online/article/view/915/1594#:~:text=Das%20generische%20Maskulinum%20ist%20also,Jh.

Abahatschi schrieb:Die verdient Geld damit

DAS soll eine Qualifikation sein? :D alles klar.....

Tussinelda schrieb:bezüglich des generischen Maskulinums finde ich diesen Artikel interessant und bin unter anderem deswegen auch zu meiner Aussage gekommen:

Danke, da dieser Lesestoff nicht unerheblich Zeit in Anspruch nimmt, bitte ich dich, doch mal zu zitieren an welcher Stelle zu entnehmen ist, daß

Tussinelda schrieb:Das generische Maskulinum wurde erfunden, weil Frauen plötzlich auch Rechte hatten

Danke.

behind_eyes schrieb:Ist sachlich und schlüssig von mir hergeleitet worden.
Kannst du gerne anders sehen.

Nein, ist es nicht, eine Formulierung wie

behind_eyes schrieb:Dann entfernt sich Sprache wiedermal von der Sachlichkeit

ist schlicht falsch, weil es der Sprache eine aktive Rolle zuweist. Tatsächlich ist Sprache aber passiv und macht nichts, gar nichts.
Die Sprecher sind es, die etwas mit der Sprache machen.
Du kannst zwar gern so tun, als sei das eine Frage der Sichtweise - ist es aber nicht.

behind_eyes schrieb:Mir fällt grad ein, warst du es nicht unter Anderem der mit Fäkalsprache die Unsachlichkeit in der Sprache bzw des geschriebenen Wortes manifestiert hat?

Mir fällt gerade auf, die Frage hat userbezug aber leider keinen Bezug zum GM...
Also: unsachlich

behind_eyes schrieb:Warum ist dann Fäkalsprache in manchen Foren ein Löschgrund?

Warum fragst du mich das?

behind_eyes schrieb:Es ist unsachlich das "GENERISCH" nicht zu beachten wenn man von der Form des generischem Maskulinum spricht/schreibt.
Es wird dir nicht gelingen weiterhin das generisch auszublend

Das ist ein höchst unsachliche Behauptung.
Niemand ignoriert das generische daran. Wie kann man etwas ignorieren, was man kritisiert?

Diesem Satz liegt entweder das Missverständnis zu Grunde, die Gegner des GM hätten das GM nicht verstanden, was eher zeigt dass du die Diskussion nicht verstanden hast, oder absichtlich diejenigen als dumm dar stellst, die gegen das GM sind.

shionoro schrieb:Man sorgt damit dafür, dass sich Minderheiten viel schlechter gegen die wirklichen, systemischen Rassismen unserer Gesellschaft wehren können.

Das müsstest du erklären.
Inwiefern verhindert PC, dass sich Minderheiten gegen systemischen Rassismus wehren können?

Richtigkeit bedeutet das Richtigsein einer Aussage. Synonym kommen Begriffe vor wie Gültigkeit, Korrektheit, Wahrheit, Fehlerlosigkeit.

"Gültigkeit" "Korrektheit" "Wahrheit" "Fehlerlosigkeit" "Richtigkeit" werden in diesem verlinkten artikel als synonym bezeichnet.

Man stelle sich vor : "politische Wahrheit" "politische Fehlerlosigkeit" "politisches Richtigkeit".

Ich weiss nicht , wie ich es erklären soll. Mein Sprachgefühl sagt mir, da stimmt was nicht.
Auf dieser sprachlichen Ebene, sagt mir "politische Korrektheit", es gäbe nichts mehr zu diskutieren.

Mir fällt es schwer von dieser Konnotation des Wortes zu abstrahieren , um etwas anderes Inhaltliches wahrzunehmen.

Und dieses andere Inhaltliche bedeutet mir so ein "tun als ob", eine nicht Authentizität.
Das widerspricht ebenfalls meinem umweltlich psychosozialen Empfinden.

Auf der Ebene öffentlicher Agenturen mag ich dieses diplomatische Verhalten für "richtig" heissen.
Der/Die Angestellte, der Beamte/ die Beamtin, habe seinen Kunden/seine Kundin "gleich" zu behandeln. Seine privaten Gefühle, Weltanschauungen , soweit es geht aussen vorzulassen in der Sache seiner Agentur. Spürbar werden m.E. Abneigungen dennoch sein. Auch wenn er sich sachlich korrekt verhält.

Im Privaten möchte ich , dass der andere sich zeigt mir gegenüber. Da will ich das "Authentizität" "politisch korrekt" sei.
Ich mag keine

paradoxen Informationsübermittlungen

und halte sie in ausserintitutionellen Lebenwelten für gefährlich.

Eine paradoxe Informationsübermittlung wird umgangssprachlich als Heuchelei bezeichnet. Dabei werden auf unterschiedlichen Ebenen der Kommunikation sich widersprechende Informationsinhalte übermittelt. Der auf der bewussten Ebene mitgeteilte Informationsanteil deckt sich nicht mit dem objektiv vorhandenen Sachverhalt. Falls dem Empfänger der Botschaft und der Kommunikationssignale der wahre Sachverhalt nicht bekannt ist, er den auf der vor- oder unbewussten Ebene (ggf. durch Körpersprache) übermittelten Anteil aber bewusst oder unbewusst wahrnimmt, entsteht eine kognitive Dissonanz beim Empfänger, die ggf. mangels weiterer korrekter Sachinformationen nicht aufgelöst werden kann. Für den Fall, dass der Empfänger der Botschaft die auf der unbewussten Ebene vermittelte Botschaft nicht wahrgenommen hat, entsteht hingegen mehr Irrtum und Täuschung über den wahren Sachverhalt.

Ich will hier nur diesen Aspekt, den ich sehe, angedeutet haben.
Ich will damit nicht gesagt haben, dass es vollumfänglich so sei und das alle Vertreter politischer Korrektheit ein Gleiches im Schilde führten. "politische Korrektheit" nehme ich aber tatsächlich als "Schild", als "Schlagwort" wahr.

Gerlind schrieb:Ich weiss nicht , wie ich es erklären soll. Mein Sprachgefühl sagt mir, da stimmt was nicht.

Wahrscheinlich liegt es einfach daran, dass du nicht exakt weißt, was ein Synonym ist.

Wenn du dir diesen Artikel zum Thema mal durchliest, wird sich deine diesbezügliche Verwirrung/Abneigung sicher legen.

Wikipedia: Synonym#:~:text=Synonym ist ein Wort immer nur in Beziehung,Lesarten. Wörter mit gegensätzlicher Bedeutung sind Antonyme .

Groucho schrieb:Wahrscheinlich liegt es einfach daran, dass du nicht exakt weißt, was ein Synonym ist.

Wenn du dir diesen Artikel zum Thema mal durchliest, wird sich deine diesbezügliche Verwirrung/Abneigung sicher legen.

Also ich habe "synonym" so gelesen, wie es in dem von dir verlinkten Artikel steht.
Daher ändert dein Kommentar zu Teilen meines Textes an der Gesamtheit des Inhaltes, den ich versuchte zu verbalisieren, nichts. Es freut mich dennoch, dass du meinen Text gelesen und für Wert befunden hast, zu kommentieren.

:)

Beitrag von muscaria (Seite 1.155)
klasse Video :)

Tussinelda schrieb:ja, besonders die Stelle, wo sie sagt, feminine Formen sind ja gar nicht wichtig, sondern nur dann, wenn es um die Person geht......um dann zu sagen, beim generischen Maskulinum geht es nicht um die Person, sondern den Menschen....aha.....das heisst also, es geht beim gm nie um Personen? Aha.

das Ganze muss man vielleicht in folgendem Zusammenhang sehen:

Sie sagte auch (ca bei der 5. oder 6. Minute) und begründete es in den ersten paar Min auch gut, dass sie das gen. Mask. als Neutrum ansieht, dass dies also gar nicht direkt Männer oder Frauen meint, sondern lediglich eine Bezeichnung für einen Beruf ist - z.B. Handwerker -> von Handwerk abgeleitet.

Das gen.Maskul. sieht sie also quasi als Fehlinterpretation, weil es da (bei dem "mask.") nur um eine grammatikalische, nicht jedoch um eine biologische Bezeichnung gehen kann (so verstehe ich jedenfalls ihren Vortrag).

Nach deinem Post habe ich noch nicht weiter gelesen, aber das musste ich jetzt erst mal gleich loswerden.