Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Gwyddion schrieb:Woran macht man also fest was "erlaubt" ist und was unbedingt "verboten" gehört

es ist anscheinend verboten, Haare zu verfilzen und zu drehen - egal ab welcher Länge ... und wenn es nur die letzten Spitzen wären ;)

Tussinelda schrieb:wo machen sie das denn? Außer natürlich, dass "Dreadlocks" explizit jamaikanisch sind. Wie die anderen Frisuren mit verfilzten Haaren hießen weiß ich nicht, aber Dreadlocks sind jamaikanisch.

Soll heißen wenn ich jetzt mir verfilzte Haare bis zur Wurzel mache und sie explizit weiße Haarwurste nenne, habe ich mir nichts angeeignet.

Abahatschi schrieb:Soll heißen wenn ich jetzt mir verfilzte Haare bis zur Wurzel mache und sie explizit weiße Haarwurste nenne, habe ich mir nichts angeeignet

Nix da. Deutsche Frisur muss getragen werden. Alles andere ist kulturelle Aneignung.

Abahatschi schrieb:habe ich mir nichts angeeignet.

...aber unter dem Motto: "Wer sucht, der findet" , schon u. darum geht es doch nur mMn bei dem Thema kulturelle Aneignung ;)
Bietet eine prima Legitimation, Menschen zu ächten, die sich darüber einfach hinwegsetzen.
Ausnahme... das Kultur mißbraucht würde, was beim Tragen von Dreadlocks nicht gegeben ist.
Wenn ich denn vorhätte, meine Haare so zu tragen, würde ich es tun, wer wollte es mir auch verbieten.

@behind_eyes

Nur nochmal kurz: Meiner Überzeugung nach ist die heutige Gesellschaft zu sehr geprägt von ständigen Alarmismus. Und den sehe ich wenn man nicht etwas differenzierter nachdenkt und sofort den Finger erhebt. Man will alles besser machen. Das ist die Politik von FFF, sie sind ja selbst ziemlich woke oder zumindest auf dem besten Weg. Der Finger samt Endzeitstimmung sind da Programm.

Wenn der Kaninchenzuchtverein Brunsbüttel mit zweifelhaften Ruf einen Schwarzen nicht auf die Jubiläumparty lässt mit der Begründung, die Bekleidung in Form eines Kitenge wäre nicht angemessen, da es der traditionellen Kultur nicht zuträglich wäre, dann ist die Begründung mit der unpassenden Kleidung alleine nicht rassistisch. Für mich natürlich. Erst der Zusammenhang zwischen Kleidung und Motivation oder stiller Übereinkunft, dass man eigentlich Ressentiments gegen Schwarze habe, legt für mich einen rassistischen Ausschluss nahe.

FFF-Hannover hat wahrscheinlich keine rassistische Motivation. Sie stehen Rassismus sicherlich sogar feindlich gegenüber, würde man sie fragen. Sie ziehen falsche Schlüsse und lösen ihre Widersprüche in meinen Augen falsch auf, indem sie verkürzt am Individuum entlang den Stab brechen. Ich bin mit dir einer Meinung, dass sie für ihre rassespezifische Zuschreibungen auch entsprechend scharf kritisiert werden müssen.

Wären sie Rassisten, hätten sie Dreadlockronja nicht den hanebüchenen, soldatischen Befehl erteilt, die Haare gefälligst zu rasieren. Das zeigt für mich, dass es weniger um die Person ging, als um bloße Symbolik, Besserwisserei, Zurechtweisung. Es sieht für mich etwas so aus, als wäre diese Sache auch gerne skandalisiert worden, um damit die große Welt aufmerksamkeitswirksam zu sensibilisieren. Schließlich war ihnen Ronjas Haarpracht längst bekannt...

Tussinelda schrieb:wo machen sie das denn? Außer natürlich, dass "Dreadlocks" explizit jamaikanisch sind. Wie die anderen Frisuren mit verfilzten Haaren hießen weiß ich nicht, aber Dreadlocks sind jamaikanisch.

Ich habe zwei "weiße", blonde Frauen mit Dreadlocks in meinem Bekanntenkreis. Eine davon ist mit einem dunkelhäutigen Jamaikaner (Rastafari, der auch jetzt in Bayern lebt) verheiratet - die andere mit einem dunkeläutigen Kubaner. Auch die beiden Männer tragen Dreads. Anscheinend haben diese beiden Männer kein Problem damit, dass ihre beiden Frauen (seit über 10 Jahren) Dreadlocks tragen. Beide Frauen fliegen auch regelmäßig mit ihren Kindern und Ehemännern zu den Verwandten nach Jamaika und Kuba.

Ich verstehe nicht warum hier Aktivisten auf die Idee kommen, die Frisuren dieser beiden Frauen zu problematisieren. Vor allem da die Menschen, die das stört, noch viel weiter weg von diesen Kulturen ist als diese beiden weißen Frauen - geschweige denn ihre Ehemänner und Kinder.

Zarathustra80 schrieb:Ich verstehe nicht warum hier Aktivisten auf die Idee kommen, die Frisuren dieser beiden Frauen zu problematisieren. Vor allem da die Menschen, die das stört, noch viel weiter weg von diesen Kulturen ist als diese beiden weißen Frauen - geschweige denn ihre Ehemänner und Kinder.

und ich verstehe nicht, was irgendeine Anekdote in der Diskussion bringen soll.

MokaEfti schrieb:Wären sie Rassisten, hätten sie Dreadlockronja nicht den hanebüchenen, soldatischen Befehl erteilt, die Haare gefälligst zu rasieren. Das zeigt für mich, dass es weniger um die Person ging, als um bloße Symbolik, Besserwisserei, Zurechtweisung. Es sieht für mich etwas so aus, als wäre diese Sache auch gerne skandalisiert worden, um damit die große Welt aufmerksamkeitswirksam zu sensibilisieren. Schließlich war ihnen Ronjas Haarpracht längst bekannt...

ich denke, Du hast das statement dazu nicht gelesen, sonst würde Dein post wohl anders ausfallen.
https://fridaysforfuture-hannover.de/2022/03/23/statement-ronja-maltzahn/
wurde hier im thread schon verlinkt

Optimist schrieb:es ist anscheinend verboten, Haare zu verfilzen und zu drehen - egal ab welcher Länge ... und wenn es nur die letzten Spitzen wären ;)

nein, ist es nicht, keine Ahnung, wie Du zu solch einer Behauptung kommst.

Abahatschi schrieb:Soll heißen wenn ich jetzt mir verfilzte Haare bis zur Wurzel mache und sie explizit weiße Haarwurste nenne, habe ich mir nichts angeeignet.

es geht darum, sich diese Haare nicht zu machen, sondern sie einfach so wachsen zu lassen und zu berücksichtigen, was tragen solcher Frisuren bedeutet, wenn man Schwarz ist. Das wird hier die ganze Zeit einfach ignoriert.

Tussinelda schrieb:es geht darum, sich diese Haare nicht zu machen, sondern sie einfach so wachsen zu lassen und zu berücksichtigen, was tragen solcher Frisuren bedeutet, wenn man Schwarz ist.

Ja, was bedeutet es denn? Erklär doch mal, auch was angeblich falsch in einem "Weißen" vorgeht wenn er die hat.
Ich hatte meinen ersten Kontakt mit weißen Haarwurste 2000 in meinen 3 Monaten in Goa, da sah ich so was bei ca. 80% der Partygänger:

Original anzeigen (0,3 MB)
Quelle:
https://www.vol.at/nach-unfall-in-ludesch-insider-verteidigt-vorarlbergs-goa-szene/3991269

@Abahatschi
ich hatte das schon verlinkt, ich wiederhole mich wegen Dir nicht zig mal, bläst nur den thread unnötig auf.

@Tussinelda
Deine Ausführungen sind nicht ausreichend, das bloße Hinklatschen von irgendwelchen Links reicht nicht wenn du spezifische Fragen nicht beantworten kannst.

Tussinelda schrieb:bläst nur den thread unnötig auf.

Dann wende Dich an der Verwaltung.

Tussinelda schrieb:ich denke, Du hast das statement dazu nicht gelesen, sonst würde Dein post wohl anders ausfallen.
https://fridaysforfuture-hannover.de/2022/03/23/statement-ronja-maltzahn/
wurde hier im thread schon verlinkt

Dieses ganze Statement von FFF scheitert in meinen Augen schon daran, dass Dread-Träger keine homogene Gruppe sind. Und auch Betroffene denken natürlich unterschiedlich über die Frisur.
Sich jetzt da hinzustellen und die Deutungshoheit zu beanspruchen ist halt ziemlich ignorant.

CannabisNormal schrieb:Und auch Betroffene denken natürlich unterschiedlich über die Frisur.

Ich frage mich wer sie trägt um dem angeblichen, selbst ernannten Eigentümer, die schwarze Kultur zu schaden bzw. ohne sich Gedanken um ihre Situation zu machen.

Optimist schrieb:es ist anscheinend verboten, Haare zu verfilzen und zu drehen - egal ab welcher Länge ... und wenn es nur die letzten Spitzen wären ;)

Tussinelda schrieb:nein, ist es nicht, keine Ahnung, wie Du zu solch einer Behauptung kommst

das hier war der Ursprung meiner Antwort und nur auf dieses Post bezogen:

Gwyddion schrieb:Wenn ich die Frisuren von Ronja Maltzahn und Bob Marley vergleiche.... fallen sie doch etwas unterschiedlich aus.
Woran macht man also fest was "erlaubt" ist und was unbedingt "verboten" gehört

Es ging also um diese Ronja Maltzahn, welche nicht mit den Dreads auftreten durfte.
Ein Auftrittsverbot ist also deiner Meinung nach demnach Verbot... naja, sehe ich eben anders.

Abahatschi schrieb:Rein technischer Hinweis: sie hat keine Dreadlocks, weil diese bis zur Haarwurzel gehen. Sie hat verfilzte Spitzen.

um so schlimmer wenn sie deswegen ein Verbot bekam.

Optimist schrieb:Es ging also um diese Ronja Maltzahn, welche nicht mit den Dreads auftreten durfte.

Rein technischer Hinweis: sie hat keine Dreadlocks, weil diese bis zur Haarwurzel gehen. Sie hat verfilzte Spitzen.

Abahatschi schrieb:um dem angeblichen, selbst ernannten Eigentümer, die schwarze Kultur zu schaden

Das wohl niemand.

Abahatschi schrieb:zw. ohne sich Gedanken um ihre Situation zu machen.

Ich denke das trifft auf viele zu und das ist auch völlig in Ordnung. Was ist das dann für eine Gesellschaft bei der man sich über jede Frisur, bzw. jedes Symbol Gedanken machen muss, wenn man es sich zu eigen machen will?
Es gibt Leute die haben mal Dreads gesehen, fanden sie schick, interessieren sich nicht für die kulturellen Hintergründe und tragen sie nun.
Völlig legitim in meinen Augen.

Tussinelda schrieb:ich denke, Du hast das statement dazu nicht gelesen, sonst würde Dein post wohl anders ausfallen.

Mal grob drübergelesen. Mir ist unklar, auf was du hinaus willst! Meinst du den Umstand, dass sie sich im Nachhinein entschuldigt haben? Das habe ich zur Kenntnis genommen, diese Maßnahme hat aber dennoch eine gewisse Aussagekraft für mich. In dem Zitat wollte ich nur hervorheben, dass der Rassismus-Vorwurf für mich so nicht hergeleitet werden kann, da Ronja ohne Dreads auf der Veranstaltung willkommen gewesen wäre. Das ist für mich ein wichtiger Punkt, hier nicht von Rassismus zu sprechen.

Vor allem in Anbetracht der Tatsache, das Frauen in dieser sexistischen Gesellschaft häufig aufgrund ihres Aussehen zurechtgewiesen werden und sich nicht frei so kleiden und zeigen können wie sie wollen, war die Nachricht grenzüberschreitend formuliert.

Sie schieben den Sexismus vor, um ihre Entscheidung zu revidieren. Was wäre, wenn es ein Mann gewesen wäre. Wäre es dann in Ordnung? Das bleibt einfach ein übergriffiges Scheißverhalten. In dem Statement spielen sie sich zudem als das große Gericht auf.

Wenn eine weiße Person also Dreadlocks trägt, dann handelt es sich um kulturelle Aneignung, da wir als weiße Menschen uns aufgrund unserer Privilegien nicht mit der Geschichte oder dem kollektiven Trauma der Unterdrückung auseinandersetzen müssen.

Was ich für selbstgerechten Quark halte. Die meisten Menschen mit Dreads/Braids die ich in meinen Leben kennlernte, hatten sich sehr wohl mit Privilegien, Geschichte und Unterdrückung von Schwarzen auseinandergesetzt. Das wollte auch Zarathustra sagen, glaube ich.

Außerdem bekommen wir als weiße Menschen für dieselbe Frisur Komplimente, für die Schwarze Menschen rassistisch angefeindet werden.

Nein, es sind verabsolutierende Aussagen, die so etwas wie Glaubwürdigkeit entstehen lassen sollen. Erstens bekommen auch viele Schwarze Komplimente für ihre Dreads/Braids-Pracht und zweitens werden/wurden Weiße mit Threads lange genug als Asoziale abgefertigt.

Das Wichtigste aber ist die Tatsache, dass gerade Menschen die Interesse an anderen Kulturen haben, leichter so etwas wie Empathie aufbauen und sich in Betroffene besser einfühlen können, sofern sie eben andere Kulturen nicht dazu missbrauchen, um sich selbst zu erhöhen, obwohl sie in Wirklichkeit gar nichts mit den Menschen, die hinter den Kulturen stehen, zu tun haben wollen. Das ist der Unterschied, der nicht gemacht wird von FFF-Hannover. Können sie auch nicht so schreiben, sonst würde das ideologische Gedankengebäude des weißen Privilegs und der Aneignung in sich zusammenfallen wie ein Kartenhaus.

https://fridaysforfuture-hannover.de/2022/03/23/statement-ronja-maltzahn/

Ist mir jetzt aufgefallen, Du schreibst das:

Tussinelda schrieb:aber Dreadlocks sind jamaikanisch.

dann verlinkst Du das Statement von FFF Hannover, da heißt es:

Dreadlocks wurden erst durch die Versklavung Schwarzer Menschen aus afrikanischen Ländern und Indien in die USA gebracht, wo sie später in Bürgerrechtsbewegungen Schwarzer Menschen zum Widerstandssymbol wurden.

Quelle: https://fridaysforfuture-hannover.de/2022/03/23/statement-ronja-maltzahn/

Also, Du oder FFF kennt sich nicht aus, was ist jetzt richtig? Die Tatsache dass Jamaika nicht in der USA ist setze ich als bekannt voraus.
Und: ist Indien Teil der schwarzen Kultur??

MokaEfti schrieb:Das ist für mich ein wichtiger Punkt, hier nicht von Rassismus zu sprechen.

MokaEfti schrieb:Sie schieben den Sexismus vor, um ihre Entscheidung zu revidieren

Aber Sexismus wird dann vor "was" geschoben?

MokaEfti schrieb:Hast du den ganzen Artikel gelesen?

Ich sehe nicht, wo das irgendwas an meinem Kommentar ändern sollte.

MokaEfti schrieb:Sofern sie eben andere Kulturen nicht dazu missbrauchen, um sich selbst zu erhöhen, obwohl sie in Wirklichkeit gar nichts mit den Menschen, die hinter den Kulturen stehen, zu tun haben wollen.

Diese Aussage finde ich von dir ein

MokaEfti schrieb:Scheißverhalten.

Ehrlich, dein Statement ist so dermaßen unter aller Sau, dass ich kaum fassen kann, dass du dich über andere (hier diese FFFler ) erhöhen willst.


Ich finde die Entscheidung Ronja Maltzahn auszuladen auch falsch, aber dazu brauche ich keine diffamierenden Lügen über diese Menschen zu erfinden ("sich selbst erhöhen wollen" "in Wahrheit nichts mit diesen Menschen zu tun haben wollen").

Menschen derart mit Dreck zu bewerfen, weil man ihre Entscheidung falsch findet....
(Ein Klassiker im Anti-Anti-Rassismus)
Naja, ich werde da jetzt keine weiteren Worte für aufschreiben, das spricht ja für sich selbst.

behind_eyes schrieb:Aber Sexismus wird dann vor "was" geschoben?

Ich verstehe den Zusammenhang nicht, auf welchen du abzielst. Ich halte den Sexismus für vorgeschoben, da er die autoritäre Handlung erklären soll. Da kommt es immer gut, Einsicht mit Sexismus zu verbinden, anstatt sich einfach nur für diese Geschichte zu entschuldigen.

Groucho schrieb:Ich sehe nicht, wo das irgendwas an meinem Kommentar ändern sollte.

Der Artikel handelt von kultureller Aneignung. Wenn gewisse kulturelle Nischen geöffnet werden, ist das ein Mehrwert, keine Bedrohung der Kulturen.

Groucho schrieb:Ehrlich, dein Statement ist so dermaßen unter aller Sau, dass ich kaum fassen kann, dass du dich über andere (hier diese FFFler ) erhöhen willst.

Beruhige dich wieder. Hast mich lediglich falsch verstanden.