Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@vincent

Nope - der Unfall/Krankheit hat ihren normalen=gesunden Zustand verändert. Das NORMAL ist nicht negativ, die Folgen des Unfalls/Krankheit sind es! Dafür explizit dient doch dieses Beispiel!

Nichts! Darum ist die Diskussion um den Begriff "normale Haut" hier ebenfalls nichtig - weil die Hautfarbe keinerlei Rolle spielt im Kontext NORMAL!

vincent schrieb:Du selbst kannst dich problemlos dennoch als ganz anormal intelligent, hübsch oder was auch immer betrachten und das Wort auch dementsprechend verwenden.

Ich bin außerordentlich hübsch. :Y: :D

Dove hätte schreiben können: für einen dunkleren Teint bei normaler/fetter/trockener Haut
das klingt aber nicht so hipp wie das englische


@Interested
@vincent
@Tussinelda

einfach mal wieder ein Duschbad, eine Lotion oder Creme für normale Haut kaufen :)

@Interested
Uff, wie oft noch? Gerade weil das normal=gesund sich durch den Unfall verändert und in einem ungesunden-anormalen Zustand resultiert, ist es doch problematisch. Begreifst du das echt nicht? Normal=gesund.. frohe, glückliche, perfekte Louisa >> Schrecklicher Unfall >> Louisa nicht mehr gesund=normal, sondern unnormal.
Louisa nach dem Unfall ist doch irgendwie nicht so dolle.. unnormal ist doof. :(

Sorry, primitiver kann ich's nicht mehr ausdrücken.

Edit:
Und ich bin außerordentlich intelligent. Lass uns Kinder machen! :troll:

@vincent
Ich stimme zu, wir beenden das lieber. Mir wird dein Gepolter echt zu bunt.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Du hast wohl nicht verstanden was es heisst, Rassimus täglich ausgesetzt zu sein, da man eine "unnormale" Hautfarbe hat. Das ist wirklich erschreckend. Natürlich ist die Hautfarbe ein Problem und negativ besetzt, aber das haben nicht die Betroffenen verursacht......sondern weil sie aufgrund dessen Rassismus erleben und es genau deshalb genügend Schwarze Menschen gibt, die lieber eine hellere Haut hätten oder glatteres Haar. Sie haben gelernt, dass hellere Haut die bessere Hautfarbe ist. Stell Dir vor, das hat Rassismus angerichtet, unter anderem.

Pardon, das ist Unfug.
Natuerlich gibt es Rassismus. Sicher gibt es auch Rassismus der Hautfarbe wegen. Nur hat nichts davon in irgendeiner Art und Weise etwas damit zutun, ob die jeweilige Hautfarbe in der jeweiligen Gegend unter "normal" laeuft oder nicht.

Wer wegen ein paar Rassisten meint, die eigene Hautfarbe waere minderwertig, hat sicherlich ein psychisches Problem als Folge von Rassismus erlitten. Dafuer kann aber derjenige nichts, der bemerkt, dass eine andere Hautfarbe in der Gegend aus der Norm faellt, ohne jedoch dabei etwas Negatives darzustellen.

//edit: Satz entfernt, weil falsch gelesen ...

@lawine
na B-e-t-r-o-f-f-e-n-e, es ist rassistisch, wenn auch unabsichtlich, aber auch etwas Unabsichtliches kann schmerzen, oder nicht?
http://mitu.nu/2012/05/25/doves-moisturiser-normal-dark-skin-harmful-selfesteem/ (Archiv-Version vom 31.07.2016)

@Interested
entschuldige bitte wenn ich Deine posts nicht unkommentiert stehen lassen möchte, eingebracht hast Du es

@vincent

normal - gesund = gut für Louise
Unfall - Louise krank - nicht gut - der Zustand ist ab da unnormal = ungesund - krank

Das ändert aber nichts an dem Wort normal. Der Kontext ist ausschlaggebend.

@VirtualOutrage

Ich frage mich, ob du die Quellen liest...aber ich frage mich ebenfalls, wie irgendjemand die Aussage "Schwarze Haut ist nicht normal" für wertfrei halten kann.

1. a der Norm entsprechend; vorschriftsmäßig
b so [beschaffen, geartet], wie es sich die allgemeine Meinung als das Übliche, -> Richtige <- vorstellt
c (umgangssprachlich) normalerweise
2. (veraltend) in [geistiger] Entwicklung und Wachstum keine ins Auge fallenden Abweichungen aufweisend

zu deiner Verteilung:

[weit]verbreitet; (besonders Technik, besonders Militär)

1. a der Norm (2) entsprechend; vorschriftsmäßig
Beispiel
der Puls ist normal

So, welche "Norm" ist hier gemeint? Dafür hatten wir Wikipedia:

jenen Messbereich in der Labormedizin, in den rund 95 % aller gesunden Untersuchten zu liegen kommen, siehe Referenzwert (Medizin)

Wikipedia: Norm

Jetzt sollte hier natürlich auch erwähnt werden (da man ja sonst diese Norm als Stütze für die Argumenation nimmt), dass demzufolge es natürlich auch völlig wertfrei nicht normal ist, wenn einem gerade ein Speer im Auge steckt oder man gerade aufgrund von Ebola an multiplem Organversagen leidet...kein Grund zur Besorgnis also.

b. so [beschaffen, geartet], wie es sich die allgemeine Meinung als das Übliche, Richtige vorstellt
Beispiel
unter normalen Verhältnissen
c. normalerweise
Grammatik
nicht standardsprachlich

umgangssprachlich

2. in [geistiger] Entwicklung und Wachstum keine ins Auge fallenden Abweichungen aufweisend
Gebrauch

veraltend
Beispiel
bist du noch normal? (salopp; Ausruf des Ärgers, der Entrüstung über jemandes Verhalten o. Ä.)
Besonderer Hinweis

In der veraltenden, wertenden Bedeutung sollte das Wort normal im öffentlichen Sprachgebrauch nicht mehr verwendet werden. Das gilt besonders dann, wenn es als Gegensatzwort zu (geistig) behindert gemeint ist.

Verfluchte PC!

Fierna schrieb: behindert

@Fierna

DAS ist nicht politisch korrekt! :D

Ich bin raus hier. Zuviel normale Leute, da kann ich Schwachsinnige einfach nicht mithalten.

Stay open minded!

@Interested

Die meinen das beim Duden nicht so, also wen juckt's, was diese "Behinderten" darüber denken?

Interested schrieb:normal - gesund = gut für Louise
Unfall - Louise krank - nicht gut - der Zustand ist ab da unnormal = ungesund - krank

Das ändert aber nichts an dem Wort normal. Der Kontext ist ausschlaggebend.

Ein Hoffnungsschimmer.. :D

So, okay. Also in dem Kontext ist das Wort - unnormal - also schon irgendwie negativ. Jetzt hatten wir währenddessen auch eine Reihe anderer Synonyme, die in wohl fast jedem Kontext auch eher negativ sind, oder?! Als Beispiel hier:
Beitrag von vincent (Seite 14)

Wie gesagt, wenn man sich "positiv" von der Masse abheben will und sich als anormal in dem Kontext sieht, ist das eine andere Sache. Zumal das meistens eine selbstbestimmte Bezeichnung ist oder der positive Subtext offensichtlich ist. Wie z.b. er - Bolt - ist abnormal schnell. Da ist jedem klar, dass das eher positiv gemeint ist.
Wenn ich jetzt allerdings sage, er ist anormal langsam im Auffassen, dann wird das in aller Regel nicht nett gemeint sein. Nun interpretiert die Oxford Dictionary und nahezu alle anderen Quellen/Wörterbücher etc. das Wort in ihrer Negation aber offensichtlich als eher weniger positiv.
Könnte da was dran sein? Wäre man dann als Betroffener anormaler Haut vielleicht irgendwie ganz leicht angepisst? Ich wäre es vermutlich..

@VirtualOutrage

Guck mal, wo @vincent gerade das "anormal" erwähnt:

Synonyme zu anormalℹ
abnorm, anomal, krankhaft, normwidrig, regelwidrig, ungewöhnlich, unnatürlich, unnormal; (besonders österreichisch und schweizerisch) abnormal; (bildungssprachlich) pathologisch; (abwertend) widernatürlich

http://www.duden.de/rechtschreibung/anormal

Du warst doch so ein Freund von Synonymen.

@Firna
Hat es einen besonderen Grund, dass du das "der Norm entsprechend" nicht markiert hast? Waere das doch der wichtigste Punkt gewesen, aus dem sich der Rest erst ergibt.

Was dein Ebola-Beispiel angeht: Wo siehst du denn die Wertung in Bezug auf die Person? Dass eine Abweichung von einem normalen Gesundheitszustand etwas schlechtes ist, weil man damit ungesund ist, duerfte nicht weiter ueberraschen. Aber in wie fern wertet das die Person (ab)?
Und was sollte eine untypische Krankheit mit untypischen Hautfarben gemeinsam haben, ausser dass beide in unseren Breitengraden eher untypisch sind?

Aber zu der Frage, wie man die Aussage "schwarze Haut ist nicht normal" als wertfrei interpretieren koennte: Nunja, das koennte daher kommen, dass man schwarze Haut einfachmal allgemein als nichts negatives interpretiert und eine geringere Verteilung in der jeweiligen Gegend (=nicht typisch *hust* ) von dieser in keiner Weise dazu beitraegt, dass man es als negativ ansieht. Koennte das vielleicht sein?

Dein Verweis auf anormal zieht mir uebrigens geschmeidig am Hintern vorbei, denn immerhin leitet die Seite mit "nicht normal; von der Norm abweichend; ungewöhnlich" ein.

Dass anormal auf die Gesundheit bezogen zu "krankhaft" wird, sollte nicht weiter ueberraschen. Dabei ist es offengesagt nicht mein Problem, wenn ihr eine von der Norm abweichende Hautfarbe mit einem von der Norm abweichenden Gesundheitszustand in Verbindung bringt. Ich wuerde an der Stelle mal ganz tief in mich gehen und mich fragen, wie es wohl zu der Verdrahtung gekommen ist.

@VirtualOutrage
irgendwie hast Du echt etwas grundsätzlich nicht verstanden. Nämlich wie Rassismus funktioniert und warum er auch funktioniert, wenn - ausnahmsweise - mal etwas nicht rassistisch gemeint ist, es aber trotzdem ist und auch so verstanden wird. Außerdem kannst Du Dir Deine Erklärungen eigentlich schenken, denn es haben immer noch Betroffene zu entscheiden, ob sie sich verletzt fühlen oder nicht. Und wenn sie Minderwetigkeitsgefühle haben aufgrund von Rassismus, dann ist das nachvollziehbar und macht eine Reaktion erst recht verständlich. Egal wie oft Du den Leuten erklärst, wie sie gefälligst das Wort "normal" zu verstehen haben. Die Betroffenen wissen sehr genau, was "normal" bedeutet, es wurde ihnen lange genug eingebleut, dass sie es nicht sind und somit ist so ein Ausrutscher von Dove nur mal wieder die Bestätigung darin einerseits und andererseits, dass Befindlichkeiten mancher Bevölkerungsgruppen so irrelevant sind, dass es nicht mal jemandem auffällt, dass diese Wortwahl diskriminierend sein könnte. Aber Dove hat ja dann reagiert. Und es wurde Dove ja auch geglaubt, dass es nicht absichtlich rassistisch war. Trotzdem muss man darauf hinweisen. Es muss, um wieder zum Thema zu kommen, doch möglich sein, Sprache bewusst zu benutzen, dann sind solche Fehler nämlich keine Fehler, sondern bewusste Sprachwahl. Man weiß dann, woran man ist. Aber das ist ja den meisten zu müßig, lieber sagen sie, alles was sie sagen sei wertfrei, egal welche Bezeichnungen sie verwenden. Und das ist einfach nur billig und rücksichtslos und stimmt sowieso nicht.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:mal etwas nicht rassistisch gemeint ist, es aber trotzdem ist und auch so verstanden wird.

Aha ...

Was das beleidigt fuehlen angeht: Jaja, Menschen fuehlen sich aus allen moeglichen Gruenden an allen Ecken beleidigt. Biste im Job besser als die Kollegen, sind sie beleidigt. Geht ganz schnell. Irgendwo musst du da deine Grenzen ziehen und kannst nicht jedem entgegen kommen.


Aber ja, ich klinke mich hier auch aus, bevor ich noch weiter zum tiefsten Rassisten erklaert werde ...

@VirtualOutrage
es erklärt Dich hier niemand zum Rassisten, wozu also der Vorwurf? Weil Du ein bisschen beleidigt sein mit Rassismus gleichsetzt? Weil Du offenbar gar nicht verstehen willst? Und Dich deshalb vorsorglich ausklinkst? Bitte schieb es nicht auf Rassismusvorwürfe, denn die wurden nicht gemacht, außer jetzt von Dir und da könntest Du doch mal drüber nachdenken, oder?

@Tussinelda
Rassismus-Vorwuerfe sind eine Frage der Zeit und das wollen wir uns wahrscheinlich alle ersparen.
"ein bisschen beleidigt sein" hat in sofern etwas mit Rassismus zutun, als das man Menschen am laufenden Band wegen Dingen beleidigt sind, die garkeine Beleidigung darstellen. Ebenso fuehlen sich Menschen oft diskriminiert, obwohl keine Diskriminierung existierte.
Natuerlich kann man es den Leuten nicht nehmen, dass sie sich beleidigt fuehlen. Es ist unschoen, aber es ist wie es ist. Der Punkt ist, dass ein Mensch ganz sicher nicht die alleinige Definitionshoheit darueber bekommt, was beleidigend ist, nur weil dieser sich beleidigt fuehlte. Die Gegenseite gehoert immernoch dazu.

Beim Wort "normal" wuerde ich btw. garnicht darauf bestehen, meine Interpretation als die einzig wahre durchzudruecken, gerade weil mir sehr wohl bewusst ist, dass viele das Wort viel mehr synonym zu "natuerlich" als zu "der Norm entsprechend" benutzen. Das Wort wuerde also ziemlich sicher nicht fallen, wenn ich einen solchen Werbespot machen muesste.
Das aendert aber alles nichts daran, dass die Macher des Spots ziemlich sicher (auch wenn man es freilich nicht ausschliesen kann) keine abwertende Definition im Sinn hatten. Wenn sie dies nicht hatten und das Wort so nutzten, wie ich es im Alltag tue, so kann sich sonst wer rassistisch verunglimpft fuehlen - da macht man sich kuenstlich selbst zum Opfer, ohne dass der angebliche Taeter irgendetwas in diese Richtung gesagt oder getan haette.

Das ist an vielen Stellen das Problem bei der PC-Bewegung. Das Opfer bekommt die alleinige Hoheit darueber zu bestimmen, was beleidigend ist, ohne dass beim Taeter ueberhaupt mal nachgefragt wird, ob es denn so gemeint war.

VirtualOutrage schrieb:Hat es einen besonderen Grund, dass du das "der Norm entsprechend" nicht markiert hast? Waere das doch der wichtigste Punkt gewesen, aus dem sich der Rest erst ergibt.

Ja, ich merke schon, du ziehst dir da raus, was deiner komischen Ansicht entspricht und der Rest geht die "am Hintern vorbei".

Obwohl du vorhin noch sowas von dir gegeben hast:

VirtualOutrage schrieb:Wenn du das Wort stellvertretend fuer "natuerlich" und anormal synonym zu "widernatuerlich" verwendest, dann ist das einzig und allein dein Problem.

ist das natürlich völlig irrelevant, wenn es belegt wird. Bei dem einen Wort hantieren wir mit Synonymen in der Gegend rum, bei dem anderen gehen sie uns "am Hintern vorbei".
Soviele Bestätigungsfehler hauen mich quasi aus den Socken.

VirtualOutrage schrieb:Was dein Ebola-Beispiel angeht: Wo siehst du denn die Wertung in Bezug auf die Person? Dass eine Abweichung von einem normalen Gesundheitszustand etwas schlechtes ist, weil man damit ungesund ist, duerfte nicht weiter ueberraschen. Aber in wie fern wertet das die Person (ab)?

Ja, stimmt, der "Neger" könnte ja ganz nett sein.

VirtualOutrage schrieb:Aber zu der Frage, wie man die Aussage "schwarze Haut ist nicht normal" als wertfrei interpretieren koennte: Nunja, das koennte daher kommen, dass man schwarze Haut einfachmal allgemein als nichts negatives interpretiert und eine geringere Verteilung in der jeweiligen Gegend (=nicht typisch *hust* ) von dieser in keiner Weise dazu beitraegt, dass man es als negativ ansieht. Koennte das vielleicht sein?

Du kannst dir solche subtilen Vorwürfe in deiner Ignoranz mal gepflegt sparen. Ehrlich gesagt, kenne ich dahingehend keine dümmere Argumentation (das meine ich nicht so, ist mir egal wie das bei dir ankommt).
Es ist dasselbe, wenn Leute "Neger" und "Nigger" sagen wollen und auf die Wortbedeutung im Spanischen hinweisen und alles sei total wertfrei und jeder dem man das sagt, habe sich gefälligts nicht so anzustellen oder nachzufragen und alle die das anders sehen, sind selbst die Rassisten, weil die darin Rassismus sehen...

VirtualOutrage schrieb:Dein Verweis auf anormal zieht mir uebrigens geschmeidig am Hintern vorbei

:D ein Klassiker

Argumente gingen der "wird-man-ja-wohl-noch-sagen-dürfen-Fraktion" schon immer am Arsch vorbei.

@Groucho

Groucho schrieb:Argumente gingen der "wird-man-ja-wohl-noch-sagen-dürfen-Fraktion" schon immer am Arsch vorbei.

Spannend.
@Tussinelda
Mir springt das Herzlein im Quadrat, denn ich hatte es vorhergesagt ;)

@VirtualOutrage

@Groucho hat nirgends "Rassist" geschrieben, was du da hinein interpretierst, ist dein Problem, nicht?