Tussinelda schrieb:Sprache und Sprachlenkung im Nationalsozialismus
Das Ziel der Nationalsozialisten war die Kontrolle und vollständige Durchdringung der Gesellschaft zur Festigung ihrer totalitären Herrschaft. Doch wie nutzten sie dabei die Sprache als politisches Instrument?
Quelle: https://www.bpb.de/politik/grundfragen/sprache-und-politik/42752/sprache-zur-ns-zeit
ich bin grad etwas schockiert, was die Sprachlenkung der Nationalsozialisten in einem thread zu politischer Korrektheit und zu neuen Wortkreationen wie Gebrauch von Gendersternen, Auslassungsternen um schlimme Worte doch noch zu gebrauchen, Ablehnung des generischen Maskulinums etc zu suchen hat?
ich erinnere mich durchaus, dass hier mal eine Liste verlinkt wurde, welche Worte man heute verwenden sollte, um politisch korrekt zu sprechen.
Aber was zur Hölle, haben die Sprachlenkungsversuche der Nationalsozialisten hier zu suchen?
das wurde von
@Tussinelda zitiert:
Sprache und Sprachlenkung im Nationalsozialismus
Das Ziel der Nationalsozialisten war die Kontrolle und vollständige Durchdringung der Gesellschaft zur Festigung ihrer totalitären Herrschaft. Doch wie nutzten sie dabei die Sprache als politisches Instrument?
Quelle: https://www.bpb.de/politik/grundfragen/sprache-und-politik/42752/sprache-zur-ns-zeit
Tussinelda schrieb:Rassismus ist eine Ideologie, eine Gesinnung. Die auf Rassentheorie aufbaut, wie geht das, so ohne Sprache? Erkläre doch mal? Wenn man einen Schwarzen Menschen sieht und ausschliesslich denken würde, ein Schwarzer Mensch, dann gäbe es keinen Rassismus. Das denkt man aber nicht, man überlegt sich ja was dazu und zwar in Worten, nur so kann man Eigenschaften dazu erfinden und diese Ideologie verbreiten, ohne Worte geht das nicht.
stell dir vor: es gibt Mensche, die so denken.
ICh sehe einen Menschen mit nicht weißer Hautfarbe und einen Menschen mit weißer Hautfarbe und denke:
2 Menschen. Das sind 2 Menschen
ich denke in der Tat nicht: das ist also ein Sklave(nnachfahre) und ein Sklavenhalter(nachfahre)
kannst du dir das vorstellen?
Ich sehe Menschen!!
Vielleicht sollten manche Menschen mal ihre EIGENEN Konzepte zu Worten hinterfragen.
WEnn ich einen Apfel sehe, dann assoziiere ich ne Menge damit: Apfelblüte, Apfelbaum, Äppelwoin, saftig, fruchtig, süß, sauer, Herbst, Ernte (soweit klar?)
Aber ich müsste mir schon echt große Mühe geben (ich mache es NICHT) bei jedem Apfel an den Sündenfall im Paradies zu denken. Wenn ich allerdings vor einem Gemälde stehe, mit Paradiesbaum Adam und Eva, Schlange und Apfel weiß ich sofort um was es geht.
Du siehst, mein Konzeptverständnis von Apfel ist breit gefächert.
Es liegt aber an
MIR, welches Konzept von Apfel
mein bevorzugtes Konzept ist!
abberline schrieb:Tussinelda schrieb:
So verschleiert beispielsweise das vermeintlich objektive Wort von der „Entdeckung Amerikas“, dass eine brutale und unzählige Menschenleben kostende Kolonialisierung stattfand.
nein, das verschleiert gar nichts.
Die Entdeckung Amerikas beendete den Streit um die Frage, ob die Erde nun rund ist oder doch eine Scheibe.
Die Entdeckung Amerikas auf dem Seeweg war ein Meilenstein der Seefahrt.
Danach kam die Eroberung Amerikas. Mit der Vernichtung von Menschen durch eingeschleppte Krankheiten und durch Gewalt.
Du oder wer auch immer möchte das Konzept der Eroberung und Ausbeutung anstelle der Entdeckung setzen.
Möchte da jemand aus der jahrhunderte späteren Sicht auf nachfolgende schlimme Ereignisse die seefahrerische Leistung und die Weiterentwicklung der Wissenschaft samt der Entdeckung verschleiern?
Wenn ja, vielleicht erklärst du auch, warum?
abberline schrieb:Ein prima Argument dafür, dass die Sprachpolizei auch wirklich überall was zu finden glaubt.
Unabhängig von den Wikingern, Indianern und Co
Für uns Europäer und somit später auch für einen grossen Teil der heutigen US Amerikaner, war die "Entdeckung" durch Kolumbus ein bedeutendes Ereignis. Punkt.
richtig.
Tussinelda schrieb:ja und das blendet vollkommen aus, was es für die Menschen dort bedeutet hat. Also ignorant diesen Menschen gegenüber!
nein, man blendet es nicht aus.
Tussinelda schrieb:es geht darum, eine Bezeichnung zu verwenden, die nicht ganze Teile ausblenden, ignorieren, die Geschichte also vollkommen verfälscht und einseitig widergeben
ich wollte dich fragen welchen Vorschlag du hast und sehe:
Tussinelda schrieb:anstatt "die Entdeckung Amerikas" vielleicht "die Kolonialisierung Amerikas". Oder die Entdeckung, Ausbeutung und Inbesitznahme Amerikas und einer Einwohner.
Dann also bleibt es bei Entdeckung Amerikas , wenn man die seefahrerische und historische Leistung meint?
Dann bleibt es also bei Eroberung und Kolonialisierung Amerikas , Ausbeutung der Ureinwohner, Raubzüge gegen die Ureinwohner und ihre Besitztümer und Vernichtung der Ureinwohner, wenn man die entsprechenden Tatbestände meint?
gut, dann sind wir da mal einer Meinung
Streuselchen schrieb:Begriffe, die eine gesamte Ethnie beleidigen oder eben Menschen mit nicht weißer Hautfarbe, herabsetzen und sie immer wieder in Verbindung mit der Sklaverei bringen können persé nicht mehr vom einzelnen Menschen bewertet werden. Es ist eine allgemeine Beleidigung für JEDEN der diese Hautfarbe trägt - unabhängig davon OB er sich von der Beleidung dann auch persönlich beleidigt fühlt!
alos ich kann dir nicht folgen. Gilt das auch für Slawen, slawische Sprachen? muss hier auch unbedingt umbenannt werden, weil sich slawische Völker an die Sklaverei erinnert fühlen wenn man den Begriff slawisch in irgendeinem Zusammenhang gebraucht?
Streuselchen schrieb:Rassistische Wörter sind normaler Sprachgebrauch für dich und du willst nicht Rassist genannt werden. Pech würd ich sagen. Wer rassistisch spricht und das auch noch als normalen Sprachgebrauch betitelt, ist Rassist.
unfassbar, das ist eine völlige Verdrehung dessen, was der user gesagt hat.
Groucho schrieb:In der Regel vereinbaren die ganzen Menschen, die meinen immer noch N**** sagen zu müssen, mit niemandem so einen Ausnahmegebrauch.
