Political correctness, ein gescheitertes Experiment

peekaboo schrieb:Es wird lediglich vorgeschlagen über eine Änderung des Ortsnamen nachzudenken

Und ich schlage vor jedem die Intelligenz zuzubilligen selbst erkennen zu können den Kontext einer Wortnutzung zu erfassen. Also unterschiedliche Meinungen, kommen auf keinen Nenner, die Mehrheit wird entscheiden und jeder darf sich "beleidigt" fühlen wenn er die Argumente des Gegenübers nicht mit einbezieht.
Ich fühle mich nicht beleidigt. Ich denke einfach ihr bedenkt nicht das jeder intelligent genug ist.

Fragender73 schrieb:Ich denke einfach

Muß nicht immer richtig sein

Fragender73 schrieb:Ich fühle mich nicht beleidigt.

Ja, was denn nun? :D

Fragender73 schrieb:ich finde es beleidigend

Gerlind schrieb:Als Wort im Wörterbuch, dass einen u.a. rassistischen Begriff erläutert, ist es nicht rassistisch.

Du verwechselst da das Wort (ist rassistisch auch im Wörterbuch) und seine Anwendung, als die Erklärung des Wortes (die ist nicht rassistisch)

Fragender73 schrieb:Daran wird es liegen, kein Bewohner aus N wird auf die Idee kommen dass er sich rassistisch äußert wenn er seinen Wohnort nennt, das passiert nur Menschen aus einem anderen "Sprach- bzw Gedankenraum".

Dazu habe ich gar keine Aussage gemacht.
Und was ändert das jetzt daran, dass N****kuss eine rassistische Bezeichnung für eine Süßigkeit ist?

navi12.0 schrieb:Ich sehe hier keine Evidenz, nur Behauptungen. Wenn behauptet wird, dass man es immer und überall als rassisch verstehen können muss, dann wäre das zunächst zu belegen.

Hier in diesem Thread wurde oft genug belegt, dass Schwarze den Ausdruck ablehnen.
Was noch nie belegt wurde, ist , dass Schwarze so genannt werden wollen

navi12.0 schrieb:Ich kann nur von meinen privaten Erlebnissen diesbezüglich sprechen, .

Ich habe schon von privaten Erlebnissen gehört, wo Menschen durch Aliens eine Analsonde eingeführt bekommen haben.
Ich würde da eher auf Beleg setzen, als auf private Erlebnisse.
Und ich glaube weder den Analsonden Erzählungen, noch deiner Behauptung, dass du Schwarze kennst, die von Weißen (nicht-Kumpels) als N**** bezeichnet werden wollen.

navi12.0 schrieb:. Ich frage, wie das jeder so handhabt. Das ist nicht verletzend, das ist konsequent und vernünftig, weil man es nicht wissen kann.

Wer vernünftig ist, fragt keinen Schwarzen, ob es okey ist, wenn er als Neger bezeichnet wird.
(Es sei denn man führt ein Interview zum Thema Rassismus oder meinetwegen auch ein privates Gespräch, um über die Rassismuserfahrungen seines Gesprächspartners zu erfahren)

peekaboo schrieb:Ja, was denn nun?

Kontext beachten dann klappt es auch mit dem Verständnis .-)

quote=Groucho id=29481111]Und was ändert das jetzt daran, dass N****kuss eine rassistische Bezeichnung für eine Süßigkeit ist?[/quote]

Das eigentlich niemand auf die Idee kommt die Bezeichnung einer Süßspeise mit einem Schimpfwort gleichzusetzen.

@Fragender73

Fragender73 schrieb:Kontext beachten dann klappt es auch mit dem Verständnis

Ok.

Fragender73 schrieb:Also unterschiedliche Meinungen, kommen auf keinen Nenner

Fragender73 schrieb:Ich denke einfach ihr bedenkt nicht das jeder intelligent genug ist.

wieso wir? Du unterstellst doch gerade den Betroffenen, die sich geäussert haben, nicht intelligent genug zu sein.

Fragender73 schrieb:Das eigentlich niemand auf die Idee kommt die Bezeichnung einer Süßspeise mit einem Schimpfwort gleichzusetzen.

doch, Betroffene, die wollen weder mit einem rassistischen Wort belegt werden, noch wollen sie als Süßspeise mit rassistischer Bezeichnung herhalten.

Fragender73 schrieb:Das eigentlich niemand auf die Idee kommt die Bezeichnung einer Süßspeise mit einem Schimpfwort gleichzusetzen.

Das ist eine unbelegte Behauptung, die auch völlig im Widerspruch zu der Süßigkeit selbst steht, die mit schwarzer Schokolade überzogen ist.

Wenn es sich um diese weißen Schaumgummimäuse handeln würde, dann könnte man sich wieder auf regionale Gegebenheiten und den Nager raus reden, beim N****kuss ist die Sache eindeutig.
Das abzustreiten ist absurd.

Tussinelda schrieb:noch wollen sie als Süßspeise mit rassistischer Bezeichnung herhalten.

Werden sie auch nicht, denn es ist ein Homonym und hat überhaupt nichts mit Ihnen zu tun. Das ist deutlich erkennbar, da keinerlei Zusammenhang besteht.

docmat schrieb:Da hast du aber mit Stuhl ein spannendes Wort gewählt. Ich kann mich dunkel erinnern, dass eine Stuhlprobe nichts mit Polsterqualität zu tun hat.

Auch wenn die meisten Stuhl als Sitzmöbel verstehen, hat das Wort als weitere Bedeutung auch Kot. (Von "zum Nachtstuhl gehen"... hier ist dann mit Stuhl eine frühe Toilette beschrieben.)

Ah, der nächste der die Wortkategorie Homonym entdeckt hat.
Im Kontext ist eigentlich immer klar, welcher Stuhl gemeint ist da muss man nicht erst mit seinem Gesprächspartner einer Liste anlegen, was welches Wort im kommenden Gespräch zu bedeuten hat

Fragender73 schrieb:Werden sie auch nicht, denn es ist ein Homonym und hat überhaupt nichts mit Ihnen zu tun. Das ist deutlich erkennbar, da keinerlei Zusammenhang besteht.

du hast leider diesbezüglich keine Ahnung. Es handelt sich beim "N**er"kuss nicht um ein Homonym, was das Wort N**er betrifft.

Tussinelda schrieb:du hast leider diesbezüglich keine Ahnung. Es handelt sich beim "N**er"kuss nicht um ein Homonym, was das Wort N**er betrifft.

lach, finde ich jetzt schon wirklich komisch. Ich glaube diese Süßspeise hat man niemals mit einen Menschen gleichgesetzt. Das ist eine Süßspeise, das andere ein Schimpfwort. Gemein haben sie, genau nichts.

Bin ich froh das die wirklich Guten hier seit Generationen Mayers heißen. Und ich kann Dir versichern, hier denkt niemand er beißt in einen Menschen namens Mayer.

Fragender73 schrieb:lach, finde ich jetzt schon wirklich komisch. Ich glaube diese Süßspeise hat man niemals mit einen Menschen gleichgesetzt. Das ist eine Süßspeise, das andere ein Schimpfwort. Gemein haben sie, genau nichts.

nein, das ist nicht komisch, vielleicht befasst Du Dich mal damit, woher die Bezeichnung kommt.

Im Frankreich des späten 19. Jahrhunderts wurden die ersten Schokoküsse dieser Art produziert und hießen dort tête de nègre → fr [1] (wörtlich übersetzt etwa: Kopf eines Negers). Bei der Einführung des Gebäcks in Deutschland im frühen 20. Jahrhundert wurde der Name beinahe wörtlich als Mohrenkopf übersetzt. Vermutlich aufgrund der damaligen Füllung mit Baiser (französisch baiser → fr bedeutet Kuss), etablierte sich parallel auch Negerkuss.

Quelle: https://de.wiktionary.org/wiki/Negerkuss

Groucho schrieb:Im Kontext ist eigentlich immer klar, welcher Stuhl gemeint ist da muss man nicht erst mit seinem Gesprächspartner einer Liste anlegen, was welches Wort im kommenden Gespräch zu bedeuten hat

Ist das nicht in etwa das, was User @navi12.0 seit diversen Threatseiten immer zu sagen versucht? Dass ein Wort im Kontext betrachtet werden müsste?

Aber gut. Ich muss weiterarbeiten. Die Updates sind durch.

@Fragender73
Auch beim Mohrenkopf schadet ein Blick in die Historie nicht.

Der Mohr als Wappenbild wurde schon früh in die Heraldik eingeführt und wird als eine gemeine Figur bezeichnet. Der Mohr ist in vielen Wappenschilden und im Oberwappen vertreten. Beispiele sind das Wappen von Papst Benedikt XVI., des Hochstifts Freising oder das Wappen der Pappenheimer.[1]
Dargestellt werden eine menschliche Figur oder Teile davon, besonders der Kopf. Gewählt wird die schwarze Farbgebung zur Kennzeichnung eines dunkelhäutigen Menschen. Männliche und weibliche Personen werden ins Wappen genommen, und diese erhalten oft blonde, also goldene, aber auch kurze schwarze stark gelockte Haare. Sie können gekrönt sein und beispielsweise im Oberwappen als Gecken oder im Rumpf erscheinen. In vielen Fällen war der Mohr ein Symbol des Heiligen Mauritius, unter anderem Schutzheiliger des Heeres und der Waffenschmiede, dessen Patrozinium im Mittelalter viele Kirchen geweiht waren

Quelle:

Wikipedia: Mohr (Heraldik)

Dadurch kommen wir zum Wappen Korsikas

Der Korsenkopf, auf französisch „tête de maure“ genannt, ist das typische korsische Wappen. Das Wappen zeigt einen Mohrenkopf mit krausem Haar und weißem Stirnband, welches im Nacken zusammen gebunden ist. Es soll ein Freiheitssymbol der Korsen darstellen, allerdings ist nicht klar, wer dargestellt wird. Um die Bedeutung und Entstehung des Symbols gibt es zahlreiche Legenden.

Mögliche Entstehung des Wappens Korsikas
Einer Legende nach wurde eine junge Korsin im 13. Jahrhundert durch einen maurischen Herrscher nach Spanien entführt. Der korsische Verlobte reiste ihr hinterher, um sie aus den Fängen des Mauren zu befreien. Es kam zum Kampf zwischen einem Mauren und dem korsischen Verlobten, der Korse schlug dem Mauren im Kampf den Kopf ab und hielt diesen als Zeichen des Triumphs hoch.

Weitere Bedeutung des korsischen Wappens
Eine weitere mögliche Bedeutung und Entstehung hat mit Pasquale Paoli zu tun. Das korsische Wappen zeigte ursprünglich einen Mohrenkopf mit verbundenen Augen (ähnlich wie das Wappen Sardiniens). Der Freiheitskämpfer Pasquale Paoli verschob die Binde in Richtung Stirn und entfernte auch den Ohrring. Verbundene Augen und Ohrringe galten damals als Zeichen der Sklaverei, doch von dieser haben sich die Korsen durch die Reformen Pasquale Paolis befreit. Somit steht das Wappen Korsikas für Freiheit und Unabhängigkeit

Das korsische Wappen findet man vorrangig auf der Inselflagge. Auf zahlreichen korsischen Produkten, auf Häuserwänden, auf Souvenirs und auch auf Autos ist das Wappen präsent. Der Kopf des Mauren soll immer Richtung Meer blicken – in die Richtung, wo einst seine Unterdrücker herkamen…

Quelle:
https://www.korsika.com/

Der Mohrenkopf ist also ein Symbol der Freiheit und gegen Sklaverei und Unterdrückung

Und jetzt das Gebäck, das ursprünglich Indianer Krapfen hiess und dann in Mohrenkopf umbenannt wurde. Als Vorbild das korsische Wappen.

Die Urform besteht aus zwei Hälften, die mit Konfitüre zusammengesetzt und mit dunkler Schokolade überzogen wird. Dadurch soll angeblich die aufgesetzte Frisur afrikanischer Völker nachempfunden werden, vergleichsweise kann das Bild im korsischen Wappen als Form dienen.

Quelle:
Wikipedia: Mohrenkopf (Gebäck)

Groucho schrieb:Hier in diesem Thread wurde oft genug belegt, dass Schwarze den Ausdruck ablehnen.

Aber niemals wurde hier belegt, dass alle Schwarzen es so handhaben; nicht mal wieviele es genau sind, wobei das schon zweitrangig ist. Es scheint also nicht mal innerhalb der Ethnie einen Konsens zu bestehen, wie sie letztlich benannt werden will. Was auch völlig verständlich und normal ist, weil die Menschen eben nicht alle gleich sind, und die Sache ebenso völlig unterschiedlich bewerten können.

Groucho schrieb:Was noch nie belegt wurde, ist , dass Schwarze so genannt werden wollen

Das spielt keine Rolle. Ich hab nie behautet, dass irgendwer so benannt werden will. Ich sage, man weiß es nicht, bevor man nicht fragt, das ist Fakt .. und deshalb halte ich es für sinniger es heraus zu finden, bevor man irgendwas sagt, was dann eben falsch ist.

Groucho schrieb:Wer vernünftig ist, fragt keinen Schwarzen, ob es okey ist, wenn er als Neger bezeichnet wird.

Wer vernünftig ist, generalisiert nicht so alle Schwarzen, denn sie sind nicht alle gleich. Das ist ein Faktum, ein Naturgesetz, wenn man so will.
Diese Annahme, Schwarze wären alle- oder in einer signifikanten Anzahl in irgendeinem Punkt gleich, ist ein rassistisches Denkmuster, das ich ohnehin ablehne, und deshalb halte ich es eben anders.

@abberline
Du willst jetzt dieses Faß wieder aufmachen? Ernsthaft?

@Tussinelda
Die Indianer fallen dieses Jahr doch aus😉
Ausserdem geht es gerade mal wieder darum. Und rassistisch ist ein Mohrenkopf nun einmal immer noch nicht

navi12.0 schrieb:Wer vernünftig ist, generalisiert nicht so alle Schwarzen, denn sie sind nicht alle gleich. Das ist ein Faktum, ein Naturgesetz, wenn man so will.

das behauptet auch niemand.

navi12.0 schrieb:Diese Annahme, Schwarze wären alle- oder in einer signifikanten Anzahl in irgendeinem Punkt gleich, ist ein rassistisches Denkmuster, das ich ohnehin ablehne, und deshalb halte ich es eben anders.

nein, denn das die Mehrheit einen Konsens gefunden hat, die Bezeichnung betreffend ist nicht gleichbedeutend damit, dass alle gleich wären.

abberline schrieb:Die Indianer fallen dieses Jahr doch aus😉
Ausserdem geht es gerade mal wieder darum.

ach so, das ewig zelebrierte im Kreise drehen. Du findest alle Argumente schon hier im Forum. Du warst auch regelmäßig dabei. Was denkst Du, könnte es Neues geben?

@Tussinelda
Ich hatte Dich gar nicht angesprochen und auswendig kennt hier sicher niemand alles. Und ja, hier wird sich weiter alles im Kreis drehen, befürchte ich.

Tussinelda schrieb:das behauptet auch niemand.

Das implizieren aber Aussagen wie: "Die wollen das nicht."

Man weiß ganz einfach nicht genau, was die wollen. Auch das ist nicht verabsolutierbar.

Tussinelda schrieb:nein, denn das die Mehrheit einen Konsens gefunden hat, die Bezeichnung betreffend ist nicht gleichbedeutend damit, dass alle gleich wären.

Doch, die Behauptung "Die wollen so nicht genannt werden" ist ein protorassistischer Gedankengang, und der wurde hier schon mehrfach von Fachlicher Seite bemängelt. Mit Links und Zitaten.