Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Mir leuchtet nicht ein, warum es eine Art Sonderrecht geben soll.
Man kann nicht von Unterdrückung oder Bevormundung sprechen, wenn sich jeder an was zu halten hat.

Eltern stehen auch in der Erklärungspflicht, warum diese sich so bezeichnen, während diese Wörter aus Büchern usw. zu entfernen sind.

Tussinelda schrieb:Wenn Betroffene sich das Recht herausnehmen, mit einem nur sie betreffenden Wort so umzugehen, wie sie es für richtig halten?

Sind ja nicht alle betroffen und ich denke, jeder! hat Verantwortung für den Anderen.

Aber bei schwarzen Menschen wird das ja quasi ausgehebelt.

Folgendes ist auch meine Ansicht:

Lupo54 schrieb:Es ist problematisch ein Wort nur für eine bestimmte Gruppe zu "reservieren" und den Rest der Menschheit aufzufordern es auf keinen Fall zu benutzen weil es sozusagen das Böse an sich ist.
Von der Logik her müsste dann die Nutzergruppe im Besitz besonderer Eigenschaften sein, die die toxischen Eigenschaften des Begriffs nicht zur Wirkung kommen lassen.

Gerlind schrieb:Individuen unterscheiden sich für mich durch individuelle Unterschiede, die ich aber nicht sofort mit anderen ähnlichen Unterschieden anderer Menschen in einen Topf werfe und dies abstrahiere, diese zu einer Gruppe fremdbestimme und die Eigenschaft substantiviere und die Gruppe so nenne.

Persönlich für mich ist das genau der gesamtgesellschaftliche Ansatz. Alle Werte, alle Rechte und Einschränkungen gelten für jedes ihr innewohnende Individuum. Welche das sind, muss Konsens der Gesellschaft sein und nicht einzelner Gruppen (Weiße, Schwarze etc.)

Gerlind schrieb:Auch dann den anderen nicht mehr zuerst als Individuum zu sehen sondern als Gruppenmitglied einer Gruppe, wo von mir dann eine Eigenschaft zum Wesentlichen dieses Individuums gemacht wird, ist mir fremd.

Der Satz hat es in sich...großartige Sicht.

borabora schrieb:Eltern stehen auch in der Erklärungspflicht, warum diese sich so bezeichnen, während diese Wörter aus Büchern usw. zu entfernen sind.

WENN sie sich denn so bezeichnen und glaube mir, Schwarze Eltern müssen Dinge erklären, über die Du Dir nie Gedanken machen musst und das machen sie ganz gut. Man kann sich aber natürlich auch noch in deren Erziehung einmischen wollen.

borabora schrieb:Man kann nicht von Unterdrückung oder Bevormundung sprechen, wenn sich jeder an was zu halten hat.

doch, kann man sehr wohl, weil da die Historie eine Role spielt, die Betroffenheit eine Rolle spilt, wurde ja alles schon dargelegt und ignoriert.

borabora schrieb:Sind ja nicht alle betroffen und ich denke, jeder! hat Verantwortung für den Anderen.

wenn sie nicht betroffen wären, würde ich sie nicht so nennen. ich meine die, die davon Betroffen sind.

borabora schrieb:Aber bei schwarzen Menschen wird das ja quasi ausgehebelt.

was? Die Verantwortung für ein Wort, dass Weisse Menschen erfunden haben um es gegen Schwarze zu verwenden? Die wird ausgehebelt? Alles klar.

behind_eyes schrieb:Der Satz hat es in sich...großartige Sicht.

ja, aber nicht die Realität. Weshalb diese Sicht zwar gerne als großartig angesehen werden kann, nur funktioniert das nicht in einer Realität, wo Rassismus Alltag ist. Und somit Gruppen dadurch erst gemacht werden.

Tussinelda schrieb:ja, aber nicht die Realität. Weshalb diese Sicht zwar gerne als großartig angesehen werden kann, nur funktioniert das nicht in einer Realität, wo Rassismus Alltag ist. Und somit Gruppen dadurch erst gemacht werden.

Individuell gesehen ist das Realität. Nämlich meine.
Dass dies grossflächig nicht so gesehen wird , könnte als politisch inkorrekt gesehen werden.
Und weil es grossflächig nicht so gesehen wird, muss doch nicht heissen, dass ich mich anpasse und reproduziere was ich kritisch sehe.

Gerlind schrieb:Individuell gesehen ist das Realität. Nämlich meine.

aha

Gerlind schrieb:Dass dies grossflächig nicht so gesehen wird , könnte als politisch inkorrekt gesehen werden.

nein

Gerlind schrieb:Und weil es grossflächig nicht so gesehen wird, muss doch nicht heissen, dass ich mich anpasse und reproduziere was ich kritisch sehe.

hatte ich das gesagt?

Übrigens müssen sich auch Schwarze, die in bestimmten Jobs arbeiten, an das halten, was gesellschaftlich als nicht akzeptabel gilt. Ein Schwarzer Polizist hat deshalb seinen Job verloren, weil er das N-Wort mehrmals nachweislich (Bodycam) gesagt hat. Es ist ihm also nicht erlaubt immer und ohne Konsequenzen das N-Wort zu einem anderen Schwarzen zu sagen.
https://www.nbcnews.com/news/us-news/black-school-resource-officer-fired-tampa-police-using-n-word-n1259650

@CosmicQueen
das ist auch am Arbeitsplatz so, da kann es durchaus als Beleidigung gewertet werden und zu heftigen Strafen führen. Nur widerlegt das jetzt ja nix. Da geht es nicht um gesellschaftlich nicht akzeptabel, sondern um die Position, die diese Person hat, die Institution, die sie repräsentiert und die Regeln, die diesbezüglich gelten.

Es ist und bleibt Käse, einer Ethnie ein Wort zu erlauben, mit dem Verweis "man solle sich raus halten, weil Historie" und es der anderen aus äußerst dubiosen Gründen zu verbieten.

Die Gründe leuchten nicht ein; ganz im Gegenteil widerspricht sich die PC hier, weil sie sonst postuliert, dass das Wort als absolut rassistisch zu werten ist, wobei hier eindeutig hervor gehoben wird, dass es eben doch auf den Kontext ankommt, wann es als rassistisch zu werten ist. Es ist ganz einfach nicht als absolut rassistisch zu werten, nur dann, wenn es auch so wahrgenommen und beidseitig verstanden wird.

Darüber hinaus ist dieses ganze Gebaren nach der gängigen Definition von Rassismus schlicht rassistisch, weil es hier eindeutig nach Hautfarbe unterteilt, und für eine Ethnie bestimmte "Sprachprivilegien" schafft, die die andere Ethnie ausschließt und zuweilen auch unterdrücken kann.

Tussinelda schrieb:Nur widerlegt das jetzt ja nix.

Ich wollte auch nichts widerlegen.

Tussinelda schrieb:sondern um die Position, die diese Person hat, die Institution, die sie repräsentiert und die Regeln, die diesbezüglich gelten.

Und diese Regeln gelten warum? Weil das N-Wort insgesamt akzeptabel ist? Ich glaube nicht...

navi12.0 schrieb:Es ist und bleibt Käse, einer Ethnie ein Wort zu erlauben

:ask: kann es jemand verbieten oder erlauben?

navi12.0 schrieb:und es der anderen aus äußerst dubiosen Gründen zu verbieten.

s.o.

navi12.0 schrieb:die PC hier

was ist denn "die pc"?

navi12.0 schrieb:Darüber hinaus ist dieses ganze Gebaren nach der gängigen Definition von Rassismus schlicht rassistisch, weil es hier eindeutig nach Hautfarbe unterteilt, und für eine Ethnie bestimmte "Sprachprivilegien" schafft, die die andere Ethnie ausschließt und zuweilen auch unterdrücken kann.

oh, es unterdrückt Weisse Menschen und ist rassistisch, wenn diese das Wort N**er nicht benutzen? Steile These.

CosmicQueen schrieb:Und diese Regeln gelten warum? Weil das N-Wort insgesamt akzeptabel ist? Ich glaube nicht...

wo schrieb ich denn von insgesamt akzeptabel?

Tussinelda schrieb::ask: kann es jemand verbieten oder erlauben?

Die gesellschaftlichen Gepflogenheiten innerhalb der Sprachregelung .. man kann darauf bestehen..

Tussinelda schrieb:s.o.

s.o.

Tussinelda schrieb:was ist denn "die pc"?

Die lose Vereinigung von Leuten, die glauben es besser zu wissen, was irgendeine abstrakte Menschengruppe will, oder nicht will. So zumindest kommt es bei mir an.

Tussinelda schrieb:oh, es unterdrückt Weisse Menschen und ist rassistisch, wenn diese das Wort N**er nicht benutzen? Steile These.

Oh ja, siehe Lisa E zB

Tussinelda schrieb:wo schrieb ich denn von insgesamt akzeptabel?

Du schriebst, dass es da nicht um das Gesellschaftliche geht, sondern rein um die Position. Und das bezweifel ich, denn es gibt ja Gründe warum man das Wort in einer bestimmten Position nicht sagen darf, eben weil es gesellschaftlich (insgesamt) nicht akzeptabel ist.

Tussinelda schrieb:Da geht es nicht um gesellschaftlich nicht akzeptabel, sondern um die Position, die diese Person hat, die Institution, die sie repräsentiert und die Regeln, die diesbezüglich gelten.

navi12.0 schrieb:Die gesellschaftlichen Gepflogenheiten innerhalb der Sprachregelung kann darauf bestehen..

das ist bs

navi12.0 schrieb:Die lose Vereinigung von Leuten, die glauben es besser zu wissen, was irgendeine abstrakte Menschengruppe will, oder nicht will. So zumindest kommt es bei mir an.

ach so, nur was bei Dir ankommt könnte falsch sein

navi12.0 schrieb:Oh ja, siehe Lisa E zB

wieso, sie benutzt es doch

CosmicQueen schrieb:Du schriebst, dass es da nicht um das Gesellschaftliche geht, sondern rein um die Position. Und das bezweifel ich, denn es gibt ja Gründe warum man das Wort in einer bestimmten Position nicht sagen darf, eben weil es gesellschaftlich (insgesamt) nicht akzeptabel ist.

könntest Du die Behauptungen belegen? Also wo schrieb ich, es sei insgesamt akzeptabel und das, was Du daraus dann ableitest. Danke.

Tussinelda schrieb:das ist bs

Die Antwort ist bs; mein Einwand stimmt.

Tussinelda schrieb:ach so, nur was bei Dir ankommt könnte falsch sein

Nein. Dafür sind die Belege zu eindeutig.

Tussinelda schrieb:wieso, sie benutzt es doch

Und muss zT mit Polizeischutz arbeiten

Ich werde es übrigens auch weiter benutzen, und bin deshalb auch nicht rassistisch.
Es ist nämlich nicht per se als rassistisch zu werten; das zeigt doch ganz deutlich, dass es unter bestimmten Umständen sogar hier nicht als rassistisch gewertet wird.

Tussinelda schrieb:könntest Du die Behauptungen belegen? Also wo schrieb ich, es sei insgesamt akzeptabel und das, was Du daraus dann ableitest. Danke.

Und wo schrieb ich das. Bitte richtig lesen. Danke



Dann erkläre bitte diesen Satz noch mal anders, was genau meinst du damit?

Tussinelda schrieb:Da geht es nicht um gesellschaftlich nicht akzeptabel, sondern um die Position, die diese Person hat, die Institution, die sie repräsentiert und die Regeln, die diesbezüglich gelten.