Darum darf man Deutsche als "Köter-Rasse" titulieren

@Tripane
Minderheiten haben eine kleinere bis gar keine Lobby, sie sind also nicht entsprechend vertreten innerhalb der Gruppe, sind oft deshalb nicht gleichbehandelt und haben nicht die gleichen Rechte, bzw. sind für sie die Rechte nicht anwendbar, da sie sich nicht auf sie beziehen, obwohl sie ja für alle gelten. Sie sind deshalb besonders schutzbedürftig, benötigen deshalb zusätzliche Rechte, bzw. Rechte, die für ihre Bedürfnisse und damit auch gegen Diskriminierung sind. Deshalb das allgemeine Gleichbehandlungsgesetz.
@paranomal
ja, aber DAS ist ja sein Problem, ich wüsste nicht, dass es Rassen gibt. Egal ob Köterrassen und/oder andere, was Menschen betrifft. Somit ist so eine Beleidigung dumm. Sich darüber zu echauffieren natürlich auch.

@Tussinelda

Egal ob Köterrassen und/oder andere, was Menschen betrifft. Somit ist so eine Beleidigung dumm

und zudem auch rassistisch (wenn es sich wie hier auf eine angebliche "Rasse" bezieht)

Nun tun sich in diesem Kontext für mich 2 Fragen auf:
Wenn es gar keine menschlichen Rassen gibt, könnte es doch somit - rechtlich gesehen - auch gar keinen Rassismus geben?
Und wenn doch - sind rassistische Äußerungen strafbar (glaube nicht, oder?)

@Optimist
ach komm, dazu gibt es zig threads......muss ich Dir jetzt wirklich Rassismus erklären und warum er real existiert, auch wenn es keine menschlichen Rassen gibt?

@Tussinelda
rein formal und rechtlich könnte und dürfte es Rassismus halt nicht geben, wie mir vorhin klar geworden ist.
Aber lass gut sein. Wegen der 2 Fragen gehe ich nicht erst in einen anderen Thread.
Dann lassen wir das halt

@Optimist
Ich glaube ich habe dir bereits einmal die Rassismusdefinition nach Memmi verlinkt.
Falls nicht, hole ich das hiermit nach.

Die in der Rassismusforschung aktuell am breitesten akzeptierte Definition stammt von dem französischen Soziologen Albert Memmi: „Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen“ (Memmi, S. 103 u. 164).[36][39][40][41] Diese Definition ist nicht auf rassenbiologisch begründete Rassismen beschränkt, so stützt sich die „rassistische Anklage bald auf einen biologischen und bald auf einen kulturellen Unterschied. Einmal geht sie von der Biologie, dann wieder von der Kultur aus, um daran anschließend allgemeine Rückschlüsse auf die Gesamtheit der Persönlichkeit, des Lebens und der Gruppe des Beschuldigten zu ziehen.“(Memmi, S. 165 f.).[36][42]

Wikipedia: Rassismus

Im Artikel findest du genug um alle deine Fragen den Rassismus btreffend klären zu können.

@emanon
Danke dir, damit ist die Sache nun wenigstens für mich geklärt.

Optimist schrieb:rein formal und rechtlich könnte und dürfte es Rassismus halt nicht geben

ah ja....es dürfte Rassismus nicht geben ist toll, es SOLLTE keinen Rassismus geben, nur haben leider wissenschaftliche Erkenntnisse wenig damit zu tun, genetisch/biologisch gibt es keine Rassen, trotzdem werden Unterschiede (äusserliche) genutzt, um auf Eigenschaften/Wesensmerkmale zu schliessen. Es handelt sich um Denkstrukturen und Urteile, die wir in unseren Köpfen bilden, basierend auf Vorurteilen, es sind soziale Konstrukte, sehr machtvolle. Sie dienen dazu, Menschen unterschiedliche Wertigkeiten zuzuschreiben. Das müsste man eigentlich wissen. Insbesondere, da ich es Dir schon einige Male näher gebracht habe.

Tripane schrieb:Wovor genau müssen diese Minderheiten mehr geschützt werden als Mehrheiten?

Davor, dass die Mehrheit Normen festlegt, die die Minderheiten in ihrer Freiheit einschränken (siehe civil rights, Frauenrechte, LGBT+, etc).  

Tripane schrieb:Nach meine Rechtsstaatsverständnis kann und darf es weder für Rechte noch für Pflichten Gruppenrabatte geben.

Auch da sind wir einer Meinung.  Dennoch ist es in Systemen in denen sich Macht an einigen Stellen sammelt leider so, dass einige Gruppen solche Gruppenrabatte bekommen.  Beispiel:  "Deutschaussehende" haben einen Vorteil bei der Berufswahl.  Und Männer kommen erwiesenermaßen leichter in Führungspositionen.  Das sind Vorteile, die man ggf. ausgleichen muss, damit alle ähnliche Chancen haben.  Darüber, wie man gegen diese Chanchenungleichheit vorgeht kann man sich jedoch streiten.

Was hat das ganze mit dem Thread zu tun?  Naja, wenn es eine Gruppe gibt, die einen Machtvorteil gegenüber einer anderen hat, dann ist es für diese einfacher, die anderen zu beleidigen, da die Folgen meist schwächer sind und vielleicht sogar die Auswirkungen der Beleidigung größer sind.  Andersherum sind für einen Unterlegenen die Folgen gravierender und die Auswirkung viel geringer.

Stell dir vor ein Flüchtling beleidigt eine deutsche Person.  Dann hat das größere Konsequenzen für diesen, alswenn es andersherum geschieht.

@RosaBlock
Ich gehe bei allem mit was du schreibst, nur das hier kann ich nicht nachvollziehen:

Stell dir vor ein Flüchtling beleidigt eine deutsche Person.  Dann hat das größere Konsequenzen für diesen, als wenn es andersherum geschieht.

Meiner Wahrnehmung nach ist's gerade umgedreht:
wenn man einen Flüchtling beleidigen würde (zB Ne... anstatt Schwarzer sagen), wird man schnell als Nazi oder sonstwas geächtet.
Wenn dagegen ein Deutscher von einem Flüchtling beleidigt würde, würden sich "Normales" (also links- oder mittig-orientierte Leute, Rechte mal jetzt außen vor) sicherlich nicht  darüber mockieren.

@Optimist
das ist unabhängig vom Flüchtlingsstatus rassistisch und würde auch dann gelten, wenn der Schwarze ein Deutscher wäre und der Nicht-Schwarze auch. Es gibt auch Schwarze Deutsche ;)

@Tussinelda
Ich sehe das genauso.
Ging nur vorhin von meiner Wahrnehmung aus, wonach Viele da eben doch einen kleinen Unterschied sehen/machen ;)

Optimist schrieb:Meiner Wahrnehmung nach ist's gerade umgedreht

Okay, da haben wir andere Erfahrungen.  Meine Erfahrungen sind, dass man von Flüchtlingen erwartet, dass sie sich unendlich höflich verhalten sollen, ja gar fast kriecherisch, denn schließlich kommen sie ja her, weil sie etwas von uns wollen.  Wenn sich mal ein Flüchtling über die Verhältnisse, in denen er hier leben muss, beschwert, dann sagt man, dass er sich mit dem zufrieden geben muss, was er hat.  Andersherum hat so mancher in Deutschland Verständnis, wenn man sich darüber aufregt, was diese Flüchtlinge uns doch für Probleme bereiten.

Aber das ist auch nur ein Beispiel.  Das lässt sich auch beliebige asymmetrische Machtverteilungen übertragen.  

@RosaBlock

Meine Erfahrungen sind, dass man von Flüchtlingen erwartet, dass sie sich unendlich höflich verhalten sollen, ja gar fast kriecherisch, denn schließlich kommen sie ja her, weil sie etwas von uns wollen. 

Das trifft doch aber mehr auf Rechtsgesinnte zu und nicht so auf "Normales" - zumindest in der Regel.

Wenn sich mal ein Flüchtling über die Verhältnisse, in denen er hier leben muss, beschwert, dann sagt man, dass er sich mit dem zufrieden geben muss, was er hat.
 

Das ist für mich eine andere Baustelle und da denke ich, muss man auch differenzieren.
Kofis Beschreibungen nach (er arbeitet ja in einem Flüchtlingsheim) gibt's halt auch sehr fordernde Gesellen (welche evtl. mit einem großem Anspruchsdenken hier her kamen...)

  Das lässt sich auch beliebige asymmetrische Machtverteilungen übertragen.  

ich glaube nicht, dass das groß was mit Machtverhältnissen zu tun hat, sondern mehr mit Einstellungen und Akzeptanz usw.

Optimist schrieb:Ich sehe das genauso.
Ging nur vorhin von meiner Wahrnehmung aus, wonach Viele da eben doch einen kleinen Unterschied sehen/machen ;)

häh? Es geht nicht darum, wie Du das siehst, sondern dass das Beispiel keines ist.

Tussinelda schrieb:Minderheiten haben eine kleinere bis gar keine Lobby, sie sind also nicht entsprechend vertreten innerhalb der Gruppe, sind oft deshalb nicht gleichbehandelt und haben nicht die gleichen Rechte, bzw. sind für sie die Rechte nicht anwendbar, da sie sich nicht auf sie beziehen, obwohl sie ja für alle gelten. Sie sind deshalb besonders schutzbedürftig, benötigen deshalb zusätzliche Rechte, bzw. Rechte, die für ihre Bedürfnisse und damit auch gegen Diskriminierung sind. Deshalb das allgemeine Gleichbehandlungsgesetz.

Was du hier vertrittst, ist aber keine demokratische Grundhaltung, sondern deren Aussetzung nach persönlichem Bedarf.

Optimist schrieb:Das trifft doch aber mehr auf Rechtsgesinnte zu und nicht so auf "Normales" - zumindest in der Regel.

Ich sage nicht, dass jeder dieses Machtungleichgewicht ausnutzt.  Aber jeder, der in dem Ungleichgewicht oben steht, hat das Potential dazu und jeder würde davon profitieren.

Optimist schrieb:gibt's halt auch sehr fordernde Gesellen

Richtig, aber die haben es aufgrund ihrer Position trotzdem schwerer.  Ich kann auf die Straße gehen und Polizist*innen anschreien und sogar unvermummt mit Flaschen beschmeißen (was ich nicht tun würde) und auf mich kommen mildere Konsequenzen zu, alswenn ein Flüchtling ähnliches tut. 

Gleiches gilt für Beleidigungen.  Ich habe mit milderen Konsequenzen zu rechnen, als jemand in einer schwächeren Position.

Optimist schrieb:ich glaube nicht, dass das groß was mit Machtverhältnissen zu tun hat, sondern mehr mit Einstellungen und Akzeptanz usw.

Naja, es ist auch eine Form der Macht, wenn du Rückhalt oder Akzeptanz von vielen Menschen hast.  Unsere Politiker hätten kaum Macht, wenn wir ihre Entscheidungen nicht akzeptieren würden.

@Tripane
erkläre das doch mal bitte

@Tussinelda
@Tripane
Auch wenn es OT ist:
In Syrien gibt es eine basisdemokratische Gemeinschaft aus Kurden, Arabern, Assyrern und anderen.  Dort gibt es die Regel, dass Minderheiten bei Demokratischen Versammlungen zuerst sprechen, damit ihre Meinungen nicht untergehen.  Das ist keine Aussetzung der Demokratie sondern Teil einer echten funktionierenden Demokratie.

RosaBlock schrieb:Richtig, aber die haben es aufgrund ihrer Position trotzdem schwerer. Ich kann auf die Straße gehen und Polizist*innen anschreien und sogar unvermummt mit Flaschen beschmeißen (was ich nicht tun würde) und auf mich kommen mildere Konsequenzen zu, alswenn ein Flüchtling ähnliches tut.

Gleiches gilt für Beleidigungen. Ich habe mit milderen Konsequenzen zu rechnen, als jemand in einer schwächeren Position.

Ich denke das kann man so überhaupt nicht pauschal sagen, oder gibt es dazu Belege?

Ein Flüchtling, der hier von Anfang an aber auf Krawall aus ist, der hat natürlich schlechte Perspektiven und muss mit Konsequenzen rechnen.

Tussinelda schrieb:erkläre das doch mal bitte

Wenn man vor einer demokratischen Mehrheitsentscheidung dieser und dem zu Grunde liegenden Regelwerk zustimmt, hat man NACH der Abstimmung auch das Ergebnis zu akzeptieren und keine Mätzchen wie "Gleichbehandlung" aus dem Hut zu zaubern. Es liegt per definitionem nicht im Wesen einer Mehrheitsentscheidung, die Minderheit gleich zu berechtigen.