Das halte ich jetzt auch mal für ein alternatives Faktum. Gerade in den letzten Jahren haben sie starke Konkurrenz von rechts bekommen, wie ich denke.Gildonus schrieb:Sie sind doch die Hauptprofiteure dieser Art "Uninformiertheit" und wollen auch das es so bleibt.
Einige dieser Gruppierungen lassen sich ja auch ihren Kampf gegen Nukleartechnik von Öl- u. Gasindustrie finanzieren, oder sie betreiben umfangreiches lobbying gegen wissenschaftliche Berater und Institutionen auf allen Ebenen, oder... Naja, man kann ewig so weiter machen, aber man sieht, dass diese Gruppierung ihre haltlose Agenda vor das mögliche Wohl der Menschheit stellen und auch bereit sind dabei ihre angeblichen Grundwerte zu verraten.
Ich glaube nicht, dass ich übersehen habe, dass die Gegner der Gentechnologie gerne mit "alternativen Fakten" arbeiten.
War das nicht der herr, der in einem interview über glyphosat dessen unbedenklichkeit bekundete und aussagte, man könne davon gefahrlos ein glas trinken? Als man ihm eins anbot, lehnte er mit den worten "ich bin doch kein idiot" ab und beendete das interview. Mal eine frage @Argus7 , inwiefern sollte ich auf die aussage von diesem herren auch nur einen klitzekleinen wert legen, wenn er anscheinend nichteinmal selbst glaubt, was er sagt?
gastric schrieb:War das nicht der herr, der in einem interview über glyphosat dessen unbedenklichkeit bekundete und aussagte, man könne davon gefahrlos ein glas trinken? Als man ihm eins anbot, lehnte er mit den worten "ich bin doch kein idiot" ab und beendete das interview.
An der Art und Weise, wie dieser "Journalist" das Interview führte, hätte ich es auch abgelehnt, ein Glas Glyphosat zu trinken. Dass Glyphosat krebserregend sein soll, ist damit schließlich noch längst nicht bewiesen. Ich weiß ja nicht, wie Glyphosat schmeckt, aber es gibt bestimmt wohlschmeckendere Getränke. Weshalb also sollte Patrick Moore das ihm angebotene Glas Glyphosat trinken? Nur um diesem "Journalisten" einen Gefallen zu erweisen? Dessen Anti-Gentechnik-Meinung war ja vor dem Ende des Interviews bereits festgemauert. Übrigens: Es fehlt nach wie vor der Beweis, dass Glyphosat krebserregend ist. Aber das interessiert die Gegner der Gentechnik überhaupt nicht!
Um seine glaubwürdigkeit zu unterstreichen. Wenn es absolut ungefährlich ist, dann sollte geschmack egal sein und auch die art und weise, wie ein interview geführt wird. Erst die behauptung aufzustellen, dass ein gläschen nicht schadet und dann kleinlaut den schwanz einziehen kommt einfach nicht gut. Was hätte er zu verlieren gehabt, also ausser seiner gesundheit, wenn er wissentlich mist erzählt?
Siehste mal und das hätte er mit einer anderen handlung ändern können. So hat er reagiert wie ein trotziges kind. Ich höre gern trotzigen kindern zu, schenke ihren aussagen aber wenig beachtung. Amüsant ist es allemal.
Was genau hat glyphosat mit gentechnik zutun? Mich interessierts als mensch und wenn etwas als potentiel krebserregend eingestuft wird, dann sind weitere untersuchungen unabhängig des herstellers wünschenswert und solange heißt es aus sicherheitsgründen vorsicht mit dem zeug. Also meiner bescheidenen meinung nach.
Das ist für mich nichts neues... allerdings würde ich die quelle überdenken. Die ist hier nicht gern gesehen und führt gern zu löschung von beiträgen.
Auch mit Karotten sollte man nicht gut schlafen können, zumindest wenn man die Logik der Gentechnikgegner anwendet.
Wie, nicht klar? Steht doch deutlich da, dass man es ausprobieren muss, und eben zwei Gruppen braucht, um es entsprechend einordnen zu können.
Du hast offenbar nicht erkannt, dass die Grünen mit ihrer Anti-Gentechnik-Einstellung ihre wissenschaftliche Inkompetenz in geradezu eklatanter Art und Weise bewiesen haben. Das findest du im Video auf Seite 24 bestätigt. Dort berichtet die Medizin-Nobelpreisträgerin Frau Nüsslein-Vohland was in punkto Gentechnik Sache ist. Wessen Meinung dürfte wohl kompetenter sein? Diejenige einer Nobelpreisträgerin oder jene von Bündnis90/Die Grünen? Es gibt nämlich in ganz Deutschland keine gentechnisch veränderten Lebensmittel, weshalb dann eine Kennzeichnungspflicht? Sollten solche Lebensmittel jemals auf den Markt kommen, würden diese zudem von der Europäischen Agentur für Lebensmittelsicherheit (Efsa) zuvor geprüft.Philipp schrieb:Dann wollen wir doch mal hoffen, dass die Grünen wenigstens das irgendwann voran bekommen. Aber sie haben momentan auch keine starke Lobby hinter sich, weil sie sich eher um gesellschaftliche Banalitäten wie die PC kümmern, ihre Kernkompetenzen dafür vernachlässigen, wie ich meine. Naja, werden sehen. Das Thema "umfangreichere Kennzeichnungspflicht" würde ihnen bestimmt auch mehr Zuspruch aus dem bürgerlichen Lager sichern.
Kann man so nicht sagen. Die einfuhr von gentechnisch veränderten futtermitteln ist nicht vollständig verboten. Daher indirekt gentechnik im kühlregal und zwar seit jahren.
Bockshornklesamen sind kein gemüse. Der ursprung lag in ägypten. EHEC wird durch ein darmbakterium ausgelöst. Nicht das erste bakterium, welches menschen tötet. Jährlich erkranken allein in der EU 23millionen menschen an einer lebensmittelvergiftung ausgelöst durch unterschiedliche bakterien und viren in fleisch, milch, eiern, auf gemüse und obst. Davon sterben jährlich rund 5.000 menschen.
Das haben sie mal gefordert....... vor jahren. Ich hab dir das verlinkt. Aktuell will man der alternativmedizin insgesamt fördergelder zur verfügung stellen, neben anderen medizinischen verfahren, wie der physiotherapie. Ehrlich gesagt wünschenswert. Im aktuellen wahlprogramm findest du keine passage, die sich in irgendeiner art und weise der homöopathie widmet.
