Sind Bündnis90/Die Grünen wissenschaftsfeindlich?

Besonders putzig finde ich ja diese Aufkleber:







Als wenn es so etwas geben würde ... :D

@Gildonus

Gildonus schrieb:Die deutschen (!) Medien haben sich den Ruf, sie seien links-grün "versifft" wirklich hart erarbeitet. Ich bevorzuge allerdings die Bezeichnung Hofberichterstatter. Das dieses vor über 30 Jahren, als das "Waldsterben" anfing, auch schon so war, war mir nicht gegenwärtig,

Naja...
Die deutschen Medien und die grüne Umweltbewegung vor über 30 Jahren waren sicherlich keine Hofberichterstatter der damaligen Regierung Kohl. Ganz im Gegenteil!

Und die passende Repräsentationsfigur für "genfrei" ist hier:



:D :D :D

ATGC schrieb:Aber Du findest doch heute schon freiwillig als "Gentechnikfrei" gekennzeichnete Produkte. Bei denen kannst Du Dich doch nach Herzenslust bedienen.

Is meistens käse.... kann ich nicht, vertrag ich nicht. Hierzulande ist es auch noch kein sonderliches problem, da eh nur futtermais angebaut werden kann. Da mein fleischkonsum ebenfalls bei 0 ist, juckt mich das aktuell ebenfalls wenig. Geht das später richtung obst/gemüse, dann muss ich aber höllisch aufpassen, weil ich neben festen (aus eigener blödheit) unverträglichkeiten auch noch ab und an mal wechselnde unverträglichkeiten habe. Ich bin jetzt schon angeschissen, weil ich nie weiß, ob ich heute äpfel vertrage oder bananen oder birnen oder zitrusfrüchte oder oder oder. Wenn dann auch noch nahrungsmittel auf den markt kommen, die von verschiedenen pflanzen proteine verbaut haben, dann kann ich nur noch rätselraten :D

ATGC schrieb:Frag doch mal die Bauern, die GVOs anbauen würden, wenn sie es dürften.

Bringt ihnen nichts, wenn sie ihr zeug nicht los werden. Was glaubst du wie schnell die wieder umschwenken.

ATGC schrieb:Effizientere Flächennutzung

Für? Mehr lebensmittelverschwendung? gute sache

ATGC schrieb:geringere Umweltbelastung

durch weniger insektizidverbrauch? Guuute sache, nein halt warte, da war ja was. Wir drehen uns im kreis.

ATGC schrieb:Flächenstillegungen mit nachfolgender Renaturierung

Könnten wir schon jetzt. Machen wirs?

ATGC schrieb:Da hätten wir schon drei Gründe mit Nachhaltigkeit, die Du hier so bereitwillig in Anspruch nimmst:

Interessanterweise verstehe ich unter nachhaltigkeit eher eine landwirtschaft, die weg von monokulturen geht, weg von pestiziden und sowohl die insekten als auch die unkräuter selbst in schach hält und eine größere artenvielfalt gewährleistet und auch überhaupt gewährleisten kann.

ATGC schrieb:Gentechnik steht einem Weg der Nachhaltigkeit nicht im Wege - im Gegenteil - sie kann diesen Weg beschleunigen helfen.

Dazu müssten wir ökologische landwirtschaft und gentechnik kombinieren. Dann weiß ich aber wieder nicht, wozu wir eine herbizidresistente pflanze brauchen. Nährstoffreicher muss sie nicht sein, karge ausgelaugte böden sind hier ebenfalls nicht so das problem. Versalzt ist hier auch nicht allzu viel. Hier ist es nicht besonders trocken und auch nicht besonders heiß. Mehr ertrag ist nicht zwingend notwendig, da wir noch genug produzieren und ein vitamin A problem haben wir hierzulande auch nicht. Wo würdest du den einsatz sehen? Es sei denn du gehst mal wieder von konventioneller landwirtschaft aus... dann vergiss die antwort ;)

ATGC schrieb:Und nach wie vor ignorierst Du die Tatsache, dass dieses Problem auf Züchtung generell zutrifft und nicht explizit auf Gentechnik.

In der züchtung generell passiert es recht selten, dass ein paranussallergiker in den genuss kommt einen anaphylaktischen schock beim konsum von soja zu bekommen. DAS allergene vorhanden sind, steht ausser zweifel. Das eine pflanze mehrere allergenauslösende proteine haben kann ebenfalls. Im normalfall weiß ich aber, wogegen ich allergisch bin und kann diese pflanze ignorieren. Das kann ich aber nicht mehr, wenn potentiell allergenauslösende proteine der einen pflanze auch in anderen verbaut werden. Dazu sollte erwähnt werden, dass allergien auch erworben werden können.

Und muss das gerade sein, dass du einen beitrag nach dem anderen raushaust, teilweise auch noch während der editierzeit? Am beiträge sammeln oder was soll das? :D

Nur zur Klarstellung, warum es "genfrei" nicht gibt:

http://scientific.at/2017/roe_1737.htm

Darin heißt es:

"Genfreie" Lebewesen gibt es nicht. Wer "genfrei" sagt, meint natürlich "gentechnikfrei", aber das ist heute nicht mehr realisierbar, denn die Gentechnik ist so wie die Quantenphysik und die Elektronik, eine äußerst erfolgreiche Wissenschaftssparte.

gastric schrieb:Bringt ihnen nichts, wenn sie ihr zeug nicht los werden.

Fragt sich nur, warum sie ihre Produkte dann nicht loswerden würden. Das ist ja das Problem mit der Hysterie.

gastric schrieb:Mehr lebensmittelverschwendung?

Nö, für weniger Aufwand, um den Standard zu halten.

gastric schrieb:Wir drehen uns im kreis.

Nein, nur Du läufst wie ein Brummkreisel um Dich selbst und beginnst, langsam heiß zu laufen ... :D

gastric schrieb:Machen wirs?

Ja, und wir könnten noch mehr, wenn ... aber das hatten wir schon.

gastric schrieb:Interessanterweise verstehe ich unter nachhaltigkeit

Das ist ein Weg zur Nachhaltigkeit, aber das muss nicht der einzige sein. Interessant ist das aber allemal, dass Du so einseitig denkst ...

gastric schrieb:Dazu müssten wir ökologische landwirtschaft und gentechnik kombinieren.

Ja, was spricht dagegen?

gastric schrieb:Das kann ich aber nicht mehr, wenn potentiell allergenauslösende proteine der einen pflanze auch in anderen verbaut werden.

Dem wirken die strengen Zulassungskritierien entgegen, denn hierbei werden die Pflanzen auf bekannte Allergene ausgetestet und darüber hinaus geschaut, ob unbeabsichtigt neue Allergene entstanden sind. Erst wenn das geprüft und negativ beschieden worden ist, erfolgt eine Zulassung. Du kannst Dir bei GVOs also sicher sein, dass man da gründlich geprüft hat.

gastric schrieb:Dazu sollte erwähnt werden, dass allergien auch erworben werden können.

Das Risiko betrifft jeden, der sich ernährt und lässt sich nicht auf Gentechnik eingrenzen.

gastric schrieb:was soll das?

Man findet immer wieder spontan etwas Neues, so dass die Editierzeit von 5 Minuten nicht hinreichend ist, um noch etwas anzufügen. Mein Beitragszähler ist mir dabei egal.

gastric schrieb:Keine ahnung, was ich jetzt wieder an den haaren herbeigezogen habe.... gehts um die aussage, dass in südafrika und co mehr menschen der grünen gentechnik aufgeschlossen sind? Oder um die aussage, dass sie in diesem bereich ja dann informierter sind als diejenigen in den industriestaaten?

Es ist einfach so, dass du immer mal wieder Argumente in die Diskussion einbringst, die doch keinen unmittelbaren Bezug zu dem haben, worüber wir hier gerade diskutieren. Ja, es ist schrecklich, dass es Menschen gibt, die nicht über genügend Geld verfügen, um Lebensmittel zu kaufen, aber was hat das denn mit der Gentechnik zu tun? Du findest eben nicht nur in allem ein Haar in der Suppe, nein, du legst das Haar gleich selbst hinein.

Einen Auszug aus dem von dir eingestellten Link möchte ich hier gerne im Klartext einstellen:  
Einige Wissenschaftler sehen eine Teilerklärung für diese Auffassung, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel ein Gesundheitsrisiko darstellen, in einem Mangel an Wissen über die Grüne Gentechnik. Umfragen Ende der 90er Jahre ergaben, dass 35 % der EU-Bürger und 65 % der US-Amerikaner glaubten, dass nicht-transgene Tomaten keine Gene enthielten. Eine andere Umfrage zeigte, dass ein Viertel der Europäer glaubte, dass der Verzehr einer transgenen Pflanze eine Veränderung der menschlichen Gene nach sich ziehen könne. Die Ablehnung der Grünen Gentechnik in reicheren Ländern sei deswegen stärker, weil sich aus der ersten Generation gentechnisch veränderter Pflanzen hauptsächlich Nutzen für Landwirte in Entwicklungsländern, aber kaum Vorteile für reiche Konsumenten ergeben würden.

Seitens Teilen der Wissenschaft wird die Vorgehensweise der Kritiker selbst kritisiert. So kommt die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften zu dem Schluss, Kampagnen gegen die Grüne Gentechnik mangele es an wissenschaftlicher Grundlage.

2009 gab es eine «Gemeinsame Erklärung der Wissenschaftsorganisationen zur Grünen Gentechnik» (eine Erklärung der Allianz der Wissenschaftsorganisationen) und eine «Stellungnahme der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina», in denen von der Politik gefordert wurde, für eine Versachlichung der Diskussion einzutreten und verlässliche Rahmen-bedingungen für die Forschung zu schaffen. Eine von der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften im Mai 2009 einberufene Expertenrunde hält es für einen moralischen Imperativ, den Nutzen der Grünen Gentechnik einer größeren Zahl von Armen zugänglich zu machen, und erinnert die Gegner an den Schaden, die ein Vorenthalten der Technologien für die Bedürftigsten bedeute. (Der Vatikan erklärte, das Abschlussdokument dürfe nicht als Erklärung der päpstlichen Akademie der Wissenschaften oder des Vatikans verstanden werden, und er distanzierte sich von der Befürwortung des Anbaus gentechnisch veränderter Nutzpflanzen durch die Expertenrunde.) (Anmerkung: Das verstehe, wer will! Was fordert der Vatikan eigentlich? Ist er dafür oder dagegen?)

Der Bund für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde legte in einem Positionspapier dar, dass bereits heute Lebensmittel mit gentechnisch veränderten Inhaltsstoffen in deutschen Supermärkten weit verbreitet seien. Schätzungen zufolge seien 60 % bis 70 % aller Lebensmittel in ihrer Produktion mit Gentechnik in irgendeiner Weise in Kontakt gekommen. (Zitatende)

gastric schrieb:Argus7 schrieb:Was wird denn bei einer Pflanze - z.B. dem "Goldenen Mais" - verändert? Es wird nur ein einziges Gen - Betakarotin - eingesetzt.Soweit ich weiß sind es 5 gene.

Im Video auf Seite 7 dieses Threads wird das Thema "Golden Rice" ab ca. der 49 Minute behandelt. Der Experte erwähnt dort, dass ein einziges Gen (Betakarotin) eingesetzt werden muss.

@ATGC


herrlich, das Bild. Künast mit rotem Hütchen.
ob das s ein roter Aluhut ist??

Argus7 schrieb:Im Video auf Seite 7 dieses Threads wird das Thema "Golden Rice" ab ca. der 49 Minute behandelt. Der Experte erwähnt dort, dass ein einziges Gen (Betakarotin) eingesetzt werden muss.

In der Wikipedia wird ausgeführt, dass Golden Rice zwei artfremde Gene enthält:

Der oben beschriebene Prototyp des Goldenen Reises enthielt daher drei artfremde Gene (NpPSY, NpLCY und crtI). ...

Es zeigte sich nach weiteren Untersuchungen, dass eine im Reisendosperm aktive β-Lycopinzyklase vorhanden ist, die das Lycopin in ausreichender Geschwindigkeit zu β-Carotin umsetzt. Das NpLCY-Gen der Narzisse war also nicht notwendig. Der Golden Rice 1 enthält daher als Weiterentwicklung des Prototyps nur die beiden artfremden Gene NpPSY und crtI. ...

Die Phytoensynthase der Narzisse erwies sich nach weiteren Forschungen als weniger leistungsfähig als die Phytoensynthase von Mais (Zea mays). Da es sich hierbei um das geschwindigkeitsbestimmende Enzym handelt, wird in der neuen Variante Golden Rice 2 das entsprechende Mais-Gen ZmPSY statt des Gens aus der Narzisse eingesetzt.

Also nur die Gene ZmPSY und crtI sind artfremd.

ATGC schrieb:Fragt sich nur, warum sie ihre Produkte dann nicht loswerden würden.

Weil der absatzmarkt aufgrund der ablehnung hierzulande eher gering wäre? Gekauft wirds aufgrund der fehlenden kennzeichnung. Die die nicht wollen müssen dann halt..... irgendwie ne miese alternative

ATGC schrieb:Nö, für weniger Aufwand, um den Standard zu halten.

Weniger aufwand ist aber nicht mehr nachhaltigkeit, sondern in erster linie weniger aufwand.

ATGC schrieb:Nein, nur Du läufst wie ein Brummkreisel um Dich selbst und beginnst, langsam heiß zu laufen ... :D

Du hast mich heiß genannt :lv:

ATGC schrieb:Ja, und wir könnten noch mehr, wenn ... aber das hatten wir schon.

Wir könnten schon jetzt noch mehr. Das war meine aussage.

ATGC schrieb: Interessant ist das aber allemal, dass Du so einseitig denkst ...

Ich hab unter monokultur und pestizideinsatz eben noch nie wirklich nachhaltigkeit gesehen ^^

ATGC schrieb:Ja, was spricht dagegen?

Nichts? Wiederspricht sich nur mit der ausage weniger aufwand für gleichen standard.

ATGC schrieb:Dem wirken die strengen Zulassungskritierien entgegen, denn hierbei werden die Pflanzen auf bekannte Allergene ausgetestet und darüber hinaus geschaut, ob unbeabsichtigt neue Allergene entstanden sind.

Man kann nicht schauen, ob neue allergene entstanden sind. Ein allergietest funktioniert entweder über einen bluttest oder über den pricktest. Für ein neues allergen brauchst du zwingend eine darauf allergische person, um einen test machen zu können, die du aber nicht hast, weil neues allergen.

ATGC schrieb:Das Risiko betrifft jeden, der sich ernährt und lässt sich nicht auf Gentechnik eingrenzen.

Habe ich das irgendwo auf gentechnik reduziert? Ich kenne jemanden, der hat sich während der arbeit aus eigerner dummheit eine zitrusallergie geholt, weil er in konzentrierte zitronensäure getatscht hat.

@Argus7

Argus7 schrieb:Es ist einfach so, dass du immer mal wieder Argumente in die Diskussion einbringst, die doch keinen unmittelbaren Bezug zu dem haben, worüber wir hier gerade diskutieren. Ja, es ist schrecklich, dass es Menschen gibt, die nicht über genügend Geld verfügen, um Lebensmittel zu kaufen, aber was hat das denn mit der Gentechnik zu tun? Du findest eben nicht nur in allem ein Haar in der Suppe, nein, du legst das Haar gleich selbst hinein.

Ich habe das auf die von dir genannte abneigung der gentechnik aus mangel an informationen über gentechnik rausgehauen. Deiner argumentation folgend müssten die menschen aus den von mir genannten ländern geradzu experten sein. Und was das mit der gentechnik zutun hat? Wer damit "wirbt" den welthunger zu bekämpfen, der sollte dies dann auch wirklich in angriff nehmen.

Argus7 schrieb:Die Ablehnung der Grünen Gentechnik in reicheren Ländern sei deswegen stärker, weil sich aus der ersten Generation gentechnisch veränderter Pflanzen hauptsächlich Nutzen für Landwirte in Entwicklungsländern, aber kaum Vorteile für reiche Konsumenten ergeben würden.

Reicht doch :D

Argus7 schrieb:Im Video auf Seite 7 dieses Threads wird das Thema "Golden Rice" ab ca. der 49 Minute behandelt. Der Experte erwähnt dort, dass ein einziges Gen (Betakarotin) eingesetzt werden muss.

Golden rice ist nicht goldener mais. Im reis insgesamt 2 gene verändert im mais waren es 4 oder 5.

ATGC schrieb:Da gibt es Organisationen wie Greenpeace, die die Einführung von "Golden Rice" mit dem Argument blockieren, das würde das Gesundheitsproblem nicht nachhaltig angehen:
https://www.greenpeace.de/themen/landwirtschaft/gentechnik/golden-rice-und-tote-kinder

Das ist so ziemlich der bekloppteste und irreführendste Kommentar, der mir zum Thema "Golden Rice" jemals unter die Augen gekommen ist! (Gemeint ist der hier verlinkte Kommentar.)

Hier nochmals der Hinweis auf das von @JohnDifool am 8.9.2017 auf Seite 7 in diesem Thread eingestellte Video. Ab der 49. Minute wird das Thema "Golden Rice" behandelt.
Dort sagte der Experte in etwas folgendes: "Die Kinder werden erst blind, bevor einige von ihnen schließlich sterben!" Es ist dies die Folge von einem Mangel an Vitamin A.

gastric schrieb:In deutschland? Nein? Brauchen wir hier goldenen mais also?

So oder ähnlich würde auch Donald Trump argumentieren! Was kümmern uns die armen Kinder in den Entwicklungsländern in Afrika und Asien? Sollen die doch selbst dafür sorgen, dass sie genügend Vitamin A mitbekommen!

Bravo "gastric"! Germany first!

gastric schrieb:Weil der absatzmarkt aufgrund der ablehnung hierzulande eher gering wäre?

BINGO!

gastric schrieb:in erster linie weniger aufwand

Und in zweiter Linie dann auch mehr Nachhaltigkeit. Passt doch. :)

gastric schrieb:Das war meine aussage.

Wir könnten noch mehr, wenn wir GVOs anbauen würden. Fein, dass das auch Deine Aussage gewesen ist.

gastric schrieb:Ich hab unter monokultur und pestizideinsatz eben noch nie wirklich nachhaltigkeit gesehen

Mit Gentechnik klappt dann auch das. Wer hätte das gedacht ...

gastric schrieb:Nichts?

Richtig. Nichts spricht dagegen - und vor allen Dingen widerspricht sich da nichts. Sollte man wissen ...

gastric schrieb:Ein allergietest funktioniert entweder über einen bluttest oder über den pricktest.

Oder aber man stellt allergische Reaktionen fest, wenn man Produkte aus GVOs verkostet. Und wenn ja, dann kommt das Produkt nicht in die Zulassung.

gastric schrieb:Für ein neues allergen brauchst du zwingend

Na, na, na ... wenn Du damit beginnst von "zwingend" zu reden, ist es garantiert nicht zwingend. Lass das lieber mal ...

gastric schrieb:Habe ich das irgendwo auf gentechnik reduziert?

Nein, aber Deine ganze Argumentation hängt sich daran auf, dass über Gentechnik sich nun plötzlich ganz besonders viele Gefahrenherde auftun - was allerdings lediglich eine Übertreibung ohne Bodenhaftung ist.

Zu den "Genfrei"-Aufklebern auf dieser Seite würde für einige Städte, wie z.B. das schwäbische Reutlingen, ein Aufkleber mit
dem Text "100 % hirnfrei" trefflich passen! Reutlingen hat sich nämlich zur genfreien Stadt erklärt! 

Hallo @JohnDifool , hallo @alle !

Also, mit Hofberichterstatter meinte ich eigentlich nicht die Hofberichterstatter von Helmut Kohl.
:troll: :troll: :troll:

Gruß, Gildonus

Argus7 schrieb:Das ist so ziemlich der bekloppteste und irreführendste Kommentar, der mir zum Thema "Golden Rice" jemals unter die Augen gekommen ist!

Vor allen Dingen ist das an Zynismus nicht mehr zu überbieten. Aus ideologischen Gründen lässt man hier Kinder krepieren, statt ihnen dann wenigstens die als Lösung vorgeschlagenen Vitamin-A-Pillen zu verabreichen ... :(

Argus7 schrieb:Reutlingen hat sich nämlich zur genfreien Stadt erklärt!

Wie haben sie denn das hinbekommen? :D

ATGC schrieb:In der Wikipedia wird ausgeführt, dass Golden Rice zwei artfremde Gene enthält:

Vielen Dank. Das wusste ich nämlich nicht. Nobody is perfect, nicht einmal ich!

@Argus7
Schön, dass du verstanden hast, worauf ich hinaus will. Inwiefern hilft es den kindern in afrika und asien, wenn wir hier goldenen mais anbauen? Nix germany first, aber sinnvoll sollte das dann doch noch bleiben, meinst du nicht? Wir können natürlich hier günstig produzieren, in entsprechende länder exportieren, die dortigen märkte mit unserem zeug weiter vollsiffen und weiterhin die dortige armut unterstützen, damit die eltern der kinder weiterhin verarmen und kein essen kaufen können. Inwiefern das dann aber die erblindung der 500.000 kinder verhindert, musst du mir ersteinmal noch erklären. Oder wäre es durchaus sinnvoll im land mit dem problem auch tatsächlich mal das problem anzugehen? Sprich GVOs dort, wo sie gebraucht werden? Man das wäre doch mal ne idee was?

@ATGC

ATGC schrieb:BINGO!

Und warum sollten die bauern dann GVOs anbauen, wenn sie mit verlust rechnen müssen?

ATGC schrieb:Und in zweiter Linie dann auch mehr Nachhaltigkeit. Passt doch. :)

In der vergangenheit hat weniger aufwand in der landwirtschaft eher zu gegenteiligem geführt.

ATGC schrieb:Wir könnten noch mehr, wenn wir GVOs anbauen würden. Fein, dass das auch Deine Aussage gewesen ist.

Wir nutzen dahingehend nichteinmal unsere jetzigen möglichkeiten.

ATGC schrieb:Mit Gentechnik klappt dann auch das. Wer hätte das gedacht ...

Klappt es nicht ;) Es ist nur teilweise weniger schädlich. Nachhaltig ist das noch lange nicht.

ATGC schrieb:Richtig. Nichts spricht dagegen - und vor allen Dingen widerspricht sich da nichts. Sollte man wissen ...

Doch .... ökologische landwirtschaft ist aufwändiger... auch mit GVOs.

ATGC schrieb:Oder aber man stellt allergische Reaktionen fest, wenn man Produkte aus GVOs verkostet. Und wenn ja, dann kommt das Produkt nicht in die Zulassung.

Um eine allergie festzustellen brauchst du zwangsläufig einen menschen, der darauf allergisch ist. Wieviele menschen willst du futtern lassen, bevor es überhaupt zur zulassung kommt?

ATGC schrieb:Na, na, na ... wenn Du damit beginnst von "zwingend" zu reden, ist es garantiert nicht zwingend. Lass das lieber mal ...

Lies bitte nach, wie ein allergietest funktioniert. Bei BEKANNTEN allergenen ist es relativ einfach. Bei NEUEN allergenen hingegen nicht. Einen standatisierten allergentest bei GVOs gibt es meines wissens nach bis heute nicht.

ATGC schrieb:Nein, aber Deine ganze Argumentation hängt sich daran auf, dass über Gentechnik sich nun plötzlich ganz besonders viele Gefahrenherde auftun - was allerdings lediglich eine Übertreibung ohne Bodenhaftung ist.

Ich stimme dir zwar die ganze zeit zu, dass es in der konventionellen zucht die gleichen probleme gibt aber hey.... besonders viele gefahrenherde in der gentechnik und konventionelle zucht ist super yay :Y:

Seit drei Jahren ist auch Rheinfelden "hirnfrei" - äh "genfrei" ... :D