Bezahlbarer Wohnraum

@kuno7

Er bezog sich sicher auf den Stellenabbau in vielen Branchen, aufgrund der wirtschaftlichen Lage.

philae schrieb:Er bezog sich sicher auf den Stellenabbau in vielen Branchen, aufgrund der wirtschaftlichen Lage.

Die wirtschaftliche Lage stagniert in Deutschland schon seit 7-8Jahren, die Anzahl der Arbeitsplätze stieg allerdings bislang weiter. Von daher würde ich deshalb nich zwingend von einer sinkenden Zahl der Arbeitsplätze ausgehen.

Aber es verändert sich auch die Art der Arbeitsplätze. Immer mehr Menschen können auch viel von Zuhause aus arbeiten, was Wohnraum abseits der Großstädte auch wieder attraktiver machen kann.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Immer mehr Menschen können auch viel von Zuhause aus arbeiten, was Wohnraum abseits der Großstädte auch wieder attraktiver machen kann.

Ich weiß, ich bin so jemand. Dennoch benötigt man Infrastruktur und gewisse Daseinsvorsorge (Ärzte etc.). Wo es daran mangelt, ziehen die Leute weg, logischerweise. Oder gar nicht erst hin, wie in meinem Fall. Obwohl ich gerne würde.

kuno7 schrieb:lso soweit ich weiß, gabs noch nie so viele Arbeitsplätzte in Deutschland wie heute und die Tendenz is bisher nur am steigen.

Arbeitsplätze im öffentlichen Dienst sehe ich nicht als produktiv im Sinne von nachhaltiger Wirtschaftsleistung.
Ein Ausbau ländlicher Regionen, um da Arbeitsplätze in der Verwaltung zu schaffen, wird nur Kosten verursachen.
Wie sollen Wohnraum und Arbeitsplätze ohne regionale Wirtschaftsleistung erhalten bleiben?

Abwärtstrend im Produzierenden Gewerbe setzt sich fort

Im Produzierenden Gewerbe ohne Baugewerbe ging die Erwerbstätigenzahl im 3. Quartal 2025 gegenüber dem Vorjahresquartal weiterhin kräftig zurück (‑154 000 Personen; -1,9 %). Im Baugewerbe sank die Beschäftigung im 3. Quartal 2025 ebenfalls, und zwar um 19 000 Personen (-0,7 %). In der Land- und Forstwirtschaft, Fischerei nahm sie um 1 000 Personen (-0,2 %) ab.

Quelle: https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2025/11/PD25_410_13321.html

philae schrieb:Er bezog sich sicher auf den Stellenabbau in vielen Branchen, aufgrund der wirtschaftlichen Lage.

Danke für Deine Erklärung, die ich so unterschreibe.

Naja, jedes Jahr sterben in Deutschland 300.000 mehr Menschen, als geboren werden und bis in 11 Jahren gehen 4 Millionen mehr Menschen in Rente als neu in den Arbeitsmarkt kommen. Und Migration wird auch immer weniger. Da sollte der Bedarf an Wohnraum nicht mehr groß steigen und der Umzug in ländlichere Gebiete, wo es günstiger ist als in der Stadt, wird sich sicherlich für Einige lohnen.

Röhrich schrieb:Arbeitsplätze im öffentlichen Dienst sehe ich nicht als produktiv im Sinne von nachhaltiger Wirtschaftsleistung.

Klar und Jobs im Dienstleistungssektor vermutlich auch nich, wer braucht schon Lehrer, Handwerker oder Polizisten wa?
Naja, deine Rückzieher waren auch schon kreativer. :)

kuno

kuno7 schrieb:Naja, deine Rückzieher waren auch schon kreativer.

Ein Handwerker produziert in der Regel einen Wert, der Maurer erschafft Teile des Hauses.
Polizisten und Lehrer erwirtschaften auch keinen regionalen Wert, die kosten Steuergelder.

Öffentliche Verwaltung würde ich auch nicht in den privaten Dienstleistungssektor einteilen.
Privatwirtschaft muss erwirtschaften (Steuereinkommen), damit die staatliche Verwaltung überhaupt Geld hat, um zu arbeiten.

Willst Du nun im tiefsten Land Polizeistationen und Schulen errichten, damit öffentlich Bedienstete dort Beschäftigung dort hinziehen und freien Wohnraum nutzen?
Dann fehlen noch die Einwohner, Kinder die in diese Schulen gehen und die Polizei ausreichend zu tun hat, um die Stellen zu rechtfertigen.

Oder möchtest Du etwa Schulen 2, 3 Stunden von der Metropole weg errichten und die Schüler haben dann täglich einen Schulweg von 4 bis 6 Stunden?

Röhrich schrieb:Polizisten und Lehrer erwirtschaften auch keinen regionalen Wert,

aber vielleicht einen ideellen (Sicherheit) und geistigen Wert ?

Röhrich schrieb:Willst Du nun im tiefsten Land Polizeistationen und Schulen errichten, damit öffentlich Bedienstete dort Beschäftigung dort hinziehen und freien Wohnraum nutzen?
Dann fehlen noch die Einwohner, Kinder die in diese Schulen gehen und die Polizei ausreichend zu tun hat, um die Stellen zu rechtfertigen.

Man kann es vielleicht auch so sehen:
Die Kinder fehlen, weil es keine Schulen gibt. Und Schulen gibt's in den Außenbezirken keine, weil die Kinder fehlen
-> was war zuerst da "die Henne oder das Ei?"

Wenn Schulen weg rationalisiert werden, wer von den jungen Leuten will dann mit seinen Kindern in solch einen Stadtteil ziehen wollen?

Optimist schrieb:aber vielleicht einen ideellen (Sicherheit) und geistigen Wert ?

Willste jetz ernsthaft den Wert von Arbeitsplätzen diskutieren? Is doch albern.

mfg
kuno

Optimist schrieb:aber vielleicht einen ideellen (Sicherheit) und geistigen Wert ?

Dem widerspricht auch niemand aber ohne Bürger braucht man beides nicht, weil niemand zur Schule geht und niemand straffälig wird.
Nicht ohne Grund sind auf dem Land viele Polizeiwachen nachts überhaupt nicht besetzt oder wurden abgeschafft auf dem Land, weil der Kostennutzen Faktor viel zu gering ist.

Optimist schrieb:Die Kinder fehlen, weil es keine Schulen gibt.

Auf dem Land gibt es keine Schulen?
Kinder werden doch nicht von den Eltern gewünscht, weil die neben einer Schule leben.

Optimist schrieb:Wenn Schulen weg rationalisiert werden

Weil es wenige Menschen auf dem Land gibt, dafür werden dann aber größere Schulen gebaut, wo die Kinder aus der Region hingehen.
Das bietet zu den kleinen Dorfschulen heute enorme Vorteile, die haben Sportplätze/-hallen, eine viel bessere Schulausstattung usw.
1 große Schule für 1500 Schüler kann günstiger und besser sein als alternativ dafür 7 oder 8 Schulen zu betreiben.
Und bei der heutigen Busversorgung oder Radwegen sind die Zeiten für den Schulweg nicht unbedingt länger als für Stadtkinder.

Wir haben hier im Landkreis meist die neueren, besseren und moderneren Schulen als die in der Kreisstadt, die alle sanierungsbedürftig sind.
Die Rationalisierung von vielen Schulen im Landkreis ergeben derzeit einen Vorteil für die Schüler.
Wenn es danach geht, müssten also viele Eltern dahin rausziehen.

Das Thema kam auf, weil Wohnraum auf dem Land vorhanden ist aber in den Städten fehlt.
Mein Einwand waren die fehlenden Arbeitsplätze, diese werden garantiert nicht durch Schulen, Polizei und sonstigen Behörden gelöst.
Hierzu braucht es Unternehmen, die Arbeitsplätze anbieten, sonst zieht dort niemand hin. Andere staatliche Einrichtungen werden erst geschaffen, wenn dort Menschen leben und diese benötigt werden.

Röhrich schrieb:Das Thema kam auf, weil Wohnraum auf dem Land vorhanden ist aber in den Städten fehlt.
Mein Einwand waren die fehlenden Arbeitsplätze

Röhrich schrieb:....
Und bei der heutigen Busversorgung oder Radwegen sind die Zeiten für den Schulweg nicht unbedingt länger als für Stadtkinder

das Gleiche müsste doch dann genauso auch für die Arbeitsplätze gelten?

Oder anders gesagt:
Den Schülern sind längere Wege zuzumuten, aber den AN nicht?

Optimist schrieb:das Gleiche müsste doch dann genauso auch für die Arbeitsplätze gelten?

Richtig, wenn Menschen einen Arbeitsplatz auf dem Land finden, haben sie meist einen kurzen Arbeitsweg und sind schnell dort.
Müssen diese zu viel Zeit aufwenden, um zum Arbeitsplatz zu kommen, dann werden sie entweder den Arbeitsplatz wechseln oder näher an diesen heranziehen.

@Röhrich
Glaube wir hatten uns missverstanden 🙂

Ich fange noch mal von vorne an:

Röhrich schrieb:Das Thema kam auf, weil Wohnraum auf dem Land vorhanden ist aber in den Städten fehlt.
Mein Einwand waren die fehlenden Arbeitsplätze

wenn also die Arbeitsplätze nur in der Stadt vorhanden sind, dann müssten also die AN bereit sein, mit Bus oder Bahn dort hin zu fahren.

Genau wie du das von den Schülern verlangst, wenn die Schulen auf dem Land weg rationalisiert wurden:

Röhrich schrieb:...
Und bei der heutigen Busversorgung oder Radwegen sind die Zeiten für den Schulweg nicht unbedingt länger als für Stadtkinder

das fasste ich also so auf, als wohnen die Schüler auf dem Land und müssen in die Stadt.
Mein Argument war jetzt, dass das Fahren in die Stadt auch den AN zumutbar wäre, wenn sie auf dem Land wohnen.

Optimist schrieb:dann müssten also die AN bereit sein, mit Bus oder Bahn dort hin zu fahren.

Schüler die 18 sind haben auf dem Land meist einen Führerschein, die fahren dann mit dem PKW.
Auch Mofa und Rollerschein sind sehr beliebt.

Optimist schrieb:Mein Argument war jetzt, dass das Fahren in die Stadt auch den AN zumutbar wäre, wenn sie auf dem Land wohnen.

Schüler vom Land fahren doch nicht unbedingt in die Stadt zur Schule, ich rede davon das Stadtkinder in vielen Städten innerhalb der Stadt zeitlich oft gar keinen Vorteil zeitlich haben.

Und ob das dem AN zumutbar ist, ist dem doch frei überlassen, wenn er lieber mehr Miete bezahlt, dafür aber einen kurzen Arbeitsweg hat, dann macht er das.
Wenn er es für sich zumutbar hält, einen etwas längeren Fahrweg in Kauf zu nehmen, dann zieht er aufs Land.
Was für eine Frage.

Worauf willst Du hinaus? Arbeitnehmer aus den Städten ausweisen, damit der nicht arbeitende Teil an Stadtbewohnern in der Stadt wohnt?
Das würde ich eher umgekehrt machen, denn ein nicht arbeitender Mensch hat keine langen Arbeitswege, der bleibt immer gleich, egal wo er wohnt.
Warum den sozialen Wohnungsbau in Ballungszentren fördern, wenn es doch Wohnraum abseits bereits günstiger gibt?

Röhrich schrieb:Warum den sozialen Wohnungsbau in Ballungszentren fördern, wenn es doch Wohnraum abseits bereits günstiger gibt?

Da bin ich ganz deiner Meinung.
Das wird jedoch nichts, wenn niemand (egal ob Schüler, AN Arbeitslose, Junge, Alte, Arme, Reiche usw. - mal plakativ ausgedrückt) bereit wären, aufs Land zu ziehen.

Und wenn es auf dem Land keine Infrastruktur (Ärzte, Kaufhallen, Bussverbindungen usw) gibt, ist erst recht niemand bereit.
Und weil niemand bereit ist, gibt's auch keine Infrastruktur - die Katze beißt sich also in den Schwanz.

Lange Rede kurzer Sinn: Es wird sich immer weiter in den Ballungszentren "ballen" was ich sehr ungesund für eine Gesellschaft finde (weil u.a. dadurch mMn auch die Kriminalität steigen wird).

Optimist schrieb:Das wird jedoch nichts, wenn niemand (egal ob Schüler, AN Arbeitslose, Junge, Alte, Arme, Reiche usw. - mal plakativ ausgedrückt) bereit wären, aufs Land zu ziehen.

Das ließe sich mit Zuschüssen regeln, wer Leistungsempfänger ist, der bekommt den Teil der Miete halt nur in gewissen Regionen, in Regionen mit fehlendem Wohnraum werden diese gestrichen.
Lenkung durch Regulierung. Das Problem wäre dann, dass man den Kommunen dann die Sozialleistungen zukommen lassen müsste, wirtschaftlich haben die vermutlich nicht immer das Budget um das aufzubringen.

Der Vorteil für den Staat liegt aber auf den Hand, es könnte viel Geld eingespart werden und den angespannten Wohnungsmarkt in Metropolen entspannen.

Nachteil?
Politisch würden solche Pläne Gegenwind bekommen, Angst Wähler zu verlieren ist hier vermutlich zu groß.

Optimist schrieb:Und wenn es auf dem Land keine Infrastruktur (Ärzte, Kaufhallen, Bussverbindungen usw) gibt, ist erst recht niemand bereit.

Ärzte könnte man mit Programmen anregen auf dem Land zu arbeiten, verpflichtend für eine gewisse Zeit.
Der LEH wird dort Läden eröffnen wo Kunden vorhanden sind.
Busverbindungen gibt es doch, die fahren auch für 5 Einwohner.

Sowas muss schon mit Bedacht gemacht werden und nicht weil in irgendeinem abgelegenen Dorf 10 Wohnungen frei sind.

Röhrich schrieb:Lenkung durch Regulierung.

Wie wäe es stattdessen mit: Bevorzugung von Einheimischen (Menschen, die dort gemeldet sind), statt Zuziehenden? Genauer, warum sollte, wer bereits in einer Stadt wohnt, mitunter schon sein ganzes Leben, nun verdrängt werden durch irgendwelche Hipsterstudenten von sonst wo, oder Leuten, die lediglich eine Zweitwohnung brauchen?

Röhrich schrieb:Politisch würden solche Pläne Gegenwind bekommen.

Zu Recht. Das "Prekariat" abschieben zu wollen, hat nun mal einen gewissen Beigeschmack.

Würdest du eigentlich auch Rentner dazu zählen? Sind ja quasi auch erwerbslos und empfangen Leistungen.

philae schrieb:Lustig ist ja, viele Ältere wollen sich durchaus verkleinern (also ihre Wohnfläche). Geht aber oftmals nicht, weil ne kleinere Wohnung (neuer Mietvertrag) teurer ist als die jetzige. Erheblich teurer.

Ja. Das ist ein Problem was der Markt durch Mangel am Angebot auch selbst verursacht.

philae schrieb:Dann muss man, wie geschrieben, die Region attraktiver machen. Einige kleinere Städte versuchen es ja.

Ja, das wird im absolut niedrigen Promille Bereich auch Leute locken, aber das entlastet nicht die Ballungsräum

philae schrieb:Doch, genau das könnte die Lösung sein, um diese Fehlentwicklung zu stoppen. Wenn es keine Wohnungen mehr gibt, dann gibt es keine Wohnungen mehr.

Das ist unrealistisch. Nur weil Menschen in die Ballungsräume wollen, diese aber keine Wohnungen, zumindest bezahlbar bieten, dass die dann eben alle nach Cuxhafen oder sonst wo hingehen, die wollen nicht woanders hin, also werden Wege gesucht.

Die Fehlentwicklung liegt im Markt der durch Regularien und Verordnungen massiv bei Angebotshinzugewinnung gebremst wird.

Optimist schrieb:Ich sehe wie so oft zunehmend schwarz für Deutschland - einfach nur traurig.

Das sehr viele Menschen in Ballungsräume wollen, ist ein weltweites Phänomen.

philae schrieb:Dennoch benötigt man Infrastruktur und gewisse Daseinsvorsorge (Ärzte etc.). Wo es daran mangelt, ziehen die Leute weg, logischerweise. Oder gar nicht erst hin, wie in meinem Fall. Obwohl ich gerne würde.

Da hast du ja selbst grad etwas aufgezeigt, warum Ballungsräume für viele so interessant sind.

gagitsch schrieb:Das sehr viele Menschen in Ballungsräume wollen, ist ein weltweites Phänomen

das macht's aber halt nicht besser, solange es mit dem Bauen so schlecht aussieht und diverse Regeln und Bestimmungen das Bauen so teuer macht.
Aber selbst wenn es für die Baubranche alles einfacher wäre und dadurch die Mieten billiger werden könnten - irgendwann würde es ja am Flächen-Angebot scheitern.
Dann hätte man doch sicherlich nur 2 Optionen:

1.:
dem Umland Flächen entziehen (durch Eingemeindungen oder Kauf) -> die Städte würden sich also immer mehr vergrößern zu Megastädten.

2.:
man baut in die Höhe und hat dann einen Haufen Wolkenkratzer wie in manchen Ländern zu sehen.

Beide Optionen fänd ich weder schön noch erstrebenswert.

Optimist schrieb:Das wird jedoch nichts, wenn niemand... bereit wäre, aufs Land zu ziehen

Röhrich schrieb:Das ließe sich mit Zuschüssen regeln, wer Leistungsempfänger ist, der bekommt den Teil der Miete halt nur in gewissen Regionen, in Regionen mit fehlendem Wohnraum werden diese gestrichen

das halte ich für einen guten Ansatz.
Allerdings nur für Leistungsempfänger, die in die Ballungsräume ziehen. Wer schon immer dort wohnte, sollte auch in seiner Heimat bleiben können.
In diesem Sinne:

philae schrieb:Wie wäe es stattdessen mit: Bevorzugung von Einheimischen (Menschen, die dort gemeldet sind), statt Zuziehenden?

Röhrich schrieb:Lenkung durch Regulierung. Das Problem wäre dann, dass man den Kommunen dann die Sozialleistungen zukommen lassen müsste, wirtschaftlich haben die vermutlich nicht immer das Budget um das aufzubringen

ich dachte, das passiert jetzt schon, dass der Bund dafür sorgt, dass die Kommunen Sozialleistungen zahlen können?
Wenn dies nicht der Fall ist, das fänd ich ja ehrlich gesagt völlig gaga.
-----------------------------------

Röhrich schrieb:Politisch würden solche Pläne Gegenwind bekommen

philae schrieb:Zu Recht. Das "Prekariat" abschieben zu wollen, hat nun mal einen gewissen Beigeschmack.

...zudem hätte man dann große Städte vorwiegend mit AN und kleine Städte und Dörfer hätten dann vorwiegend Arbeitslose und Arme?
Wäre ja bissel ungerecht und würde für Parallelgesellschaften sorgen.

Eine gute Durchmischung halte ich für wichtig in der Gesellschaft - für den sozialen Frieden,