3. Weltkrieg - was macht Ihr?

Sorvion, Braveheart war nur ein Film^^

Die Tatsache, daß ich nicht aktiv am Krieg teilnehmen müßte, wäre für mich schon die Hauptsache. Da hätt ich überhaupt keinen Bock drauf!

3. Weltkrieg - was macht Ihr?

Rausgehen und wie ein wahnsinniger Lachen! Dannach irgendwelche Läden ausrauben in der Hoffnung das die Atombombe hier nicht landet.

Na ja klingt villeicht dämlich, aber Bevor ich gar nichts mache würde ich mich wahrscheinlich zur Truppe melden. Ich wäre lieber Aktiv auf der Falschen seite als dass ich Passiv nichts dagegen getan hab ( unter umständen)

Kaempfen !!!

Ich würde mich auf ein Segelboot zurückziehen, mit allen die mir lieb sind und auf den Weltmeeren umherschippern, bis die "Krise" beendet ist. Danach dann ab Heim und schauen, ob ein solches noch vorhanden ist.

3.Weltkrieg?

eine böse Vorstellung, wenn man dabei realisiert, in welchem Ausmass so ein Krieg sich auf die Menschen auswirken kann. Ist so ein Krieg nicht erwünscht, erzeugt so ein Krieg Angst im Herzen der Menschen, dann müssen alle Waffen beseitigt werden.

schlafen gehn ^^

@schmitz

schmitz schrieb:Ich würde mich auf ein Segelboot zurückziehen, mit allen die mir lieb sind und auf den Weltmeeren umherschippern, bis die "Krise" beendet ist. Danach dann ab Heim und schauen, ob ein solches noch vorhanden ist.

Meinst du, die atomare Strahlung umgeht die Ozeane? ;)

@Sidhe
"Meinst du, die atomare Strahlung umgeht die Ozeane?"

Ich glaube du schaetzt die Gefahren eines Atomkrieges falsch ein.
Die radioaktiviate ist bei weitem nicht die entscheidene.Probelm

Welcher Or auf der erde sicher waere und welcher nicht haengt bis zu einem GEwissen Grad vom Wer kaepft gegen wen ab.
Im Zweifelsfall koennte man wohl davon ausgehnen das auf alle groesseren Staedte Atombomben falle wuerden.

Sich in einer Groessern stadt besonders einer der Kriegsfuehrnden Parteinen zu befinden ist daher ungesund.

Der Aufgewirbete Staub wuerde einen Nuklearen Winter erzeugen(zumindest wenn Russland oder die USA ihr Arsenal vershciessen)

Das Problem ist nicht das Nuklear sondern das Winter.

Die Abschirmung der Sonnestrahlung durch den Staub wuerde es EIskalt werden lassen und die meisten Pflanzen wuerde nichtmehr lebsnfaehig sein.
Fuer meherer Jahrzehnte.
Keine Pflanzen keine Nahrung.

Nach einem Atomkrieg duerfte Hunger das viel dringendere Problem als Strahlung sein
Bedenke dass in Thernobyl Menschen leben und die ganze Zeit gelebt haben.
OK die Krebsrate ist Hoch
Die Missgeburetn rate ist hoch.
Aber die Bevoelkerung geht trotzdem nicht zurueck.

Mit Strahlung kann die Menscheit uebrleben. Ohne Pflanzen nicht.

Aber es gibt auch eine Gute Nachricht
Das Passadsustem trennt praktisch Nordhalbkugel und Suedhalbkuge inder atmosherel.
Kurz wegen der geringeren Zahl von Grosstaeten und Atommaechten auf der Suedhalbkugel wuerde diese weitgehend ungeschoren davon kommen.

Eine gewisse Ironie haette das schon.
dass die Zukunft der Menschheit dann ausgerechte die jetzigen Elendsstaaten wie Simabwe Waeren...

Also sich auf einem Schiff irgendwo im Suedpazifik zu befinden macht schon Sinn...

@Sidhe

Trotz eventueller atomarer Strahlung, wäre die offene See sicher der bessere Ort. ;)

mich von den Ausserirdischen auf einen anderen Planeten beamen lassen ...... ;)

Sidhe schrieb:Meinst du, die atomare Strahlung umgeht die Ozeane?

Nein, aber keiner wird Nuklearwaffen in den Atlantik feuern, wenn sich dort keine lohnenden Ziele befinden.

@schmitz

schmitz schrieb:Trotz eventueller atomarer Strahlung, wäre die offene See sicher der bessere Ort.

Vergiss nicht die Seekrankheit, da kann man leicht die atomare Verstrahlung vorziehen ;)

@elfenpfad

elfenpfad schrieb:Vergiss nicht die Seekrankheit, da kann man leicht die atomare Verstrahlung vorziehen

Was für ein unpassender Scherz, liebe Elfe.

Wenn die westliche Welt, sich gegenseitig mit Atombomben in die Steinzeit zurückbomben würde, was glaubst du wie wenig dich dann noch eine eventuelle Seekrankheit kümmert.

Typischer Landrattenhumor. ;)

Ich würde nach Kanada auswandern

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Nein, aber keiner wird Nuklearwaffen in den Atlantik feuern, wenn sich dort keine lohnenden Ziele befinden.

Die Strahlung ist ja nicht nur da, wo die Explosion stattfindet. ;)
Ausserden hat JPhys ja bereits richtig gesag, dass beim nuklearen Winter nicht das "nuklear", sondern der "Winter" nicht besonders gesundheitsfördernd ist.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Diese ganze Abrüstungs-Geschichte habe ich ohne hin nie ganz verstanden. Macht es einen Unterschied, ob man die Erde 3000 oder nur 1000 mal zur Hölle bomben kann?...

@schmitz

Mir fiel irgendwie kein besserer ein, lieber schmitz ;)

Bin wohl nicht auf der Höhe meiner geistigen Ergüsse heute - verzeih mir ;D :)

Aber ehrlich gesagt, wenn man an Bord Deines Segelschiffes nur mit dem Kopf über dem Reeling hängt und sich den Magen rausko ...... dann wäre es einem wohl auch ziemlich wurscht, wenn man irgendwo ohne Breichreiz verstrahlt würde ( zumindest in dem Moment der schlimmsten Anfälle von Emesis .... ) ;)

22aztek schrieb:Die Strahlung ist ja nicht nur da, wo die Explosion stattfindet

Aber im näheren Umfeld doch wesentlich intensiver.
Sonst bräuchte man keine Sperrzone um Chernobyl

Es gibt entlang des Außenohrmeridians mehrere Akupunkturpunkte, die ziemlich sicher eine Seekrankheit verhindern können. Außerdem soll es ja auch Menschen geben, die in Extremsituationen besondere Fähigkeiten entwickeln und Kräfte freisetzen.

Das ungewisse Weit der offenen Weltmeere, trägt dem Drang zu überleben jedenfalls mehr Rechnung, als ein stilles Warten, bis der Körper langsam in seine Einzelteile zerfällt, während man zuschaut.