Bedingunglose Grenzkontrollen und/oder Zaun um Deutschland

trella schrieb:Um die kosten geht es ja nicht, das ist imo das einzigste Gegenargument.

Gerade die Kosten sollten aber immer mit betrachtet werden. Am Ende geht es immer ums Kosten/Nutzen-Verhältnis. Und wenn das schon von vorneherein nicht stimmt erübrigt sich jede weitere Diskussion.
Weitere Gegenargumente wären da noch:
- nervenaufreibendere und zeitintensivere Grenzübergänge (das trifft Pendler, Urauber und Wochenendeinkäufer gleichermaßen)
- erhöhten Koorinationsaufwand bei Lieferketten (auch da entstehen letzten Endes enorme Kosten wenn die just in time bestellte Ware plötzlich 5 Stunden am Grenzübergang steht)
- offene Grenzen schaffen Arbeitsplätze
- offene Grenzen sorgen für mehr Gleichheit zwischen arm und reich
- Wir entfernen uns weiter vom Gedanken eines vereinigten friedlebenden Europas. Und das ist das Wichtigste. Stets nur in den Grenzen von Nationen zu denken ist nicht mehr zeitgemäß und hilft uns nicht dabei uns weiterzuentwickeln.

Warden schrieb:Das wäre eben ein möglicher "Kompromiss". Sieht da jemand ad hoc Probleme an die ich vlt. gar nicht denke?

Dann wird es schwer mit Wanderungen im Grenzgebiet. Beispiel Sächsisch-Böhmische Schweiz oder die Deutsch-Österreichische Grenze über den Alpen. Außerdem ist so ein Zaun alles andere als freundlich für große Tiere. Und gerade in den Grenzgebieten haben wir oftmals eine beeindruckende Faune. Zu guter letzt ist ein Zaun eben nur reine Symbolik. Er behindert Menschen die sich frei bewegen wollen und ist für einen Kriminellen kein Hindernis. Die Kosten trägt allerdings wieder der Steuerzahler. Oder wollen wir die Mexikaner dafür zahlen lassen?

@trella

Narrenschiffer schrieb:Natürlich wäre das mit Wartezeit verbunden, aber wer meint er muss verreisen, der muss das einfach in kauf nehmen.
Die LKW-Staus werden spannend.

(LKW)Staus sind ein gutes Argument, warum die Idee Blödsinn ist. Dann gibt es noch den EU-Vertrag (und Deutschland ist hauptsächlich von EU-Ländern umgeben.

Ich sehe ansonsten auch keinen Sinn für verstärkte Grenzkontrollen innerhalb der EU.

Da braucht man keine Mauer - einfach nicht mehr mit Geld um sich schmeißen, dann passt es schon.

Abahatschi schrieb:einfach nicht mehr mit Geld um sich schmeißen, dann passt es schon.

Geltende Verträge brechen?

Realo schrieb:Geltende Verträge brechen?

Haben wir Verträge um Geld aus dem Fenster zu schmeißen?
Ich glaube nicht.

@Abahatschi

Lol, das ist auch ne Antwort. :D

@Realo
Ja, das ist eine sehr gute Antwort...hättest Du geschrieben welche Verträge das wären, hätte ich vorgeschlagen sie zu kündigen.
*man muss sie nicht brechen

Realo schrieb:Das Soziale ist ja gerade der Klotz an ihrem Bein.

ja, wenn die Sozialtöpfe eines Tages mal leer wären, falls es eines Tages mal mehr Bezieher als Einzahler gäbe.

McMurdo schrieb:Eigentlich ist es doch eher andersherum. Die Starken helfen in einer sozialen Gesellschaft den Schwachen.

Und bis zu welcher Quote von Einzahlern und Beziehern ließe sich das finanzieren?

Ich hatte heute schon mal was ähnliches gefragt, leider ohne Antwort.

Optimist schrieb:Es sollte nicht so laufen, dass jemand in eine andere Region auswandert - auch innerhalb D - nur um dort dann von Haus aus alimentiert zu werden.

Realo schrieb:.... Wenn du keine "freie Einreise in die Sozialsytswme" willst (damit meinst du sicherlich Osteuropäer und deine so genannten "Wirtschaftsflüchtlinge", ...musst du die EU auflösen oder Deutschland müsste den Dexit machen.

Zum einen meine ich das Einwandern in Sozialsysteme ganz allgemein und prinzipiell.
Und im Besonderen ging es mir auch mit um die Bundesländer.

Wenn man innerhalb D einfach so wechseln kann, dann ist ja alles gut.
Wie ich heute schon mal schrieb, innerhalb D sind ja die wirtschaftlichen Verhältnisse und Lebenshaltungskosten auch nicht so sehr unterschiedlich wie zwischen manchen Staaten.

Und die EU müsste man deswegen nicht auflösen, es reicht ja, wenn es so läuft:

Realo schrieb:Die Reise- und Niederlassungsfreiheit in der EU ist nicht grenzenlos. Wer aus dem EU-Ausland glaubt in die Sozialsysteme einreisen zu dürfen, muss sich eine besseren belehren lassen. ....

Ich hatte ja heute vormittag selbst schon die Vermutung gepostet, dass es wohl so laufen wird und bin nun zufrieden, wenn es an dem ist.
Obwohl man da auch tricksen könnte, aber das steht auf einem anderen Blatt.

Optimist schrieb:Ihr würdet also demnach für die hiesigen Sozialkassen kein Problem sehen, wenn sehr viele Menschen aus den ärmeren Ländern ihren Wohnsitz nach D verlagern wöllten - mit der Maßgabe, dass sie hier gar keinen Job wollen, sondern lediglich nur Transferleistungen?

Realo schrieb:Auch das gehört zur selben Ideologie.

klar, weil es ja wohl keinen Menschen geben wird, der hier nur Sozialleistungen abgreifen will, sind alles durch die Bank grundehrliche Leute, welche aus der EU hier her kommen, kein einziges "schwarzes Schaf" dabei.
Und die Banden aus Georgien zB sind auch alles weiße Schäfchen.

Außerdem war deine "ideologische Antwort" nicht die Antwort auf meine Frage.

Realo schrieb:Wenn allerdings Flüchtlnge gemeint sind

waren nicht gemeint, das steht wieder auf einem anderen Blatt und gehört in den Asylfaden.

Realo schrieb:Ich merke schon, die EU war eine "Schnapsidee" von einigen "Visionären".

richtig. Die EWG hätte auch gereicht und hatte doch gut funktioniert. Kriege gabs damals auch nicht.

Warden schrieb:Aber sicherlich hat ein Pauschalkritiker bzgl. Grenze, Abgrenzung oder Befestigung sogleich Argumente dagegen parat, vom Geld und Zeitaufwand abgesehen.

Realo schrieb:Ja, diese Pauschalkritiker urteilen immer globalpolitisch und moralisch.

ja, das ist auch das Einzige. Und wie siehts mit Vernunftsgründen aus?
Weshalb gabs zB gleich eine finanzpolitische Union, bevor Europa in anderen Bereichen erst mal vereint bzw angeglichen war?

Atrox schrieb:Kritik an der EU ist nicht gleichzusetzen mit einer Ablehnung. Die Idee einer Union mit dem finanzstärkeren Nordwesten halte ich für sympathisch

richtig.

Optimist schrieb:Realo schrieb:
Ich merke schon, die EU war eine "Schnapsidee" von einigen "Visionären".
richtig. Die EWG hätte auch gereicht und hatte doch gut funktioniert. Kriege gabs damals auch nicht.

Die kanntest du ja nur vom Hörensagen. Die Idee der EU ist eine andere als die einer Wirtschaftsgemeinschaft.
http://leitmotiv-europe.eu/de/die-5-faszinierendsten-vordenker-europas/ (Archiv-Version vom 03.10.2020)
Bisher hat sie jeden weiteren Großkrieg verhindert. (Das zerfallende Jugoslawien war ein Sonderthema.)

Optimist schrieb:Realo schrieb:
Ja, diese Pauschalkritiker urteilen immer globalpolitisch und moralisch.
ja, das ist auch das Einzige. Und wie siehts mit Vernunftsgründen aus?

Kennen wir ja, dass du Moral und Vernunft für unvereinbar hältst.

Realo schrieb:Kennen wir ja, dass du Moral und Vernunft für unvereinbar hältst

Quatsch!
Ich wills halt gerade vereinbaren, aber manch Andere argumentieren halt nur mit Moral und Gefühlen.

Bettman schrieb:Und am Ende kamen trotzdem 18 Millionen Wirtschaftsflüchtlinge in die BRD.

Ich wußte gar nicht das Ostdeutschland (neuen Bundesländer) keine Einwohner mehr hat (hatte)...? *verwirrt*

Wär nett ein wenig sachlich und beim Thema zu bleiben, gerade im Hinblick auf den morgigen "Feiertag"...

Bin mir auch sehr sicher das nicht jeder von den "18. Millionen" jubelnd in den Westen "eingefallen" ist...

Optimist schrieb:aber manch Andere argumentieren halt nur mit Moral und Gefühlen.

Ich glaube du hast das mit der Moral nicht verstanden.
Mein Link enthielt auch einen Beitrag zu Kant.

KaMailLeon schrieb:Bin mir auch sehr sicher das nicht jeder von den "18. Millionen" jubelnd in den Westen "eingefallen" ist...

gut gesagt :)
Verstehe auch nicht, was manche für Vorstellungen von dem damaligen Beitritt haben.
Aber sei es wie es ist - gut isses halt trotzdem, dass es so gekommen ist. Auch wenn sich manche "Wessis" nicht freuen konnten, dass die bösen "Ossis" in ihr Land eingefallen waren und sich vielleicht sogar innerhalb von D wieder eine Grenze zurück wünschen :D

Realo schrieb:Ich glaube du hast das mit der Moral nicht verstanden

wie du meinst.
Für mich gibts jedenfalls ein "sowohl als auch" und nicht "entweder - oder".

Optimist schrieb:Verstehe auch nicht, was manche für Vorstellungen von dem damaligen Beitritt haben.

Ganz einfach, vermutlich weil viele (die hier mitschwurbeln) diesen Beitritt, ihrem Alter geschuldet, gar nicht objektiv/aktiv miterlebt haben... ;)

Komisch nur das trotz der Grenzen/Grenzkontrollen (auch nach der Wende), Transit möglich war...

Was spricht denn gegen eine Grenze bzw. Grenzkontrollen? Und damit meine ich KEINE Mauer mit Selbstschussanlagen, Hunden, Wachtürmen und Minen... NEIN ... eine ganz normale Grenze wie sie jedes Land hat (hatte) mit Kontrolle und Stichproben bei verdächtiger Klientel...

KaMailLeon schrieb:Was spricht denn gegen eine Grenze bzw. Grenzkontrollen? Und damit meine ich KEINE Mauer mit Selbstschussanlagen, Hunden, Wachtürmen und Minen... NEIN ... eine ganz normale Grenze wie sie jedes Land hat (hatte) mit Kontrolle und Stichproben bei verdächtiger Klientel...

Nichts spricht dagegen, außer - die Leute haben keine Zeit mehr - wollen nicht paar Min. warten.
Bei ein paar Stichproben wäre die Wartezeit überschaubar, aber halt auch schon zu viel.

Wie ist das eigentlich derzeit in der Schweiz, fällt die auch unter Schengen?
Kann mich entsinnen, vor einigen Jahren gabs da noch Grenzposten, hatten aber kaum kontrolliert.

KaMailLeon schrieb:Ganz einfach, vermutlich weil viele (die hier mitschwurbeln) diese, ihrem Alter geschuldet, gar nicht objektiv/aktiv miterlebt haben... ;)

Nun, wie ich schon schrieb, war der Beitritt zur Montanunion eine der Bedingungen zur alliierten Erlaubnis für die Gründung der BRD. Die andere Bedingung war der Beitritt in die Nato, um auch militärisch eingehegt zu sein.

Realo schrieb:Nun, wie ich schon schrieb, war der Beitritt zur Montanunion eine der Bedingungen zur alliierten Erlaubnis für die Gründung der BRD.

Mein Gespräch mit @Optimist bezog sich auf den Beitritt vor 30. Jahren (Ost-West) und nicht auf den von dir oben genannten...

Wer in Grenzen denkt, zeigt damit nur seine Kleingeistigkeit. :)

Abahatschi schrieb:Mal wieder einen Glanzbeitrag...zuerst deklarierst Du Steuern und Abgaben zu Eigentum, als ich Dich aufkläre dass es nicht ist, fragst warum ich mich beschwere.
Ich beschwere mich über Steuern und Abgaben, oder sind die für Dich nicht existent?

Du verdrehst mal wieder die Tatsachen aber das ist ja nichts neues. Zeig doch mal wie ich diese Behauptu g aufstelle.
Du selbst allerdings schriebst nachweislich das Lohn, also das Geld für deine geleistete Arbeit, nicht dein Eigentum wäre.
Wenn es also eh nicht dir gehört wundert mich deine ständige Aufregung darüber das man etwas was eh nicht dir gehört, wegnehmen möchte.

Optimist schrieb:Und bis zu welcher Quote von Einzahlern und Beziehern ließe sich das finanzieren?

Wenn man sich die Vermögensverteilung in D so anschaut muss die Quote gar nicht so groß sein, wenn die oberen 10% knapp 60% des Nettovermögen besitzen.

https://www.boeckler.de/de/boeckler-impuls-wie-sind-die-vermoegen-in-deutschland-verteilt-3579.htm#:~:text=In%20fast%20keinem%20anderen%20Land,lag%202014%20bei%200%2C76.