Der Fall Kyle Rittenhouse - Schuldig oder nicht schuldig?

@Africanus

Rosenbaum war im Vorfeld wegen Suizidgedanken in stationärer Behandlung. Möglicherweise hat seine psychische Verfassung sein Verhalten an diesem Tag geprägt.

Hätte Rittenhouse nicht geschossen, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Rosenbaum ihn entwaffnen hätte können (physisch war er wohl stärker) und dann hätte sich die Situation umgekehrt: Rittenhouse wäre unbewaffnet gewesen und Rosenbaum bewaffnet. Was Rosenbaum in diesem Fall getan hätte, ist nur Spekulation. Aber das sollte man bei dem ganzen Geschehen (alle drei Situationen) auch berücksichtigen: ab dem Zeitpunkt, wo Rittenhouse entwaffnet worden wäre, drehen sich die Verhältnisse um. Es ist verständlich, dass Rittenhouse nicht in diese Situation kommen will.

Ich lehne die laxen US-Waffengesetze ja auch ab und bin froh, dass es in Deutschland gesetzlich anders geregelt ist.

Africanus schrieb:Und weil Rosenbaum Rittenhouse mit dem Tod bedroht hat, greift er diesen unbewaffnet an. Ja, das ist natürlich die Methode der Wahl, wenn man jemanden töten will. Wir alle wissen, dass man eine mit einem Gewehr bewaffnete Person natürlich nur unbewaffnet angreift, wenn man diese töten will. Das ist einfach nur logisch, so wurde das ja schon immer gemacht!

Du hast keine Ahnung was abgelaufen ist oder ? Rosenbaum der Kyle schon gedroht hatte. Vorher schon Agressiv zu anderen geshchriehen hat "Shoot me Ni***s" wurde nicht einfach so "Unbewaffnet angegriffen" da gab es vorher ne verfolgung und genau deswegen + bedrohung ist es auch selbstverteidigung

https://www.youtube.com/watch?v=i2l0nsL0wSI (Video: New Drone Footage Of Kyle Rittenhouse Incident shows Joseph Rosenbaum Shooting 11-17-21)

Man sieht sogar noch das sich Kyle einmal umdreht und ihn Warnt. Erst beim Zeiten mal fallen schüsse und da war Rosenbaum schon verdammt nahe + ein Schuss der nicht von Kyle kam. Da konnte er nichtmal wissen von wem der kam deswegen Wahrscheinlich Todesangst wegen verfolgung + vorher die Bedrohung + Schuss.

Aber was hat Rosenbaum den deiner Meinung vorgehabt ?

Tussinelda schrieb:a, nur ist das Gesetz in Wisconsin eben sehr vage, was Provokation begründet und in wie weit dies dann Notwehr beeinflusst.

Was genau ist da nun als "Provokation" zu sehen ?

Evtl. das ?
https://twitter.com/EdisonMachines/status/1464086271584780290 (Archiv-Version vom 26.11.2021)

@antrax0815
keine Ahnung, was Du von mir willst, mir ging es um das Gesetz an sich und dass man - weil es sehr vage ist - es eben nicht nur so auslegen kann, wie es hier der Fall war.

@Tussinelda

Aber das ist doch nur ein Anklagepunkt. Und der wurde fallengelassen. Die anderen Punkte wie 1st degree homicide sind alles andere als vage.

@Simi96
äh, wie meinen? Es geht um das Notwehrgesetz. Und das kam zur Anwendung.

@Tussinelda
Wie soll man es denn sonst auslegen ? Was genau hat er denn Falsch gemacht ?

Aber um mal zu zeigen wie "böse" die USA doch ist usw.

https://www.tagesschau.de/ausland/arbery-urteil-101.html

Wenn wer schuldig ist werden sie auch zurecht verurteilt. Rittenhouse ist es halt nicht

Kyle Rittenhouse Chased by Rosenbaum

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

antrax0815 schrieb:Wenn wer schuldig ist werden sie auch zurecht verurteilt. Rittenhouse ist es halt nicht

kommt eben darauf an, wie das Notwehrgesetz ausgelegt wird. Bei Rittenhouse wurde es so ausgelegt, dass seine Handlungen rechtmäßig waren.

Tussinelda schrieb:kommt eben darauf an, wie das Notwehrgesetz ausgelegt wird. Bei Rittenhouse wurde es so ausgelegt, dass seine Handlungen rechtmäßig waren.

Kann man das nicht einfach über jedes Urteil sagen ? Einfach sehr nichtssagend

Tussinelda schrieb:äh, wie meinen? Es geht um das Notwehrgesetz. Und das kam zur Anwendung.

Es ging unter anderem darum ob es bei Mr. Huber 1st degree homicide war. Und wenn du den Prozess gesehen hast, ist dies zu verneinen. Notwehr war die Verteidigungsstrategie.

In diesem Video, das schon grob ein Jahr alt ist, wird der Vorfall, sowie die Situation an diesem Abend allgemein gut beschrieben und anhand der Videoaufnahmen gezeigt, sowie die meisten bekannten Beteiligten.



Wenn ich das Datum nicht verwechsle ist am selben Tag wie Kyle ein weiterer Mann mit Notwehr davon gekommen wobei ich sagen muss ich weiß nicht ob dieser Fall nicht unklarer ist als der von Rittenhouse. Das käme auf das Verhalten der Polizei an, ich weiß nicht wie die das an dem Tag gehandhabt haben,
Kurzfassung, ein SWAT-Team wollte die Wohnung des Mannes stürmen, der ballerte sofort auf seine Wohnungstür, die Polizei schoss zurück, die Freundin des Mannes war die einzige, die getötet wurde. Scheinbar von beiden Seiten getroffen. Jury sagt: Kein Mord weil Notwehr. Der Name des Mannes: Andrew Coffee. Da es wichtig zu sein scheint, Schwarz.

https://eu.tcpalm.com/story/news/crime/indian-river-county/2021/11/19/andrew-coffee-iv-cleared-murder-charge-2017-alteria-woods-death/8651720002/

Dachte für die Diskussionsgrundlage wären diese beiden Links ganz praktisch/interessant.

Das ist mein Post von gestern den ich angepasst habe, da er mit Hinweis auf die Quelle entfernt wurde. War mir nicht bekannt, darum noch einmal mit dem angesprochenen Youtube Link, ging leider nicht früher als jetzt.

abberline schrieb:Er hätte mit dem Hintern daheim bleiben können. Und ist bewusst dorthin gefahren, um eine Eskalation zu provozieren. Deeskalierend war er ja nicht.

Grundsätzlich ging er ja nicht hin um eine Eskalation zu provozieren, sondern um Einrichtungen und die Lebensgrundlage anderer zu schützen, die Waffe sollte da mehr zur Abschreckung als zum Töten dienen, obschon dies durchaus naiv gedacht war.

Das mit der Provokation ist auch so eine Sache, schliesslich ist eine vergewaltigte Person ja auch nicht selbst mitschuldig nur weil sie aufreizend angezogen war, ich denke das mit dem offenen Tragen von Waffen geht in eine ähnliche Richtung.

Ausserdem muss man bedenken das selbst Demonstranten bewaffnet waren und auch während der Demo in die Luft schossen, meinte ich gelesen zu haben. Nach deiner Auslegung dürfte das genauso eine Provokation gewesen sein.

Nicht schuldig.
Kyle hat während dieser Ausschreitungen und Bürgerkriegsähnlichen Zustände in den USA gemeinsam mit anderen Bürgern geholfen, eine gewisse Ordnung wieder her zu stellen.
Er hat Feuer gelöscht, Grafittis entfernt und sich um die Sicherheit gekümmert.
Die Plünderer und Randalierer waren z. T. ebenfalls bewaffnet, weniger zum Selbstschutz (wie Kyle).

Kyle hat sich nichts zu Schulden kommen lassen, lt. Recht der USA.
Kyle hat sich gewehrt, als er feige vom Mob angegriffen wurde.

Finde es gut, dass man hier Kyle frei sprach.

Interesse_91 schrieb:Kyle hat während dieser Ausschreitungen und Bürgerkriegsähnlichen Zustände in den USA gemeinsam mit anderen Bürgern geholfen, eine gewisse Ordnung wieder her zu stellen.

Das ist nicht seine Aufgabe. Er hätte seinen reaktionären Hintern daheim lassen sollen.
Aber wie gesagt. USA und Waffen. Mir inzwischen egal, wieviel die Cowboy spielen wollen. Alle miteinander.

@abberline
Für mich ist das ein Fall von Courage und Bürgerpflicht, zu helfen, wenn ich kann.

Dann dürfte man ja auch keine freiwilligen Helfer im Ahrtal zulassen. Der Staat wird das schon regeln...

Die gewalttätigen Randalierer hätten ja auch einfach zuhause bleiben können?

antrax0815 schrieb:Kann man das nicht einfach über jedes Urteil sagen ? Einfach sehr nichtssagend

nicht unbedingt, da ich aber mehrfach auf das Notwehrgesetz in Wisconsin hingewiesen habe, kann man es in DIESEM Fall auf jeden Fall sagen. Es ist kein Urteil, dass - so wie manche denken - nur so ausfallen konnte.

Tussinelda schrieb:nicht unbedingt, da ich aber mehrfach auf das Notwehrgesetz in Wisconsin hingewiesen habe, kann man es in DIESEM Fall auf jeden Fall sagen. Es ist kein Urteil, dass - so wie manche denken - nur so ausfallen konnte.

Dann ist es aber das von Arbery auch nicht . Hmm...


Was wahrlich interessant gewesen wäre ist wenn Kyle bei Huber nicht so schnell reagiert hätte.

Kyle Zielt auf Huber -> dieser hebt seine Arme und "ergibt" sich macht ne geste das er nichts mehr machen will --> Kyle senkt darauf seine Waffe und sieht Huber nicht mehr als bedrohung ---> Huber Zielt auf Rittenhouse und will um ihn Herum und Schießen

Ab jetzt wirds interessant. Hätte Huber geschossen wäre das wohl keine Selbstverteidigung mehr gewesen Sondern Mord. Gut das Kyle da zuerst geschossen hat

antrax0815 schrieb:Dann ist es aber das von Arbery auch nicht

das eine ist Georgia, das andere Wisconsin, erklärst Du mir, warum Du Arbery heranziehst?

Tussinelda schrieb:das eine ist Georgia, das andere Wisconsin, erklärst Du mir, warum Du Arbery heranziehst?

Eigentlich deswegen du haust da nur einen Satz rein ohne ihn zu begründen.

Wo siehst du die möglichkeit (die es sogar nur in Wisconsin gibt ??) das er schuldig sein sollte und es keine Notwehr war ?

Tussinelda schrieb:nicht unbedingt, da ich aber mehrfach auf das Notwehrgesetz in Wisconsin hingewiesen habe, kann man es in DIESEM Fall auf jeden Fall sagen. Es ist kein Urteil, dass - so wie manche denken - nur so ausfallen konnte.

Z.B. kann ich es bei Arbery sogar begründen. Was natürlich ne Absurde begründung ist aber frei nach dir

Tussinelda schrieb:Es ist kein Urteil, dass - so wie manche denken - nur so ausfallen konnte.

denn es gab bis dahin in Georgia ein Gesetz das je nach interpretation bzw Anwendung den 3 Männern hätte zum Freispruch helfen können. Ist Natürlich Absurd aber

Tussinelda schrieb:Es ist kein Urteil, dass - so wie manche denken - nur so ausfallen konnte.

Deswegen sag doch einfach mal warum es wichtig ist in Wisconsin zu sein und was gegen die Notwehr spricht ?

@antrax0815
also, erstens war Ahmoud Arbery weder bewaffnet, noch hat er provoziert, noch war es eine Ausnahmesituation aufgrund irgendwelcher Proteste, bei denen jeder Ausgangsverbot hatte. Die Schützen waren zweifelsfrei die Aggressoren.
Und im Rittenhouse Fall ist eben die Frage, die äusserst kompliziert wird wegen des Notwehrgesetzes UND den Wisconsin provocation instructions, wer der EIGENTLICHE Aggressor war.
In Wisconsin ist es so, dass wenn der eigentlich provozierende Mensch, durch seine Provokation andere provoziert und deshalb Angst um sein Leben haben muss, er sich verteidigen darf, auch wenn er der eigentliche Aggressor war. Das ist im Grunde ein Widerspruch dazu, dass der, von dem die Provokation ausgeht, sein Recht auf Selbstverteidigung/Notwehr verwirkt.

Tussinelda schrieb:In Wisconsin ist es so, dass wenn der eigentlich provozierende Mensch, durch seine Provokation andere provoziert und deshalb Angst um sein Leben haben muss, er sich verteidigen darf, auch wenn er der eigentliche Aggressor war. Das ist im Grunde ein Widerspruch dazu, dass der, von dem die Provokation ausgeht, sein Recht auf Selbstverteidigung/Notwehr verwirkt.

Ist ja okay aber wen und womit Provoziert Kyle irgendeinen der 3 ? Wie auch schon erwähnt hätte Huber als erstens Abgedrückt wäre das auch in Wisconsins Mord. Also was macht Kyle ?