Der Fall Kyle Rittenhouse - Schuldig oder nicht schuldig?

antrax0815 schrieb:Wo hat er den Provoziert ? Nur weil er eine Waffe trägt ?

Natürlich ist das in der Situation schon provokant, mit einem Gewehr extra hin zu fahren und auf der Strasse quasi auf einen Angriff zu warten.

abberline schrieb:Natürlich ist das in der Situation schon provokant, mit einem Gewehr extra hin zu fahren und auf der Strasse quasi auf einen Angriff zu warten.

Aber das ist doch nur spekulativ. Sicher kann es so gewesen sein, aber du kannst nicht in seinen Kopf schauen. Ob er dort war, was er zu Protokoll gab oder aus anderen Gründen wissen wir nicht.
Die Waffe galt der Selbstverteidigung und auch viele andere hatten eine Waffe dabei, nicht nur er oder seine Gruppe.
Provoziert oder nicht wohl gefühlt durch die AR15s der Gruppe haben sich tatsächlich einige Leute. Die Waffe dabei gehabt zu haben mag aus deutscher Sicht verwunderlich sein, nach geltendem Recht in Wisconsin aber legal und auch gesellschaftlich in Ordnung.

Simi96 schrieb:haben mag aus deutscher Sicht verwunderlich sein, nach geltendem Recht in Wisconsin aber legal und auch gesellschaftlich in Ordnung.

Deshalb war auch mit Freispruch zu rechnen, das ist gar nicht so das Ding, mir sind deren Gesetze auch egal, ich find halt einiges nicht richtig, aber das müssen die selbst wissen

antrax0815 schrieb am 24.11.2021:“We just do security for different groups. We’re doing a favor for them,” Erick Jordan, 50, told The Post while walking alongside his 16-year-old daughter, Jade.
Quelle: https://nypost.com/2021/11/21/armed-father-daughter-duo-seek-to-protect-anti-rittenhouse-protesters/

@abberline
Man stelle sich nur mal vor ein Irrer würde der 16 Jährigen Jade hinterher rennen. Du weist genau so gut wie ich das die Disskusion dann eine ganz andere wäre und die Notwehr gerechtfertigt wäre. Aber es wäre einfach das selbe.

Das Problem am Rittenhouse fall ist das die eine seite nur mit ihren "Gefühlen" oder Mutmaßungen antworten kann. Am besten dann noch welche wo man ihm unterstellt das er nur das wollte.

Es würde auch niemand auf die Idee kommen und das der Jade zu unterstellen. Aber Kyle war halt eher ein Politisches Feindbild.

antrax0815 schrieb:Es würde auch niemand auf die Idee kommen und das der Jade zu unterstellen.

weil Jade voraussichtlich nicht freigesprochen würde, DAS ist der Punkt.

@antrax0815
Nö, das ist genauso bescheuert. Aber sollen sie in Amerika mal machen. Ich muss ja nicht hin. Würde mich dort nicht sicher fühlen. Aber dorthin zog mich noch nie etwas

Tussinelda schrieb:weil Jade voraussichtlich nicht freigesprochen würde, DAS ist der Punkt.

Vor einem Jahr hieß es noch das kein Schwarzer so rumlaufen könnte. Das wurde nun wiederelegt.

Ob JAde nicht freigesprochen werden würde? Keine Ahnung hoffe aber schon. Aber selbst wenn nicht sollte doch Kyle dswegen nicht zu unrecht verurteilt werden. Man kann ja unrecht nicht mit unrecht bekämpfen

antrax0815 schrieb:Ob JAde nicht freigesprochen werden würde? Keine Ahnung hoffe aber schon. Aber selbst wenn nicht sollte doch Kyle dswegen nicht zu unrecht verurteilt werden. Man kann ja unrecht nicht mit unrecht bekämpfen

nee, natürlich nicht, nur da es keinen Freispruch hat geben MÜSSEN, obwohl das hier so postuliert wird, kann man davon ausgehen, dass ein Schwarzer Teenager nicht so leicht davon gekommen wäre, denn ein Freispruch war eben nicht die einzige Möglichkeit.

@Tussinelda

Es war Notwehr. Es spielt nämlich keine Rolle ob man etwas provoziert - man muss sich nämlich auch nicht töten lassen, wenn man jemanden ein Arschloch nennt. Da spielt Provokation keine Rolle, um Schaden von sich abzuwenden, darf man den Angreifer auch töten. Insofern war Freispruch das einzig logische Urteil, alles andere nur ein Exempel mit der Aussage: "Du musst dich umbringen lassen, wenn du nur genug provoziert hast".

EinElch schrieb:Es war Notwehr.

ja, nur ist das Gesetz in Wisconsin eben sehr vage, was Provokation begründet und in wie weit dies dann Notwehr beeinflusst.

EinElch schrieb:Insofern war Freispruch das einzig logische Urteil,

eben nicht.

Tussinelda schrieb:ja, nur ist das Gesetz in Wisconsin eben sehr vage, was Provokation begründet und in wie weit dies dann Notwehr beeinflusst.

Das Tragen einer Waffe als Provokation zu sehen ist aber auch schon sehr weit hergeholt. Hat er eigentlich sonst irgendwas gemacht um zu Provozieren ?

@Tussinelda
Natürlich ist es gesellschaftlich nicht ideal, wenn bewaffnete Milizen das übernehmen müssen, was die Staatsmacht nicht schafft. Aber es wäre ebenso wenig Provokation gewesen, wenn ein Polizist mit Waffe jemanden in dieser Situation niedergeschossen hätte.

Oder sind all die toten Officer in den USA praktisch selbst Schuld? Weil sie ne Waffe tragen? Provozieren ja praktisch, dass man sie umbringt.

Und kongruent ist das auf die Milizen anzuwenden. Rechtfertigt es, Kyle Rittenhouse zu töten, weil er eine Waffe trägt? Nein. Rechtfertigt es, jemanden zu töten, wenn der dich umbringen will? Hochwahrscheinlich.

EinElch schrieb:Rechtfertigt es, jemanden zu töten, wenn der dich umbringen will? Hochwahrscheinlich.

Darauf würde ich mich nicht verlassen!
Sonst wäre schon längst Bürgerkrieg.
Hab eben nach Morddrohung gegoogelt.
Vor der gefundenen Zahl kapituliere ich.
Da lese ich von Fällen der Morddrohung weil man Geimpfte und Genesene bewirtet!

Hör auf! @EinElch

@eckhart
Ich wüsste nicht was eine Mordrohung, die man digital erhält, mit einer Notwehrsituation zutun hätte.

EinElch schrieb:Oder sind all die toten Officer in den USA praktisch selbst Schuld? Weil sie ne Waffe tragen? Provozieren ja praktisch, dass man sie umbringt.

wo schrieb ich etwas, dass Dir zu dieser Frage verholfen hat? Ich finde es nicht, Zitat bitte.
Und wenn wir schon dabei sind, dann bitte erwähne doch auch die, die von der Polizei erschossen wurden, obwohl sie unbewaffnet waren.
Mit Polizeigewalt wollen wir hier wohl nicht anfangen, richtig?

Meine Feststellung, er musste nicht zwangsläufig freigesprochen werden, auch wenn Du das noch zigfach wiederholst. Eben weil das Gesetz vage ist.

EinElch schrieb:Es war Notwehr. Es spielt nämlich keine Rolle ob man etwas provoziert - man muss sich nämlich auch nicht töten lassen, wenn man jemanden ein Arschloch nennt. Da spielt Provokation keine Rolle, um Schaden von sich abzuwenden, darf man den Angreifer auch töten. Insofern war Freispruch das einzig logische Urteil, alles andere nur ein Exempel mit der Aussage: "Du musst dich umbringen lassen, wenn du nur genug provoziert hast".

Deine Aussage ist aber unlogisch, weil genauso könnte ich jetzt sagen Rosenbaum hat in Notwehr gehandelt, weil er sich durch Rittenhouse bedroht gefühlt hat und seine Handeln war nur bedingt um Schaden von sich abzuwenden. Wenn Rittenhouse aktiv z.B. die Waffe angehoben hat und auf Rosenbaum gezielt hätte wäre für mich ein solcher Fall gegeben.

@taren

Hat Rittenhouse ihn angegriffen in der augenscheinlichen Absicht, ihn mindestens schwer zu verletzen? Du gibst hier in die Antwort:

taren schrieb:Wenn

taren schrieb:hätte

taren schrieb:wäre

Merkste selbst, ne?

EinElch schrieb:Merkste selbst, ne?

Nicht wirklich, weil ich bis jetzt nicht herausfinden konnte was davor zwischen den beiden vorgefallen ist.

taren schrieb:Nicht wirklich, weil ich bis jetzt nicht herausfinden konnte was davor zwischen den beiden vorgefallen ist.

Zuvor war Rosenbaum in bester pöbellaune und steckte Dinge in Brand. Außerdem hat er KR 1 1/2 Std. vor den Schüssen auf ihn bereits mit dem Tod bedroht.
Dann erneute Bedrohungen, der Weg zum Parkplatz und die Schüsse (in Kurzform).

@Simi96

Und weil Rosenbaum Rittenhouse mit dem Tod bedroht hat, greift er diesen unbewaffnet an. Ja, das ist natürlich die Methode der Wahl, wenn man jemanden töten will. Wir alle wissen, dass man eine mit einem Gewehr bewaffnete Person natürlich nur unbewaffnet angreift, wenn man diese töten will. Das ist einfach nur logisch, so wurde das ja schon immer gemacht!