Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

gastric schrieb:Gute idee. Diverse studien sprechen aktuell davon, dass wir bis 2030 noch zeit haben, sofern wir jetzt mal endlich die notbremse ziehen und drastischere maßnahmen durchführen, ansonsten A-karte. 2030.... das sind 7 jahre.

Alleine durch den Hochlauf der E-Mobilität wird der Co2 Ausstoß mittelfristig erstmal steigen, es wird in den nächsten 7 Jahren keine Co2 Einsparung im globalen Maßstab geben, eher das Gegenteil, Deutschland wird dagegen auch nichts tun können. Noch viel weniger daher gelaufene Chaoten.

gastric schrieb:ansonsten A-karte. 2030.... das sind 7 jahre.

Deutschland alleine ist Pi*Daumen für 2% des weltweiten CO₂-Ausstoßes verantwortlich, die ganze EU für etwa 10%. Selbst wenn wir mal annehmen, dass nochmal das Gleiche durch uns verursacht, aber nicht uns zugerechnet wird, würde es auch nicht reichen wenn sich alle Deutschen oder auch alle Europäer morgen aufhängen und ihre Emissionen, vom Verwesen abgesehen, auf 0 setzen würden. Die Behauptung dass eine Reduktion im Bruchteil-von-Prozent-Bereich innerhalb Deutschlands, wie sie durch Einsparungen bei uns zu erreichen wäre, global in sinnvollem Maßstab beiträgt ist einfach nicht haltbar.

militarynerd schrieb:Das Problem wird sich am Ende nur mit technischen Maßnahmen lösen lassen, die am Ende niemandem ernsthaft weh tun.

Das ist das Kernproblem. Auf technische Lösungen zu hoffen, damit keiner Einbußen hinnehmen muss.
Ich verstehe das natürlich - aber es ist kontraproduktiv. Es verschiebt einfach nur die Problemlösung in die Zukunft.
"Ja, noch haben wir die technischen Möglichkeiten nicht - da können wir ja nichts machen."
Nicht falsch verstehen, technische Lösungen sind prima und unbedingt das Mittel der Wahl, wenn es sie gibt oder wenn sie realistischerweise zeitnah zu erreichen sind. Aber sie sind definitiv nicht das Allheilmittel.

militarynerd schrieb:Selbstgerecht immer nur von anderen Verzicht einzufordern wird nichts verändern.

Das zweite Problem. Die Leute einfach als "selbstgerecht" diskreditieren, die Verzicht als Option benennen.
Ohne Verzicht geht es nicht, wenn der aktuelle Lebenswandel zu viele Ressourcen verbraucht.

Deine Argumentation ist im Grunde diese:
Ich gebe jeden Monat mehr Geld aus, als ich habe, das Geld leihe ich mir bei der Bank. Jetzt werden meine schulden immer größer und mir steht eine Pfändung ins Haus - statt jetzt meine Ausgaben zu reduzieren, hoffe ich auf einen besser bezahlten Job und bis dahin kann ich halt nichts machen.

militarynerd schrieb:Alleine durch den Hochlauf der E-Mobilität wird der Co2 Ausstoß mittelfristig erstmal steigen, es wird in den nächsten 7 Jahren keine Co2 Einsparung im globalen Maßstab geben, eher das Gegenteil,

Jep weil die maßnahmen, die wir ergreifen, nicht ausreichen, wir aber keine härteren maßnahmen ergreifen wollen, weil unangenehm. Gut, dass wir darüber gesprochen haben.

@bgeoweh
Wer spricht nur von deutschland? Die USA haben ein milliardenpaket an den start gebracht, die chinesen investieren massiv in erneuerbare energien. Deutschland kann sich aber nun wirklich nicht ausruhen, sondern darf die sich selbst gesetzten klimaziele gern auch erreichen. Wenigstens das sollte echt drin sein.

kleinundgrün schrieb:Klar, es verbessert die Welt ein bisschen und das ist gut. Aber damit würde man kaum jemanden erreichen, sich mehr über die Umsetzung eines klimafreundlicheren Verhaltens auseinanderzusetzen. Oder?

Ich denke, viele Menschen setzen sich lieber mit etwas auseinander, wenn sie auf eine angenehme Art dazu gebeten oder veranlasst werden. Nicht aggressiv.
Bei solchen Pflanzaktionen könnte es noch Kaffee und Kuchen geben oder im Sommer Eis. Evtl veganes, lecker schmeckendes Eis. Wenn das dann schmeckt, wird es zukünftig vielleicht auch mal von Nicht-Veganern gekauft.
Dazu Flyer (die den Leuten nicht aufgedrängt, sondern nur angeboten werden) mit Tipps, was jeder auch ganz im Kleinen tun kann und was es bewirkt, wenn viele es tun. Und was sich der Einzelne durch diese Punkte auch an Geld über das Jahr selber einsparen könnte und dabei zum Klimaschutz beiträgt.
Irgendwelche lustigen oder neugierig machende Kostüme der Aktivisten könnten auch gerade Leute mit Kindern veranlassen hinzugehen und zu schauen. Und dann vielleicht auch zuzuhören.

Das Ganze in angenehmer Atmosphäre und Stimmung. Mit der Botschaft "wir können alle etwas tun" und nicht Geifereien und Anklagen.
Ich glaube, damit kann man durchaus Stück für Stück immer mehr Menschen erreichen.

bgeoweh schrieb:Deutschland alleine ist Pi*Daumen für 2% des weltweiten CO2-Ausstoßes verantwortlich, die ganze EU für etwa 10%.

Das sind jedoch alles Milchmädchenrechnungen, solange man die sog. „embodied emissions“ nicht mit einrechnet. Genau dieser ausgelagerte Ausstoß treibt nämlich beispielsweise die chinesische Bilanz merklich in die Höhe. Rund ein Drittel der Emissionen entfallen dort auf Güter, die von ausländischen Unternehmen in China hergestellt und dann verschifft werden. Die meisten Statistiken rechnen diese dann trotzdem dem Ursprungs- und nicht dem Zielland der produzierten Waren zu.

Karakachanka schrieb:Das Ganze in angenehmer Atmosphäre und Stimmung. Mit der Botschaft "wir können alle etwas tun" und nicht Geifereien und Anklagen.
Ich glaube, damit kann man durchaus Stück für Stück immer mehr Menschen erreichen.

Für Konsensfindung durch Überzeugungsarbeit ist es längst zu spät. Es geht nur noch um politische Maßnahmen. Diese müssen dann notfalls auch gegen das Einverständnis großer Teile der Bevölkerung durchgesetzt werden und zwar auf globaler Ebene.

@fischersfritzi @gastric @Tussinelda

Da schau her.

Laut eines internen Vermerks der Berliner Feuerwehr hatte der Klimaprotest der Gruppe „Letzte Generation“ keinen Einfluss auf die Behandlung der 44-jährigen Frau, die am Montagmorgen unter einen Betonmischer gelangte und am Donnerstagabend im Krankenhaus starb. Das berichtet die Süddeutsche Zeitung. Demnach sei die Notärztin, die die Radfahrerin am Unfallort versorgte, nicht vom Stau behindert worden.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/politik/letzte-generation-klimaprotest-hatte-keinen-einfluss-auf-rettung-18436266.html

paranomal schrieb:Das sind jedoch alles Milchmädchenrechnungen, solange man die sog. „embodied emissions“ nicht mit einrechnet.

Bis zum direkt darauf folgenden Satz hat es leider nicht gereicht, da spreche ich doch genau das an:

bgeoweh schrieb:Selbst wenn wir mal annehmen, dass nochmal das Gleiche durch uns verursacht, aber nicht uns zugerechnet wird,

aber auch egal.

gastric schrieb:Deutschland kann sich aber nun wirklich nicht ausruhen, sondern darf die sich selbst gesetzten klimaziele gern auch erreichen. Wenigstens das sollte echt drin sein.

Das Expertengremium sagt dazu:

"Die jährlich erzielte Minderungsmenge müsste sich im Vergleich zur historischen Entwicklung der letzten zehn Jahre mehr als verdoppeln", sagte Ratsmitglied Thomas Heimer mit Blick auf den deutschen Ausstoß an Treibhausgasen. "Im Industriesektor wäre etwa eine 10-fache und beim Verkehr sogar eine 14-fache Erhöhung der durchschnittlichen Minderungsmenge pro Jahr notwendig."

Quelle: https://www.zeit.de/wissen/2022-11/klimakrise-klimaziele-2030-expertenrat-klimakonferenz

Kann sich jeder selbst ausrechnen, wie wahrscheinlich es ist dass wir es hinkriegen die jährlichen Einsparungen allgemein zu verdoppeln und in der Industrie mal eben zu verzehnfachen, und das obwohl in den Vergleichszeitraum schon gute 2 Corona-Jahre fallen in denen viele Sektoren sowieso schon runtergefahren wurden. Das ist eben nicht mehr ''drin''.

Im Übrigen scheint es auch eher wenige Leute zu kümmern dass auch unser ''Verzicht'' bzw. unser Verzicht auf effiziente Produktions- und Lebensweise zugunsten klimatisch günstigerer Varianten konkret und aktuell zu Problemen wie Hungersnöten und dergleichen führt, aber das ist auch wieder eine andere Baustelle.

Karakachanka schrieb:Ich denke, viele Menschen setzen sich lieber mit etwas auseinander, wenn sie auf eine angenehme Art dazu gebeten oder veranlasst werden. Nicht aggressiv.

Ja, dem stimme ich zu.

Und ich schrieb schon zuvor, dass "meine Klimahelden" diejenigen sind, die im Kleinen zum einen selbst ein vernünftiges Maß an Verzicht üben - aber die eben auch in ihrem Umfeld in vernünftiger Weise das thematisieren. Man muss (und soll) niemanden etwas aufnötigen, das führt eher zu einer Ablehnung. Aber man sollte sich trauen, über solche Dinge auch zu reden.

@peekaboo

Es ging um ein Spezialfahrzeug, ich glaube um einen sogenannten Rüstwagen, mit dem der LKW angehoben werden sollte:

Der Unfall hat für bundesweites Aufsehen und Diskussionen gesorgt. Denn ein Spezialfahrzeug, das helfen sollte, die Verletzte unter dem Lkw zu befreien, stand nach Angaben der Feuerwehr in einem Stau auf der Stadtautobahn

Quelle:
https://www.welt.de/vermischtes/article241951413/Berlin-Radfahrerin-nach-Unfall-mit-Betonmischer-gestorben.html

Genau so kann es durch Straßenblockaden auch RTWs und andere treffen. Und in manchen Fällen können auch Minuten schon einen Unterschied machen. Nicht nur bei Unfällen, auch z.B. bei Herzinfarkten, Schlaganfällen, usw. Und ein paar Minuten können es auch schon sein, wenn so eine (rechtzeitig als blockiert bekannte) Stelle umfahren werden muss

bgeoweh schrieb:Das ist eben nicht mehr ''drin''.

Nicht mehr ist falsch. NOCH ist es "drin", heißt aber einen deutlich schärferen kurs einschlagen.

Aber das hast du bestimmt versehentlich nicht mitzitiert.

Um die Klimaziele doch noch zu erreichen, müssten "alle Hebel" in Bewegung gesetzt werden, sagte Knopf. Nötig sei ein forcierter Ausbau erneuerbarer Energien. Bei Solaranlagen und Windparks auf See werde es schwierig, die Ziele zu schaffen, sagte Knopf, während es bei Windparks an Land besser aussehe. Notwendig seien aber etwa auch Verhaltensänderungen und der Rückbau alter Heizungsanlagen, die mit fossilen Brennstoffen arbeiten.

Klimaziele können nur mit einem "Paradigmenwechsel" erreicht werden

emanon schrieb:Solange sie die Freiheiten ihrer Mitmenschen nicht einschränken

Moin!
Sie sollten zumindest Rettungsgassen bilden für Feuerwehr und Rettungskräfte

@militarynerd

militarynerd schrieb:Das Problem wird sich am Ende nur mit technischen Maßnahmen lösen lassen, die am Ende niemandem ernsthaft weh tun.

Zumindest sind technische Maßnahmen geeignet völlig unnötige Emissionen zu unterbinden. Beispielsweise kann der Methanausstoß deutlich minimiert werden. Dazu müssten Gaslecks in Pipelines aufgespürt und abgedichtet werden und stillgelegte Bohrlöcher gasdicht verschlossen werden.
Den Umfang dieses Problems macht das Beispiel der USA deutlich.

Der Environmental Defense Fund EDF machte im Zusammenhang mit einer Veröffentlichung in der Fachzeitschrift »Science« bereits 2018 darauf aufmerksam, dass Methangas-Leckagen in der US-amerikanischen Erdgaskette mit mindestens 13 Millionen Tonnen pro Jahr wesentlich höher lägen, als bis dahin angenommen wurde.

Quelle: Spektrum


Deutschlandfunk

kleinundgrün schrieb:Das ist das Kernproblem. Auf technische Lösungen zu hoffen, damit keiner Einbußen hinnehmen muss.

Welche Einbußen schweben dir vor und sind denkst du gesamtgesellschaftlich durchsetzbar, im Winter nicht mehr heizen, kein Strom mehr rund um die Uhr? PKW und Fleisch verbieten? Es kann also nur technische Lösungen geben, weil keine Gesellschaft derlei Verzicht hinnehmen würde.

gastric schrieb:die chinesen investieren massiv in erneuerbare energien.

Die Chinesen bauen auch neue Kohlkraftwerke und AKW.

https://www.stern.de/news/greenpeace--china-beschleunigt-trotz-klimazusagen-genehmigungen-fuer-kohlekraftwerke-32556892.html

militarynerd schrieb:im Winter nicht mehr heizen, kein Strom mehr rund um die Uhr?

Der Diskussion würde weniger Polemik sehr gut tun. Versuche es einfach noch mal?

bgeoweh schrieb:Bis zum direkt darauf folgenden Satz hat es leider nicht gereicht, da spreche ich doch genau das an:

Doch, hab ich gelesen, ich wollte den Sachverhalt aber noch etwas verdeutlichen. Diese Zahlenspielereien werden ja leider oft genug genutzt, um ein "weiter so, bringt ja eh nix" zu rechtfertigen.

paranomal schrieb:Für Konsensfindung durch Überzeugungsarbeit ist es längst zu spät. Es geht nur noch um politische Maßnahmen. Diese müssen dann notfalls auch gegen das Einverständnis großer Teile der Bevölkerung durchgesetzt werden und zwar auf globaler Ebene.

Nein, es wird stets beides brauchen. Es mag genug Hirne geben, die Aufmarschpläne gegenüber der eigenen Bevölkerung erarbeiten können, und nur darauf warten, von der Leine gelassen zu werden, aber es gibt zu wenige, die es vermögen, den Klimawandel aufzuhalten, ohne den Folgen vorzugreifen, die ja am meisten gefürchtet werden, nämlich ein Massensterben und/oder einen zu massiven Wohlstandsabbau auszulösen.

Tripane schrieb:aber es gibt zu wenige, die es vermögen, den Klimawandel aufzuhalten,

Zu wenige, gibt es da überhaupt welche? Und wenn ja würde mich wirklich interessieren wie sie das anstellen wollen und ob der Klimawandel überhaupt von Menschen aufgehalten werden kann.

peekaboo schrieb:Richtig, aber sie wollen das Klima vor dem drohenden Kollaps retten. Von daher ist Klimaretter meines Erachtens nicht wirklich verkehrt.

Inwiefern rettet man das Klima, wenn man sich irgendwo festklebt?

Auch wenn dies sich außerhalb des Gesetzes befindet, ist "Guerilla Gardening" wesentlich sympathischer und bringt wahrscheinlich mehr als dämliche Klebe-Aktionen

https://www.nabu.de/umwelt-und-ressourcen/oekologisch-leben/balkon-und-garten/trends-service/trends/13976.html