Sofortige Vorbereitung auf einen Krieg?

Redan schrieb:mich fast schon verstört, ist, dass das fast immer die Postings mit den meisten Upvotes sind.
Wo ist die Gegenwehr im Kommentarbereich?

"Die Nato ist Schuld daran, dass sich Russland zu Recht bedroht fühlt und jetzt verteidigen muss!" - 700 Upvotes
"Nein, das stimmt nicht. Der Angriff auf die Ukraine ist in keinster Weise zu rechtfertigen!" - 20 Upvotes

Ähnliches unter vielen Lanz-Videos zu den verschiedensten Themen.
Sind die Spinner und "Konservativen" auf Youtube aktiver unterwegs als die eher links eingestellten Zuschauer, solange es sich nicht strikt um Nischen-Youtuber, die einer bestimmten linken Bubble angehören, handelt oder was ist da los?
Will man diesen Leuten wirklich das Feld überlassen und sich komplett in die eigene Bubble zurückziehen, weil es einfacher ist?
Das ist der absolut falsche Weg.

Die suchen gezielt danach, teilen die Videos in ihren Gruppen usw. Deren YouTube Algorithmus ist so versaut, dass die vermutlich nur noch pro russische Videos und eben jene News Berichte/Talkshow Videos angezeigt bekommen, da sie dort regelmäßig kommentieren.

Wo der Normalo so ein Video angezeigt bekommt und sich denkt, dass er so schön genug mit dem Krieg konfrontiert wird und deswegen weiter scrollt, denken sich diese Putin Jünger, das sie das Video zumindest kommentieren müssen, um die ultimative Wahrheit zu verbreiten.

Hat für mich auch ein Stück weit etwas mit Intelligenz zu tun.

Die Bild fragt in einem Bericht, ob wir wieder Atomwaffen brauchen. Dort meint

Militärexperte Carlo Masala (55, Universität der Bundeswehr in München)

Europa sei praktisch unvorbereitet auf die neue Lage. Er sehe „weder bei der Bundesregierung noch beim Rest Europas eine ernsthafte Vorbereitung darauf. Vermutlich haben wir den richtigen Zeitpunkt auch schon verpasst“

Und

Ihm schwebt eine zentrale Rolle Frankreichs vor. Er möchte sondieren, „inwieweit Frankreich ein Interesse daran hat, dass seine nationale Atomstreitmacht auch aus anderem Geld bezahlt wird“. Bei einer solchen Strategie könnte auch Deutschland für Frankreichs Atomwaffenprogramme mitbezahlen.

Für dieses Vorgehen, erhofft sich Masala:

Vielleicht gelingt es, diese dahin gehend zu verändern, dass Frankreich unter bestimmten Umständen auch bereit wäre, europäische Nachbarstaaten mit seinen Atomwaffen zu verteidigen.“

Quelle: https://m.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/putin-gefaehrlich-wie-nie-brauchen-wir-jetzt-sogar-atomwaffen-86597014.bildMobile.html

Fakt ist, wenn Trump wiedergewählt wird, kann sich Europa nicht mehr auf die USA verlassen. Der möchte, dass sich die Europäer selbst ihren Schutz finanzieren und sich nicht immer allein auf die USA verlassen.

Brauchen wir jetzt wirklich schon einen Schutzschirm gegen russische Atomwaffen und selbst eine europäische Atomabschreckung gegen Putins Russland?

Die Welt lebt nicht mehr in Frieden. Auf der einen Seite droht einer mit Atomwaffen,auf der anderen Seite ist einer, der Europa egal sei.

Was hat Hans Hartz damals gesungen? "Die weißen Tauben sind müde", da hat er Recht, ein Lied aktuell wie nie zuvor.

Hans Hartz - Die weißen Tauben sind müde (1982)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bevor deutschland dran ist müssten sie erst an der ukraine und dann polen vorbei..
Von den anderen 30 nato Ländern wie Frank/Gb usa rede ich garnicht..

Ja gut Szenarien üben ist so oder so nicht verkehrt..soll er endlich kommen damit russland endlich platt gemacht wird..
Und nein ich habe keine angst vor einem nuklear krieg.

Freigeist38 schrieb:Ja gut Szenarien üben ist so oder so nicht verkehrt..soll er endlich kommen damit russland endlich platt gemacht wird..

Ja ganz sicher.
Und ganz sicher sind Leute wie du die ersten im Schützengraben.
Man bekommt kaum die Unterstützung der Ukraine auf die Reihe, laut Umfragen rennen die Deutschen eh davon aber man möchte Russland platt machen das keinerlei Probleme damit hat massig Soldaten zu verheizen und von einem kalten Autokraten geführt wird.
Ne sorry.
Bei solchen Sprüchen in Verbindung mit der Ausgangslage kann man auch nur noch drüber lachen.

Der zitierte Beitrag von ProjectSerpo wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Weil sich auch viele in Panik versetzen lassen.
Klar glaub ich nicht dran dass diese leere Hülle von Staat und Gesellschaft in der wir leben großartig für einen Krieg geeignet ist oder überhaupt muckt.
Dass morgen der Russe angreift aber auch nicht.
Klar müsste man aufrüsten um zur grundsätzlichen Abschreckung fähig zu sein.
Nichtsdestotrotz wurde in der Ukraine massig Potenzial der Russen geschrottet.
Das muss der erst wieder aufbauen um überhaupt daran denken zu können einen Krieg mit der Nato zu führen.

Berryl schrieb:Klar müsste man aufrüsten um zur grundsätzlichen Abschreckung fähig zu sein.

Das wurde leider beizeiten versäumt.
Stattdessen hieß es: Frieden schaffen ohne Waffen.

Berryl schrieb:Klar glaub ich nicht dran dass diese leere Hülle von Staat und Gesellschaft in der wir leben großartig für einen Krieg geeignet ist oder überhaupt muckt.

Hm, eher, das der Fokus stets nur auf andere gerichtet war als auf sich selbst, sowohl beim Staat als auch bei der Gesellschaft.

ProjectSerpo schrieb am 02.01.2024:Brauchen wir jetzt wirklich schon einen Schutzschirm gegen russische Atomwaffen und selbst eine europäische Atomabschreckung gegen Putins Russland?

Nein Brauchen wir nicht denn Russland wird keine Atomwaffen einsetzten und auch kein anders Land.

1. Zweitschlagfähigkeit ( Nato ) auch ohne USA
2. Das Land welches Nuklearwaffen verwendet ist im A. Wirtschaftlicher Selbstmord mit diesen Land wird dann niemand mehr Handeln.

Und jedes Land bezieht Güter aus dem Ausland!
Wenn es nicht durch einen Zweitschlag weggebombt wird ist es durch Abschottung "ausgehungert".


Abgesehen da von:

Selbst ein „begrenzter“ Atomkrieg würde das Klima zerstören und eine weltweite
Hungerkatastrophe auslösen.

Quelle:
https://www.ippnw.de/startseite.html

https://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomwaffen/2022_Nukleare_Hungersnot_final_web.pdf

-----------------------------

Wikipedia: IPPNW

[.

O.G. schrieb:. Zweitschlagfähigkeit ( Nato ) auch ohne USA
2. Das Land welches Nuklearwaffen verwendet ist im A. Wirtschaftlicher Selbstmord mit diesen Land wird dann niemand mehr Handeln.

Das ist irrelevant, denn auch das wird wieder geschehen. Ist immer so gewesen.

Man sieht ja wie langsam Sanktionen wirken und anderen Ländern/Systemen ist das wurscht.

O.G. schrieb:Selbst ein „begrenzter“ Atomkrieg würde das Klima zerstören und eine weltweite
Hungerkatastrophe auslösen.

Deren Theorie und Berechnung ist ziemlicher Unsinn.

Sie haben einfach unrealistische Werte bzgl Partikel in die Stratosphäre geworfen.

Was sah man im Golf? Was sah man bei den wahrhaftig gigantischen Waldbränden.

Es gibt viele Fehlannahmen

Punk 1, die Hauptwirkungen von Atomwaffen sind die Druckwellen.

2. Moderne Städte sind nicht wie Hiroshima aus Holz und Papier gebaut.

Damit Partikel in die Stratosphäre gelangen muss es Feuerstürme geben.. höchst unwahrscheinlich.


Effekte von Atomwaffen (Teil 1) (Beitrag von Fedaykin).


Bestes Beispiel der Relation zu Atomwaffen.

Wikipedia: Tambora

von 1300 Kilometern und verdunkelten im Umkreis von bis zu 600 Kilometern den Himmel zwei Tage lang fast vollständig.[1] Der Berg schleuderte 53 bis 58 Millionen Tonnen Schwefeldioxid in die Atmosphäre.[15] Die pyroklastischen Ströme breiteten sich bis zu 20 Kilometer weit aus. Die geschätzte Energiefreisetzung der Eruption entspricht 30.000 Megatonnen TNT-Äquivalent.

Quelle: . Mehr als das Weltarsenal im kalten Krieg

Die Organisation IPPNW (Abkürzung für International Physicians for the Prevention of Nuclear War

Das ist das Problem wenn man ein Ziel hat und die Fakten darum verdreht.

@Fedaykin

Ja, doch das habe ich dir mehrfach widerlegt, du bist halt einfach Faktenresistent. Postest ein bisschen Schulwissen Physik 8. Klasse und eine Studie die sich mit den Auswirkungen einer Atomexplosion in einer Modellstadt auseinandersetzt und nicht mit einem umfassenden Atomkrieg und im übrigen weitaus älter ist, als alle Studien die du hier kritisierst, aber Dunja du bist einfach lernresistent. Ich kann zwar verstehen, das du einen Atomkrieg gerne als unproblematisch darstellen willst, das hilft vermutlich mit dem Schreckensszenario besser umzugehen, aber sachlich begründet ist das nicht. Aber das hatten wir hier schon ein paar mal und ich habe keine Lust mich immer und immer wieder zu wiederholen.

Cthulhus_call schrieb:Ja, doch das habe ich dir mehrfach widerlegt, du bist halt einfach Faktenresistent

Du hast nichts wiederlegt sorry

Cthulhus_call schrieb:mit den Auswirkungen einer Atomexplosion in einer Modellstadt auseinandersetzt und nicht mit einem umfassenden Atomkrieg und im übrigen weitaus älter ist, als alle Studien die du hier kritisierst, aber Dunja du bis

Das ändert im Grunde aber nichts, die Studie vzum Winter nimmt falsche annahmen an, und ist politisch motiviert.

Cthulhus_call schrieb:Ich kann zwar verstehen, das du einen Atomkrieg gerne als unproblematisch darstellen

Wieso unproblematisch, es geht schlichtweg um die realen Folgen.

Und der Winter gehört nicht dazu, schon gar nicht dort wo mit Kilotonnen eingeworfen wird.

Wie plausibel ist es das verschiedene Atomexplosion mit vielleicht 5 mt Gesamtkapazität stärkere klimatische Auswirkungen haben sollten als ein Vulkan der mehr freisetze als das komplette Arsenal zu Zeiten des kalten Krieges.

Cthulhus_call schrieb:Aber das hatten wir hier schon ein paar mal und ich habe keine Lust mich immer und immer wieder zu wiederholen.

Di kannst doch einfach Fakten bringen.

Was ist die stärkste Wirkung einer Atombombe?

Wieviel Cal pro cm2 wird am thermischer Strahlung freigesetzt damit so alles im Flammen steht?

Wie entsteht in einer modernen Stadt ein Feuersturm?
Usw usw.

@Fedaykin

Wie gesagt, das hatten wir alles schon. Und nur weil du immer wieder das gleiche postest und immer die gleichen Fragen stellst die ich dir schon mehrfach beantwortet habe, steigt nicht die Aussagekraft deiner Posts.

Fedaykin schrieb:Wieso unproblematisch, es geht schlichtweg um die realen Folgen.

@Cthulhus_call hat erkannt, dass die menschliche Psyche gerne bestimmte Szenarien so beschönigt, dass sich diese erträglicher darstellen. Kann mich also @Cthulhus_call nur anschließen.

Mal etwas sarkastisch:

Wir sollten uns alle bis an die Zähne bewaffnen, Atomraketen statt Gemüsegarten und dann geht's rund.
Was übrig bleibt ist Wurst (gegrillt, na, Asche).

Ein sinnvoller Dialog mit allen Seiten zum Ziel eines globalen Konsens wäre wünschenswert, und das möchte der Großteil der Menschheit auch, nur die paar Hansels (Despoten - Pute, Kimme, Klimbim), die möchten kontrollieren und bestimmen. Da ist doch das Problem.

Schängel schrieb:hat erkannt, dass die menschliche Psyche gerne bestimmte Szenarien so beschönigt, dass sich diese erträglicher darstellen.

Das ist keine Erkenntnis, sondern eine einseitige Darstellung.

Vielmehr ist es so, dass sich der Mensch generell gerne so die Realität hinzubiegen versucht, wie es mit seinen eigenen Werten und Vorstellungen am besten vereinbar ist. Das bedeutet, man kann sich die Dinge sowohl schön als auch furchtbar schlimm ausmalen, einreden ebenso wie ausreden. Mit der objektiven Realität hat sowas in den allermeisten Fällen wenig zu tun, sondern mit vielerlei Phänomenen, die zB auch innerhalb des Konstruktivismus behandelt werden.

nasenstüber schrieb:Das ist keine Erkenntnis, sondern eine einseitige Darstellung.

Bitte mal kurz mitteilen, was du mit einseitig meinst?

Schängel schrieb:Bitte mal kurz mitteilen, was du mit einseitig meinst?

Genau das, was ich bereits dazu geschrieben hatte. Man muss es sich nicht zwangsläufig beschönigen, wie ihr meintet, sondern man kann sich die möglichen Folgen hier nach allen möglichen Seiten ausmalen. Ob beschönigt oder besonders hässlich hängt nur davon ab, wie man dem Thema ggü eingestellt ist.

nasenstüber schrieb:Ob beschönigt oder besonders hässlich hängt nur davon ab, wie man dem Thema ggü eingestellt ist.

Hab ich da was geschrieben, was dem widerspricht?

Schängel schrieb:Hab ich da was geschrieben, was dem widerspricht?

Ihr habt nur von Beschönigung geschrieben, und das ist schlicht zu wenig, um dem Sachverhalt gerecht zu werden. Es ist einseitig dargestellt, wie bereits beschrieben, und damit verzerrt ihr die Wahrheit. Somit ist das Argument hier auch nicht wirklich brauchbar.

nasenstüber schrieb:Wahrheit

Welche Wahrheit?

Schängel schrieb:Welche Wahrheit?

Die, dass nicht nur beschönigt wird.

@nasenstüber
@Schängel

Fassen wir mal zusammen:

1. Russland - Feind des Westens
2. China - Feind gegen alle nicht-chinesischen Ideologien
3. Nord-Korea - Feind des Westens/Imperialismus/Kapitalismus
4. Hisbollah/Palästinenser - Feind des christlichen/evangelischen und jüdischen Glaubens
5. Iran - Feind des westlichen Weltbilds/Ideologien/Lebensweisen
6. ich hör lieber auf mit dem Aufzählen