ICE-Zeit in den USA - auf den Weg zum Bürgerkrieg?

PrivateEye schrieb:

Zz-Jones schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Generale von Hegseths Rede jetzt allesamt so beeindruckt waren, dass sie deswegen diesen Kurs mitgehen.

Bei Venezuela hat es ja geklappt.

Das war auch ein anderes Kaliber.
Selbst beim Iran wird man wohl noch mitgehen.
Aber, wenn die Verfassung/Demokratie in Gefahr ist, sollte der "Spaß" doch eigentlich dann aufhören.
Wobei , eine gewisse Unterwanderung durch die Sekte innerhalb des Militärs gab es wohl leider auch schon. Aber, na "gut", wie viele mögen das sein? Aus dem Bauch sag ich mal, keine 20%, aber ist auch schon länger her, als ich danach recherchierte.

Zz-Jones schrieb:Das war auch ein anderes Kaliber.

Trotzdem aber ein erster Schritt in die falsche Richtung.

Zz-Jones schrieb:Selbst beim Iran wird man wohl noch mitgehen.

Der zweite Schritt fällt immer leichter als der erste, wenn die Grenze überschritten wurde.

Zz-Jones schrieb:Wobei , eine gewisse Unterwanderung durch die Sekte innerhalb des Militärs gab es wohl leider auch schon. Aber, na "gut", wie viele mögen das sein? Aus dem Bauch sag ich mal, keine 20%, aber ist auch schon länger her, als ich danach recherchierte.

Sind das Redneck-Schlammstapfer wie der durchschnittliche ICE-Agent oder aber Offiziere in Führungspositionen?

PrivateEye schrieb:Sind das Redneck-Schlammstapfer wie der durchschnittliche ICE-Agent oder aber Offiziere in Führungspositionen?

Nein, innerhalb der Generalität. Da gab es merkwürdige Neubesetzungen.

Zz-Jones schrieb:Nein, innerhalb der Generalität. Da gab es merkwürdige Neubesetzungen.

Und die haben ja leider das sagen.

Zz-Jones schrieb:Da gab es merkwürdige Neubesetzungen.

Kann man so sagen. Und wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, beunruhigend viele.

PrivateEye schrieb:Und die haben ja leider das sagen.

Nur: die Verantwortung, den Abzug zu drücken (oder auch nicht)- die hat ein jeder Soldat für sich.

It's the universal soldier...

Stirnsänger schrieb:Nur: die Verantwortung, den Abzug zu drücken (oder auch nicht)- die hat ein jeder Soldat für sich.

Natürlich, da hast du recht.

Aber wenn genügend in den Chefetagen sich neuerdings an radikaleren Sachen ausrichten, weiß man auch nicht genau wie solchiges Verhalten dann zukünftig vielleicht "geahndet" wird. Vielleicht werden diese Militärangehörigen dann unehrenhaft entlassen, als Staatsfeind deklariert oder oder oder...

Angst ist ein gutes Instrument um totalitär zu herrschen.

Überlege mal wie lange ein Abu Ghraib lief, bis es aufflog. Von alleine wäre da nichts passiert. Und das war zu sehr demokratischen Zeiten in den USA.

Stirnsänger schrieb:Nun ja, "de jure" betrachtet vielleicht (ist das der richtige Ausdruck?).

De jure ist schon richtig geschrieben, aber nirgends, in keiner Verfassung dieser Welt kommt der Begriff "Bürgerkrieg" explizit vor.
Notstandsgesetze usw. wirst Du haufenweise finden, Kriegszustand wirst Du finden, aber keine juristische Regelung zum Thema "Bürgerkrieg".
Wäre auch etwas seltsam :) : "Nach Paragraph so und so, Satz so und so, herrscht Bürgerkrieg wenn Bundesstaat so und so sich nicht an die und die Regeln hält, es sei denn es gelten die Ausnahmen von Satz so und so."

Stirnsänger schrieb:Wenn sich allerdings im ganzen Land bewaffnete Widerstandsnester organisieren, ist das de facto ein Bürgerkrieg.

Dazu müsste man genau definieren was "bewaffnete Widerstandsnester" sind. Deshalb schrieb ich ja:

juvenilea schrieb:Wir müssen hier schon unterscheiden zwischen bewaffneten Unruhen, bewaffnete Konflikte mit der Polizei und Bürgerkrieg.

Mal einen Unterschied:

Angenommen ein paar Bürger rotten sich mit leichter Bewaffnung zusammen (Leichte Bewaffnung = vollautomatische- und halbautomatische Handfeuerwaffen) und übernehmen ein Viertel, das wäre schnell erledigt, einfach das Viertel umstellen und aushungern lassen, oder warten bis denen das Geld ausgeht.

Angenommen ein paar Bundesstaaten schließen sich zusammen, dann wäre das schon eine andere Nummer:
Denn die hätten Zugriff auch auf schwerere Waffen, Steuergelder und wahrscheinlich dann irgendwann Kontakte ins Ausland <= Davon hängt dann meist ab, wie erfolgreich sie sind.
Auch hier wäre ein einziger Bundesstaat ziemlich schnell lost, wenn nicht große Teile der US-Army überlaufen würden.

Die "Hit and Run" Taktik in Afghanistan und Irak wäre für die Widerständler auch nur schwer umzusetzen, denn anders wie im Irak oder Afghanistan wäre das "Imperium" dann auch dort zuhause und wüsste genau was zu tun ist.

Im Falle eines Falles, wäre wohl der sogenannte "Bible Belt" pro Imperium. Andere werden wohl einfach abwarten und ... ja dann kommt es darauf an wie viele gegen "das Imperium" wären.
Dazu kann ich nur schreiben, dass es auf zwei Umstände besonders ankäme: Auf welcher Seite steht der größte Teil der Armee und auf welcher Seite stehen die Kapitalisten. Gerade letztere sind ein großer Grund warum die USA nicht schon längst auseinander gebrochen sind.

Aber wie schon geschrieben: So weit sind wir in den USA noch lange nicht.
Egal ob Demokrat oder Republikaner: Das nächste große Problem in den USA wird eher die Handhabung der Schulden sein. Da kommt eine riesen Nummer auf die zu. Alleine das hier, japanische Investoren rennen raus aus dem Dollar.

Daraus könnte sich weiteres anbahnen. Das weiß auch Trump, entsprechend rennt der gerade von links nach rechts.
Das mit dem Big beautiful Bill ist einfach nicht aufgegangen.

juvenilea schrieb:De jure ist schon richtig geschrieben, aber nirgends, in keiner Verfassung dieser Welt kommt der Begriff "Bürgerkrieg" explizit vor.
Notstandsgesetze usw. wirst Du haufenweise finden, Kriegszustand wirst Du finden, aber keine juristische Regelung zum Thema "Bürgerkrieg".
Wäre auch etwas seltsam :) : "Nach Paragraph so und so, Satz so und so, herrscht Bürgerkrieg wenn Bundesstaat so und so sich nicht an die und die Regeln hält, es sei denn es gelten die Ausnahmen von Satz so und so."

Stimmt natürlich, das habe ich gar nicht bedacht. :-D

Aber dann ist es auch von vornherein sinnlos zu sagen: "Erst wenn irgendein Bundesstaat...bla. .blubb".

juvenilea schrieb:Aber wie schon geschrieben: So weit sind wir in den USA noch lange nicht.

Dein Wort in Gottes Ohr.

Ich sage, die stehen ganz, ganz kurz davor.

Stirnsänger schrieb:Aber dann ist es auch von vornherein sinnlos zu sagen: "Erst wenn irgendein Bundesstaat...bla. .blubb".

Ich muss hier betonen, dass ich es auch nicht weiß.
Ich beziehe mich eher auf Daten in der Vergangenheit, also auf den letzten Bürgerkrieg und da war es so, dass die Konföderierten Staaten ausgeschert sind.

Vielleicht würde es diesmal anders ablaufen, wer kann das schon sagen.

Ein Beispiel ist der indische Aufstand von 1857:
Die Unterdrückung der Inder war kein Problem, auch nicht die Steuerlast, das schluckten irgendwie die Inder.

Was war aber ein Problem, was zu schweren bewaffneten Revolten führte?
Die Patronen der Soldaten wurden mit Kuh-Fett und Schweine-Fett eingerieben, für die hinduistischen- und moslemischen Soldaten unter dem Kommando der Briten ein No-Go. Ist kein Scherz, kann man alles hier nachlesen.

Niemand wäre doch vorher auf diese Idee gekommen, dass ausgerechnet das einen bewaffneten Aufstand auslösen würde.

juvenilea schrieb:Was war aber ein Problem, was zu schweren bewaffneten Revolten führte?
Die Patronen der Soldaten wurden mit Kuh-Fett und Schweine-Fett eingerieben, für die hinduistischen- und moslemischen Soldaten unter dem Kommando der Briten ein No-Go. Ist kein Scherz, kann man alles hier nachlesen.

War das nicht eher der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte?
Daß man zu allem anderen auch noch religiös verhöhnt wurde?

Aber ich natürlich bei dir:
Wann es ein Flächenbrand wird, ist schwer vorherzusehen.

Stirnsänger schrieb:War das nicht eher der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte?
Daß man zu allem anderen auch noch religiös verhöhnt wurde.

Höchstwahrscheinlich ja.
Ist ähnlich wie der Funke, der alles zum explodieren bringt.

Um bei dieser Metapher zu bleiben, es kommt darauf an, wie besonnen die Amerikaner reagieren werden, ohne Funke und mit offenen Fenstern sinkt natürlich die Gefahr einer Explosion.
Womit wir wieder hier sind:

juvenilea schrieb:Egal ob Demokrat oder Republikaner: Das nächste große Problem in den USA wird eher die Handhabung der Schulden sein. Da kommt eine riesen Nummer auf die zu. Alleine das hier, japanische Investoren rennen raus aus dem Dollar.

Daraus könnte sich weiteres anbahnen. Das weiß auch Trump, entsprechend rennt der gerade von links nach rechts.
Das mit dem Big beautiful Bill ist einfach nicht aufgegangen.

Sollen das die Amerikaner entscheiden, sie haben Trump ja mit Pomp und Gloria gewählt, obwohl sie von allen Seiten gewarnt wurden....

juvenilea schrieb:Sollen das die Amerikaner entscheiden, sie haben Trump ja mit Pomp und Gloria gewählt, obwohl sie von allen Seiten gewarnt wurden....

Die Frage ist, ob er freiwillig gehen würde, sollte die Mehrheit der Amerikaner dies nun wünschen und entsprechend verlautbaren?

PrivateEye schrieb:Die Frage ist, ob er freiwillig gehen würde, sollte die Mehrheit der Amerikaner dies nun wünschen und entsprechend verlautbaren?

Es ist keine Frage, wenn wir alle die Antwort wissen, oder?

PrivateEye schrieb:Die Frage ist, ob er freiwillig gehen würde

Ich glaube, ein Diktator vom Kaliber von Trump ist noch niemals freiwillig gegangen. Auch Trump hat sich dermaßen in seinen Posten verbissen, dass er den nicht mehr freiwillig abtreten wird.

martenot schrieb:Auch Trump hat sich dermaßen in seinen Posten verbissen, dass er den nicht mehr freiwillig abtreten wird.

Und das, wofür er nur ein debiler Platzhalter ist, sowieso nicht.

Stirnsänger schrieb:Es ist keine Frage, wenn wir alle die Antwort wissen, oder?

Wir vermuten es zu mindestens. Aber genau die Antwort darauf könnte durchaus der bezeichnende Tropfen sein, der dann das Fass zum überlaufen bringen würde.

martenot schrieb:Ich glaube, ein Diktator vom Kaliber von Trump ist noch niemals freiwillig gegangen. Auch Trump hat sich dermaßen in seinen Posten verbissen, dass er den nicht mehr freiwillig abtreten wird.

Wäre dann ein "Putsch" seiner Untergebenen denkbar, wenn auch nur um ihre eigene Haut zu retten?

PrivateEye schrieb:Wäre dann ein "Putsch" seiner Untergebenen denkbar, wenn auch nur um ihre eigene Haut zu retten?

Keine Ahnung. Momentan scheint man ja noch hinter dem Herrn und Gebieter zu stehen und ihn mit Klauen und Zähnen zu verteidigen. Aber das kann sich noch ändern, wenn sich der öffentliche Wind stärker dreht.

martenot schrieb:Aber das kann sich noch ändern, wenn sich der öffentliche Wind stärker dreht.

So nach dem Motto, "Ich habe doch nur Befehle befolgt/befolgen müssen"?

PrivateEye schrieb:So nach dem Motto, "Ich habe doch nur Befehle befolgt/befolgen müssen"?

Ich weiß nicht, ob das als Ausrede taugen würde, denn meinem Eindruck nach wurde weder die Noem noch die Leavitt noch einer von den anderen Granden der Trump-Administration mit scharfen Maßnahmen zur Mitwirkung gezwungen. Das Schlimmste, was denen passieren würde, wäre wohl, dass sie ihr Amt verlieren und hinterher von Trump verspottet und gehasst werden.

Warum jemand wie Leavitt sich als Kettenhund von Trump hergibt, weiß ich immer noch nicht so genau. Vielleicht entspricht das ihrem Charakter? Oder sie mag die Nähe zur Macht?

martenot schrieb:dass sie ihr Amt verlieren und hinterher von Trump verspottet und gehasst werden.

Nun die Frau Bondi hat er ja auch schon "dumm" gemacht.

https://www.focus.de/galerien/f31906e7-c0e9-4030-8e7a-abd809f3d6a0.html

https://web.de/magazine/politik/us-politik/trump-nennt-justizministerin-bondi-schwach-ineffektiv-41782086

martenot schrieb:Warum jemand wie Leavitt sich als Kettenhund von Trump hergibt, weiß ich immer noch nicht so genau. Vielleicht entspricht das ihrem Charakter? Oder sie mag die Nähe zur Macht?[/quoted]


Oder entspricht sie Trumps Vorstellungen? Alle 3, Bondi, Noemi und Leavitt sind jung und blond. Kommt einem vor wie eine Schablone.