Landtagswahl Sachsen-Anhalt 2026

alhambra schrieb:Let me google that for you:

ca. 700.000 Personen oder 25% der Bevölkerung.

Also erneut ein Problem in Sachsen Anhalt und Thema wird es erst wenn die AfD die stärkste Kraft im Landtag ist?

alhambra schrieb:Da bahnt sich n Failed-State an.

Ganz bestimmt.


35 Jahre ist Sachsen Anhalt unter dem Radar und es interessiert niemanden, die dortigen Probleme uninteressant aber wenn dann die AfD die Wahl gewinnt, dann wird sie an den Entwicklungen der letzten 35 Jahr die Verantwortung tragen...
Ich vermute diese Strategie wird nicht aufgehen, damit kann man höchstens die eigenen Fühlies und die der eigenen Bubble bedienen.

alhambra schrieb:Wenn jetzt auch noch ein nennenswerter Teil der Migranten und der Menschen die eher links orientiert sind auch das Köfferchen packen, dann wird die Lage sicher nicht besser.

Sachsen Anhalt benötigt wirtschaftlichen Aufschwung, das wird mit eher Leistungsempfang orientierten Linken wenig bis gar nicht klappen.
Hier könnte sich tatsächlich dann auch eine positive Entwicklung anbahnen, wenn Kommunen mehr Geld bleibt um zu investieren, damit Unternehmen zu unterstützen oder anzulocken.

Röhrich schrieb:as wird mit eher Leistungsempfang orientierten Linken wenig bis gar nicht klappen.

Wenn man aber alle Menschen vergrault, die nicht ins schmale Weltbild der AfD passen, dürfte der wirtschaftliche Aufschwung aber auch eher beschaulich ausfallen.

Röhrich schrieb:35 Jahre ist Sachsen Anhalt unter dem Radar und es interessiert niemanden, die dortigen Probleme uninteressant aber wenn dann die AfD die Wahl gewinnt, dann wird sie an den Entwicklungen der letzten 35 Jahr die Verantwortung tragen...

Nur weil nicht jeden Tag dir ein Herold mit der Fanfare davon berichtet hat, bedeutet das nicht, dass sich niemand für dieses Problem interessiert hätte.

Röhrich schrieb:Sachsen Anhalt benötigt wirtschaftlichen Aufschwung, das wird mit eher Leistungsempfang orientierten Linken wenig bis gar nicht klappen.

Wenn man aber aus ideologischen Gründen die jungen Leistungsträger vergrault, dann klappt das nicht. Und ja, auch Migranten können Leistungsträger sein.

alhambra schrieb:dass sich niemand für dieses Problem interessiert hätte.

Es wurde auf mögliche Entwicklungen durch die AfD verwiesen, ohne überhaupt den Ist-Zustand mal anzuschauen.
Alles was da in Zukunft kommen könnte durch eine AfD Regierung ist seit 35 Jahren bereits Realität und keine Zukunftsvision.

alhambra schrieb:Und ja, auch Migranten können Leistungsträger sein.

Natürlich, einige Migranten sind gefühlt eher an einer Selbstständigkeit interessiert, unter "bio" Deutschen scheint Unternehmertum etwas verschmäht geworden zu sein.
Hier bei mir in der Region sind Polen und Türken die, die das Handwerk in vielen Teilen heute betreiben.
Maurer, Innenausbau und Maler sind gefühlt in den Händen polnischer Kräfte, Putzerbetriebe von türkischen.
Alte deutsche Handwerksbetriebe haben meist aus Desinteresse der Nachkommen geschlossen.

Ob da nun nennenswert Polnische oder Türkische eingesessene Unternehmer aus Sachsen Anhalt abwandern?
Das wage ich zu bezweifeln, denn wenn dort eine rassistische Bevölkerung von rund 50% vorhanden sein würde, dann doch schon vor der Wahl und nicht plötzlich danach.
Diese Hysterie, nun flüchten dort Migranten, ist beachtenswert. Wie konnten man die diese Faschisten übersehen und nach der Wahl sind die plötzlich aus dem Nichts gespawnt?

Röhrich schrieb:Ob da nun nennenswert Polnische oder Türkische eingesessene Unternehmer aus Sachsen Anhalt abwandern?
Das wage ich zu bezweifeln, denn wenn dort eine rassistische Bevölkerung von rund 50% vorhanden sein würde, dann doch schon vor der Wahl und nicht plötzlich danach.
Diese Hysterie, nun flüchten dort Migranten, ist beachtenswert. Wie konnten man die diese Faschisten übersehen und nach der Wahl sind die plötzlich aus dem Nichts gespawnt?

Du glaubst, vorher haben die Türken und Polen diesen Rassismus nicht gespürt? Natürlich war der vorher da, auch wenn er erst jetzt so richtig laut wird.
Viele Bürger mit migrantischem Hintergrund fühlen sich schon immer als Bürger zweiter Klasse. Es ist z.B. gut erforscht, dass Menschen mit türkischem oder arabischen Namen schlechter einen Job oder eine Wohnung kriegen.
Aber jetzt bekommen sie ernsthaft Angst um ihre Existenz. So wie viele andere marginalisierte Gruppen, z.B. Menschen mit Behinderung, LGTBIQ und weitere.


https://www1.wdr.de/politik/afd-sachsen-anhalt-migranten-sorge-100.html

Nyx_07 schrieb:Warum? In Sachsen ist ja auch fast jeder Zweite AfD-Fan, das wären doch eigentlich Brüder im Geiste.

Darum geht's nicht. Geht darum, dass ST ein Irgendwas ist. Die haben keine Identität.

Die wollten Anfang der Nuller mal gegensteuern. Da standen dann Werbetafeln auf den Autobahnen und in den Städten mit dem Slogan "Das Land der Frühaufsteher". Da hab ich mir gedacht, ob es noch dümmer geht. Was zum Geier ist das für ne Floskel?

Ich weiß bis heute nicht, was die damit sagen wollten.

Röhrich schrieb:Alles was da in Zukunft kommen könnte durch eine AfD Regierung ist seit 35 Jahren bereits Realität und keine Zukunftsvision

Du redest von Neid und Xenophobie?
Aufhebung der Schulpflicht?
Separierung von Minderheiten?
Spaltung der Gesellschaft
...

Röhrich schrieb:Das wage ich zu bezweifeln, denn wenn dort eine rassistische Bevölkerung von rund 50% vorhanden sein würde, dann doch schon vor der Wahl und nicht plötzlich danach.

Wie oft haben ausländische Unternehmer ihre Geschäfte in den letzten 35 Jahren geschlossen, um auf Probleme aufmerksam zu machen?
Dass Strömungen auch mal mehr Dreck nach oben spülen, lässt sich halt nicht nur in Gewässern beobachten.

Röhrich schrieb:Wie konnten man die diese Faschisten übersehen und nach der Wahl sind die plötzlich aus dem Nichts gespawnt?

Faschisten zeichnen sich halt nicht immer durch Rückgrat und ein offenes Wesen aus. Im Dunkeln frönen sie ihrer kranken Ideologie. In der Masse fühlen sie sich sicherer und verlassen den Pfuhl, in dem sie bisher dahinvegetierten.
Finde ich nachvollziehbar.

equinoxx schrieb:Aber jetzt bekommen sie ernsthaft Angst um ihre Existenz. So wie viele andere marginalisierte Gruppen, z.B. Menschen mit Behinderung, LGTBIQ und weitere.

Was ich dann immer wieder erlebe, wenn ich schreibe, dass ich allmählich meine Stricke hier kappe, die mich noch in diesem Land halten, sodass ich notfalls relativ schnell in ein anderes Land gehen kann:

Dann werde ich schnippisch-überheblich gefragt, wohin ich denn gehen würde, und wo ich denken würde, dass es besser wäre.

Das finde ich schon deswegen widersprüchlich, weil doch eigentlich das Konzept der Remigration vorsieht, dass missliebige Menschen ausgewandert werden sollen. Aber wenn jemand auch nur ankündigt, freiwillig gehen zu wollen, reagiert man nicht positiv (nach dem Motto "Gut, wenn jemand freiwillig geht. Den müssen wir schon mal nicht rausschmeißen"), sondern ist anscheinend auch wieder verstimmt.

equinoxx schrieb:Du glaubst, vorher haben die Türken und Polen diesen Rassismus nicht gespürt?

Handwerker werden wohl sehr schnell spüren, wenn diese nicht erwünscht sind, die bekommen keine Aufträge. Ohne Aufträge kein Einkommen, ohne Einkommen kein Unternehmen.
Offenbar gibt es da einen Unterschied zur Realität und dem was die Angstmacher da verbreiten?

equinoxx schrieb:Es ist z.B. gut erforscht, dass Menschen mit türkischem oder arabischen Namen schlechter einen Job oder eine Wohnung kriegen.

Und das trifft einzig auf Sachsen Anhalt zu?
Gibt es dazu auch Forschung, ob türkische Vermieter auch Vorurteile haben und ob die vielleicht ebenso handeln?

emanon schrieb:So, das BSW hat die Nase voll. Wittig hat sich klar positioniert.
Keine Koalitionsgespräche. Weder mit der AfD noch mit irgendeiner anderen Partei.
Siegmunds Hose ist voll und hat ihre Kapazitätsgrenze erreicht.
Was nun?
Wann zeigt er das Hasenpanier?

na Gott sei dank. Siegmund verkauft seine Prinzipien nicht, nur um durch faule Kompromisse an die Regierung zu kommen. Genau so habe ich ihn auch eingeschätzt. Was für ein Desaster es anrichtet, wenn Parteien koalieren die eine abweichende politische Agenda verfolgen, das sehen wir seit Jahren.

socialme schrieb:na Gott sei dank. Siegmund verkauft seine Prinzipien nicht, nur um durch faule Kompromisse an die Regierung zu kommen. Genau so habe ich ihn auch eingeschätzt. Was für ein Desaster es anrichtet, wenn Parteien koalieren die eine abweichende politische Agenda verfolgen, das sehen wir seit Jahren.

Wenn unterschiedliche politische Agenden in einer Regierung automatisch ein Desaster wären, müsste man sich eigentlich fragen, warum wir überhaupt Koalitionen haben.

Kompromisse sind kein „Verkauf von Prinzipien“, sondern ziemlich genau der Kern parlamentarischer Demokratie. Dass eine Partei sich dagegen entscheidet, ist legitim. Aber daraus eine allgemeine Kritik an Koalitionen zu basteln, ist doch etwas abenteuerlich.

socialme schrieb:Siegmund verkauft seine Prinzipien nicht, nur um durch faule Kompromisse an die Regierung zu kommen

Täusche ich mich oder hat er nicht Gesprächseinladungen an alle Fraktionen verschickt?

Dasdeeeeniz schrieb:Wenn unterschiedliche politische Agenden in einer Regierung automatisch ein Desaster wären, müsste man sich eigentlich fragen, warum wir überhaupt Koalitionen haben.

Kompromisse sind kein „Verkauf von Prinzipien“, sondern ziemlich genau der Kern parlamentarischer Demokratie. Dass eine Partei sich dagegen entscheidet, ist legitim. Aber daraus eine allgemeine Kritik an Koalitionen zu basteln, ist doch etwas abenteuerlich.

dadurch resultieren Zweckbündnis-Koalitonen, aufgrund unterschiedlicher Ansichten und wenig Übereinstimmungen. Dass dieses zu keinen zufriedenstellenden Ergebnissen führt, sehen wir seit Jahren.

socialme schrieb:dadurch resultieren Zweckbündnis-Koalitonen, aufgrund unterschiedlicher Ansichten und wenig Übereinstimmungen. Dass dieses zu keinen zufriedenstellenden Ergebnissen führt, sehen wir seit Jahren.

Dann bleibt eigentlich nur die Einparteienregierung. 🤷‍♂️
Denn sobald zwei Parteien unterschiedliche Ansichten haben, ist es nach deiner Logik ja eine „Zweckbündnis-Koalition“ und damit zum Scheitern verurteilt.

Nur: Wie soll das in einem Parteiensystem funktionieren, in dem die Wähler eben keine Partei mit absoluter Mehrheit wählen?

Kompromisse sind kein Beweis dafür, dass Demokratie nicht funktioniert. Sie sind der Preis dafür, dass nicht eine einzige Partei allein bestimmt.

Dasdeeeeniz schrieb:Dann bleibt eigentlich nur die Einparteienregierung. 🤷‍♂️
Denn sobald zwei Parteien unterschiedliche Ansichten haben, ist es nach deiner Logik ja eine „Zweckbündnis-Koalition“ und damit zum Scheitern verurteilt.

das stimmt nicht. Würde es diese seltsame Brandmauer nicht geben, dann wäre eine Koalition der AFD mit der CDU möglich. Ich denke, da gibt es mehr Übereinstimmungen, als man sich öffentlich traut zuzugeben.

Dasdeeeeniz schrieb:Dann bleibt eigentlich nur die Einparteienregierung. 🤷‍♂️
Denn sobald zwei Parteien unterschiedliche Ansichten haben, ist es nach deiner Logik ja eine „Zweckbündnis-Koalition“ und damit zum Scheitern verurteilt.

Ich persönlich finde es eigentlich ziemlich gut, wenn mindestens zwei Parteien sich die Regierungsverantwortung teilen. Noch besser, wenn diese relativ gegensätzlich positioniert sind, weil sie sich dann gegenseitig ausgleichen und "in Schach halten" können. Die eine Partei ist das Korrektiv der anderen.

socialme schrieb:das stimmt nicht. Würde es diese seltsame Brandmauer nicht geben, dann wäre eine Koalition der AFD mit der CDU möglich. Ich denke, da gibt es mehr Übereinstimmungen, als man sich öffentlich traut zuzugeben.

Na ja, „mehr Übereinstimmungen, als man öffentlich zugibt“ ist erstmal eine Behauptung. Bei Wirtschafts- und Finanzpolitik, Außen- und Europapolitik liegen CDU und AfD doch teilweise ziemlich deutlich auseinander.

Und selbst wenn es bei einzelnen Sachfragen Überschneidungen gibt: Das macht aus zwei Parteien mit unterschiedlichen Grundpositionen noch keine natürliche Koalition. Koalitionsfähigkeit entsteht ja nicht dadurch, dass man irgendwo Gemeinsamkeiten findet, sondern indem man sich auf eine gemeinsame Regierungspolitik einigen kann.

Wenn das deiner Meinung nach problemlos möglich wäre: Welche konkreten Punkte im CDU- und AfD-Programm wären denn deiner Meinung nach die gemeinsame Grundlage für eine Koalition?

martenot schrieb:Ich persönlich finde es eigentlich ziemlich gut, wenn mindestens zwei Parteien sich die Regierungsverantwortung teilen. Noch besser, wenn diese relativ gegensätzlich positioniert sind, weil sie sich dann gegenseitig ausgleichen und "in Schach halten" können. Die eine Partei ist das Korrektiv der anderen.

das haben wir bereits das zweite Mal in Folge. Herr Merz steht kurz davor die Vertrauensfrage zu stellen, so gut scheint es also nicht zu verlaufen.

Dasdeeeeniz schrieb:Wenn das deiner Meinung nach problemlos möglich wäre: Welche konkreten Punkte im CDU- und AfD-Programm wären denn deiner Meinung nach die gemeinsame Grundlage für eine Koalition?

Beide Parteien stehen für konservative Politik, bzw. stand die CDU zumindest früher mal für dieser Form der Politik. Somit sind die Voraussetzungen schon einmal andere, als z. B. mit einer Parteien wie den Linken, Grünen oder der SPD zu koalieren.

socialme schrieb:Herr Merz steht kurz davor die Vertrauensfrage zu stellen, so gut scheint es also nicht zu verlaufen.

Das liegt aber weniger am Konzept "Koalition", sondern an den gegenwärtigen Protagonisten.

Immerhin funktionieren Koalitionsregierungen seit Jahrzehnten, und im Bund hatten wir das fast immer, ohne dass das Land kollabiert wäre.

Es ist nun mal nicht ohne weiteres möglich, eine Einparteienregierung zu installieren, weil die Wähler in der Regel zu diverse Wünsche und Vorstellungen haben. Und eine Koalition spiegelt meiner Meinung nach einfach besser diese Diversität, als eine Alleinregierung.