Wilhelm II. - genial oder irre ?

Bismark war, was Politk und dergleichen angeht bedeutend mehr auf Zack.

aber hallo, klar war bismarck zu seiner zeit auf zack wohl gemerkt zu seiner zeit. alsbismarck um seine entlassung bat und wilhem ihn darauf entlassen hat war bismarck 75 !und 1890 wusste ein bismarck leider nicht mehr wie man das "schiff"steuern sollte.

@vonschwartz:
Ich lege Dir (und natürlich auch allen anderen) mein Thema: "Verrat ander Marne" nahe

>>Und der Einmarsch über Belgien nach Frankreich war durch dieTriple-Entente
auch ein nötiger Präventivschlag

Ich könnt mich grad schwertäuschen, aber war England bis zum deutschen Angriff auf Belgien nicht neutral?

Wilhelm II. war meiner Meinung nach weder "genial noch irre" - er war zu sehr in dieKriegsmarine verliebt, er glaubte England im Wettrüsten schlagen zu können, um über dieMachtausdehnung im Kolonialkrieg Weltmacht zu werden. Das war sein strategischer Fahler.Deutschlands Zukunft lag aber auf dem europäischen Festland. Er hätte also auf Bismarckhören sollen.

sehe ich mal anders varus

@Outsider

würde mich wundern wenns hier mal wen geben würde, der mal was NICHTanders sieht *g.

das liegt in der natur der sache, varus

@Outsider

schön...aber Deine Gegen-Aussage war etwas dürftig *g...oder hast Du aufanderen Seiten zuvor was dazu noch geschrieben. Naja...falls "ja"...ich oder "man" kannja nicht alles lesen...

@ varus selbstverständlich war wilhelm marinebegeistert eine konstante in seinem lebenwar ja; er dachte bzw. fühlte als soldat. bei der stärkung von armee und flotte liess ernicht mit sich reden.aber wilhelm agierte nicht allein. er brauchte mitarbeiter die dietatsächliche politik machten, aber ohne ihn wäre es auch nicht gegangen.
derschlachtflottenaufbau hat ihn schon seid prinzenzeiten fasziniert. als er die regierungübernommen hat, war eine seiner ersten handlungen die flotte aufbauen zu wollen. esdauerte 10 jahre bis er dem reichstag vernünftig begründen konnte warum deutschland einegrössere flotte bräuche. sein damaliger staatssekretär des reichsmarineamts hollmann warnicht in der lage überzeugende argumente zu liefern. erst als wilhelm, hollmann durcha.v.tirpitz ersetzte kam der durchbruch. a.v.t. konnte dem reichstag sachkundlich von dernotwendigkeit eines flottenaufbaues überzeugen.vorher hatten sie es als spleen deskaisers angesehen.

nun kommen wir zur zielsetzung des flottenaufbaues für wilhelmwar es eine zweckfreie liebhaberei der flotte. a.v.t. war es eine deutlich antibritischezielsetzung. ohne tirpitz hätte wilhelm keine grössere flotte bekommen.
wilhem hatteniemals vor diese flotte als möglichkeit einer kolonialerweiterung anzusehen, imgegenteil wilhelm war mit dem was deutschland besass zufrieden, weil"deutscheskaiserreich" war etabliert.
wilhelm ging es nicht darum ein wettrüstengegen die briten zu forcieren. es war seine liebhaberei die ihn dazu veranlaste. daswettrüsten wollten ander aus der regierung.
so wie du agierst in diesem themenbereich, hätte ich dir mehr geschichtshintergrundwissen zugetraut, varus
liebne grussoutsider

ich hoffe dies "gegenaussage" ist umfangreicher für dich.

@Outsider

Dein 1. Absatz ist korrekt, aber der 2. Absatz ist völliger Unsinn.Wilhelm II. sagte: ""Deutschlands Zukunft liegt auf dem Meer". Kein Kaiser baut eineFlotte auf um es als Liebhaberei anzusehen. Wilhelm II. wollte am Kolonialkriegteilnehmen und Deutschlands Macht dadurch ausweiten. Dass Wilhelm II. die Kriegsmarinesehr defensiv dann aber nur einsetzte veranlasst zu den Spekulationen, die Du hierunnötig geschichtsverfälschend aufbauschst.

falsche interpetation, varius

@Outsider

richtig, nämlich Deine! ;-)

außerdem heiße ich nicht "varius" sondern "varus"

und wenn schon, solange du dich angesprochen fühlst ist es nicht weiter schlimm. leg dochmal fakten hin an denen ich sehen kann das meine sichtweise der lage die falsche ist.

@ varus liess dir den beitrag von gestern 16:32 durch

Laßt uns faul in allen Sachen,
Nur nicht faul zu Lieb' und Wein,
Nur nicht faul zurFaulheit sein.
Lessing

weil kommentar mehr kommt :-(

@Outsider

meinste mich? Lies Dir mein Kommentar mit der Uhrzeit 00:48 durch. Mehrgibts dazu nicht zu sagen auf Deine Aussage bzw. Deine abstruse Behauptung.