Wilhelm II. - genial oder irre ?

@jolchen

Okay habe mich auf zwei Seiten schnell informiert, aber es warnicht
wegen dem Osmanischen-Reich, da hatte ich recht.

>>Meines Wissend war der fähigste Sultan schwul, nämlich Mehmet der II. Den ist vielesnachgesagt worden, aber es ist auch in vielen Geschichtsbücher geschrieben das mit Mehmetetwas nicht stimmte.<<

Ne, der Mehmet der II war eher am wenigstens Schwul, daer ein Islamist war oder sagen wir es so, da er sehr religiös war.

@Übermensch

Oh doch , die deutschen U-Boote haben eine sehr große Rolle bei derSchlacht an den Dardanellen gehabt. Denn ohne sie wären die 2 möchtigsten Kriegschiffe"Queen Elisabeth" und "Inflexible" welches schon Monate lang die Küste bombardiert hatte,niemals versunken hätte können.
Ein Lob an die deutsche Marine!

@mr.cool
Tja, dass aber die U-Bootflotte kein einziges Transportschiff der Amerikanerversenkte zeigt das sie doch nicht die Wunderwaffe war wie die Propaganda erzählte.

@ mr.cool

Oder wie an einem Oktobermorgen in 1914, als ein einzelnes deutschesTauchboot in den Hafen von Plymouth kam und ein Schlachtschiff und drei Kreuzerversenkte. Die armen Briten! Die wussten gar nicht mal, dass so was geht.

Spassbeiseite, die U-Boote hatten die Nachschubwege der Entente nicht unter Kontrolle undLandverbindungen taugen nicht viel um eine Armee zu versorgen.

Ich bin nicht mehr jung und brauche das Geld.

Zusatz:
Dass die U-Boote auch die Australischen und englischen Transporte nichtwirklich gefährden konnten bei den Dardanellen ist ebenfalls belegt.

Außerdem,welche Queen Elisabeth meinst den du? Das Schlachtschiff kämpfte noch munter im 2.WKweiter.

"Wilhelm II. - genial oder irre ?"


Ihre Majestät waren ein kompletterIdiot, eitel bis zum Steiss und dumm wie Brot. Mehr gibts zu diesem "Irrtum" derGeschichte Deutschlands nicht zu sagen.


Gruß

Das Gute findet immer einen Weg. Wer's nicht glaubt, kann's nicht sehen. Integration und Toleranz ist kein Freibrief für Idioten!

@gsb23

War der jetzt wirklich so blöd ?

"Ihre Majestät waren ein kompletter Idiot, eitel bis zum Steiss und dumm wie Brot"

Dann hatte er ja was mit dem franzöischen "Sonnenkönig" Ludwig XIV was gemeinsam.



Pflückt Rosenknospen solange es geht, die Zeit sehr schnell euch enteilt,
dieselbe Blume, die heute noch steht,
ist morgen dem Tode geweiht.

Wenn die deutschen U-Boote nicht wirklich gefährlich waren, warum führte dann dieErklärung des uneingeschränkten U-Boot-Krieges und die damit verbundene Versenkung der"Lousitania" zu einem Kriegseintritt der USA?

@Übermensch

"Spass beiseite, die U-Boote hatten die Nachschubwege der Ententenicht unter Kontrolle und Landverbindungen taugen nicht viel um eine Armee zu versorgen."

Du weiß nicht welch wichtige Rolle die U-boote auf der Seite der Entente hatte.Während der Schlacht bei den Dardanellen haben es englische U-Boote geschafft dieUnterwasser Mienen entkommen und haben im Marmarameer sehr viele versorgungsboote wie die"Hamidiye" versenk. Die Folgen waren das die Armee ein Monat lang keineNahrungsmittel,Waffen und Munitionen bekommen hatte. Ein Velust eines Bootes verspätetdie Liferung für mindestens 4 Tage. Den da wir ja wissen wie eng die Land verbindung derHalbinsel ist und sehr leicht ein Ziel der Kriegschiffe des Feindes war, musste man diedie Güter vom wasser aus bringen.

Und jetzt zur Landverbindung. Wenn man eineBah nhat das zu der damaligen Zeit mit 50 km/h fährt das war das sehr wohl eine großeHilfe für die Achsenmächte, denn damals war es die schnellste Art und Weise Güter vomLand aus zu transportieren. Und da die bagdadbahn nunmal durch Serbien und Bulgarien fuhrmusste was unternommen werden (wobei Bulgarien sowieso später in den Krieg auf die Seiteder Achsnemächte beitrete) und somit die Front und der weg sich verkürzte , war Serbienallein auf sich dargestellt. Es dauerte nicht lang dieses Stück Land zu besiegen. Dieserwies sich als Vorteil für die Achsenmächte, nun konnten die Deutschen die Türken mitbesserer Artillerie bewaffnen. Deshalb mussten die Briten bei Kut- elAmara(Mesopotamien) eine Niederlage hinnehmen, da sie auf so etwas nicht vorbereitetwaren, und da ihre Flugzeuge die ganze Zeit von Flak-Einheiten(Flugzeugabschießer) derDeutschen, die ganze Zeit unter beschuss standen, konnten sie nicht die Briten dort mitNahrungsmittel versorgen.

Das zeigt wie wichtig es war eine landverbindung zuhaben.

Ohne Frage war Deutschland, die militärisch stärkste Grossmacht auf dem europaischenKontinent. Es wa nur das Problem, daß sie mit der miltärisch schwächsten Großmachtverbündet waren.
Flächenmäßig wa rdie K.u.K.-Monarchie um einiges größer, hatte abermilitärisch nichts zu bieten.
Die Österreichische Militärführung glaubte, daß sieeinen Angriff Russlands ohne
weiteres standhalten könnte. Welch ein Fehler.
Diedeutschen Truppenverbände hingegen hatten es mit den Russen, Franzosen und Engländerngleichzeitig zu tun und haben trotzdem hohe Geländegewinne in den ersten zweiKriegsjahren gemacht - sowohl im Westen, wie auch im Osten. Die besetzten Gebiete imOsten ("Oberost") genannt, waren 1915 schon völlig vom deutschen Kaiserreich anektiert.Zahlungsmittel und Pässe waren schon deutsch, für die dort lebende Bevölkerung. Im Westenkam der deutsche Vormarsch in Belgien erst bei Ypern zum Stillstand.(durch eineFehlentscheidung von Generaloberst Falkenhayn). Die Frontspitze der deutschen Truppen inFrankreich lag 40km vor Paris. Und wenn man die Verluste der Entene-Mächte gegen die desDeutschen Kaiserreiches rechnet, dann sind diese um ein vielfaches höher.

Selbstdie Verluste bei Verdun lagen bei den Verteidigern höher als bei den Angreifern.Frankreich: 395.000 Tote Deutschland: 345.000 Tote
Der Angriff dieser Festung istabsolut unerklärlich und es war ein sinnfreies gegenseitiges abschlachten.

AlsFalkenhayn seines Amtes enthoben wurde und Ludendorff und Hindenburg die OHL übernahmen,gab es im Juni 1918 allerdings eine letzte Großoffensive
der Kaiserlichen Truppen,die nur unter größter Kraftanstrengung der Amerikaner aufgehalten werden konnte. Der Plansah eine Großoffensive gegen
die Kanadische und Englische Armee vor, um Sie auf derFrontlinie von den Franzosen zu trennen und in Richtung Norden am Meer einzukesseln undzu vernichten. Die ersten zwei Wochen verliefen zugunsten Deutschlands.

WilhelmII. war vielleicht kein militärischer Kopf, aber wußte wen er wo einzusetzen hatte. Heutewürde laut Gesetzgebung, in einem Kriegsfall die oberste Befehlsgewalt der Streitkräfte,vom Verteidigungsminister auf den Bundeskanzler übergehen. Würden wir von Angie erwartendas Sie uns rettet?

Wenn man alles selber könnte, bräuchte man keineFührungskräfte mehr.

Zudem war Wilhelm II. kein Kriegstreiber, denn er wollteselber den Krieg verhindern, indem er zuerst überlegte nicht mit seiner Yacht"Hohenzollern" zur Nordlandreise aufzubrechen. Als er wieder kam wurde ihm dieKriegserklärung Österreichs vorgelegt - die war aber schon drei Tage alt.

Zudemäußert Wilhelm II. sich in den Zeitungen, "England ist verrückt, wenn es glaubt, wirbauen unsere Flotte aus, um uns mit der größten Seemacht der Welt zu messen !"

Willhelm der zweite soll am Kriegsabend gesagt haben: Ich kenne keine Parteien mehr,sondern nur noch Deutsche"

@vonschwartz

Ich möchte dich auf den1 und 3August aufmerksam machen:

Hier wie er Krieg begann:

29.Juli:Teilmobilmachung Russlands
30.Juli:Generalmobilmachung Russlands
31.Juli:Generalmobilmachung Österreich-Ungarns; Ultimatum Deutschalnds an Russland umRücknahme der Mobilmachung und an Frankreich um Erklärung der Neutralität im Falle einesdeutshrussischen Krieg.
1.August:Französische Ablehnung des Ultimatums undMobilmachung: deutsche Mobilmachung und Kriegserklärung an Russland.
2.August:Englische Mobilmachung der Flotte
3.August:Deutsche Kriegserklärung anFrankreich: Überfall auf Beligen
4.August:Englische Kriegserklärung an Deutschlannd

Das zeigt das der Kaiser Willhelm der zweite sehr wohl an einen Kriegsbeitrit imFalle eines krieges gedacht hat, sowie oben an dem Zitat und der Folgge derKriegseintritten zeigt.

@ Jafrael

Wir führen HIER KEINE Nationalstolzdebatte! Klaro!!

Ich wüßte nicht wo Du meinst das bei mir herausgelesen zu haben. Du schreibst es gibteinen Thread dazu, aber das ist mir egal. Mir geht es um geschichtliche Zusammenhänge,nicht um heutige Einstellungen zu dem Thema. Kannst Dich gerne über das Themaunterhalten, mich wirst Du dabei nicht sehen...

Dieses "Am deutschen Wesensoll die Welt genesen" kommt doch nicht von ungefähr!

Habe ich irgendwobehauptet Willy II. hätte sich weltpolitisch durch Bescheidenheit ausgezeichnet? DieseDenke trieb damals alle Kolonialmächte voran, das ist keine rein deutsche Sache, und auchwar damit nicht Europa gemeint. Nirgendwo wirst Du einen Anhaltspunkt finden wonach zumBeispiel zu sagen wäre: "Am deutschen Wesen solle Frankreich genesen!"

EinBismarck hätte eben nicht zugelassen, dass Deuschland für Österreich-Ungarn seineExistenz aufs Spiel setzt.

Woher willst Du denn das wissen? Außerdem machmir mal aus Bismarck keinen Friedenskanzler. Wäre es nach ihm gegangen hätte es diegroßdeutsche Lösung gegeben unter den Preußen. Willy I. sagte Stop das reicht, und daraufbaute Bismarck dann sein Bündnissytem auf.

Worauf ich hinaus wollte war letztenEndes das was Willy II. zum Beginn des Krieges über Österreich sagte: "... das um seineStellung als Großmacht kämpft und mit dessen Erniedrigung auch unsere Macht und Ehreverloren ist!" Sowas ist heute eine unvorstellbare Einstellung, damals war es das abernicht. Damals dachte man so, das versuchte ich zu erklären, und da muß man sich sehr wohlversuchen in die damalige Lage so subjektiv wie möglich hineinzuversetzen um zu verstehenwas da gelaufen ist. Das geht nicht aus der heutigen Sicht. Man kann nicht sagen heutesehen wir das so und so. Das ist völlig egal. Wir können heute sagen was falsch gewesenwar, vielleicht ein paar Hintergründe versuchen zu beleuchten, aber auf diesem Weg kommenwir niemals zur Beantwortung der gestellten Frage: Wilhelm II. - genial oder irre?

"... das um seine Stellung als Großmacht kämpft und mit dessen Erniedrigung auch unsereMacht und Ehre verloren ist!"

Wennman den anderen ein Bündnis gibt und im Falleeines Krieges verspricht in den Krieg einzutreten, und man s nicht tut, ist es natürlichEhrenlos. Und ich denke das liegt auch daran das die beiden Länder die Amtsprache Deutschhatten, den viele sahen in Österreich einen Bruder, wie man es heute auch tut.

@ mr.cool

Das stimmt natürlich, aber das meinte ich eigentlich nicht. Ich binnoch bei Sarajewo und den Serben, die den Mord nicht ermitteln wollten. Es ging umniemand geringeres als den Thronfolger, und wenn das eine Zusage zum Schulterschlußbedeutete dann war es eben so. Alles andere wäre ehrlos gewesen in dem Moment, denn wennman das einfach ad acta gelegt hätte wäre das der Aufgabe der Außenpolitik gleichgekommen. Man hätte sich lächerlich gemacht und niemand hätte einen mehr ernst nehmenkönnen. Darauf bezieht sich in dem Satz die "Erniedrigung". Man hätte sich damalserniedrigt hätte man gezeigt daß das Vorgefallene einem egal gewesen wäre.

@jg

Danke für die Information :).

@mr. cool

"inflexible": am 15. oktober 1915 bei der dardanellenoperation durch"minentreffer" beschädigt. in gibraltar repariert. 1923 abgewrackt

"queenelizabeth": keine beschädigungen während des ersten wk. 1948 abgewrackt.

grußvon nem besserwisser

@jolchen

"inflexible": am 15. oktober 1915 bei der dardanellenoperation durch"minentreffer" beschädigt. in gibraltar repariert. 1923 abgewrackt

Tschuldigung, ich meinte den anderen , der hat auch so einen ähnlichen Namen "Irreversible" oder so, und Queen Elizabeth wurde sehr wohl von einem deutschen U-Bootbeschädigt.
Das steht im Buch von Carl Mühlmann( der damals ein deutscher Offizier,und das ganze Schlacht mit Verfolgt hatte) war.

@ übermensch

mir ist von einer feindfahrt nach plymouth, die zur versenkung vonvier britischen überwassereinheiten führte nichts bekannt. was meinst du?