Berufsarmee statt Wehrpflicht

Ich glaube eher das Studium ist eher Abhängig wie sehr man sich reinhängt und nichtob
man noch 9 Monate Bund macht.

Der Volkwirtschafliche Schaden würde michmal
interessieren

Fedaykin

Ich kenne die genauen Zahlen nicht, da kann ich dir kaum weiterhelfen. Was das Studium angeht, so mag das stimmen. Nur ist jemand, der sich reinhängtund keine 9 Monate "vergeudet" hat, eben fast 1 Jahr früher fertig als jemand, der sichreinhängt und diesen Dienst abzuleisten hatte.
Wenn man also die Kosten, welche manmit der Wehrpflicht gegenüber einer Berufsarmee spart (selbst das ist noch umstritten,wie gesagt) aufrechnet, so muss dabei auch der Verlust einberechnet werden, welche einenicht vorhandene Arbeitskraft in 9 Monaten nicht erwirtschaftet.

Man kann auch alles schön oder schlecht Rechnen! es kommt immer auf den Standunkt an.

Ich glaube nur die Statistiken die ich selbst gefälscht habe.

Ich denke durch die Wehrpflicht bleibt nicht eine Lehrstelle oder Akademikerberufunbesetzt. Für viele ist es nach der Schule sogar nützlich durch Wehrpflicht oderZivildienst das "Echte Leben" kennenzulernen, denn was einen die Lehrer in der SChuleerzählen geht mit der Realität nicht immer konform

Wir haben doch schon seit langem nicht mehr genug Lehrstellen..wie soll dann durch dieWehrpflicht noch stellen offen bleiben..es ist eher umgekehrt.

Meine ich doch auch.

Wieviele gehen den schon " Freiwillig " zum Bund weil sie kein Lehrstellen bekommenhaben?

Meist nur die , die auch der Bund nicht wirklich gebrauchen kann.

Ja, leider ist es so.

Fedaykin & Bacchus

Ich sehe es auch so, dass ein Jahr "echtes Leben" nach derSchule einen Sinn macht. Jedoch stellen sich dann mehrere Fragen:

Wieso nichtfür alle? Wieso nicht einfach ein Sozialdienst - eigentlich ist es ja so, dass ich zurLandesverteidigung (Zivildienst ist nur ein Ersatz!) heran gezogen werde, dies ist abermittlerweile bzw. im Moment mehr als überflüssig.

Natürlich kann man alles schönund schlecht rechnen, vom Standpunkt abhänig, wie du schon sagst, jedoch kommen geradeunabhänige Studien zu dem Ergebnis, dass es sich finanziell nicht viel nehmen würde.
Die Wehrpflicht aber raubt einem jungen Erwachsenen die Freiheit zu entscheiden waser will und was nicht..und das für einen Dienst an der Waffe, welcher so, heute absolutüberflüssig geworden ist. Frag doch mal die Leute, welche beim Bund waren. "3 MonateGrundausbildung, dann Spaß". Auf was bereitet man die vor, frage ich? Aufs harte Leben?:) Der Gesellschaft bringt das jedenfalls nichts.

Das Argument, dass man so mehrAuswahl hat ist natürlich richtig, aber rechtfertigt das einen Zwangsdienst? Genausokönnte man jeden Jugendlichen für 1 Jahr Krankenhaus-Arbeit, 1 Jahr Kanalreinigung usw.heranziehen. Viel sinnvoller wäre es doch, andere Anreize zu bieten, damit die"passenden" Leute zum Bund kommen - so macht es doch jeder andere Berufszweig auch.

Wenn man sich mit den Soldaten unterhält...es ist ein vorsichhin bummeln. keiner weiseigentlich warum er dort ist und was er machen soll.

Beschlossen: Wehrpflicht nur noch sechs Monate

Berlin - Union und FDP wollen die Wehrpflicht erhalten, den Wehrdienst aber voraussichtlich zum 1. Januar 2011 von neun auf sechs Monate verkürzen.

http://www.merkur-online.de/nachrichten/politik/wehrdienst-wehrpflicht-noch-sechs-monate-500314.html

Ich würde noch viel weiter gehen und würde die Wehrpflicht gleich ganz abschaffen.

Ganz genau, dann auch gleich die Zivildienstleistenden abschaffen, damit einige Sektoren im zivilen Bereich (Stichwort Altenpflege, Arbeit mit Behinderten,...) gänzlich unbezahlbar wird.
Möchte mal sehen wie das dann überhaupt noch laufen soll.
Drei Monate Grundausbildung, zwei Monate Spezialgrundausbildung und dann noch ein Monat in der Stammeinheit. Wann bitteschön machen die ihren Urlaub???

In Kreisen des Gesundheits- und Sozialwesens in der BRD ist klar, dass der Wehrdienst und mit ihm ja auch zugleich der Zivildienst nicht abgeschafft werden kann und darf, weil dann das Versorgungssystem, in dem der Zivi billige und willige Arbeitskraft ist, vielleicht zwar nicht gleich zusammen bricht, aber zumindestens für die Wohlfahrtskonzerne unprofitabler wird.

So gesehen ist der Zivildienst inzwischen um vieles wichtiger als der Wehrdienst geworden.

Zivildienst für alle, Männer wie Frauen, ansonsten ist dieses Konstrukt sexistisch.

Berufsarmee definitiv. In Kombination mit dem Zivildienst für beiderlei Geschlecht.

Viel Spaß mit ner Berufsarmee, die im Endeffekt teurer kommt als jede Wehrpflicht, weil:

Man hat keine "billigen" GWDL mehr.

Man muss jeden Soldaten anwerben.

Man muss jedem Soldaten nen ordentlichen Sold zahlen. (nein, keiner geht für 300 Euro freiwillig Wehrdienst leisten als einzigen Lebensunterhalt)

Man kann nicht mehr aus allen Bevölkerungsschichten aussieben.

Die Qualität der Truppe leidet, weil viele Abiturienten nicht mal in den Dienst reinschnuppern würden, zur Zeit lassen sich viele noch über die GWD Zeit hinaus verpflichten. Damit sind viele Offizersposten von Anfang an optimal besetzt.

Es müsste mehr Geld in die Ausbildung der Soldaten gesteckt werden, denn wenn die Anfangsvoraussetzungen niedrig sind, muss man erstmal ein Level schaffen, das es ermöglicht, darauf für den eigentlichen Dienst aufzubauen. Die Zeiten, wo jeder seinen Standard kriegt, grad mal Laufen und Guten Tag sagen lernt um dann entlassen zu werden, sind dann vorbei.

Neben dem Anwerben wären weitere Zusatzangebote wie Studium usw. nicht nur möglich sondern unerlässlich um diese Leute abzusichern für die Zeit nach dem Dienst, die Wirtschaft brauch qualifizierte Leute und wenn einer hinterher keine Perspektive hat, wird er gar nicht erst hingehen.

Die Technik müsste komplett verjüngt werden um allen Soldaten vernünftige Arbeitsmittel zur Verfügung zu stellen. (Wer von euch würde freiwillig einen 30 Jahre alten Dienstwagen fahren?)

Es würde eine Entfremdung zwischen Militär und Gesellschaft stattfinden, die BW würde unweigerlich an Transparenz verlieren...zur Zeit hat der Großteil jemanden in der Familie, der mal dort diente, Gerüchte und Aussagen lassen sich also besser nachprüfen.

Bleibt es bei der Sollstärke (eine Armee muss handlungsfähig bleiben!), müssten 50 000 GWDL ersetzt werden.

50 000 * 300 Euro Grundsold macht? 15 Millionen/ Monat (mindestens!)
würde man den Sold auf meinetwegen 1500 Euro festsetzen, hätte man 75 Millionen (effektiv 60 Millionen) Euro/ Monat Mehrausgaben. 60 000 000 im Monat macht pro Jahr? 720 000 000 also 0,7 Milliarden Euro (MEHR!) allein dafür dass GWDL vernünftig bezahlt werden müssen. Und wer zeigt immer meckernd mit dem Finger aufs Bildungssystem und nengert, dass zuviel fürs Militär ausgegeben wird? Auch wenn die Zahlen so nicht alle korrekt sind, es kommt an die Realität ran und da hat sichs mit eurem Einsparpotential....hinzu kommen Werbekosten, Verbesserung der Technik usw. usf. Eine Milliarde in neue Technik gesteckt....dafür bekommt man nicht viel.

Obendrauf kommt noch der Wegfall des Zivildienstes...wer denkt, man könnte mal eben ne Berufsarmee einführen und dann noch ne Zivildienstpflicht, der hat noch nie ins Grundgesetz geschaut...zum Zivildienst kann man nur auf Grundlage der Wehrpflicht verpflichtet werden....hat sich was.

Und selbst wenn es ginge....so hätte man die Kosten der Zivildienstleisten + die Mehrkosten, die eine Berufsarmee verursacht + die geringere Qualität der Truppe. Ganz tolle Wurst.

@GilbMLRS

zur Zeit besteht die Bundeswehr aus etwa 250.000 Soldaten, das ist zumindest das Ziel für 2010 und sie soll zu diesem Zeitpunkt zu 20% aus Wehrpflichtigen bestehen. Aber würden nicht 150.000 Soldaten vollkommen ausreichen? Eine kleine, aber professionelle Armee?
Die Zeiten der großen Infanterieschlachten sind vorerst vorbei, wir sind von Verbündeten umgeben. Das würde auch die Personalkosten senken.

Die anderen Punke sind unstrittig, das vermehrt Leute zum Bund gehen werden, die zu blöd für einen anderen Beruf sind, das ist wahr, die Tendenz lässt sich bei den Berufsarmeen europas deutlich erkennen.

die Tendenz lässt sich bei den Berufsarmeen europas deutlich erkennen.

Nich nur Europa...schau nach Amerika...DIE Plinsen schlechthin, einige können noch nicht mal lesen. Solche würden in Deutschland noch nichtmal das Kreiswehrersatzamt finden. Aber....klar, man brauch ja Kanonenfutter.

Ich weiß nich, ob eine noch kleinere Armee sinnvoll wäre...man muss trotzdem drei Teilstreitkräfte am Leben erhalten...was macht man dann, wenn mehr Leute irgendwo beim Heer gebraucht werden? Legt man ne Fregatte irgendwo vor Anker und stellt nen Typen von der Wach- und Schließgesellschaft drauf, dass sie nicht geklaut wird? Ich finde, wir sollten rein von der Truppenstärke schon mit Ländern wie GB mithalten können, man kann ne Armee noch so klein und professionell machen aber das KSK alleine kann auch keine regulären Einsätze komplett alleine durchziehen, Logistik is mit das Wichtigste, was ne Einsatzarmee brauch und dafür brauch man Leute. Und klar, eine Million Leute brauchen wir echt nicht aber es soll schon noch ne stattliche Mindeststärke vorhanden sein.

Außerdem kommen mehr Soldaten im Katastrophenfall auch der Heimat zugute, je mehr Leute du hast, die anpacken, desto effektiver und schneller kannste in Notällen eingreifen....wäre schon doof, wenn dann grad alle Hubschrauber in sonstwelchen Einsatzländern sind und der Rest für Ministerflüge reserviert ist.

Wenn du mich fragst, sind 250 000 Leute das Mindeste, was ein Land dieser Größe haben sollte...wer nimmt uns schon ernst, wenn wir unsere gesamten Streitkräfte innem Bierzelt unterkriegen?

Meine Meinung über die Wehrpflicht habe ich bereits gepostet.

Obrien schrieb:Eine kleine, aber professionelle Armee?

Bevor man die Truppenstärke verjüngt, muss die Truppe erst mal "professionell" werden.

Was nützt ein Soldat, die vor einem Auslandseinsatz erst noch einen Vorbereitungslehrgang darauf absolvieren muss ?
Nix, denn er ist trotz seiner militärischen Ausbildung nicht Auslandstauglich und somit in einem Kriegs- oder Krisengebiet nicht einsatzfähig.

@einar
ich bin mir sowieso nicht sicher, ob Europäische Truppen ausserhalb der EU agieren sollten. Eine Verteidigungsarmee halte ich für sehr Sinnvoll, aber eine die auch zum Angriff übergehen könnte kommt irgendwie zu aggressiv. Das sollte man sich evtl. für tatsächliche Kriegszeiten vorbehalten, die man aber mit Angriffstruppen nicht unnötig heraufbeschwören sollte. Andererseits gibt es da mittlerweile eh kaum noch Unterschiede. Es gehlt halt darum unnötige Provokationen zu vermeiden.