Afghanistan, die Luft wird dicker

Fedaykin schrieb:Nee, muss sie nicht. Sie sollte problemlöser sein.

Da geben sie sich alle mühe Probleme zu lösen. Bzw. erst gar nicht aufkommen zu lassen. Und im hier diskutierten Fall soll die CDU/CSU das Problem lösen.

Fedaykin schrieb:Nee see Rückschluss war also den Taliban alles zu überlassen damit man welches Problem löst?

Hier ging es erstmal um deine Ideologisierung der Regierung Deutschlands. Und genau diese hat den Taliban alles überlassen. Es muss ja jemand schon mächtig dumm sein, hier irgend welche Schuld andern Parteien zu zuschieben.

Fedaykin schrieb:Der Rückschluss wäre ja gewesen genau den Einsatz zu intensiveren und noch mehr Fundament in der Gesellschaft zu verankern

Dazu bräuchte ich mal eine Quelle. So eine Behauptung zeigt mir wessen Kind du bist.

Fedaykin schrieb:Seine Haltung ist ja gar nichts machen und die Taliban schon vor 10 Jahren wieder einzusetzen.

Du als polit Kenner müsstest Wissen wie Die Linke zum Afghanistan Einsatz gestimmt hat. Ich sage es dir. Dagegeeen. Und vor 10 Jahren wäre auch der Richtig Zeitpunkt gewesen. Da Bin-Laden Tod war. Dann gleich noch die Frage was haben dann die weiteren 10 Jahre noch gebracht. Beschäftigung der Bw? Das wars dann auch.

Fedaykin schrieb:Nee wenn man Krieg führt muss man schon bereit sein auch Dinge hinzunehmen

Also du akzeptierst das Verhalten der Bundesregierung. Da siehst du gar keine Fehler? Nur zur Erinnerung: Die Linke regiert nicht.

Fedaykin schrieb:Wie gesagt die Streitkräfte haben nicht versagt.

Doch haben sie. Weil sie nicht verhinderten was folgte. Also der jetzige Zustand. Und der war den Streitkräften bestens bekannt.

Fedaykin schrieb:Wieso ausreden? Das ist der Fakt. Du unterstellst den Streitkräften Aufträge die sie nicht hatten.

Die Sicherheitslage war ja zwischenzeitlich gegeben.

Die Taliban sind keine Armee mit Divisionen die man zerschlagen und dann ist besiegt.

Man muss ja Eibe Ideologie besiegen... Das geht nur dadurch das die Gesellschaft sie ablehnt. Den Nährboden entzieht. Das kann nur die afgahnischr Gesellschaft selbst leisten. Aber dafür braucht es Grundlagen.

Auch eine Behauptung. Ich unterstelle den Streitkräften gar nichts. Bis auf oben genanntes. Doch die Taliban sind eine Armee. Und die gilt es auszuschalten. Das war der Auftrag. Ansonsten musst du gar nicht Krieg führen. Soviel zum Thema Ideologie besiegen.

Deine Auffassung zur Sicherheitslage trifft auf die Nato zu. Aber nicht für die dortige Bevölkerung.

Fedaykin schrieb:Japp so nenn ich das von Gysi auch.

Das mag man so sehen. Aber auch nur dann wenn man die Wahrheit nicht wahrhaben will. Gilt übrigens auch für die AFD

Fedaykin schrieb:Die Haltung und Ablehnung links und rechts ist kategorisch nicht einfach richtig

Dem Satz als solches stimme ich zu. Die Begründung findet sich da drin, dass der Bündnisfall eingetreten ist.

@Fedaykin
Ich kann Dir nur zustimmen, es ist ja nicht so, als hätten ein paar afghanische Intellektuelle, die in Paris und London leben, dem Land den Stempel aufgedrückt und auch nicht ein paar moderne Städter aus Kabul. Es sind die Stämme, die traditionelle Landbevölkerung etc, ähnlich wie in Libyen, Somalia. Erst müssten Strukturen geschaffen werden, aber das können die Afghanen im Endeffekt nur selbst von innen heraus. Dann hätte die Armee auch gekämpft

Und sie reißen schon die Klappe auf, den erhobenen Zeige/Drohfinger schwenkend. Das sollte man ihnen abgewöhnen. Hoffentlich trägt das Einfrieren der Konten dazu bei. Das Geld wird denen bald ausgehen.



https://www.youtube.com/watch?v=PD54HZ127AE (Video: Afghanistan: Feuergefecht am Flughafen Kabul | BR24 Rundschau)

Infidel schrieb:Ich wäre dafür, dass man eine Invasion in Afghanistan durchführt und komplett besetzt und in Zonen aufteilt. Taliban würde ich knallhart bekämpfen, dort wo sie sind würden Schüsse, Bomben und eventuell Waffen wie Raketen fallen. Verhandlungen wenn es überhaupt welche gäbe wären nur eine Farce gewesen und ich wäre dafür, dass man diese nur ausnutzt für gewisse Zwecke. Andere Sachen wie Kampfhubschrauber und co. wären sowieso eine Option im Einsatz. Defensive wäre weniger die Option, sondern viel eher eine aggressive Offensive. Für die "schmutzige Arbeit" bzw. allgemein (geheime) Operationen wären offensichtlich die Geheimdienste da, idealerweise solche wie Mossad, MI6 und CIA.

Aussichtslos deine Strategie.
Ich denke du hast keine Berichte von den Soldaten gesehen.

Infidel schrieb:In der Zukunft würde ich auch auf menschlich kontrollierte aber gut möglich auch autonome Kampfroboter setzen.

Das wäre das Ende der Menschheit.

TatzFatal schrieb:Aussichtslos deine Strategie.
Ich denke du hast keine Berichte von den Soldaten gesehen.

Tatsächlich könnte es sehr naiv und zu idealisiert sein meine Vorstellung. Ich schließe auch keine Meinungsänderung bei mir aus :D

TatzFatal schrieb:Das wäre das Ende der Menschheit.

Nicht unbedingt, nur im Worst Case Szenario.

Fedaykin schrieb:Japp zieht am meisten. In 4 Wochen Kräht keiner mehr... Medien halt.

Beispiel US-Medien für die gebildeteren Schichten:

Out of a combined 14,000-plus minutes of the national evening news broadcast on CBS, ABC, and NBC last year, a grand total of five minutes were devoted to Afghanistan, according to Andrew Tyndall, editor of the authoritative Tyndall Report, which has monitored and coded the networks’ nightly news each weekday since 1988.

Those five minutes, which covered the February 2020 Doha agreement between the United States and the Taliban, marked a 19-year low for Afghanistan coverage on the three networks’ newscasts. They compared to a high of 940 minutes the networks devoted to Afghanistan in 2001, all of it following 9/11 and the subsequent U.S. intervention, as shown below.

Quelle: https://responsiblestatecraft.org/2021/08/20/three-major-networks-devoted-a-full-five-minutes-to-afghanistan-in-2020/

5 Minuten von mehr als 14.000 Minuten Nachrichtensendungen in 2020...

schluesselbund schrieb:Da geben sie sich alle mühe Probleme zu lösen. Bzw. erst gar nicht aufkommen zu lassen. Und im hier diskutierten Fall soll die CDU/CSU das Problem lösen

Vogelstraußtaktik klapp aber nicht immer in einer komplexen vernetzen Welt. In Syrien.. Nutze das auch nichts, standen vor der Tür.

schluesselbund schrieb:. Und genau diese hat den Taliban alles überlassen. Es muss ja jemand schon mächtig dumm sein, hier irgend welche Schuld andern Parteien zu zuschieben

Nicht allein, und auch noch nicht vor 20 Jahren.
Es geht nicht um Schuld sondern um die Haltung.

Die Linke hat ja auch nicht gegen russische Flächenbombadierung in Syrien gehabt.

schluesselbund schrieb:Dazu bräuchte ich mal eine Quelle. So eine Behauptung zeigt mir wessen Kind du bist.

Japp ein pragmatische Kind. Wenn die Taliban dort das Engagement stören... Dann ist Rückzug die Antwort.

Tja mit der Haltung hatten wir jetzt Eurasien, vereint unter dem Hakenkreuz.
Kurzum worüber man sich jetzt aufregt war der Plan der Partei.

schluesselbund schrieb:Afghanistan Einsatz gestimmt hat. Ich sage es dir. Dagegeeen. Und vor 10 Jahren wäre auch der Richtig Zeitpunkt gewesen. Da Bin-Laden Tod war. Dann gleich noch die Frage was haben dann die weiteren 10 Jahre noch gebracht. Beschäftigung der Bw? Das wars dann auch.

Etwas zu kurz ich weiß die linke ist gegen alles, in der Hinsicht, ausser es Putin macht es, dann ist es clevere außenpolitik

schluesselbund schrieb:Also du akzeptierst das Verhalten der Bundesregierung. Da siehst du gar keine Fehler? Nur zur Erinnerung: Die Linke regiert nicht.

Der Fehler liegt doch lange zurück, die Sicherheitslage nicht zivilpolitisch zu nutzen.

Aber das betrifft mehrere Länder. Weitere Fehler die Realität csolcher Konflikte nicht anzuerkennen.

schluesselbund schrieb:Doch haben sie. Weil sie nicht verhinderten was folgte. Also der jetzige Zustand. Und der war den Streitkräften bestens bekannt.

Das war aber eben nicht mehr ihr Auftrag. Bzw können sie den zivilpolitischen Teil nicht leisten.

Solange der Auftrag Sicherheit hieß klappte das innerhalb der ringroad. ISAF und Co hatten weder den Auftrag noch sie Mittel die Afganen zu einem geschlossenen Volk zu machen. Das betrifft Dan. Eher die go, un NGO.

schluesselbund schrieb:gar nichts. Bis auf oben genanntes. Doch die Taliban sind eine Armee. Und die gilt es auszuschalten. Das war der Auftrag. Ansonsten musst du gar nicht Krieg führen. Soviel zum Thema Ideologie besiegen

Nope.. Lies den Auftrag, beschäftige dich was Taliban ist, und warum das keine Armee ist die man einfach auf dem Schlachtfeld besiegen kannst.

Naja höchstens noch mit Genozid.

Ansonsten sind die Mittel dafür eher anders weil man die Ideologie bzw Anhängerschafft unterbinden muss.

schluesselbund schrieb:Deine Auffassung zur Sicherheitslage trifft auf die Nato zu. Aber nicht für die dortige Bevölkerung.

Die dortige Bevölkerung war eben nicht einig, gewillt, da ist doch der Haken, siehe Beitrag

Das geht Familie, Clan, stamm, da juckt es nicht was einer in Kabul meint.

abberline schrieb:ähnlich wie in Libyen, Somalia. Erst müssten Strukturen geschaffen werden, aber das können die Afghanen im Endeffekt nur selbst von innen heraus. Dann hätte die Armee auch gekämpft

Genau, da ist der Haken, dabei kann man auch helfen..
Aber da sind wir im Fall von Afghanistan bei längeren Einsätzen

TatzFatal schrieb:Aussichtslos deine Strategie.
Ich denke du hast keine Berichte von den Soldaten gesehen.

Das ist auch keine Strategie.
Man sah 2001, die Taliban zu verjagen und zu reduzieren war relativ einfach.. Und schnell.

Die haben keine große Chance wenn sie sich stellen.

Aber dann wird es schwierig. Was ist ein Taliban ohne Gewehr? Nen Zivilist....

TatzFatal schrieb:Das wäre das Ende der Menschheit.

Warum dass denn. Autonome systeme waren natürlich leichter zu opfern und jegliche Abnutzung nur materiell.

Frustrierend für Anschläge und Co.

Aber das ist hier noch kein Thema

umma schrieb:Ich habe nie die Linke gewählt. Hier jedoch stimme ich zu. Und ich werde mir die Politik ganz genau anschauen bis zur Wahl. Ein no go, dass Herr Scholz nicht auf Absetzung Herrn Maas‘ plädiert!

Da hat Herr Scholz gar nichts zu melden. Er ist weder Parteivorsitzender noch Regierungschef.

cejar schrieb:Da hat Herr Scholz gar nichts zu melden

Trotzdem könnte er sich dafür aussprechen. Die Frage wurde ihm in einem Interview gestellt.

Infidel schrieb:Tatsächlich könnte es sehr naiv und zu idealisiert sein meine Vorstellung. Ich schließe auch keine Meinungsänderung bei mir aus :D

So naiv wie alle Politiker sich das mit Afghanistan vorgestellt haben. :D
Die Bevölkerung Afghanistans würde dich als Feindbild sehen und die Taliban unterstützen.

Infidel schrieb:Nicht unbedingt, nur im Worst Case Szenario.

Wünsch dir das nicht.

Fedaykin schrieb:Das ist auch keine Strategie.
Man sah 2001, die Taliban zu verjagen und zu reduzieren war relativ einfach.. Und schnell.

Und wohin sind sie geflüchtet? Zu der Dorfbevölkerung.
Wer etwas ausgefressen hat und sich einer Strafe entziehen will, ist bei der Landbevölkerung bestens aufgehoben.

Fedaykin schrieb:Aber dann wird es schwierig. Was ist ein Taliban ohne Gewehr? Nen Zivilist....

Exakt. Daran sind ja unter anderem unsere Soldaten gescheitert.
Für die Taliban und wohl auch für die Bevölkerung, sind Soldaten mit ihrer ganzen westlichen Ausrüstung Feige Leute und von Angst zerfressen. Deswegen brauchen sie in ihren Augen ja die Ausrüstung.

Fedaykin schrieb:Warum dass denn. Autonome systeme waren natürlich leichter zu opfern und jegliche Abnutzung nur materiell.

Damit erreichst du die Bevölkerung Afghanistans nicht, um ihnen die westliche Vorstellung wie eine Gesellschaft zu sein hat zu vermitteln. Sie haben ihre eigene Vorstellung von Leben und das Land das ihnen einen solchen Krieg bringt, würden sie hassen. Und verhungern würden sie auch dabei.

Fedaykin schrieb:Frustrierend für Anschläge und Co.

Das wäre der einzige Vorteil. Sie würden sich allerdings etwas anderes ausdenken, die Möglichkeiten sind da.

Mit Krieg jeglicher Couleur richtet man in diesem Land nichts aus. Für die Bevölkerung sind die Soldaten nichts als Feinde im Land.

umma schrieb:Trotzdem könnte er sich dafür aussprechen. Die Frage wurde ihm in einem Interview gestellt.

Ich bin wirklich keine Freundin von Scholz und möchte ihn auch nicht als Kanzler.
Aber aus meiner Sicht spricht das für ihn, sich dazu nicht öffentlich zu äußern.
Ich finde es absolut unpassend, Parteikolleg:innen öffentlich zum Rücktritt aufzufordern.
Sowas gehört sich nicht, das ist intern zu besprechen.

Glünggi schrieb:daraus

Glünggi schrieb:Nicht allzulange mit 6000 Mann.
Auf jeden muss man bei ihm keine Angst bezüglich Kampfmoral haben, da die Taliban (bzw AlQuaida) seinen Vater auf dem Gewissen haben. Nur wie's mit dem Rest seiner Truppe aussieht weiss man natürlich nicht... und ich weiss auch nicht ob er die selbe liberale Einstellung wie sein Vater besitzt.

Das sind Tadschiken alles in pandshir und keine Afghanen daher auch die Kampfmoral...

Afghanistans Altersdurchschnitt liegt bei ca. 18 Jahren. Zum Vergleich Deutschland 44 und USA 38 Jahre. Die Taliban Kämpfer sind auch jung. Man könnte sagen die Taliban Kämpfer haben den Krieg ihrer Väter übernommen und beendet.

Ich erinnere mich an einen Autor der den demografischen Faktor Afghanistans bewertete. Der Autor ist der Ansicht gewesen dass es angesichts der sehr hohen Geburtenraten, unmöglich sei, genug Taliban Kämpfer zu töten. Im Jahre langen Prozess, wo man versuchte die Taliban zu dezimieren, rückten immer wieder neue junge Rekruten in die Reihen der Taliban nach.

TatzFatal schrieb:Und wohin sind sie geflüchtet? Zu der Dorfbevölkerung.
Wer etwas ausgefressen hat und sich einer Strafe entziehen will, ist bei der Landbevölkerung bestens aufgehoben.

Auch, aber sehr viel eben nach Pakistan.. Dem Rückzug und Ausgangspunkt.

TatzFatal schrieb:Für die Taliban und wohl auch für die Bevölkerung, sind Soldaten mit ihrer ganzen westlichen Ausrüstung Feige Leute und von Angst zerfressen. Deswegen brauchen sie in ihren Augen ja die Ausrüstung

Das ist noch egal, lass sie sich von Ehre getrieben eben splitter und Co einfangen.. Nützt ja nichts.

Nee es ging darum das er dann nicht mehr so zu erkennen ist.

TatzFatal schrieb:Damit erreichst du die Bevölkerung Afghanistans nicht, um ihnen die westliche Vorstellung wie eine Gesellschaft zu sein hat zu vermitteln

Das kann das Militär auch gar nicht. Es soll die Sicherheit unterstützen, damit eben nicht am Abend die Taliban wieder alles einreißen

TatzFatal schrieb:das Land das ihnen einen solchen Krieg bringt, würden sie hassen. Und verhungern würden sie auch dabei.

Ich kann dir nicht folgen, was das mit Drohnen oder autonomen Waffensystemen zu tun hat?

TatzFatal schrieb:Das wäre der einzige Vorteil. Sie würden sich allerdings etwas anderes ausdenken, die Möglichkeiten sind da.

Viel bleibt nicht ausser dann die weichziele also die Bevölkerung selbst.

TatzFatal schrieb:Mit Krieg jeglicher Couleur richtet man in diesem Land nichts aus. Für die Bevölkerung sind die Soldaten nichts als Feinde im Land.

Stimmt ja eben auch nicht. Du machst dem selben Fehler und siehst das als homogene Gesellschaft.

Schwarz oder Weiß.

Geldohnearbeit schrieb:Das sind Tadschiken alles in pandshir und keine Afghanen daher auch die Kampfmoral...

Es gibt auch keine afgahnen, das sind alles Stämme.

6000 mann, kann er sich je nachdem halten, wenn es denn hinkommen sollte das die Taliban ca 60000 mann unter Waffen stehen haben.

Fedaykin schrieb:Vogelstraußtaktik klapp aber nicht immer in einer komplexen vernetzen Welt.

Weisst du was Vogelstrausstaktik bedeutet?

Was bedeutet Vogel Strauß Taktik?
Bildergebnis für vogel strauß politik
"Den Kopf in den Sand stecken" bedeutet: Vor einer drohenden Gefahr oder unangenehmen Situation die Augen verschließen und so tun, als sei alles in Ordnung. Dieses Verhalten heißt auch "Vogel-Strauß-Taktik".

Quelle: Wiki

Das kann man jetzt der Partei Die Linke wirklich nicht nachsagen.

Fedaykin schrieb:Nicht allein, und auch noch nicht vor 20 Jahren.
Es geht nicht um Schuld sondern um die Haltung.

Für Deutschland muss der CDU/CSU die Schuld zugwiesen werden. Oder politisch gesagt, die Verantwortung tragen.
Genau um die Haltung geht es. Wenn ich mir die Aussagen der hohen Politiker in der CDU/CSU anhöre stellen sich mir die Nackenhaare. Ausreden über ausreden. Mehr kommt da nicht.

Fedaykin schrieb:Japp ein pragmatische Kind. Wenn die Taliban dort das Engagement stören... Dann ist Rückzug die Antwort.

Schon nahe der Vogelstrausstaktik.

Fedaykin schrieb:Kurzum worüber man sich jetzt aufregt war der Plan der Partei.

Viel eher über den planlosen Rückzug. Was erst dieses Desaster ausgelöst hat.

Fedaykin schrieb:Etwas zu kurz ich weiß die linke ist gegen alles, in der Hinsicht, ausser es Putin macht es, dann ist es clevere außenpolitik

Was du da machst ist nichts anderes als ablenken vom eigentlichen Problem. Du wärst für CDU/CSU ein Berater Idealfall.

Fedaykin schrieb:Der Fehler liegt doch lange zurück, die Sicherheitslage nicht zivilpolitisch zu nutzen.

Aber das betrifft mehrere Länder. Weitere Fehler die Realität csolcher Konflikte nicht anzuerkennen.

Schau es muss entschieden werden. Ob es es zum Entscheidungszeitpunkt ein Fehler war lasse ich offen. Tendiere aber auch zu einem Fehler hin. Das schlimme daran ist, dass man ihn nicht korrigiert.

Natürlich beinhaltet ein Konflikt Fehler. Aber anerkennen muss ich ihn zivilpolitisch nicht. (Meinungsvielfalt) Das ist Sache der Politik. Aber genau das tun sie nicht.

Fedaykin schrieb:Nope.. Lies den Auftrag, beschäftige dich was Taliban ist, und warum das keine Armee ist die man einfach auf dem Schlachtfeld besiegen kannst.

Natürlich stellet die Taliban ein Armee. Wo und wie du sie besiegst ist Sekundär.

Fedaykin schrieb:Ansonsten sind die Mittel dafür eher anders weil man die Ideologie bzw Anhängerschafft unterbinden muss.

Dann war also der Einsatz der Nato Armee falsch?

Fedaykin schrieb:Das war aber eben nicht mehr ihr Auftrag. Bzw können sie den zivilpolitischen Teil nicht leisten.

Doch das war ein Auftrag. Sonst müsste man jetzt nicht die Helfer, Subunternehmer andere Organisationen ausfliegen.

Fedaykin schrieb:Die dortige Bevölkerung war eben nicht einig, gewillt, da ist doch der Haken, siehe Beitrag

Warum das dann? Hat ihnen die westliche Herrschaft nicht gefallen? Sind doch aber Milliarden Doller Euro ins Land geflossen.

schluesselbund schrieb:Das kann man jetzt der Partei Die Linke wirklich nicht nachsagen

Das ist aber eben die Haltung.

schluesselbund schrieb:Für Deutschland muss der CDU/CSU die Schuld zugwiesen werden. Oder politisch gesagt, die Verantwortung tragen

Da musst du schon die SPD mit dabei nehmen die das Außenministerium stellen. Generell aber nehm ich den Bundestag für alles in Verantwortung.

schluesselbund schrieb:Schon nahe der Vogelstrausstaktik.

Aiehste sag ich doch. Haltung der Linken und auch gypsies rede.

schluesselbund schrieb:Viel eher über den planlosen Rückzug. Was erst dieses Desaster ausgelöst hat

Der war nicht planlos, der war geordnet.

Problem ist eher das man eben personal nicht ganz so zeitig angezogen hat + Bonus für die Ortskräfte.

Alles andere war ja geordnet..

schluesselbund schrieb:Was du da machst ist nichts anderes als ablenken vom eigentlichen Problem. Du wärst für CDU/CSU ein Berater Idealfall.

Ich sage nur was über die Heuchelei Linken zum Thema militärisches intervention aus.

Erstmal immer dagegen.... Da geht es auch nicht um Sinn oder Unsinn...

Naja sie Partei ist ja eh Bedeutungslos.. Geworden, ihre naiven Wähler zur afd gewechselt.

schluesselbund schrieb:Natürlich stellet die Taliban ein Armee. Wo und wie du sie besiegst ist Sekundär

Ich kann jetzt nicht das Wesen einer ideologisch Bewegung mit bewaffneten Kräften ausgestalten das ist ot.

Und nein darum ging es im ganzen Konflikt die Taliban aus der Entwicklung afgahnistan rauszuhalten. Es ist wichtig daran zu erkennen was Militärischeacwerkzeug kann und was nicht.

schluesselbund schrieb:Dann war also der Einsatz der Nato Armee falsch?

Du siehst immer nur entweder oder.


Eine Armee kann doch nicht die Gesellschaft etc verändern sie kann das nur absichern.

schluesselbund schrieb:Doch das war ein Auftrag. Sonst müsste man jetzt nicht die Helfer, Subunternehmer andere Organisationen ausfliegen

Nee lies den ISAF Auftrag bzw inherent resolve

Wie kommt man darauf das ein paar tausend Soldaten Nation building betreiben können?
.
Diese paar Leute über 20 Jahren haben meist im feldlager gearbeitet, teilweise dolmetscher gewesen etc.

Du vermischt da zuviel.

schluesselbund schrieb:Warum das dann? Hat ihnen die westliche Herrschaft nicht gefallen? Sind doch aber Milliarden Doller Euro ins Land geflossen.

Es gab keine westliche Herrschaft.

Mrd reicht nicht wenn es nicht überall ankommt.

Fedaykin schrieb:Der war nicht planlos, der war geordnet.

Wo war der Abzug bitte geordnet? Da herrscht für die Ausreisenden das reinste Chaos und große Ängste vor Tod, Gefangenschaft und Bestrafung.

Fedaykin schrieb:Problem ist eher das man eben personal nicht ganz so zeitig angezogen hat + Bonus für die Ortskräfte.

Spätestens ab September 2020 hatte doch die internationale Gemeinschaft Zeit den Exit vorzubereiten. Dass die Ortskräfte und die Botschaftsangehörigen und Soldaten sukzessive wie auch immer so abgezogen werden, dass nicht die meisten Menschen zurückbleiben müssen.

Die Taliban gibt inzwischen ein klares "Nein" ab, was eine Verlängerung der Abzugsfrist über den 31. August hinaus geht. Die Zeit reicht nicht.

Vor ca 6 Monaten entstand dieses Video (s.u.).
Die Frauen und Kinder bangen seit Monaten. Die Bürgermeisterin sagt da noch, sie würde im Falle eines Krieges durch die Taliban an vorderster Front kämpfen. Vor ein paar Tagen musste sie um Ausreise bitten.

Andere waren sich damals schon bewusst, sie würden sterben, sobald die Taliban übernehmen würden. Und die Kinder in den Schulen, die den Wert ihrer Freiheiten zu lieben und schätzen wussten. Was ist mit denen?
Hier mal nur eins der Videos, das vor 6 Monaten die Gedanken und Sorgen der Frauen und Kinder wiedergibt.
Es ist ein Drama.
In meinen Augen wurden sie alle durch diesen schlecht organisierten Exit im Stich gelassen.

Afghanische Frauen kämpfen für ihre Freiheit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich will nicht wissen, wie die Aussicht auf unten sein wird, sobald die letzte Mschine das Land verlässt und die Menschen dort verzweifelt zurückgelassen werden.

Blaubeeren schrieb:Wo war der Abzug bitte geordnet? Da herrscht für die Ausreisenden das reinste Chaos und große Ängste vor Tod, Gefangenschaft und Bestrafung.

Ausreisende sind doch nicht Teil des Truppenabzug gewesen.

Blaubeeren schrieb:Dass die Ortskräfte und die Botschaftsangehörigen und Soldaten sukzessive wie auch immer so abgezogen werden, dass nicht die meisten Menschen zurückbleiben müssen.

Das war doch bürokratische Hürde. Ortskräfte sind ja kein Automatismus... Das man die alle aufnimmt.

Dann kam die Einnahme zu plötzlich, und man musste erst wieder hin.

Blaubeeren schrieb:Die Taliban gibt inzwischen ein klares "Nein" ab, was eine Verlängerung der Abzugsfrist über den 31. August hinaus geht. Die Zeit reicht nicht.

Ob sie dann Gewalt anwenden.. Die USA haben ne klare Ansage gemacht.

Blaubeeren schrieb:Ich will nicht wissen, wie die Aussicht auf unten sein wird, sobald die letzte Mschine das Land verlässt und die Menschen dort verzweifelt zurückgelassen werden.

Der Preis des nicht mehr einmischen.

Fedaykin schrieb:Ausreisende sind doch nicht Teil des Truppenabzug gewesen.

Ich rede auch nicht vom Truppenabzug alleine. Aber selbst das erst-weg-dann-zurück-Manöver hätte sich wohl bei sorgfältiger Planung vermeiden lassen.
Das war noch ein zusötzlich riskantes Unterfangen für die Soldaten und die Zeit hätten die abgezogenen Soldaten auch nutzen können um am Flughafte räumliche Struktur zu schaffen. Die anfänglichen Menschenmassen auf dem Flugfeld ohne Absichicherungen sprechen da schon für sich.

Fedaykin schrieb:Das war doch bürokratische Hürde.

Ja das war es, aber nicht nur. Aber auch hier wurde nicht sorgfältig geplant. Es muss doch eine Regelung im Notfall/ K-Fall geben, dass einfache Schemata Anwendung finden.

Fedaykin schrieb:Ortskräfte sind ja kein Automatismus... Das man die alle aufnimmt.

Ich sehe es halt als humanitären Anspruch sogar Verpflichtung.
Menschen, die aus politischen Gründen vor Todesgefahr Zuflucht suchen, sind doch grundsätzlich asylberechtigt, oder nicht? Es handelt sich nicht um Wirtschaftsflüchtlinge oder Meschen, die azs Lust und Laune das Land verlassen wollen. (Auch wenn in der Masse Einzelfälle sicherlich durchrutschen werden.)

Fedaykin schrieb:Ob sie dann Gewalt anwenden.. Die USA haben ne klare Ansage gemacht.

Es sind Eskalationsstufen, die mittlerweile von beiden Seiten zu Ausdruck gebracht werden. Voraussetzung für Präventivkrieg, wie es auch immer rechtlich eingeordnet wird.

Ob es soweit kommt, wird man sehen.

umma schrieb am 20.08.2021:Und zum Freitagsgebet / Imam:

Warum stehen denn die Taliban mit ihren Knarren vor den Gläubigen? Glaubst du, da würde einer ein offenes Wort sagen??

Straßburger Weihnachtsmarkt, Synagogen in Deutschland, irgendwie ähneln sich die Bilder, was die PRäsentation von Waffen angeht -- natürlich nicht die Ideologie oder die Bereitschaft, diese Waffen gegen Menschen einzusetzen. Nicht das das falsch interpretiert wird!!

Blaubeeren schrieb:Spätestens ab September 2020 hatte doch die internationale Gemeinschaft Zeit den Exit vorzubereiten.

da war Trump noch Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, Bidens Wahl stand noch in den Sternen und deutschen Politiker , die deutsche Presse und Medien sowie die politikinteressierte Öffentlíchkeit haben sich an Trump abgearbeitet. Irgendwas Wichtigers gab es damals wohl nicht. (meine Meinung)