Burkaverbot in Europa

@Glünggi
Wobei man jetzt auch durchaus diskutieren kann, ob die späteren Kreuzzüge überhaupt relugiöse oder eher politische Kriege waren und ob die Aufklärung dem Faschismus nicht erst möglich machte. Das wär aber jetzt zu sehr OT.
@eckhart
Die genannten Beispiele sind aber keine Zwangseinklosterungen im Sinne von, dass die alle Nonnen und Mönche werden müssten, sondern das waren Heime. Das ist ein gehöriger Unterschied. Hat mit salafistischer Ideologie aber nix zu tun und ist auch nicht vergleichbar.

abberline schrieb:Wobei man jetzt auch durchaus diskutieren kann, ob die späteren Kreuzzüge überhaupt relugiöse oder eher politische Kriege waren und ob die Aufklärung dem Faschismus nicht erst möglich machte. Das wär aber jetzt zu sehr OT.

In wiefern machte die Aufklärung den Faschismus erst möglich?
Antwort gern im Rechtsextremismus-Thread!

abberline schrieb:sondern das waren Heime.

Mich überkommt die Rührung!

abberline schrieb:Wobei man jetzt auch durchaus diskutieren kann, ob die späteren Kreuzzüge überhaupt relugiöse oder eher politische Kriege waren und ob die Aufklärung dem Faschismus nicht erst möglich machte. Das wär aber jetzt zu sehr OT.

Wieso und wofür? Das ist Vergangenheit und das Christentum hat sich reformiert und wurde aufgeklärt. Wieso auf etwas herum reiten was bereits geschehen ist und daraus im Endeffekt eine positive Entwicklung stattgefunden hat?

Beim Islam gilt es diesen Weg erstmal zu gehen und momentan macht es eher den Eindruck dass dieser anfängt sich rückwärts zu entwickeln, zum Ärgernis der hiesigen aufgeklärten Muslime.

Machen wir die Muslime noch heute dafür verantwortlich dass die Osmanen uns belagert haben, eine Kopfsteuer verlangt oder Knabenlese und Zwangsislamisierung (der christlichen Knaben) betrieben haben?

Wir können gerne anfangen hier die Grausamkeiten gegeneinander aufzuwiegen. Aber im Endeffekt gilt es zu betrachten wie fortschrittlich sich die jeweiligen Religionen und ihre Anhänger entwickelt haben.

eckhart schrieb:In wiefern machte die Aufklärung den Faschismus erst möglich?
Antwort gern im Rechtsextremismus-Thread!

Das hat sich zwischenzeitlich erledigt. Sorry

Bishamon schrieb:ausgestoßen wird niemand, weil man den Sünder liebt.
und wenn er keusch lebt, ist sowieso alles paletti.

Dass nicht alles perfekt rennt ist jedem klar, aber es ist immer noch besser zu leben als an einem Kran zu hängen oder Repressalien zu befürchten. Noch dazu bezieht sich das auf einzelne Gemeinden, in den islamischen Ländern bezieht sich die Gewalt gegen Homosexuelle auf den gesamten Staat. Sterben, Strafen, fliehen oder sich umoperieren zu lassen, damit man das Geschlecht lieben darf, welches man lieben will. Und du kommst mit dem Beispiel dass es Ausnahmefälle gibt wo Homosexuelle nur geduldet werden aus christlicher Sicht?

In keinem Land gibt es so viele Geschlechtsumwandlungen wie im Iran. Für viele Homosexuelle ist die Operation der einzige Weg, um Stigmatisierung und Strafen zu entgehen.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2014-02/fussball-iran-spielerinnen

navi12.0 schrieb:Es ist immer noch mehr religiös als es je politisch werden könnte. Die Masse an Muslimen weltweit, die ihre Frauen verhüllen sind völlig unpolitisch, aber dafür sehr religiö

Das ist eben Unsinn, da die Verschleierung des Gesichtes überhaupt nichts mit der Religion zu tun hat. Das ist willkürliche Auslegungssache. So wie die Mädchenbeschneidung Auslegungssache ist.

All die Argumente die für eine Vollverschleierung von den Trägerinnen genannt werden, kann man entkräften.

Es bietet keinen Schutz vor körperlicher oder sexueller Gewalt.
Es verbindet nicht zu Gott, da nur die Frauen des Propheten Schleier trugen (gerade er müsste es am besten gewusst haben was Allah will).

Was bleibt übrig als sich von "den Anderen" abzugrenzen und zwar nicht aus Schutz, eher aus der Überzeugung heraus dass unsere Lebensweise falsch ist und wir alle in die Hölle wandern.

lilit schrieb (Beitrag gelöscht):Unter den Rechtschulen sind es nur Hanbaliten, also nur 5% aller Sunniten,
die das Gesicht und Hände als Fitna (Versuchung, Unruhe stiftend) ansehen,

welche Rechtsschulen sehen es als akzeptabel an?

vincent schrieb:Es ist einfach nur nicht völlig unvorstellbar. Es gibt mittlerweile extra Restaurants, die die Dunkelheit als Geschäftskonzept umsetzen.
Dating-Plattformen ohne Ende und schieß mich tot.

Was hier alles entgegengesetzt wird, von Nonnentrachten bis Datingplattformen, ist einfach kompletter Unsinn.

Es gäbe eigentlich nur den Freiheitsaspekt, die Art der Umsetzung eines Vermummungsverbot,
Religions und Sektenfreiheit, Art der Umsetzung zu besprechen.

Das "religiöse" Gesichtsverhüllung wie Niqab/Burka zutiefst frauen-menschenfeindlich ist sollte eigentlich jedem klar sein, der sich damit beschäftigt..
Mit Verleugnen dieser Tatsache stell man den Gesamt- Islam, der solche Praktiken nicht vertritt, in schlechtes Licht. So als wäre sowas eben normal im Islam.

Den Frauen aber, die von rigiden Kleidervorschriften betroffen sind, ist es wie eine Ohrfeige ins Gesicht.

Bishamon schrieb:welche Rechtsschulen sehen es als akzeptabel an?

@Bishamon
Habe dazu genug gepostet, und was heisst akzeptabel? Ich mag ja keinen Linkspam betreiben! ;)

lilit schrieb:und was heisst akzeptabel?

erlauben (also nicht verbieten oder gebieten)

@Bishamon
Es wird als unnötig erachtet,
also eine Frau, die meint, als Perle in Muschel kriege sie extra viel Punkte im Nirvana,

läuft laut restlicher Rechtsschulen ins Leere..

lilit schrieb:Es wird als unnötig erachtet,

also keine Rechtsschule, die das verbietet?

Bishamon schrieb:also keine Rechtsschule, die das verbietet?

@Bishamon
Das wünschte sich manche muslimischen Burkagegnerinnen, das die restlichen Rechtschulen diese Handhabung, eh, Gesichts und Handhabung, verbieten würden. Dann wäre der Fall geklärt, auf sauberste Art. Leider werden sie nie zu einem entsprechenden Konsens kommen.

lilit schrieb:Es gäbe eigentlich nur den Freiheitsaspekt, die Art der Umsetzung eines Vermummungsverbot,
Religions und Sektenfreiheit, Art der Umsetzung zu besprechen.

Na dann fang an und gleich Umgehungstatbestände berücksichtigen. Evtl. wer und wie bestraft werden soll. Eine Darstellung der Beweislast und Verhinderung einer vollkommenden sozialen Isolierung der gezwungenen Trägergruppe.
Alles unter der Prämisse, das GG nicht antasten und eine gesetzliche Regelung die für jeden Ort zählt. Wäre dann auch privater Grund und Boden eingeschlossen.

Smiler schrieb:Verhinderung einer vollkommenden sozialen Isolierung der gezwungenen Trägergruppe.

@Smiler
Angesichts, höhö,

des Tatbestandes sind für mich freiwillige Niqabträgerinnen Täterinnen, die den Frauenrechtkämpferinnen in betroffenen Länder extrem in den Rücken fallen. Mir ist egal, wenn die lieber zu hause bleiben WOLLEN. Niemand hier zwingt sie dazu.

@Smiler
Beitrag von Smiler (Seite 1.265)
wäre das nicht schon mal ein guter Ansatz?:

lilit schrieb:Das wünschte sich manche muslimischen Burkagegnerinnen, das die restlichen Rechtschulen diese Handhabung, eh, Gesichts und Handhabung, verbieten würden. Dann wäre der Fall geklärt, auf sauberste Art.

Aber ich weiß schon, Politik darf sich in Religion nicht einmischen.
Was ist dann aber eigentlich mit Kirchensteuern?
Und werden auch von Moscheen Steuern erhoben?

@lilit
Ich bestreite deine Argumente ja gar nicht, bin da oft bei dir, wenn es heißt Menschenrechte, Frauenrechte, Unterdrückung etc.

Nur ist unser Staat schon soweit aufgestellt, dass man das eine beachtet, ohne das andere zu überspitzen. Sprich, dass man hier jede erdenkliche Hilfe anbietet, um eben diese Rechte zu wahren, ohne aber das Recht zu verteufeln sich dieser fundamentalen Religionsausübung hinzugeben.

Das ist ja das tolle an der liberalen Gesellschaft, jedem Tierchen sein Pläsierchen. Mein Anliegen ist es, diesen Pluralismus zu erhalten. Wenn also eine/r glaubt die Burka bringt ihm Seelenheit, darf er das, ohne schlimmeres Befürchten zu müssen. Die einzige Voraussetzung ist hier, dass er sich sonst an die Gesetze hält.
Werden wiederum -was sicher auch nicht selten ist- welche gezwungen, gibt es viele gute Möglichkeiten dem zu entkommen, und denjenigen, der einen nachweislich zwingen will, juristisch zu belangen. So ist letztlich jedem geholfen.

Klar kann man sich jetzt mords darüber empören wie Frauenrechtsverletzend das alles ist, und wie dumm die Fundis, und wie blöd die Legislative usw. Nur ist das denke ich der einzig praktikable Konsens, den wir hier anbieten können, weil sonst mehr Schaden als Nutzen bei der Sache raus kommt.
Gerade im Hinblick darauf, dass es sich nur um einige wenige Frauen handelt, die bei uns überhaupt betroffen wären, für die man ein schönwetter Symbolgetz verabschiedet, welches für die Frauen selbst kaum mehr Nutzen hat, aber letztlich dann wieder ein übles Zeichen für die Rechtsradikalen dieser Welt ist, sich noch mehr zu verhärten, weil selbst das aufgeklärte liberale Deutschland hier offenbar überfordert zu sein scheint.

Wir sind alles andere als überfordert mit Burkas. Eher sind wir momentan mit unseren eigenen autoritären politischen Auswüchsen überfordert, das Anti-Burka-Getzt aber wäre wieder Wasser auf genau diese Mühlen.

Optimist schrieb:Und werden auch von Moscheen Steuern erhoben?

sind viele nicht einfach nur Vereine?