Burkaverbot in Europa

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:bist nu neidisch, dass ihr bei euren Massakern kein Smbol hattet um Euren Schlächtern den Weg zu weisen?

Erläuter mal bitte, worauf Du abzielst, ich sehe keinen Zusammenhang.

@Valentini
Ja, ich verstehe Dich.
Ich habe aber die Erfahrung gemacht, daß junge Menschen manchmal mit dieser extremen Kleidung nur rebellieren wollen und ausprobieren, wie sie ankommen.
Beispiel: (selbst erlebt)
ein junges Mädchen (14) aus gutem Haus färbt sich die Haare und läuft rum wie "Pumuckel". Ich war schockiert und dachte schon an das bekannte "schwarze Schaf".
Ca. ein Jahr später war alles vorbei und das junge Mädchen ist ein "Prachtkind", charakterlich und äußerlich.
Aber ok, im Grunde hast Du recht!

Es spielt überhaupt keine Rolle ob es sich um religiöse Symbole handelt oder um andere Symbole. Manche tragen Kruzifixkettchen auch aus reinen Geschmackskriterien, weil sie das schön finden.

Wenn du religiöse Symbole nicht magst, sind es letztlich dann doch nur deine Geschmackskriterien, nach denen du über andere entscheiden willst, was sie öffentlich tragen dürfen und was nicht. - Denn das ist wieder nur deine subjektive Sicht ! Das kann man höchstens in einer Diktatur so handhaben.

Die Religion hat für mich nunmal die allerhöchste Priorität ! Und die lasse ich mir von nichts und niemandem verbieten ! Was ich in meinem Leben für Prioritäten setze, bestimme ich !

Freiheit und Frieden wäre für mich, wenn jeder seine Religion ausüben dürfte, auch öffentlich auch mit entsprechenden Symbolen. Und alles andere wäre für mich Unfreiheit !

@instinct

@instinct

instinct schrieb:Ist mir neu, dass das beispielhafte "Kreuz am Kettchen" keine religiöse Symbolik darstellt

Willst Du etwa behaupten, daß die fetten Kerle mit bloßer Brust und dickem handgroßen Kreuz darauf dieses aus religiösem Grund tragen?
Es ist zur Zeit ja wohl so richtig in Mode!

Fabiano schrieb:Die Religion hat für mich nunmal die allerhöchste Priorität ! Und die lasse ich mir von nichts und niemandem verbieten ! Was ich in meinem Leben für Prioritäten setze, bestimme ich !

Nun, der öffentliche Raum, der gehört aber nicht den Religionen, der gehört dem Staat.
Da Staat und Kirche in jeglicher Weise zu trennen sind, so ist auch der öffentliche Raum vom Einfluss der Religionen frei zu halten.

Fabiano schrieb:Freiheit und Frieden wäre für mich, wenn jeder seine Religion ausüben dürfte, auch öffentlich auch mit entsprechenden Symbolen. Und alles andere wäre für mich Unfreiheit !

Und wenn dann Animisten behaupten würden, dass es für sie nötig sei, im öffentlichen Raum immer unbekleidet sein zu dürfen, Sekten das öffentliche kopulieren für ihr gutes Recht halten würden, oder Hinduisten öffentlich Opium konsumieren wollen würden, so würde das Dich sicher weniger interessieren.

Fabiano schrieb:Es spielt überhaupt keine Rolle ob es sich um religiöse Symbole handelt oder um andere Symbole.

Hier geht es aber um religiöse Symbole, vielleicht bist Du im falschen Thread gelandet ?

Fritzi schrieb:Willst Du etwa behaupten, daß die fetten Kerle mit bloßer Brust und dickem handgroßen Kreuz darauf dieses aus religiösem Grund tragen?

Weisst Du, ob jede Frau, die unter der Burka steckt, damit einverstanden ist ?
Die Frage ist obsolet.

@Fabiano schrieb
Es spielt überhaupt keine Rolle ob es sich um religiöse Symbole handelt oder um andere Symbole. Manche tragen Kruzifixkettchen auch aus reinen Geschmackskriterien, weil sie das schön finden.

Wenn du religiöse Symbole nicht magst, sind es letztlich dann doch nur deine Geschmackskriterien, nach denen du über andere entscheiden willst, was sie öffentlich tragen dürfen und was nicht. - Denn das ist wieder nur deine subjektive Sicht ! Das kann man höchstens in einer Diktatur so handhaben.

Die Religion hat für mich nunmal die allerhöchste Priorität ! Und die lasse ich mir von nichts und niemandem verbieten ! Was ich in meinem Leben für Prioritäten setze, bestimme ich !


@instinct
Freiheit und Frieden wäre für mich, wenn jeder seine Religion ausüben dürfte, auch öffentlich auch mit entsprechenden Symbolen. Und alles andere wäre für mich Unfreiheit !

Dem ist nichts hinzuzufügen und wenn Instinct ein Problem damit hat ist das sein Problem wir leben in einer palamentarisch demokratischen Republik dort kann jeder das ausleben was er auszuleben gedenkt, solange nicht die Absicht besteht andere zu schädigen das wäre dann mit Hilfe von Rechtsmitteln zu unterbinden.
Im übrigen verstoßen derlei Verbote gegen Antidikriminierungs §§ Paragraphen und wären schwerlich durchzusetzen.

Hier geht es um die Burka und nicht um Kruzifixkettchen oder andere religiöse Symbole - vielleicht bist du ja im falschen Thread gelandet :D

Und was andere machen, ob sie nackelig durch die Gegend rennen oder Opium rauchen, interessiert mich nicht. Das ist deren Sache.

Freiheit heißt, auch damit umgehen zu können, dass andere nach anderen Prinzipien leben als ich.

Der öffentliche Raum gehört der Öffentlichkeit. Dieser Raum wird nur durch den Staat verwaltet. Und das bedeutet auch, dass es ein Raum für alle Menschen sein muss. Also warum sollte da nicht auch Platz für Religiöse Menschen sein???

@instinct

Fabiano schrieb:Also warum sollte da nicht auch Platz für Religiöse Menschen sein??

Wie Du immer wieder versuchst, die Reichweite meines Vorschlags künstlich auszuweiten.

Es ist genug Platz für jeden, nur nicht genug Platz für religiöse Symbolik.
Weder Burka noch Kreuz.

Öffentlicher religiöser Raum nennt sich Kirche,Synagoge, Moschee etc.

Haha, das ist lustig. Es ist genug Platz für jeden... Nur nicht für religiöse Symbolik...

Es ist genug Platz für jeden... Nur nicht für dies und das und jenes...

Alle sollen sich gefälligst so verhalten, wie DU das willst, aber ansonsten kann jeder machen was er will - tolle Freiheit :D

Öffentlicher Raum ist für ALLE auch für religiöse Menschen, auch mit entsprechenden Symbolen. Wenn du das verbieten willst, kannste gleich die Religionsfreiheit aus unseren Grundrechten streichen. Nur weil dich das stört, willst du es millionen anderen verbieten?

Hmm. Mich stören Tatoos, Piercing, Sonnenbrillen, hochhackige Schuhe, Bomberjacken, Spucken in der Öffentlichkeit :D

Soll ich dann auch hergehen und sagen: Weil mir das nicht gefällt, will ich in der Öffentlichkeit keinen sehen, der sich so verhält, aber ansonsten darf sich natürlich jeder so geben wie er mag... :D

Das ist echt albern.


@instinct

Ach übrigends: Kirchen, Synagogen oder Moscheen sind KEIN öffentlicher Raum, sondern Privatbesitz !!!

@Fabiano
Echt schade, Du scheinst ja mit religiöser Symbolik den Inhalt der Religion gleichzusetzen.
Es sollte nicht sein, was Du darzustellen versuchst, es sollte Dein Handeln sein, was religiös inspiriert wird.

Das scheint Dir ja nicht bewusst zu sein, sein Aussehen religiös zu gestalten ist ja um so vieles einfacher.

Und im Übrigen hätte ich persönlich bei der christlichen Symbolik des Fisches wesentlich weniger bedenken.

Ich versuche mal die Sache anders anzugehen da das Thema ja hier mehr und mehr verfehlt wird vielleicht befinden sich einige ja hier im falschen thread, kann zu so früher Stunde schon mal passieren.

Das Burkaverbot durchzusetzen ist ist ist aus heutiger Sicht abzulehnen,
Baurechtliche Beschränkungen gibt es viele in diesem Land. Doch ein Kleidercoddex brächte eine völlig neue Dimension in unser Recht das brächte ein Angriff auf die individuelle und damit höchste Form der Freiheit.


@@instinct

instinct schrieb:Öffentlicher religiöser Raum nennt sich Kirche,Synagoge, Moschee etc.

Na da hast Du wohl geübt ein Wort überlesen. @Fabiano

Die Befürworter des Verbots sehen in der Burka ein Symbol der Unterdrückung. Nur hat sich bislang keine einzige Frau gemeldet, die gezwungen wurde, sich zu verhüllen. Abgesehen davon hätten wir genügend Gesetze, welche dies verbieten. Wenn man die Frauen nun bevormunden will, um sie vor einer (symbolischen) Bevormundung zu schützen, ist dies ein Widerspruch an sich.

Deine Probleme die DU mit religiösen Symbolen hast, interessieren mich ehrlich gesagt nicht. Mir ist der Fisch auch wesentlich sympathischer als das Kreuz. Na und? Andere sehen das anders. Ich respektiere das. Du nicht?

Ich kann doch meine persönlichen Vorlieben nicht zum Gesetz machen. Ausser man würde die Demokratie abschaffen und mich zum König oder Kaiser wählen :D

Und nein, ich setze Symbolik nicht mit dem Inhalt gleich. Aber wer religiöse Symbole verbietet, beschneidet auch die Religionsfreiheit in ihren Inhalten. Denn die Symbole stehen schließlich auch für die jeweilige Religion und deren Inhalt.

Was sein sollte in Bezug auf meine Religion, dass lasse ich mir von Dir doch nicht vorschreiben. Wenn der Staat oder einzelne Personen wie Du einer Religion schon Vorschriften machen, was eine Religion sein sollte, wie sie sich verhalten sollte und wie nicht, dann können wir die Religionsfreiheit auch gleich einpacken.

Mit Freiheit hat das alles nichts mehr zutun !

@instinct

haralds schrieb:Doch ein Kleidercoddex brächte eine völlig neue Dimension in unser Recht das brächte ein Angriff auf die individuelle und damit höchste Form der Freiheit.

Das wäre kein Kleiderkodex, das wäre ein Kodex, die religiöse Symbolik im öffentlichen Raum betreffend, ganz sicher wäre das eine beträchtliche Veränderung unserer Gesellschaft.
Das wäre individuelle Religionsfreiheit, die kollektive Religionsfreiheit hat aber im öffentlichen Raum nichts verloren, ausser es wäre wie schon erwähnt genehmigt, wie man es mit Demos auch handhabt.

@instinct und @Fabiano

Da ihr beide ja anscheinend unter euch bleiben wollt will ich euch nicht länger stören und verabschiede mich mal, in der Hoffnung das andere das auch lesen und der Thread seinen Namen wieder gerecht wird. Bitte hierzu auch 129 lesen.




Entscheidend ist: Aus der Freiheit, sich zu verhüllen, kann kein Recht auf Verhüllung abgeleitet werden. Hier liegt das Problem. Jedem Arbeitgeber muss freigestellt sein, ein Kleidercoddex für sein Personal festzulegen. Frauen, die wegen ihrer Verhüllung keinen Job finden, soll die Sozialhilfe verweigert werden (würde daraus resultieren). Im öffentlichen Leben – auf Ämtern, in Schulen, aber auch etwa in Gaststätten (Alterskontrolle) – muss ein «Enthüllungsgebot» möglich sein. Wenn das garantiert ist, soll sich jeder in diesem Land frei bewegen dürfen – gleichgültig, wie er rumläuft.


Guten morgen

Und Kirchen, Synagogen oder Moscheen sind kein Staatseigentum ! Gehören somit zum Privatbesitz so wie zB. auch die Bahnhöfe der deutschen Bundesbahn oder Filialen der deutschen Bundespost. Die sind zwar zweckmäßigerweise der Öffentlichkeit zugänglich, aber das heißt noch lange nicht, dass es sich hierbei um öffentlichen Raum handelt.

Wer die Religion auf den Privaten Sektor verlagern will um sie aus der Öffentlichkeit zu entfernen, der steht im Widerspruch zur in unserer Verfassung garantierten Religionsfreiheit und verhält sich somit Verfassungsfeindlich !